Если подходить к истории научными методами а не вычитывая чью-то неполживось в странных летописях.
То всё становится не так.
Почему?
У меня нет ответа
Использованные источники:
Если подходить к истории научными методами а не вычитывая чью-то неполживось в странных летописях.
То всё становится не так.
Почему?
У меня нет ответа
Комментарии
Звук гавно, как и дикция, речь сбивчивая.
Неуважение к читателям.
Извольте представить сжатое изложение.
Камрад, здесь такое - мимо кассы. Здесь вечное противостояние хроноложников и конформистов от истории, так что ты ничего никому не докажешь. Увы.
Камрад я даже и не думаю никому "противостоять".
Мне интересно разобраться САМОМУ.
Приму любую помощь в познании от кого угодно )))
А спорить заяц это рыба или заяц это насекомое нет желания
Мне вот тоже интересно, но звук такой, что - увы.........
Вот это хреееень. Особенно забавно слышать про то,что уравнения Максвелла - это искусство ради искусства. Вот так слушать динамик, который использует электричество.. переменный ток и при помощи этого слушать. что уравнения Максвелла - искусство ради искусства.
АФФФфтор поста - будьте добры в следующий раз переслушивать то, что выкладывайте и выкладывать такого кала на АШ.
Ну, вообще-то они феноменологические, т.е. самое настоящее искусство ради искусства. И да, это тоже можно использовать с пользой.
В каком смысле они - феноменологические? Уравнения Максвелла есть следствие фундаментальных законов физики. С их использованием было предсказано изрядное количество явлений и эффектов, так что неясно, в каком смысле они феноменологические.
Да в том же смысле, в каком и все остальные уравнения в квантовой механике. Что, однако, не помешало нам сделать технические устройства, работающие на принципах квантовой механики.
Максвелл вывел свои уравнения исходя из представлений классической физики. Ну, а из каких ещё представлений было ему исходить? Его воображение рисовало ему картины... ага... из области гидродинамики, где в несжимаемой жидкости распространяются волны...
Кароч, на примере Максвелла видно, как можно написать правильные уравнения, не углубляясь при этом в суть явления и не задавая всяких глупых вопросов, типа:
- А как это устроено? А почему именно так, а не эдак?
Почему уравнения Максвелла правильные? Патамушта на основании их созданы работающие технические устройства, что является главным критерием истинности. А феноменология как раз и описывает явления, то есть, феномены, не пытаясь объяснить их природу. При этом в голове у учёного могут быть какие угодно представления, как угодно далеко расходящиеся с реальностью.
Ну и да, Максвелл весьма вольно обходился с математикой. Ага, как истинный квантовый физик-теоретик. Пусть тогда и не было ещё квантовой механики. Ну-с, и пара слов в защиту математики. Она никого не обманывает. Это всего лишь навсего язык. Ага, язык божественных сфер. Всё, что создано человеком, создано благодаря математике. Это ли не главный критерий истинности?)
+++
я попрошу не путать, выведены они были из феноменологических соображений, но и тех - существенно обобщенных, однако, впоследствии, при уточнении физических теорий и физического представления наблюдаемого мира, они были выведены иным способом из более фундаментальных соображений (например, первая же ссылка в поиске: http://books.sernam.ru/book_cls.php?id=11, на случай, если кто не в курсе), и на данный момент под определение "формулировка закономерностей, определяющих взаимосвязь между различными наблюдениями явлений (феноменов) в соответствии с фундаментальной (теорией), но непосредственно из этой теории не следующих" уравнения Максвелла не подпадают.
с другой стороны, вся физика - феноменологическая, если речь идет о переднем крае науки спереди, когда-то и работы Максвелла были таковыми.
А ещё с более иной стороны - всё что делает человек - искусство, по определению слова искусство.
Ну, и не Уравнения Максвелла - есть следствие фундаментальных законов физики, а вообще весь мир со всеми своими проявлениями - есть следствие законов мироздания.
А уравнения Максвелла - это уравнения выведенные именно Максвеллом, со всем сопутствующим "бэкграундом". Они и есть искусство.
ну тогда, занудства для, не УМ есть искусство, а их первоначальный вывод Максвеллом, n'est ce pas?
Если уж "занудства для", то и принцип наименьшего действия - это тоже феноменологический подход, практический философский. Так что не важно как можно их вывести сейчас (уравнения) - они всё равно феноменологические, так как более фундаментальной идеи в этом случае - например, физической модели как же именно электрическое поле становится магнитным и наоборот - из которой следовали бы уравнения классической электродинамики до сих пор нету. А принцип наименьшего действия не универсальный, так как в квантовой механике - он сильно трансформирован, в тех же составляющих для которых и обсуждаемые уравнения, например для зарядов, но уже в атоме - всё иначе (и принцип этот уже не тот).
Вот когда кто-либо предложит более фундаментальную модель поля, в которой будут некие физические механизмы и процессы - интерпретируемые как электрическое или магнитное поле, и механизм взаимодействия этого поля с зарядами, и из этой новой модели, как, предположим, десятое следствие - выведутся уравнения, которые получил Максвелл в своё время, или даже ещё более общие - тогда можно будет говорить что уравнения сии - не феноменологические, хотя сама модель (новая, на переднем крае науки - как вы выразились) всё равно будет феноменологической, скорее всего - как вы и сказали (тоже в своём комментарии выше).
А по поводу первоначального вывода УМ - это вы молодец, да, но всё же и повторный их вывод и просто копирование - это тоже искусство, хоть и вторичное ;-)
Хотя трудно сказать, будет ли вообще когда-либо такое - ведь на таком масштабе явлений у природы всё так плотно запрятано, либо наоборот разнесено на размер всей вселенной - что есть сомнения, доберёмся ли мы когда-либо в глубь так, что бы "увидеть" физический механизм, объясняющий такие "банальные" (на самом деле нет) вещи как: почему зарядов два, почему противоположные притягиваются (а не наоборот), почему поле проявляет себя в двух ипостасях (магнитное и электрическое), почему одно в другое переходит (при движении) и т.д. - это я всё об электричестве...
Режим занудства OFF
Ох, я бы продолжил эту дискуссию (например, мне интересно, где это фундаментальный ПНД трансформируется во что и в каком смысле? при чем здесь единая теория поля? и т.д.), но, в моем представлении, мы и так уже вышли далеко за рамки исходной темы. Однако было приятно побеседовать вокруг физики и философии познания физического мира.
Про единую теорию поля - я речь не вёл. Лишь говорил об иной интерпретации (имел в виду иную модель поля, которую не полагали физики к рассмотрению во времена Максвелла - да и сейчас не особо).
По поводу принципа... ну, вот взять Квантовую Электродинамику (КЭД) - там, например утверждается, что если что-то происходит, то не одним способом, а сразу всеми возможными вообще, и в результате суммируется в точке наблюдения. Т.е. если что-то (электрон, например) переместилось из т.А в т.Б и провзаимодействовало по пути с полем (например с фотоном) - то оно это (перемещение) сделало как-бы не по "геодезической" кривой, а сразу и одновременно всеми возможными путями... т.е. прибыло в т.Б во-первых "по частям", а во-вторых не точно к сроку, а в третьих - даже частица (электрон) - есть волна (дуализм и всё такое), ну, и ещё, по пути - несколько раз "распалось" и "возродилось", и наблюдаем мы сумму всех этих событий разом. Короче - это вольная интерпретация КЭД, но я хочу просто показать, что принцип здесь совсем иной.
А вот для внутриядерных процессов КЭД не применима... там всё ещё круче, и принцип снова немного иной.
Как появилась идея, что электрон попадает из точки А в точку В сразу по всем возможным траекториям?
Во-первых, в экспериментах было установлено, что электрон можно обнаружить на любой из этих возможных траекторий. Правда, с разной вероятностью. И наибольшая вероятность будет на прямой между А и В.
Во-вторых, было установлено, что электрон интерферирует сам с собой.
Рассмотрим движение свободных электронов в металле. Пока без внешнего электрического поля. Если мы внимательно присмотримся, то заметим, что хаотичное движение электронов похоже на хаотичное движение молекул в газе. Ага, этакий электронный газ, блин. Во время разгона и торможения электроны излучают фотоны. То есть, всё пространство между атомами кристаллической решётки, буквально, изборождено некогерентными фотонами, которые шныряют туда и сюда с огромной скоростью.
И вот тут возникает вопрос:
- Надо ли нам вводить в рассуждения "волну-пилот" или же можно ограничиться одними фотонами?
Полагаю, что функции волны-пилота вполне по силам выполнить фотону. Итак, впереди электрона бежит волна, ага, сфера квантового потенциала фотона. Она виртуальная. Когда на её пути встречается экран с 2 щелями, она проходит через обе щели и... и начинает интерферировать сама с собой, образуя интерференционную дорожку. Электрон же проходит только через одну какую-нибудь щель, а дальше начинает двигаться по этой дорожке.
Когда электрон достигает экрана-детектора, он падает в точку, где произошло сложение интерференционных волн. И никогда не попадёт в точку, где было вычитание этих волн. Так рождается легенда... ой, бр-р... то ись, интерференционная картина.
Таким образом, электрон движется только по одной траектории, а не по всем сразу. По всем сразу движется только сфера квантового потенциала фотона. Таким образом, у фотона траектории нет. А то, что называют его траекторией, получается задним числом, уже после того, как фотон детектировался.
Что это было? Описание квантовой механики в представлениях классической механики, со всеми её волнами, сферами и траекториями. Похоже ли это, хотя бы отдалённо, на реальность? Похоже. По крайней мере, для начального этапа понимания этого более, чем достаточно.)
Но разве КЭД отрицает или опровергает ПНД?
ПНД - это философский принцип, его нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, им просто нужно пользоваться там, где он работает. Это просто одна из граней в модели реальности со соей областью применения.
Т.е. мы же не говорим, что существование атома водорода опровергает или отрицает классическую электродинамику, а говорим мы, что у классической электродинамики есть область применения, и всего, ну, помните что классическая электродинамика не смогла объяснить тот факт, что движущийся с ускорением электрон не падает на ядро, теряя энергию при излучении электромагнитных волн.
Что касается КЭД - то Лагранжиан там тоже есть, но иной. Вообще, если брать в рассмотрение квантовую механику, то в ней нет задачи определить, каким конкретно образом движется частица, и вообще по Фейнману: частица движется из начального состояния в конечное сразу по всем мыслимым траекториям, которых бесконечное число, и амплитуда вероятности перехода из одного заданного состояния в другое является суммой амплитуд по всем этим траекториям.
И, так как первоначально, ПНД применялся для получения уравнения движения механических систем, то в своём исходном виде он совершенно не подходит для канвового описания мира. Однако Лагранжиан есть в квантовом описании мира, и получается, что с философской точки зрения и ПНД - переехал из классической механики в квантовую, но сильно изменился.
Описание ПНД в классической физике имеет физический смысл, вот слова Эйлера: "Когда в природе происходит некоторое изменение, количество действия, необходимое для этого изменения, является наименьшим возможным. Количество действия есть произведение массы тел на их скорость и на расстояние, которое они пробегают."
Как вы видите, в квантовой механике такой подход не применим, так как она не занимается определением, каким конкретно образом движется частица, и при этом она считает, что частица движется сразу по всем мыслимым траекториям... т.е. ПНД - уже и не ПНД. Но, как я уже говорил, Лагранжиан есть (а изначально Лагранжиан в механике и выводился из ПНД), в квантовом мире он есть... - выходит что и ПНД в каком-то виде есть, только в совершенно ином.
Так в каком-же виде он есть в квантовом мире, этот ПНД? А вот, тут всё так замешано, что аж диссертации на эту тему пишут. Вот, можете ознакомится: Философско-методологические проблемы принципа наименьшего действия.
Это я всё к чему, а к тому что принцип сей так нравится народу, что его тянут во всю науку, во все области, и то что при этом он обретает совершенно разные (практически параллельные) формулировки и физический смысл - учёных не останавливает.
Ну, а по мне как - относится нужно к нему по философски, так же как и к таким вещам по проще, как "количество переходит в качество"... Я ничего фундаментального в ПНД не вижу, по мне это просто математика, вообще - дело вкуса. А вот на сколько сама по себе математика - фундаментальна по отношению к мирозданию - это тоже вопрос.
Вот! Поэтому, если вы спрашиваете меня: "Но разве КЭД отрицает или опровергает ПНД?" - я у вас тут же уточню: "А какой конкретно ПНД вы имеете в виду?"
Я имею в виду квантовомеханическую формулировку ПНД через функциональный интеграл, из которой формулировка классического ПНД следует при предельном переходе к большим энергиям.
А вы его можете изложить, этот принцип, просто и понятно как изначально сделал Эйлер, но для квантовой механики? Сдаётся мне, получится не принцип, а монстр... ну и название ему уже давно пора дать иное, кстати.
Вот в этом самом смысле: https://ru.wikipedia.org/wiki/Феноменологическая_теория
Аксиоматическая. Феноменологическая - это математические модели, нечто совсем другое. Некая модель в рамках фундаментальной теории. Электродинамика такой фундаментальной теорией и является.
В тех учебниках по которым я учился в ВУЗе - эта теория маркировалась как феноменологическая.
Что же такое феноменологическая теория - хорошо описано здесь.
Наука - это искусство упрощать.
На 5.15 мужики получают удовольствие.
Впрочем, точно такой же феноменологической является и Теория Относительности Эйнштейна. Она описывает эффекты, которые мы наблюдаем... эмм... передвигаясь с большой скоростью. Ну там, в межзвёздных полётах, к примеру.
Ой, да что там межзвёздные полёты! Во время трансатлантических перелётов на Боинге-777 я смотрю на стрелки часов и вижу... да, да, да, натурально вижу, как время замедляет свой ход... По проходу идёт стюард... в руках у него поднос... с виски, вином и пивом... движения замедляются... замедляются... тихо играет джаз... в салоне свежо и прохладно... кто-то из пассажиров открыл форточку...
А, ведь, Эйнштейн даже не задавался вопросом, как оно всё устроено на самом деле? Он просто выбрал из многих вариантов один-единственный, зато самый верный. Как ему это удалось? В его-то время, когда наука только-только подошла к пониманию квантовой механики... Полагаю, он был оч. умный! И это особенно заметно на фоне некоторых наших коллег, которые умудрились заблудиться в трёх соснах. И это в наше-то время!)