Цивилизация и "дикий" рынок

Аватар пользователя Никола

Если, например, на необитаемый остров попадут цивилизованные люди, они разделят припасы поровну, независимо от скудости припасов. Дикари же решат вопрос дракой, в которой кто-то получит всё, а кто-то ничего. В этом и проявляется распределительная дикость: в культе грубой силы и в полном равнодушии к судьбе обделённых.

Зоологический инстинкт самосохранения у дикаря очень развит (поскольку он близок к животному миру), а социальная рефлексия ему чужда. Поэтому он всегда поставит личное качество жизни выше, чем общественное (среднестатистическое).

Далее, цивилизованные люди как носители рационального сознания с первой же минуты начнут трансформацию производственных ресурсов под нужды своей общности. Начнут искать возможности увеличить количество пищи, а не способы сократить количество едоков.

Цивилизация расширяет производство под количество людей, делает производство зависимым от социальных целей. Дикость производства не расширяет, да зачастую и вовсе не имеет никакого производства. Она уменьшает количество людей до возможностей имеющегося потребления.

Если цивилизация открывает бесконечность развития, то дикость сводится к тупику вымирания. Ведь прибывающее число может прибывать бесконечно, а убывающее – убывает только до ноля.

Все дикие и безумные экономические концепции новейшего времени ведут человечество именно к тупику вымирания. Никакого иного итога у потребительского отношения к человеческой жизни, которая востребована не сама по себе, а только по мере производственной надобности – быть не может.

Дикарь оперирует привычным ему миром благ. Он не знает, как увеличить их количество, а зачастую и не верит в саму возможность их увеличения. Блага как данность, а не как результат усилий – такое понимание свойственно вообще всему животному миру.

Точно так же и современные либералы, недалеко ушедшие от мартышек, не могут даже подумать о производстве – слуге людей. Для них люди – слуги производства. И его расходный материал, от излишков которого нужно избавляться (в воображении сразу встают «фабрики» Освенцима).

Из четырёх арифметических действий у либералов начисто пропали два: умножение и прибавление. Они умеют только отнимать и делить. Причём отнимать и делить то, что возникло без всякого их участия, «само собой», как они думают.

Вряд ли они понимают, что их «свободный рынок» погружает общество в ловушку не-развития. Складывается баланс, при котором всё, что выгодно, начинают делать. А чего не начали делать – того уже никогда не начнут, потому что оно невыгодно. Так могут пройти и века, и тысячелетия – потому что движение прогресса к высшим формам, в том числе и производства, требует государственного участия, поддержки того нового, что изначально, пока не вошло в серию – всегда невыгодно.

Человеку со стороны в рыночном капкане делать нечего: всё, что выгодно – уже кто-то делает, заняв данную производственную нишу. А делать что-то новое – невыгодно. В итоге такое общество нисходит к кастовому приговору, что, собственно, и случилось с древними людьми, над которыми рынок властвовал безраздельно: сын горшечника становится горшечником, ибо все иные места заняты; а сын никого – никем.

Но устойчивый застой бывает только в теоретических построениях. В реальной Вселенной действует всеобщий, космический закон накопления энтропии в неуправляемых, пущенных на самотёк системах. Энтропия – противоположность энергии. Всякая стихийная система стремится к наиболее вероятному своему состоянию: а наиболее вероятное состояние – наиболее примитивное из возможных.

Это касается и экономики. Если она неуправляема из явного (Госплан) или тайного (закулиса) центра, то в ней неизбежно, по закону накопления энтропии нарастают сбои, неполадки, локальные обрушения. То есть свободный рынок (подчёркиваю – речь идёт не об американском рынке, где контроль за ценами ведут три независимых друг от друга государственных ведомства) – не воспроизводит самоё себя, а деградирует.

И на ту закономерность, что рынок не может произвести нового, потому что всё новое изначально убыточно, именно в силу своей принципиальной новизны, непривычности для потребителей – накладывается накопление энтропических факторов.

Именно поэтому всякое падение в свободной рыночной экономике оказывается неокончательным. Нечто упало, вроде бы стабилизировалось на уровне пониже – а потом снова провалилось.

Этого не понимал последний царь – что стоило его семье жизни. Этого не понимают (или не хотят понимать) во всяких Бангладеш, и потому там ад кромешный вместо экономики. Уровень жизни растёт только в том случае, если власть его искусственно поднимает. А в автоматическом режиме он только падает. По законам накопления энтропии.

Приведу пример. Допустим, в стране свободная цена на труд, произвол работодателя при установлении зарплаты. Но вот родились новые люди или ввалились мигранты, предложение труда превышает спрос, алчущие вакансий сбивают друг другу цену.

Что происходит? Или работодатель снижает зарплаты в силу новых условий. Или не снижает – но тогда оказывается неконкурентоспособен по отношению к более циничному коллеге. Вы понимаете, что именно это и убило русского царя?

В правление Николая II родилось 50 млн. новых подданных. Это – рост населения империи на 1/3. А царь наивно думал, что они сами себе должны искать пропитание. Они пошли искать. На рынок труда. Там всякие Морозовы и Рябушинские, «буржуи Сахаровы и сахарозаводчики Полозовы» расчётливым умишком смекнули, что народу – как грязи, от предложения рабочих рук отбоя нет.

И началось: люди самой своей возросшей массой обрушили и расценки на труд, и условия труда, и какие-либо права работника (которых, впрочем, и без того было немного). Лодка, в которой нарастает вес – обречена однажды утонуть. Чтобы она не утонула – нужно строить большой корабль, создавать новым людям новые условия и правила игры.

Главное же в том, что государство должно воспретить хищникам хищничать, должно встать посредником в диалоге труда и капитала. Если оно этого не сделает – тогда всем хана: и государству, и труду, и капиталу. Козу высаживают на зелёный островок в океане, она в силу инстинкта выщипывает там всю травку и оказывается на голой скале. Где и умирает в муках…

Грозит ли нам сегодня такое? Безусловно, грозит. Именно этим путём наши постсоветские государства и движутся. Во-первых, делая ставку на рынок, а не на госпрограммы и планирование, они оказались неспособны к прогрессу. Кто бы что ни говорил, реальность не переупрямишь.

Во-вторых, в силу той же ставки они сталкиваются с ползучей, но постоянной деградацией всех хозяйственных и производственных отношений. И решить эту проблемы косметическими мерами нельзя.

Английские короли выпускали множество эдиктов против «огораживаний», опасаясь потерять вместе с гибнущим крестьянством налогоплательщиков и рекрутов. Эти эдикты тормозили «пожирание людей овцами», но остановить не смогли. Потому что короли ведь просто волю свою высказывали, а процессов (например закупок хлеба по госрасценкам) не организовывали.

Никакая стихийная система не может сама по себе переходить от более вероятного к менее вероятному состоянию. Это касается не только экономики, вообще любых процессов в Космосе. Но и экономики тоже.

Всякая такая система стремится к наиболее вероятной конфигурации слагающих элементов: то есть провалится крыша у дома сама по себе может, а вот новый этаж сам по себе возникнуть – нет.

Дикость умеет только брать готовое, а искусственно делать трудоёмкие блага не умеет. И порой даже не догадывается, что «так можно было».

Не понимает примат, зачем вместо того, чтобы кушать зёрна кукурузы – закапывать их в землю! Для него это и смешно, и нелепо.

Но поскольку мы оказались не в доисторическом мире, а в постцивилизации, то уместнее говорить о безумии, куда более нездоровом, чем простое незнание и некомпетентность дикаря. Либерал ведь жрать-то привык как цивилизованный человек, он на дикорастущем собирательстве не выживет. Это образ жизни цивилизованного человека он вести не умеет, а потребление цивилизованного человека ему и понятно, и желанно.

Поэтому либералы плодят карго-культы изощрённого и вычурного безумия, в которых цели вполне понятны, а безумны лишь средства и методы их достижения. Но всё это разложение рациональности (т.е. утрата связности и последовательности в достижении цели) распадается в итоге на две неравные группы социопсихических расстройств.

1. Банальное воровство, когда либерал просто утилизирует общую систему жизнеобеспечения в свою пользу, подобно тому, как бомж курочит трансформаторную будку, чтобы извлечь цветные металлы и обменять на бутылку.

2. Патологическая неадекватность картины мира, при которой причинами желанных результатов выступает нечто рационально необъяснимое, не подтверждаемое ни логикой, ни опытом: «хотим много колбасы, поэтому порежем поголовье мясного стада в стране»…

Ну и, конечно, сочетания того и другого, когда неадекватность картины мира помогает вору не считать себя банальным вором, а воровство – не позволяет увидеть в неадекватности адекватность: «Вот вы говорите, что это неправильно, а ведь я лично стал жить лучше!»

Но какими бы сложными путями ни проходили процессы неадекватной экономической практики – результаты всегда ведут к одичанию как социальной, так и техносреды.

Простота получения естественным путём образовавшихся благ, подкупающая дикаря – неразрывно связана с их уменьшением. Конечно, дикая яблоня обойдётся садоводу дешевле, но и яблоки на ней – мелкие, кислые.

А что дальше? Или вырваться из мёртвечины либерализма, или падать вниз, экранизируя собственной жизнью архаические эпохи. Третьего-то не дано!
 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Статья приведена с купюрами. Мнение автора этой статьи не во всем соответствует моему. Но данная статья достаточно точно отвечает на сакральный вопрос: "Скажите Шура, сколько денег вам надо для счастья?".

Предлагаю сообществу обсудить, что же все таки более актуально для развития: "Законы свободного нерегулируемого рынка", либо "Законы жесткого государственного планирования".

Комментарии

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 5 месяцев)

Для развития общества нужно Становиться Человеками, максимально осваивать генетически предопределённый потенциал каждого. Короче Концепцию развития нужно поменять, а не выбирать из "зол".

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

А есть всего две современные известные концепции: планирование и "свободный рынок". Вы знаете другие пути развития общества?

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 5 месяцев)

Безусловно знаю. План и рынок это как город и дорога (которая к городу ведёт). План и рынок нельзя противопоставлять друг другу! Это как цель и путь к цели.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Вы ошибаетесь. Эти системы взаимоисключают друг друга.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 5 месяцев)

Нет. Это нам пытаются так их противопоставить "или-или", а на самом деле противопоставить цель и путь к цели антиразумно.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя AnGeL_Knight
AnGeL_Knight(5 лет 6 месяцев)

Скажите это любому директору производящего предприятия... он грустно посмеется.

Чисто на рынке может сидеть торгующая конторка... да и то не всякая.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Имеется ввиду масштаб государства / группы государств, а не планирование деятельности в компании.

Аватар пользователя kredo
kredo(2 года 8 месяцев)

не получится - всё это приведет к тому же исходу. "Генетически предопределенный" - это, типа ( очень грубо, но и так сойдет ) одному быть министром, а другому сантехником ? Кто будет определять степень необходимого ( положенного ) и тому и другому ?

p.s. присказку об отказавшемся выйти на работу сантехнике в момент "катаклизма в клозетах" помните ?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

Если, например, на необитаемый остров попадут цивилизованные люди, они разделят припасы поровну

С чего бы это? Все зависит от многих факторов, включая состав компании, количества припасов и возможности их добывания. "Цивилизованные" люди будут поступать рационально, прежде всего. И к морали это не относится. Если надо, то кого-то и съедят.

Аватар пользователя Эксвизитор

"Цивилизация" всего лишь тонкий налёт на теле дикаря, слетающий при первой же возможности. Блэкаут в Нью-Йорке один из примеров.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Цивилизованность понимается не только с точки зрения рациональности, но и морали. 

Экипаж баржи Т-36 был цивилизованным, или рациональным?

Рациональные люди не будут есть соседа, это не выгодно, так как каждый будет подспудно ждать аналогичной участи. 

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

Экипаж баржи Т-36 был цивилизованным, или рациональным?

Он был прежде всего советским. 

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Получается система построенная на государственном планировании и накоплении общественного капитала эфективнее системы построенной на принципах "свободного рынка"?

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

То есть сегодня они бы обязательно друг друга съели? 

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Вполне вероятно. Вспоминается случай с задержкой парома на несколько десятков часов на Байкале. Там (ЕМНИП) как бы не драка из-за беляшей была. Или случаи с ЧС: мародерка, запредельный рост цен на воду, продукты питания. 

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

Не обязательно, и чё?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

В данном случае речь же не о сравнительной эффективности той или иной системы, а о моральных ценностях, системой прививаемых. Моральные ценности социалистической система несомненно превосходят моральные ценности системы капиталистической, если говорить, исходя из неких "общечеловеческих" принципов справедливости. К "цивилизованности" это не имеет отношения или ее для обоих систем можно принять одинаковой.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Мне просто интересно Ваше мнение о том, какая система наиболее эффективна для развития общества.

Моральные ценности - это результат действия одной из частей общественного капитала: культурного фонда общества. 

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

На разных стадиях развития этого самого общества и системы эффективны разные. И опять же, что такое "развитие" общества? От выстраивания векторов развития и зависит, какая система в данный момент наиболее эффективна и эффективная так или иначе, мытьем или катаньем, будет душить неэффективную.

Это же не статика. Здесь нет и не может быть абсолютных решений.

А статья неоченная - в ней каша какая-то. Даже не понятно, за что зацепиться-то.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Развитие общества - это повышение его общественного капитала, которые генерирует блага для каждого члена общества. Причем блага не только материальные, но и культурные, социальные. Это конечный результат.

На всех стадиях накопление общественного капитала обеспечивается двумя этими системами, они видоизменяются, но суть одинаковая: даже при рабовладельческом строе, например, цены на раба произвольно определял рабовладелец (то есть действовали принципы "свободного" рынка"). При СССР цены определяло государство и они были близки на всем его пространстве. 

 

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

Общественный капитал - насколько я помню, это совокупность индивидуальных капиталов и к генерации благ всех видов для каждого какбэ не совсем)))  Но я поняла, о чем речь - об общественном благе в самом широком смысле этого слова. Т.е., какая условно говоря "система" наиболее эффективна для генерации и распределения всяческих общественных благ, как материальных, так и прочих?

И опять вынуждена повторить, что при разных экономических формациях эффективны разные системы и когда-то рабовладельческая, например, стала эффективней  какой-то там "общественной" и сменила ее. Потом феодальная и т.д. Получается, что из известных вообще наиболее эффективна коммунистическая система, но для нее, имхо, на сегодня еще нет необходимых и достаточных условий.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Благодарю.

Аватар пользователя alex20
alex20(6 лет 2 месяца)

Прочитал ваш коммент, и сразу вспомнил информацию как "цивилизованные" особи стран нато в 1999 г. бомбили гражданское население Белграда.

Аватар пользователя Aleks_Ivan
Aleks_Ivan(7 лет 9 месяцев)

Знаете, у актера Василия Меркурьева (Небесный тихоход, майор Туча) был родной брат, Александр. Он в блокадном Ленинграде служил директором хлебзавода. Он умер от голода. В те же годы голодали и умирали сотрудники института растениеводства (им. Вавилова), но они не притронулись к уникальному семенному фонду, хранившемуся в институте и сохранили его для нас с вами (который вставатели с колен  успешно просирают). Бытие определяет сознание, а не наоборот. 

 

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(4 года 8 месяцев)

О том и речь. Так вот, если бытие "рыночное", а цивилизованность сводится к прагматизму (так у автора в статье), то сознание соответствующее - жри ты, или сожрут тебя.

Аватар пользователя AnGeL_Knight
AnGeL_Knight(5 лет 6 месяцев)

Все зависит от многих факторов, включая состав компании, количества припасов и возможности их добывания.

Верно. Правда сильно зависит не только от состава компании, но и от того, кто умудрится взять власть в свои руки... там могут быть разные варианты...

"Цивилизованные" люди будут поступать рационально, прежде всего.

Рационально с их точки зрения при учете их опыта и уровня подготовки к текущим условиям. Временами творя жуткую ересь с печальным исходом.

И к морали это не относится. Если надо, то кого-то и съедят.

Бывает... Правда от морали зависит как скоро начнут есть и с кого начнут.

Аватар пользователя Antropomorf
Antropomorf(7 лет 2 месяца)

Только жесткое государственное планирование и социализм способны вывести человечество из цивилизационного и ресурсного тупика, в который его загнали адепты "невидимой руки рынка"

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

Почему же он не где не куда особо не вывел? В чем его проблема?

Аватар пользователя sam1964
sam1964(7 лет 3 месяца)

Те как это не вывел?

Попробуйте рассматривать социализм применительно не только к судьбе РИ-Ссср, но в целом.

Пока была конкуренция двух систем, человечество сделало рывок, конкуренция исчезла и человечество забуксовало.

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

В 19 веке социализма не было но в итоге человечество изменилось координатно. Я не отвергаю достижения социализма в плане улучшения жизни простых людей. Но человечество на мой взгляд забуксовало не по тому что закончился социализм, а потому что не появилось новых источников энергии. Сейчас энерговооружёность на одного человека падает и значит что впереди только деградация :(.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

В статье про это написано. Новые источники энергии - это и есть принципиально новые разработки, которые не выгодны для "рыночного" строя.

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

Почему их нет в социалистических странах? 

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Какие социалистические страны вы имеете ввиду? 

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

СССР, Китай до кап. реформ, КНДР, Куба. 

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

В Китае пытаются скрестить два этих принципа. И даже такая мутация обеспечивает мощное развития общества. Для этого достаточно посмотреть статистические показатели за последние 50 лет. 

Но вряд ли (по моему мнению) у Поднебесной получится создать жизнеспособную конструкция.

КНДР, Куба. 

Эти беднейшие страны, без ресурсов, столько лет противостоят капитализму. Это говорит о том, что система планирования позволяет даже при недостатке ресурсов эффективно работать.

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

Может просто таких технологий не может быть в принципе? Почему вы уверены в их существовании?

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Какие технологии вы имеете ввиду?

Аватар пользователя kredo
kredo(2 года 8 месяцев)

в смысле - не появилось новых источников энергии ? Чем отличался СОЮЗ от капиталистических систем - тем что мог (!) задействовать любые ресурсы для любых проектов. Точка. Капитализм не может задействовать любые ресурсы, просто потому что это стоит огромных ( именно ИХ - капиталистических ) денег. Всем давным-давно понятно, что прокормить все население планеты - легко, но в мире половина (!) населения постоянно недоедают. Это именно "денежный прикол" капитализма. Уберите денежную составляющую - постройте 50-100 АЭС, постройте миллион ветряков, миллион морских турбин перерабатывающих энергию волн в ээ,  Ресурсов не хватит - каких ? Что материальных, что людских ресурсов - "до горизонта".  И относительно именно НОВЫХ источников ( новой энергии ) посмотрите на мир - кто - какие компании развиваются в области научных открытий или достижений - либо те, кто имеют госконтракты, либо те, кто имеют практически неограниченный доступ к ресурсу под названием - "деньги". То есть мы опять упираемся в "капитализм vs социализм". В СОЮЗЕ не было проблем с деньгами - там были проблемы с дебилами от управления. Мы морально не хотели шить свои джинсы, жУвать свою жвачку и производить свои сотовые - нет, мы хотели просто расстегнув ширинку достать и трясти перед всем миров вот ТАКИМ ядерным болтом (которого больше ни у кого нет ) . Ну так и дотряслись...

p.s. почему не летают Бураны и Челленджеры - неужто Фэлконы лучше ?

Аватар пользователя Слон
Слон(8 лет 5 месяцев)

Ресурсы-то задействовали, но сколько здоровья людей было на это потрачено!

Вот стихотворение Маяковского, прочитайте.

http://poesias.ru/rus-stihi/stihi-mayakovskiy/stihi-mayakovskiy10176.shtml

Сам Маяковский не поехал строить Новокузнецк. Наоборот, хотел уехать в Америку, а когда его не выпустили из страны, - застрелился.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя kredo
kredo(2 года 8 месяцев)

не пойму, вы меня за советскую власть агитируете ? ( Сорри, смысл сказанного думаю поняли smiley)

А по делу - вы считаете, что намного более "морально" сидеть и ныть - денег нет, возможностей нет... мы бы построили, мы бы создали...но - платить нечем. Но, самое главное, что при этом тысячи и сотни тысяч будут умирать от болезней ( которые можно было бы вылечить, построив те самые "стройки века" и больницы ) или недоедания ( потому что капиталисту выгодно выгрести сначала все из имеющегося, а не строить новые объекты ) или от преступности ( потому что не каждый вор и прохиндей, и у многих дети родятся в нищете и вырастая делают "свои выводы"...)

Вы считаете морально нормальным "с пафосом" пообсуждать недельку-другую, какое-нибудь очередное высказывание какой-нибудь очередной дуры от власти о том, что народ зажрался, имея при этом десятки тысяч вечно голодных детей-сирот, или малоимущих ?

Вот, честно - я никогда не вру, ни себе, ни людям, - поэтому весь цинизм "громких речей" от демагогов мне давно наскучил. Мы все привыкли называть ( допустим, для примера )Петра I - Великим. А сколько народу при нем подохло, кто-нибудь считал ? А яйцеголовая "няша" Поклонская, когда с портретом Николая II ходит - помнит, сколько народу полегло от его решений ( или это не он в ПВМ вписался ? ) ? А церковь - сколько душ на счету церкви - кто-нибудь, когда-нибудь считал ???

Давайте перестанем врать хотя бы самим себе - любой власти всегда было плевать на жизни какого-то количества народу, и не только было - есть и будет плевать ( было бы не плевать - мы бы щас Израиль бомбили, что лично я считаю полным бредом ). Думаете в "европах-америках" по-другому ? Точно так же, а иногда и похлеще... ( что творилось в башке у Маяковского я не знаю. Может он и писал стихи хорошие, а вот был ли он хороший человек - я уже точно никогда не узнаю ( архивы в помойку - они не передают суть человека ) )

Все мы, так или иначе подохнем, вопрос то по сути в одном - будем ли мы до самой своей смерти - все вместе барахтаться в дерьме, или же пожертвуем частью, но оставшееся устроит всех.

p.s. То, что в данный момент с миром делает капитал - это и есть фашизм, но как это модно сейчас говорить - "мягкой рукой рынка" !))

Аватар пользователя Слон
Слон(8 лет 5 месяцев)

Я прочитал про миллион морских турбин и вспомнил одну главу из книги Паршева.  Сейчас скопирую отрывок:

Все наше общество подвели наши же успехи за предыдущие 70 лет. Все, что мы хотели, у нас получалось. В каждом прямом столкновении с остальным миром мы выигрывали. Например, самое честное соревнование - военное. там каждый строй показывает все, на что он способен. В войне мы победили безоговорочно.

Довольно долго в западном мире считалось, что критерий прогрессивности страны - ее темп промышленного развития. Но экономика СССР добилась таких темпов, которые до сих пор в западных учебниках экономики приводятся как рекордные. Несколько превышали наши только показатели небольших азиатских стран, которые "накачивались" всем западным миром, и то в течение короткого времени. Этот рост советской экономики в 30-е - 50-е годы - неопровержимый факт, признанный всем миром, и странно, что у нас он не признается.

Что уж говорить о космосе, о бомбе - никаких причин для "комплекса неполноценности" у нас не было. А культура? Даже на Западе признано, что в искусстве 20-го века после Первой мировой войны появился лишь один новый полноценный художественный стиль, и это был стиль соцреализма (модерн и авангард на самом деле появились ранее), а Запад ничего такого не родил. Даже жизненный уровень был, как оказалось, неплох, хотя с 50-х годов каждое новое руководство страны оказывалось экономически безграмотным. Незадолго до перестройки в рейтинге городов мира по качеству жизни в первой десятке было три советских города, и ни одного американского, хотя среди критериев была и обеспеченность товарами. Тем не менее, даже этот параметр не отбросил наши города в конец списка. Запад победил нас, просто показывая глянцевые картинки. Если бы мы знали реальную картину даже западного образа жизни, то умонастроение общества было бы иным уже в 80-х годах, а не к концу 90-х.

В 80-х годах от советской, коммунистической идеологии осталось не так уж много, и именно эти-то остатки нам и повредили. Мы считали, что нам все по плечу, и настолько были в этом уверены, что "просчитывать варианты" и не пытались. Мы действительно могли все, на что способно было в двадцатом веке остальное человечество, могли мы и в 60-х годах высадиться на Луне (вопреки распространяемым мифам, еще Хрущев официально заявил об отказе участвовать в "лунной гонке", так как это было очень рискованно). Но возможность - была.

Вот эта уверенность во всемогуществе и была первой предпосылкой неверного выбора цели всем обществом, не только реформаторами. Мы не могли войти на равных в мировой рынок. Ошибка тут была в том, что мы могли все, кроме одного: мы не могли сделать издержки на промышленное и сельскохозяйственное производство меньше, чем в остальном мире. Вот это нам не подвластно.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя kredo
kredo(2 года 8 месяцев)

не согласен, именно это я имел ввиду в своем первом ответе:

там были проблемы с дебилами от управления. Мы морально не хотели шить свои джинсы, жУвать свою жвачку и производить свои сотовые - нет, мы хотели просто расстегнув ширинку достать и трясти перед всем миров вот ТАКИМ ядерным болтом

именно в 60-е годы (а образно говоря с Хрущева ) власть в стране сосредоточена в руках ВПК и его лобби. Поэтому все перспективные разработки/наработки шли именно в оборонку и засекречивались. Поэтому мы создавали ракеты и вооружение, а японцы, немцы, американцы и т.д. - станкостроение, технику, автопромышленность, электронику... в общем всё, что необходимо для развития экономики... ( как промышленности, так и С/Х )

Но, и именно поэтому - весь мир сейчас и офигевает от нашего вооружения - задел то ещё оттуда...

а теперь представьте, что мы бы всё это развивали, а не только воровали и в шпиёнов играли...

 

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Как это не вывел. Откройте основные макроэкономические показатели РИ/западных стран, СССР/западных стран, РИ/СССР.  Там картина вполне однозначная для непредвзятой оценки.

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

К сожалению у пациента были прекрасные анализы, но он умер :(. Китай отказался от социалистической экономики в пользу капиталистической оставив только идеологию. 

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

... но он умер

Убили, а это разные вещи.

Но мы то рассуждаем не об этом, а о том, какая система позволяет эффективно развиваться обществу.

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

Или самоубился. А в Китае его тоже убили? А темпы развития после этого убийства просто зашкаливают.

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Или самоубился.

Нет убили. 

В Китае преобладает жесткое государственное планирование и регулирование многими сферами жизни.

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 11 месяцев)

Не важно. Просто вчерашние методы могу просто не работать сегодня.

Аватар пользователя negr
negr(9 лет 5 месяцев)

но массовые расстрелы проворовавшихся чиновников имеют место быть

Аватар пользователя Никола
Никола(4 года 2 месяца)

Одно с другим не связано. Форма наказания напрямую не связана с типами развития.

Страницы