Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания.
Вот близко к лунному модулю астронавты подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом, чтобы сделать снимок прилунившегося модуля, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить.
Не удивлюсь, если вначале вам такое утверждение покажется невероятным. Допускаю даже, что заглянув в интернет и посмотрев для убедительности несколько десятков снимков НАСА с лунным модулем в кадре, у вас вначале возникнет стойкое желание не согласиться со мной. Но после того, как я разъясню причины, почему астронавты не могли отойти от лунного модуля дальше 19-ти метров, вы тоже начнёте замечать эти «странности» лунных снимков НАСА буквально во всех миссиях "Аполлон".
Давайте попробуем определить, с какого расстояния был сделан этот снимок из миссии «Аполлон-15» (рис.I-1), на каком удалении от лунного модуля находился фотограф?
Рис.I-1. Снимок из миссии Аполлон-15. Астронавт салютует флагу США. На заднем плане, по данным NASA, гора Хэдли Дельта высотой около 3,5 км.
Определить расстояние не сложно. Во-первых, из справочника фирмы-производителя (а это Грумман Корпорейшн) известно, что расстояние между крайними чашами опор лунного модуля составляет 9,5 метров (31 фут) - рис.I-2.
Рис.I-2. Размеры лунного модуля миссии Аполлон, согласно справочнику Груммана 1971 г.
Во-вторых, нам известно, что снимок сделан на 70-мм киноплёнку среднеформатным фотоаппаратом Хассельблад 500, с объективом Zeiss Biogon 5,6/60. Фокусное расстояние объектива 60 мм, угол охвата по горизонтали – 47° (рис.I-3). На приведённой выше фотографии (рис.I-1) видно, что крайние опоры занимают ровно половину ширины кадра.
Рис.I-3. Схема съёмки общего плана (вид сверху).
На фотоснимке мы видим три опоры. С точки зрения фотографа, расстояние от левой опоры до центральной (линия А рис.I-3) в 2 раза меньше, чем расстояние от центральной опоры до правой (линия В). Из этого можно сделать вывод, что лунный модуль повернут диагональю, соединяющей удаленные опоры, примерно на 21 градус по часовой стрелке. Поскольку диагональ, соединяющая крайние точки опор, равна 9,5 метрам (линия С на схеме), то проекция этой диагонали (расстояние А+В) составляет около 8,87 м. А поскольку данное расстояние (А+В) - это примерно половина ширины кадра, то полная ширина кадра по линии, проходящей через опору N (зеленая горизонтальная линия), будет составлять 17,7 м. Зная угол охвата объектива по горизонтали, 47°, получаем расстояние от фотоаппарата до линии опоры N - это 20,4 м. А если считать расстояние не от опоры, а от центра лунного модуля, то тогда расстояние до фотоаппарата будет равно 19 метрам. Фотограф, снимая лунный модуль, находился от него на удалении примерно 19 метров.
И вот что странно: просмотрев массу последовательных кадров из разных кассет, мы заметили, что всегда лунный модуль снимают именно с этого расстояния. Максимальное удаление не превышает 19 метров.
Вот, например, кассета с цветной фотоплёнкой, обозначенной как Magazine 86/NN, из миссии “Аполлон-15”. Все пять кадров, где появляется лунный модуль, сняты примерно с одного и того же расстояния, около 19 метров (рис.I-4). Опоры лунного модуля занимают по ширине примерно половину кадра.
Рис.I-4. Аполлон-15. Кассета с цветной фотоплёнкой, 1971 г.
А вот другая кассета, Magazine 92/OO, (это уже черно-белая фотоплёнка). Здесь восемь последовательных кадров с лунным модулем, и все кадры опять сняты с расстояния от 16 до 19 метров (рис.I-5). Обратим внимание также на то, что солнце светит сбоку, тень падает слева направо.
Рис.I-5. Аполлон-15. Кассета с черно-белой фотоплёнкой из миссии "Аполлон-15".
И вот что удивительно, проходят 9 месяцев после экспедиции Аполлона-15, а кадры лунного модуля следующей миссии, Аполлон-16, снимаются абсолютно точно также: опять солнце светит сбоку, слева направо, и опять фотограф отошёл на расстояние около 18-19 метров (рис.I-6).
Рис.I-6. Пять последовательных кадров с лунным модулем, миссия "Аполлон-16".
Вы спросите – и в других миссиях также? Их ведь было шесть - миссий с высадками на Луну.
Да точно также. Все кадры с лунными модулями делаются под копирку, по одной и той же схеме, как будто съёмка производится в одном и том же месте. Вот посмотрите на кадры, сделанные через 8 месяцев после Аполлона-16, в миссии Аполлон-17 (рис.I-7): на всех шести кадрах солнце светит опять сбоку, слева направо, и опять съёмка производится с расстояния примерно 19 метров.
Рис.I-7. Кадры из миссии Аполлон-17, 1972 г.
Почему фотограф от лунного модуля никогда не отходит дальше? А он просто не может отойти дальше – там, через 19 метров, лунная поверхность заканчивается!
Дело в том, что съёмка лунных миссий производилась в павильоне на фоне большого киноэкрана. Чтобы создать ощущение, что действие происходит на Луне, на киноэкран проецировался слайд (диапозитив) с изображением некой лунной горы, а перед экраном насыпался мелкий песок, имитирующий лунный грунт. Когда снималось видео (телекамерой) или кино (на 16-мм киноплёнку), то по этому песку передвигались прыжками актёры в бутафорских скафандрах, с фотоаппаратами из пенопласта, изображая астронавтов на Луне. К бутафории пришлось прибегнуть, поскольку нужно было в павильоне создать «лёгкость» прыжков, сымитировать лунную гравитацию. Вместо реального скафандра, который весил 65 кг, актёры бегали в лёгком по весу муляже скафандра и вместо реального Хассельблада крутили в руках копию фотоаппарата из пенопласта. Бутафория легко читается в видеосюжетах.
ПОСМОТРИТЕ: ВИДЕО из миссии Аполлон-17
Расчёт был сделан на то, что качество картинки телекамеры очень низкое, изображение на 16-мм киноплёнке тоже не очень высокого качества (размер кадра на 16-мм киноплёнке 10,2 х 7,5 мм), поэтому зритель не отличит реальный скафандр от муляжа, а муляж фотоаппарата на общем плане - от реального Хассельблада.
Но вот когда астронавты позировали для фотосессии и стояли статично, то этом случае они надевали реальные скафандры и брали в руки фотоаппараты Хассельблад, ведь съёмка производилась на среднеформатную плёнку с размером кадра 53 х 53 мм. Информационная ёмкость такого кадра несравнимо выше - площадь фотокадра в 36 раз больше, чем площадь кадра на 16-мм киноплёнке (см. рис. I-8).
Рис.I-8. Сравнительные размеры кадра на 70-мм фотоплёнке и 16-мм кинопленке. Арнольд, сотрудник фирмы Кодак, демонстрирует КОПИЮ ролика 70-мм фотоплёнки из Миссии Аполлон-11.
На всех снимках, обратите внимание, например, на рис.I-1, отчётливо видна граница, которая отделяет горизонтальную плоскость с насыпным грунтом от вертикальной плоскости экрана. Верхняя и нижняя половины кадра заметно отличаются и по тональности, и по фактуре. Эту границу легко заметить и на других приведенных кадрах, где сфотографирован лунный модуль, будь то миссия Аполлон-15, Аполлон-16 или Аполлон-17 (рис.I-4,I-5,I-6,I-7). Видна не только граница раздела, но совершенно очевидно, что на этой границе происходит резкая смена фактуры «лунной» поверхности.
Можно даже без труда определить расстояние до экрана. Лунная поверхность заканчивается буквально за дальней опорой лунного модуля. Иногда за «пепелацем» видна еще небольшая полоска насыпного грунта, но это не более 3-4 метра в глубину. Итого получается, что до киноэкрана расстояние около 26 метров (см. рис.I-3).
А ширина той части киноэкрана на фоне, что попадает в кадр – около 23 метров. Иногда мы замечаем, что во время съёмок фотограф делает небольшие повороты камеры влево-вправо, при этом открывается дополнительно ещё часть горы (рис.I-9). Следовательно, экран продолжается за границами кадра. Однако этот дополнительно просматриваемый участок не превышает ½ ширины кадра и составляет примерно 40%. Обратите внимание, что фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов (на ширину половины кадра). Можно сделать вывод, что полная ширина киноэкрана примерно на 40% больше 23 метров и составляет около 32 метров.
Рис.I-9. При съёмке второго кадра открылось дополнительно по ширине примерно 40% горы на фоне.
У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.
В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?
Например, в течение десятилетий в кинематографе применялся метод совмещения актера с заранее отснятым пейзажем, под названием рирпроекция. Как только мы покажем типичные примеры, вы тут же без труда вспомните, что в старых фильмах часто замечали кадры, снятые по такой схеме (рис.I-10).
Рисунок I-10. Общий вид съемки методом рирпроекции
При рирпроекции («рир» - от английского слова “rear”, сзади) кинопроектор с изображением пейзажа (дороги или облаков) находится позади просветного (полупрозрачного) экрана. Съёмочная камера и персонажи находятся с одной стороны, а изображение на экран проецируется с другой стороны. Скорость съемки и скорость проекции синхронизируются специальным кабелем, чтобы исключить несовпадение частот съёмки и проекции.
Светочувствительность негативных киноплёнок в середине ХХ века была очень низкой. Из-за низкой светочувствительности киноматериалов приходилось использовать небольшие по размеру экраны, шириной 4-5 метров, чтобы обеспечить необходимую для съёмок яркость. Сейчас, когда на любом цифровом фотоаппарате можно установить индекс светочувствительности 3.200 единиц или даже 25.000 единиц, трудно поверить, что светочувствительность в 100 единиц в те годы считалась высокой. И если черно-белые плёнки достигали значения 250 единиц, то цветные киноплёнки были значительно ниже по чувствительности. По данным НАСА, в лунных экспедициях использовалась цветная 16-мм киноплёнка светочувствительностью 160 ед. АСА (ASA, American Standard Association) и цветная обращаемая фотоплёнка Эктахром светочувствительностью 64 единицы.
Как правило, способом рирпроекции снимались средние и крупные планы, очень часто - планы с движущимся фоном за окном автомобиля. В фильме о композиторе Штраусе 1938 г. «Большой вальс» (реж. Ж.Дювивье) актеры сидели в неподвижной карете, а изображение движущегося "венского" леса проецировалось сзади на полупрозрачный экран (рис.I-11).
Рис.I-11. Кадры из фильма «Большой вальс», снятые методом рирпроекции
ВИДЕО: Эпизод "Рождение музыки" из фильма "Большой вальс"
Рирпроекцию использовал Стенли Кубрик в одном из эпизодов фильма "С широко закрытыми глазами" (1989 г.), когда для монтажа понадобился дополнительно ещё один план с актёром Томом Крузом (рис.I-12).
Рис.I-12. Том Круз в фильме "С широко закрытыми глазами". Кадр снят методом рирпроекции.
Чтобы не устраивать съёмку в городе, кадр был отснят в павильоне методом рирпроекции (рис.I-13):
Рис.I-13. Том Круз идет по траволатору перед киноэкраном (рирпроекция). Чтобы не засветить экран, на приборе сверху установлены шторки.
А вот кадр из любимого многими зрителями фильма «Терминатор», 1984 г. - Сара Коннор убегает от взрывающегося бензовоза (рис.I-14). Актриса на самом деле просто пробегала перед экраном. На этот экран сзади проецировался отснятый заранее движущийся бензовоз. Высота экрана, как нетрудно понять, была немногим больше, чем человеческий рост, а ширина – около 5 метров. Поскольку экран по размеру небольшой, актрисе, чтобы не выйти из резкости, приходилось бежать не столько вперёд, сколько по диагонали вдоль него, слева направо.
Рис. I-14. Использование рирпроекции в фильме «Терминатор».
Чтобы взрыв казался масштабнее, поджигался макет, хоть и большой, но игрушечный бензовоз (рис.I-15,I-16).
Взорвать реальный бензовоз в городе было бы крайне опасно.
Рис.I-15. Установка макета бензовоза.
Рис.I-16. Даже небольшой шар огня по отношению к макету создаёт ощущение большого взрыва.
Вы, наверное, думаете - для чего мы в деталях описываем способ съемки одного кадра из фильма "Терминатор"? С какой целью показываем рабочие моменты, где видны используемые при съёмке макеты? Дело в том, что на тот исторический отрезок времени использование макетов - это применяемая технология съёмок комбинированных кадров. И НАСА воспользовалась этими технологиями. Мы имеем в виду использование небольших макетов вместо реальных, больших по размеру, машин и аппаратов. Таких кадров, где используются макеты, в "лунных миссиях" не то чтобы много, их невероятно много. Возможно, что их около двух тысяч, "лунных" фотоснимков, где вместо реальных объектов фигурируют уменьшенные копии - макеты. И очень часто позади этих макетов установлен киноэкран, на который проецируется удалённый "лунный" пейзаж.
Способ рирпроекции, как я полагаю, действительно рассматривался, как один из вариантов, для создания "лунных" фотографий, для тех случаев, когда в кадре нужно показать астронавта на фоне лунной горы. А вот использование хромакея (в те годы чаще всего использовался синий экран) было сразу отвергнуто, поскольку этот приём легко обнаружить, во-первых, по размытости контуров на границе "фон-объект" (видна «окантовка»), а во-вторых, из-за рефлексов, которые синий экран давал в теневых частях белых скафандров и в стеклах шлемов. Синий фон с помощью маски и контрамаски удаляется полностью, и его можно заменить на серый лунный пейзаж, а вот синие рефлексы в теневой части белых скафандров оставались – и это, конечно, было недопустимым.
Те, кто снимал на зелёном хромакее, знают, что большую неприятность доставляют рефлексы цветного фона на белых одеждах. Там, где белая одежда ярко освещена, слабые зеленые рефлексы не читаются (рис.I-17). А вот в теневых участках на белых одеждах эти рефлексы хорошо видны. Именно из-за таких цветных рефлексов, выдающих комбинированные съемки, НАСА отказалась от применения хромакея в лунных миссиях.
Рис.I-17. Зелёный цвет хромакея создаёт цветные рефлексы на белых одеждах в теневых участках.
Способ рирпроекции не создаёт ненужных цветных рефлексов, но у него есть два недостатка. Первый проистекает из-за того, что актеров перед экраном приходится ярко высвечивать, создавая ощущение солнечного дня на Луне, и рассеянный свет в большом количестве попадает на экран. На экране исчезает «чернота», изображение на фоне становится малоконтрастным, серым, что хорошо видно в кадрах фильма «Большой вальс». В кадре из фильма "С широко закрытыми глазами" большая часть ночной улицы засвечена световыми гирляндами, витринами магазинов и уличными фонарями. А ведь в лунных снимках почти половина кадра по площади должна занимать абсолютная "чернота" космоса.
Определенный выход из этой ситуации можно найти. Для этого нужно, чтобы ни один из прожекторов, который освещает актёра-астронавта, не был направлен в сторону экрана. Другими словами, прожектор, который имитирует эффект света от солнца, должен освещать актёра исключительно сзади. А поскольку непосредственно сзади за актёром находится киноэкран, прожектор-солнце ставят сбоку от экрана. Отсюда и получается задне-боковой свет. Чуть выше мы обращали ваше внимание на тот факт, что на фотографиях разных миссий Аполлон всё время используется один и тот же задне-боковой свет.
Мы показали 24 разных снимка, где астронавт появляется на фоне лунного модуля (рис.I-4,I-5,I-6,I-7), сделанные в трёх разных экспедициях. Но все кадры, как братья-близнецы, похожи друг на друга: сняты с одного и того же расстояния, с одним и тем же направлением света, везде видна граница раздела «экран-грунт». Иначе говоря, все эти кадры выполнены по одной и той же технологии и, возможно, в одном и том же павильоне.
Разглядывая эти фотоснимки, вы, наверное, обратили внимание ещё на один признак, который (как мы увидим в дальнейшем), ещё раз подчеркнёт, что перед нами – комбинированные съёмки: мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния. Ведь, по логике вещей, если бы астронавт на самом деле оказался на Луне, то он, удаляясь от ракеты, сделал бы несколько снимков последовательно: например, сначала был бы снимок вблизи лунного модуля, потом, отойдя на несколько шагов, появилась бы серия снимков с астронавтом на переднем плане и лунным модулем у него за спиной, потом, удалившись ещё на несколько шагов, фотограф сделал бы пару-тройку общих планов «для всего человечества» с маленькой фигуркой астронавта, лунным модулем и электромобилем вдалеке. Но мы не видим такой последовательности снимков, вместо этого все кадры в течение нескольких экспедиций однотипно снимаются с одного и того же расстояния, в одном и том же ракурсе, и затем, в одни и те же заданные границы кадра вписываются (ставятся в кадр) нужные «элементы»: гора на фоне, лунный модуль, астронавт и электромобиль (ровер).
Обратите внимание на те фотоснимки, что предшествуют фотосессии из 5-6 снимков с 19 метров, - это кадры, снятые уже в другом месте и в другое время: то это какое-то сиденье от ровера, то угол какого-то модуля, то крупно часть флага, иногда - просто кадр с тенью астронавта, или даже вообще – кадр с орбиты. Кадры с лунным модулем на фоне лунной горы стоят изолированно от всего материала.
Поскольку в данной статье мы хотим рассказать о технологии создания «лунных кадров», то сразу раскроем ещё один очень важный «секрет»: съемка фотокадров производилась не легким маневренным фотоаппаратом, а громадной неподвижной установкой весом более тонны. И эта съёмочная установка была жестко «привязана» к экрану, т.е. находилась всё время на одном и том же расстоянии от киноэкрана, на который проецировался слайд с проектора. Она, эта установка, не могла перемещаться по павильону, как ходил бы фотограф с фотоаппаратом, она была жёстко закреплена. А для того, чтобы получить хоть какое-то разнообразие кадров с одной и той же точки съемки, приходилось двигать не съёмочную камеру, она оставалась неподвижной, а перемещать платформу с грунтом в пространстве между съёмочным аппаратом и киноэкраном.
Первоначально предполагалось, что в лунных миссиях будет применяться способ рирпроекции. Но как мы говорили выше, у этого способа есть два недостатка, которые могли бы подчеркнуть фальсификацию. Первый недостаток связан с тем, что ярко высвечивая огромный лунный модуль и актеров "как в солнечный день", мы тем самым засвечиваем расположенный сзади них экран, и фон становится малоконтрастным, как будто в атмосферной дымке (обратите внимание ещё раз на кадры из фильма "Большой вальс", лес на фоне подёрнут дымкой). А поскольку на Луне никакой атмосферной дымки нет, то падения контраста освещения на фоне не должно быть. С этим первым недостатком можно как-то бороться.
Второй недостаток рирпроекции, легко преодолимый на средних и крупных планах, возник при съемке общих планов. И этот недостаток поставил крест на использовании рирпроекции в "лунных экспедициях". Вначале американцы думали, что смогут побороть этот второй недостаток, но их усилия оказались тщетны. Дело в том, что для съемки действительно общих планов необходим огромный экран на фоне, шириной в несколько десятков метров. Но когда на 30-метровый экран было спроецировано изображение, оно оказалось таким слабым по яркости, что производить киносъемку оказалось невозможным. Одно дело, когда экран шириной 5-6 метров, его площадь не более 15 кв.м., и в павильоне снимается средний план (типа кадра с Томом Крузом). И совсем другое дело, когда ширина киноэкрана увеличивается до 30-32 метров - его площадь приближается к 400 кв.метров. Поскольку площадь экрана увеличивается примерно в 25 раз, то соответственно в 25 раз падает яркость. И при таком падении яркости уже катастрофически не хватает светочувствительности киноматериала, чтобы нормально проэкспонировать киноплёнку. Это и есть второй недостаток рирпроекции - невероятно низкая яркость экрана при съёмке общих планов. Поэтому, говоря о технологии создания "лунных кадров", мы не можем пройти мимо того, каким образом решалась проблема повышения яркости на большом киноэкране.
Леонид Коновалов, продолжение следует. Следующая часть будет опубликована завтра. Там будет ещё больше разоблачающих американских лунных аферистов фактов.
Спорные моменты кроме того что американцы делали фильм, хорошую рекламу но никак не документальный фильм.
Комментарии
Да мне совершенно насрать кто там что и где продолжает печатать, вы-то ничего внятного по поводу этой дебильной цветовой пендораскоряки даже пискнуть не можете, кроме угрюмого бубнения credo quia absurdum est!
Ну, Вьювер, не скромничайте! По поводу цвета вы самовыпилились совершенно самостоятельно, мне и добавить-то было нечего. Вот позже пришлось немного вам помочь, а то вы там что-то бредили по поводу того, что Тейг работал в НАСА )) Нет-нет, спасибо не надо!
Что за глупости вы постоянно генерите? Какое "самовыпиливание" по поводу цвета?
Тэйг обрабатывал материалы НАСА, предоставленные ему самой НАСА, для целей НАСА. И естественно с окончательной приёмкой результатов заказчиком, то бишь той же самой НАСА.
Вот и всё.
А что там за записи были в его пендоаналоге трудовой книжки, буде таковая имела бы место в реальности, совершенно похрен.
Докажите.
Докажите.
Хе-хе, вам это стало похрен ровно после того, как вы не смогли показать, что он там работал. А пока вы были уверены, что Тейг работал в НАСА - то именно этим и аргументировали
Доказать? ВАМ?
Да у вас же дурку в положении ВКЛ заклинило намертво.
Обычный читатель уже давно посмотрел в адресную строку страницы Apollo 11 Image Library (https://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html) и на ту часть вводного мелкого текста,
из которого прямо следует что эти фотки являются собственностью НАСА со всеми вытекающими, и понял, что за пургу вы тут метёте.
То есть доказать свои заявления, что Тейг выполнял заказ НАСА, да еще с приемкой, вы не в состоянии. То есть - попросту выдумали их. Соврали. С чем я вас, гражданин, и поздравляю!
Доказать очевидные вещи тому, кто два плюс два сложить не может, более того - не хочет, я естественно не могу. Да и не имею такой надобности.
Те же, кто читают материал по ссылкам, с лёгкостью сделают это сами, ваше ковтунообразное кривляние только поможет им сделать правильные выводы.
Тут дело такое, луносрач это явление не сугубо наше, это мировое явление, очень много нестыковок после "полета". Вот люди в о всем мире, а прежде всего в самих штатах и пытаются докопаться до чего-то. Почему-бы им не предъявить какой-нибудь козырь?
Зачем? Попробуйте все-таки ответить на этот вопрос. Зачем НАСе что-то доказывать опровергателям? В чем интерес у НАСА?
насе ничего не надо доказывать опровергателям, насе надо доказать, что они были на Луне, в противном случае этот факт следует повсеместно исключить из всех учебников и документации, как необоснованную фантазию.
Была одна жалкая попытка что-то там доказать.
Он бы себя по голове постучал молотком этим или пером, думаю звон был бы колокольным.
Ну и прекрасно. Они и не доказывают.
grr, попробуйте спуститься из мира розовых мечтаний на нашу обычную Землю. Учебниками и документацией у нас заведуют ученые и инженеры. У ученых и инженеров нет сомнений в высадке на Луну. Для научно-инженерного мира это общепризнанный факт. Они признали его еще в 69-ом году. И записали как факт в учебники и документацию. То, что неким опровергателям кажется обратное - ученых и инженеров не волнует. Вам придется предложить им что-то посолиднее, чем требования на форумах.
Мне кажется, что это для вас вопрос веры, факты это нечто совершенно другое. Факт характеризуется определенным протоколом регистрации и воспроизводимостью, ни тем ни другим наши партнеры похвастаться не могут. Если вы лично им доверяете, - это ваши проблемы, я доверяю только надлежащим образом оформленным фактам, таковых нет.
ОНИ? Это японские злые духи штоль? Что ОНИ могут понимать в космонавтике? То что отдельные наши "ученые" и не только они, за долю малую продали первородство за чечевичную похлебку, никак не должно влиять на оставшихся. Мы либо действуем в рамках научного знания, либо нет смысла говорить о науке, тем более нашим партнерам это будет сделать очень легко, если они один раз уже все сделали правильно, пусть опять воспроизведут свои доказательства, если они у них есть и это не джипег картиночки.
За меня не переживайте, я свое мнение составил довольно давно, в том числе и о нашей/ихней "академической науке". Когда вопросы физики решаются не постановкой опыта, а "мысленными экспериментами" и голосованием, это признак веры, а не науки. Как видите вопросы не у одного меня, так что как видим не всех устроил сговор СССР и США на предмет лунной программы. По факту ничего .полезного из аполло не родилось вообще, - это технически невозможно, вот я и пытаюсь выяснить причину почему это так, пока что я вижу только вранье и подтасовки.
Учёные? Инженеры? Да что они понимают в науке, подумаешь, фигня какая. Они даже линейкой монитор мерить не умеют!
Вот это называется агресивное невежество. Не знать и гордиться сосбвенным незнанием.
Я убедился уже что вы разговариваете в основном с невидимыми друзьями в вашей голове, судя по вашим ответам, вы даже комментариев не читаете прежде чем ответить. Так что успокойтесь выпейте чаю с валерианой и идите к невропатологу. Я вам не врач.
Ну же знающий наш, родите хоть что нибудь полезное, перечислите эти достижения, только тефлон и липучки не предлагайте, а то я сдохну со смеху.
Нет, для меня это обыкновенное знание.
Это где вы про такие свойства факта прочли?
Действительно, что могут понимать ученые и инженеры в космонавтике? В космонавтике понимают только опровергатели Они у нас знатные эксперты по космонавтике, ага.
Кто "мы"? Опровергатели? Действуйте, кто ж против. Ученые? Они и без вашей подсказки действуют.
Зачем, grr? ЗАЧЕМ? У наших партнеров всё отлично, их абсолютно всё устраивает.
К счастью, вопросы в подавляющем количестве у дилетантов. У специалистов в области их компетенции вопросов исчезающе мало, если вообще есть.
Ну да, основанное на вере. Сами вы там не бывали, в научных журналах про это ничего путного не написано, но вы все равно откуда-то ЗНАЕТЕ, я понял это ОБС(сарафанное радио) вам нашептало.
Вы с чем-то несогласны в этом определении? Вас не устраивает такое определение факта, дайте то которое вас устроит. Я вам великодушно позволяю, может формально где-то и есть другие определения, но они все суть одно и то же.
Признайтесь честно, вы идиот? Вы вообще следите за фигурами речи, или вас там в Ленглях русскому языку не учат, мой британский партнер или где вы там обучались.
Вот видите, значит рано или поздно факты восторжествуют над этой прекрасной аферой, которую вы и вам подобные столь рьяно защищаете.)))
Их вообще все устраивает пока им платят дань, которую они не заработали. Меня лично не устраивает, что вы и вам подобные распространяете ложь и выдаете ее за истину, и похоже я не одинок в своем мнении, судя по комментариям. Так что США может приписывать себе что хочет, но российское естественно научное сообщество не обязано соглашаться с этим бредом.
Это вы себя что ль имеете в виду? Возможно вы специалист в шпионаже или там еще в каких подрывных делах, но точно не физик. Физику ссылаться не на конкретные опыты, а на мнение большинства, - это все равно что запомоиться. Пока что ничего кроме наглого вранья и передергивания и тупки я от вас не видел в диалоге. Впрочем как и от вашего партнера выше, вам видимо платют вам за количество постов или что-то такое.
О, я смотрю, в ход пошла особенно убедительная аргументация: "идиот, наглое вранье, вам платют" Ну что ж вы так быстро-то? Или я вам на больную мозоль где-то наступил?
Нет, основанное на учебниках и энциклопедиях. Ничего сложного, поверьте.
Конечно не согласен. Если исходить из этого определения, то, например, Наполеон не был в Москве в 1812 - протокол не оформлен, воспроизвести невозможно. Однако ж - факт )
Зачем?
Нет. А вы?
Ну и замечательно! Жаль только, что ждать, судя по всему, еще чёрте сколько времени... Полвека уже весь мир ждет, а афера как стояла, так и стоит (( Думал, может вы поможете её разоблачить, но вы чо-то всё никак.
Вы что, снова не выспались? Нахрена мне защищать общеизвестные вещи, которым ничего не угрожает?
Разумеется не обязано. Собственно, его и не заставишь. Однако ж согласилось. Не по обязанности, не потому что должно, не потому что кто-то руки выкрутил. А потому что добровольно разделяет это мнение.
В данном случае нет. Я имел в виду разработчиков космической техники, селенологов и прочих астрономов, геологов, историков и прочие и прочие - кто профессионально ориентируется в материалах программы Аполлон.
Это не аргументация, а констатация факта. Вы просто видите то, что хотите видеть и не видите ничего другого, такой синдром называется идиотией. У вас требуют доказательств ФИЗИЧЕСКИХ, вы начинаете ссылаться на рассказы и жипеги, кто вы после этого?
Нет, основанное на учебниках и энциклопедиях. (с)
Хоть один товарищ писавший все эти талмуда на Луне бывал?
Это не ФАКТ, это МИФ, причем официальный. Эти вещи надо различать, в истории нет и не может быть фактов, их даже в новейшей истории нет, что уж про 1812 говорить.
Именно что, ведь на Луне, делать некому и нечего ЧСХ.
Разоблачить ее могут только Американцы. Остальные могут просто наплевать на это наглое вранье и начать наконец заниматься делом, а не смотреть в рот всяким аферистам.
И тем не менее вы это делаете, посчитайте количество своих постов этой теме, подумайте. Я вам не сторож и не исповедник.
Да уж наверняка не по этому.))) Бывал я в вашем научном сообществе, знаю как оне соглашаются. Если бы им руки не выкрутили, хрен бы они что признали вообще, а так... жинтельменам принято верить на слово.
Перечислите их поименно, болезный. Если даже НАСА признало, что не может использовать наработки лунной программы, ни по одному направлению, где ж там ваши специалисты? Американцы разрабатывают современную лунную программу с чистого листа и сами это признают, с чего бы это?
Требовать вы будете у жены, чтобы она вам борщ сварила. А здесь с требованиями вас просто пошлют на три буквы.
А, оказывается это вы идиот Причем рафинированный. Это просто прекрасно )
Вот, классический пример опровергательского мышления: если современный ученый что-то не видел прямо глазами или не щупал прямо руками, то судить об этом не может. Жаль, придется отвергать тогда 2/3 известных явлений, событий и фактов. Действительно, рафинированный идиот нам тут попался.
А опровергатели разоблачить не в состоянии. Отлично, так и зафиксируем )
Вам, как обычно, показалось )
Да берите любую редколлегию любой энциклопедии, справочника или учебника, где упоминается высадка.
Нет, они нигде не признавали, что не используют свои знаний в области космонавтики. Что за бред вы несете?
Чего вы тогда тут ошиваетесь? Послали все и валите. Я понял вы только трепаться можете, ничего путного от вас не услышать, впрочем это было с самого начала ясно.
Я рад что вы ценитель прекрасного, но какое отношение Наполеон имеет к обсуждаемой теме? Съезжаете плавно партнер из Ленгли. От вас требуются ФИЗИЧЕСКИЕ факты, подтвержденные кем-то кроме британского научного сообщества, или уже слились?
Не, ну вы точно страдаете идиотией. КТО ГОВОРИТ ОБ ОТВЕРГАТЬ? Я говорю о ПРОВЕРКЕ и валидации данных. Что касается 2/3 современных "знаний", тут вы совершенно правы, как правило,- это ничем не подтвержденные сказки, написаны для поднятия индекса цитируемости и распила грантов. Увы. Однако, сейчас мы говорим не об этом, не съезжайте с темы, господин британский врун, либо кладите доказательства полета апполо на Луну, которые верифицированы независимыми специалистами, либо идите в... на ... или куда вы там обычно ходите и не тратьте больше мое драгоценное время, наглый балабол.
Вы идиот? Повторяю для ТБМ в третий и последний раз, я НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЮ, я требую ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. НЕТ доказательств, не пудрите мне мозг всяким враньем, за долю малую я могу и про вас рассказать как вы на Луне были и срали себе неделю в штаны, а потом бегали бегом после посадки на Землю и жахались в десна с корреспондентами и они не написали не разу, что от вас дерьмом воняет.
Угу, это не вы пишете а ваш мистер Хайд? Да извините, вы не только идиот вы еще и шизофреник. Не тратьте больше мое драгоценное время, я считаю что наша дискуссия зашла в тупик, не имею ни малейшего желания дискутировать с идиотствующими шизофрениками.
Кажется это вы взяли на себя бремя доказательств, так что и в этом случае можно засчитать вам слив. Прощайте бесполезный балабол.
Угу.)))) Читайте новости от своей НАСА. Много нового узнаете, я ради вас повторяться не намерен.
Это у вас болезненное состояние идиотия осложненная шизофренией, да еще и синдром Туррета видимо. Идите и не грешите, не занимайте больше моего времени, дорогой партнер.У меня много дел помоибо бесед с идиотами.
Ну вот, опять словесный понос и швыряние какашками. Типичное опровергательское поведение. Уж позвольте, я эти ваши испражнения пропущу.
Я тут отдыхаю на вас и развлекаюсь :) А что?
Ну что вы, я стараюсь отвечать на ваши вопросы. Кто ж виноват, что вопросы тупые? Вон, тут кто-то в комментах задавал вменяемые вопросы - я с удовольствием ответил по существу. Я очень люблю отвечать на вменяемые вопросы по существу. Повышаю в меру своих сил уровень знаний у людей.
Просто замечательное: наглядно демонстрирует, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Вот как раз из тех, кто Наполеона в Москве называет мифом Не из грамотных же.
Проверяйте, валидируйте. Кто ж вам мешает? Можете всё подряд проверять и валидировать - первую мировую войну, атомы, Антарктиду. Почему вы не проверяете и не валидируете? Почему вы предпочитаете ныть по форумам?
О, кстати. Расскажите, кто такие "независимые специалисты"? Как мы их будем отличать от зависимых?
Жена, борщ :) Требуйте! Может, хоть тут у вас получится...
Где? Процитируйте мои слова, в которых я какое-то бремя успел на себя взвалить. Вы же не лжете, надеюсь? Если не лжете, то сможете найти цитату.
Регулярно читаю. Но то, что они не используют в новых программах опыт предыдущих - нигде не видел. Вы, наверное, просто лжете, верно? ;)
Как, вы уже сбегаете в кусты? Вас еще никто не отпускал. Выше заданы вопросы, попробуйте на них ответить. Если в состоянии, конечно.
"Не летали" обвинение.
Вот уж соизвольте доказать чем то существенным, а не линейкой по монитору. Хотя даже этим не выходит.
Мы не утверждаем что они "не летали", нам нужно "доказательство их полета", вы чувствуете разницу.
З.Ы.
Пока что в качестве доказательств лишь ваши безосновательные утверждения.
А фотографии с другой стороны посадочного модуля есть?
И ещё один момент. На самом деле лунный грунт чернее сажи. И все белые части(скафандры, полоски на флаге) должны сиять как прожектор, либо, если они не сияют, то грунт должен быть одного цвета с небом и ни какие детали не должны быть разборчивыми. Для примера посмотрите съёмку с МКС приближающегося Союза. Освещенные Солнцем поверхности просто сияют до потери контраста в освещенных местах. Если бы в тех местах были бы видны детали, то тогда бы пропал контраст в тени. И это при съёмке современными камерами, где автоматически регулируются все параметры съёмки. А в те годы это было недоступно, поэтому мне не верится, что тогда(да и сейчас) была возможность так подобрать параметры съёмки, чтобы были видны детали в тени и на Солнце.
Параметры съемки на Луне, сэр!
Вы уж договоритесь между собой какого он цвета. Я уже понял, что на фото цвет неправильный, но всё же: он коричневый или чёрный? )))))))
Он черный, но имеет небольшой коричневый отсвет из-за окислов железа. Причём он чёрный на столько, что в быту нет ничего сравнимого с ним по уровню поглощения света. Самым чёрным считается сажа, так вот, лунный реголит отражает в полтора раза меньше света, чем сажа. Такое состояние поверхности возможно только в глубоком вакууме. На Земле произошло бы окисление поверхности и её осветление.
Да ну??? Это же вы абсолютно чёрное тело описали. А что же тогда по ночам на небе в окошко видно? Господи, я всегда подозревал, что с Земли видна только поддельная Луна!!!
А ели серьезно, не порите чушь! Ей больно.
Все верно именно такой грунт на Луне, наши Луны его доставляли, он чернее сажи, почему Луна на небосводе такая какой мы ее видим, это отдельная история, возможно я когда нибудь ее расскажу.))) Только амерам на момент аполло ничего этого не было известно, они то на Луне не приземлялись в отличие от СССР, а потом уже было поздно исправлять свое вранье.))
Цвет грунта, доставленного Луной-16:
Цвет грунта, доставленного Луной-20:
В первом случае он бурый, во втором - серый. Меня очень огорчает ваше невежество.
Мне, как физику, крайне интересно услышать этот рассказ.
на втором он тоже бурый... Почему кино сняли с серым цементом?
Так грунт же должен быть везде угольно-чёрный, не?
Угольно-черного нету на Луне, уголь биологическое происхождение имеет, а на ЛУне жизни нет.
С цветом цемента ошиблись киношники в НАСА, не учли фактор Земли из-за её голубого отражения Луна выглядит бледной
Уровень аргументации "Бог". )))) Если что, угольно-чёрный - это название цвета, так же как небесно-голубой или цвет морской волны. В случае обнаружения на Луне (а вдруг?) минералов этих цветов, вы тоже будете спорить, мол на луне нет атмосферы и воды в жидком виде, следовательно и цветов таких там нет?
Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой...
На Луне угля нет, и не будет... и цвета угольного тоже не будет. И где ты на фотках увидел черный цвет? в массе бурый-песочный цвет.
Я??? Это ваш коллега по
палателунному заговору утверждал, что грунт, который доставили автоматические станции в СССР, был чернее сажиЭто не мой коллега.. это ваш же засланец, чтобы развести на луносрач, нужны как опровергатели так и защитники... Зарплату вам надо обрезать, за тупость.
Слушайте, ну это уже клиника... Вы ветку-то перечитайте с начала, но перед этим галоперидол всё же примите.
У тебя нет медицинского образования, чтобы галоперидол прописывать.
Я на тебя тупого любуюсь, как ты тут из себя умника строишь.
Круто вы меня уделали! Задавили своим интеллектом, логикой и силой аргументов. И - главное - исключительно вежливо.
Аплодирую стоя! Просто навзрыд!..
Луносрач - суров!!! Буагагага ....
Эпичный, я бы сказал.
Надо еще поддать парку.
Американские астронавты все как на подбор супер герой, капитаны Америки. После недельного полета с отсутствием силы тяжести (или малой тяжести те кто на луне был) они как молодые козлики прыгали и бегом бегали по трапам весело маша ручками. Наши космонавты после недельного полета приземлялись еле живые. Были случаи реанимации после приземления.
Хотя наши наверное бухали как не в себя под балалайку на орбите. Демократические астронавты они стронг!
Кстати, они и не помывшись бодро из модуля выскакивали, в бэлых комбезах, хотя должны были быть обоссанными и обосранными по самые уши за время полета в отсутствие туалета.
А ещё они должны быть все перепачканными лунным грунтом. По своим пачкающим свойствам он примерно как тонер для лазерных принтеров, но в отличие от тонера является сильным абразивом. Он не оттирается даже с гладких поверхностей.
Надо еще поддать парку.
Американские астронавты все как на подбор супер герой, капитаны Америки. После недельного полета с отсутствием силы тяжести (или малой тяжести те кто на луне был) они как молодые козлики прыгали и бегом бегали по трапам весело маша ручками. Наши космонавты после недельного полета приземлялись еле живые. Были случаи реанимации после приземления.
Давай , жги камрад по полной. Так их этих предателей Родины и подпиндосников!!!
P.S. Жертвы ЕГЭ повышают накал идиотии на АШе.
Может всё таки сначала изучить матчасть, прежде чем начинать откровенно бредить? Риторический вопрос разумеется.
Основные перегрузки - это запуск и посадка космических аппаратов. Погугли камрад, от чего зависит перегрузка при посадке. Естественно от траектории спуска, угла входа в плотные слои атмосферы и прочих скучных вещей. Далее гугли траектории посадки космических кораблей СССР и США, сравнивай максимальные уровни перегрузок, делай выводы...
Господи, с кем я разговариваю. Вы хоть с дерева спустились или прям оттуда вещаете?
Ты меня сравнил с Богом, это оскорбление и розжиг. Забудь о вежливости тогда.
У сажи коэффициент поглощения 0.96-0.97, т.е. отражается 4-3% падающего света.
Смотрим альбедо лунного грунта Луны-16 для длин волн 0.4-0.6 мкм, кривые 6 и 7 и видим, что отражается порядка 3%:(источник http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/62a/otrazh-lun.jpg)
Среднее альбедо Луны указывается как 7%(в вики почему-то 12%, это скорее справедливо для материков), но на Луне есть яркие "материки" и тёмные "моря". Все КА приземлялись в "моря". Поэтому они много темнее 7%. Если Вы смотрели китайские фото и видео, то могли заметить, что даже в морях есть отдельные яркие булыжники. (http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/71c/change3_02.jpg) На ночном небе Луна не выглядит чёрным пятном потому, что её освещает Солнце, и даже несколько %% от этого потока даёт достаточно много света.
И для несведующих привожу фото Луны с КА "Зонд-7" (http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/d1d/luna-1969-august.jpg)
Почему у гегемона Луна серая? Этот вопрос уже имеет объяснение. Американский КА серии "Сервейер", которые летали к Луне до Аполлонов вместо красного светофильтра имели оранжевый, а при цветной печати снимков сей факт забыли и получили абсолютно серую Луну. Что и вылезло боком при съёмках в студии.
Ну и напоследок фото грунта "привезённого" с Луны и молотка, который бросали на Луне. Перо, похоже, для истории не сохранилось. (http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/c08/S69-62291.jpg)
У Коновалова есть подробное объяснение этого и многих других особенностей "луной" съёмки (http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/)
Страницы