В конце 80-х прошлого века началась дискуссия о системах правового (государственного) регулирования в сфере частного права: «разрешительной» и «запретительной».
Согласно «первой», субъекты вправе действовать только в рамках процедур, разрешённых законом (и подзаконными актами — весьма многочисленными и часто противоречащими друг другу). Это принято называть «административно-командная система».
«Вторая», наоборот, открывает частным субъектом полный простор для реализации прав и законных интересов, которые могут быть ограничены в своих устремлениях только рамками Закона. Это принято называть «правовым государством».
Однако общеправовой принцип «Всё, что не запрещено законом — разрешено» — отнюдь не универсален. Им должны руководствоваться исключительно «частные» субъекты — граждане и негосударственные организации, в отношениях и между собой, и с органами публичной власти.
Государство/страна/общество можно представить (многократно упрощая до примитивизма) в виде элементарной системы управления:
В качестве «субъекта управления» выступает «государственный аппарат» (публичная власть, условно — «чиновники»), а «управляемого объекта» — «народ» (частные субъекты).
Главная цель существования системы «государство» — процветание народа/общества/подданных (во всяком случае — это официально провозглашено). Для достижения этой цели публичная власть наделена административными полномочиями/функциями.
Частные субъекты (условно «народ») в отношениях с публичной властью руководствуются общеправовым принципом «Всё, что не запрещено Законом — разрешено».
Соответственно исходя из принципа «зеркальности» государственный аппарат применяет свои полномочия по отношению к «управляемому объекту» с соблюдением общеправового принципа «Всё, что не разрешено Законом — запрещено».
С разной степенью очевидности — но, к сожалению, не «прямым текстом» — это закреплено и различных отраслях российского законодательства.
Типовая позиция оппонентов данному проекту примерно такова.
Законодательством (а это именно Законы) невозможно предусмотреть административные процедуры на все случаи жизни. То есть «пробелы» в правовом регулировании неизбежны.
«Пробел» в правовом регулировании полностью блокирует деятельность надзорного/контрольного органа.
Что значительно снижает эффективность системы управления, что ведёт к невозможности достижения цели — всеобщего благоденствия.
Эта точка зрения полностью беспочвенна.
Во-первых, её сторонники не смогут привести пример «пробела».
Во-вторых, при детальном разборе случаев «пробела» будет установлено, что в действительности соответствующая процедура осуществления чиновниками своих полномочий в данной сфере есть. А свободная «инициатива» (уклонение от выполнения установленной Законом процедуры) нужна чиновникам исключительно для того, чтобы прикрыть беспределом свою некомпетентность и неспособность выполнять стоящие перед ними задачи и/или как «лазейка» для коррупции.
Предлагаемое нововведение позволит решить следующие задачи:
1. Правовой принцип «законности» действий органов публичной власти получит прямое законодательное закрепление.
2. Правоотношения между органами публичной власти с одной стороны — и общества (частных субъектов) с другой стороны, приобретут достаточную степень определённости, так как будет исключена возможность двоякого истолкования правовых норм.
3. Работа в таких условиях означает необходимость повышения профессионального уровня государственных/муниципальных служащих, что объективно улучшит качество государственного управления.
Буде весьма благодарен за конструктивную критику. Но считаю, что поддержка данной инициативы в любом случае целесообразна. Хотя бы ради того, чтобы вопрос получил широкое общественное обсуждение.
Проголосовать за инициативу можно тут.
Комментарии
Чиновник по определению не может иметь уровень жизни меньший, чем окружающий бизнес соответствующего ранга. Наверное никто не сомневается, что уровень социальной ответственности человека на службе государства по определению выше, чем у частника.
Так что либо будут воровать, либо надо узаконить. Третьего не дано.
Второй вариант психологически очень неприятен для власти, так как параллельно надо разъяснять ширнармассам философскую необходимость.
Первый вариант наоборот чрезвычайно комфортен для власти, так как позволяет регулярно демонстрировать ширнармассам практическую деятельность по неуклонному улучшению жизни и развитию государства.
Поэтому вполне может и взлетит.
что за определение ?
А зачем чиновник нужен??? если мы сами с усами? А чиновник нужен для того, что бы поддерживать государственный аппарат в возможности государства концентрировать ресурсы для отражения внешней агрессии, которые только и желают мужиков порешить а баб и детей в рабство увести, и землю присвоить себе.
Вот для чего нужен чиновник. Менделеев был чиновником-- он так хитро с пошлинами зделал, что стало выгодно нефть в стране перерабатывать, а не продавать за безценок, а керосин покупать в 3 дорога!
А он Химиком был! :))) в условиях когда внешний враг проник в каждую семью, в виде телевизора а значит и в головах людей он уже этот враг диктует как любить мужем жену и жене мужа, он забрался в школы и учит наших детей этот враг. , чиновники превращаются в бандюганов. Всё просто!
Враг одел невидимые цепи мужикам на шею, присвоил себе всех наших баб, учит наших детей, и пользуется ресурсами нашей земли- УЖЕ ЗДЕСЬ СЕЙ ЧАС И ПО ФАКТУ! а чиновники это аккупационная администрация! ЭТО ТВОРИТСЯ ЗДЕСЬ , СЕЙ ЧАС У КАЖДОГО В ДОМЕ!
1. Собственно - почему это? Чиновник может получать блага скажем стабильностью своей работы и соц.пакетами. Как на проклятом Западе.. Там - в основном вроде люди государевы-то не шибко жируют.. Хотя - и не бедствуют. Но за работу почему-то держатся.
2. Как показала практика - чиновникам сколько не дай, один хрен мало будет.. Ну не получится у вас перекормить их настолько, чтобы даже воровать от сытой ленности перестали..
И вообще, запретить им жрать колбасу))) Ну и колбасный сыр - для профилактики)))
Правовому государству обычно противопоставляется полицейское, но поскольку дебилам в слове полицейское немедленно кажутся доносы и расстрелы, то может лучше и так. Хотя полис это всего лишь город, и политика это просто линия поведения при управлении городом / государством.
Противопоставление ложное, на практике права граждан столь сурово регулируются, что не очень понятно, с какого перепугу США - правовое государство ? В лучшем случае 50/50. Это как с демократией, которой почему-то противопоставляют тоталитаризм. Власть 51% такая же тоталитарная, как 1%, если вы в него не входите.
Хочешь застопорить дело, выполняй все инструкции. Ни каких задач этот бред сивой кобылы не решит.
Бедолага, вы в каком "котле" служили?!
Карательная операция АТО закончилась катастрофами 2014 именно потому, что украинские «паркетные» генералы вместе с недоумками-нациками из «добробатов» проигнорировали Боевой устав Сухопутных Войск — а это тоже «инструкция».
Советую быстрее проникнуться мыслью, что «инструкции» написаны на основе опыта и анализа критических ситуаций (к сожалению, в подавляющем количестве случаев — уже по факту аварий/катастроф), фигурально выражаясь — «кровью».
Впрочем, усматривается, что «самое зверское, что вы иногда делаете — это режете колбасу» ©
Вот она, реальная опасность. Не санкции, не Украина и даже не разрыв ДРСМД. А вот эта вот лигачевщина: вредительство под благовидным предлогом. Если это, не дай Бог, примут, оно может парализовать вообще всю систему госуправления. И уж точно, 2-3 года уйдут только на адаптацию к новым условиям.
По секрету: начинаем в понедельник. Уже никто не остановит: всё и все куплены. В общем — грузите апельсины бочками.
Кстати, спички, соль, муку, консервы закупили, надеюсь?! А то будет поздно.
Только патроны. )
Как бы это помягче сказать.... Рекомендую начать с себя. НЕ выполнять тех действий которые НЕ прописаны в законах. Начните с малого. Вот в законе не прописано, что срать нужно в унитаз? Так и не срите. Вообще.
Братья по разуму с интеллектом унитазного уровня нашли друг друга: Советчик и Fdrme. Поздравляю вас.
Ха, у нас чуть ли не в каждом законе прописано что то вроде .... и в иных случаях.
не конструктивная критика
"Частные субъекты (условно «народ») в отношениях с публичной властью руководствуются общеправовым принципом «Всё, что запрещено Законом — разрешено»." наверно пропущено "не".
конструкитивная.
законы надо менять. Для этого есть соответсвующие органы власти, но проблема в том, что надо выпускать подзаконные акты, а этим уже занимается сам чиновник...
и принцип "что не разрешено законом - запрещено" не будет работать. попытаюсь обяснить почему - законы описывают конечное количество жизнеенных ситуаций, жизнь же содержит их "бесконечное" количество. И возникает у чиновника ситуация не описанная в законе - он что должен делать?
следующая ситуация - чиновник одновременно еще и человек - когда ему по какому принципу действовать?
Коллега, по ошибке ответил вам в общей ленте. Спасибо, исправил описку.
Большое спасибо - исправил.
Начну с "конца".
Принцип для публичных субъектов "Что не разрешено - запрещено" касается исключительно реализации контрольных/надзорных/правоохранительных функций. То есть в личной жизни чиновник - частный субъект. Многое ему (некоторым категориям) запрещено (например, двойное гражданство; счета за рубежом), но именно по принципу: Всё, что не запрещено - разрешено".
В действительности принцип для публичных субъектов установлен действующим законодательством. Только не "прямо", а косвенно. Достаточно проанализировать, например, УПК и НК. Позиция чиновников, что они могут вертеть закон, что дышло - это до поры до времени. Попасть под раздачу - дело случая и времени. Поэтому узаконивание этого принципа - в интересах госаппарата. Меньше будет соблазнов, больше шансов дослужиться до орденов/пенсии и т.п.
Я преследую цель поставить на широкое обсуждение эту проблему. И поэкспериментировать в какой-либо отрасли права. Моё мнение - в налоговом администрировании в первую очередь.
Организационная схема, наилучшим способом соответствующая вашей иллюстрации системы с обратной связью, уже разработана. Но она поставлена вне закона, будучи безо всяких на то правовых оснований признана экстремистской.
Я говорю о мухинском проекте "Ты избрал - тебе судить", пропагандой которого занималась его запрещённая ныне Армия Воли Народа .
Основа проекта - презумпция виновности власти. В момент выборов избиратели наряду с голосованием за новых кандидатов в Президенты и члены ГосДумы выносят вердикт предыдущим в трёх вариантах:
1. Достоин благодарности.
2. Заслуживает наказания.
3 Без последствий.
5. Наказание и поощрение
Статья 8.
Преступник-Президент и преступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти.
Члены Совета Федерации отбывают наказание после своих перевыборов в регионах.
Статья 9.
Исполнение приговора может быть:
— отсрочено, если Президент или депутат Госдумы вновь избран, а у члена Совета Федерации не истекли полномочия в регионе;
— отменено, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным приговором на новом суде получит вердикт “Достоин благодарности”;
— сокращено наполовину, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным не отбытым приговором получит вердикт “Без последствий”.
Наказания по приговору суда народа суммируются.
Статья 10.
Если избиратели примут решение “Без последствий”, то члены высших органов власти РФ, не имевшие ранее наложенных наказаний, покидают свои должности без последствий для себя.
Статья 11.
Если суд народа признает работу Президента и (или) членов Федерального Собрания “Достойной благодарности”, то все, не имеющие не отбытых наказаний по данному Закону, становятся Героями России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием.
Глубже и общее обратной связи в системе управления СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТ, чем в данной схеме, не существует даже теоретически. То есть та самая демократия (власть народа), о которой столько разговоров, в этой схеме наиболее полна.
Дорогой, укольчик пропустили?! Или нужно увеличивать "дозу"!? Так это к профессору!
Но в любом случае не надо в моём блоге распространять шизофренические идеи.
Предлагается ввести в качестве ключевого правового принципа для автора: "Писать о том, о чем ты не имеешь понятия — запрещено!»
Забыли нажать Caps Lock!!!