Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Козьма Прутков
Для начала мне придется кратко изложить точку зрения медицины на онкологические болезни. Наиболее популярно она представлена в книге американского онколога Сиддхартха Мукерджи «Царь всех болезней. Биография рака». Сильная книга, хотя и не без ошибок. Я буду ее не раз цитировать. Однако рекомендовать ее для чтения эмоциональным, внушаемым личностям воздержусь. Для них есть риск мысленно найти у себя половину описанных там болезней. Прошу извинить – далее я не буду использовать слово «рак». Оно злое, агрессивное, для миллионов людей звучит приговором. Обойдемся более мягкими синонимами.
1. Современная концепция онкологических заболеваний
Врачи и ученые убеждены, что злокачественные опухоли происходят из-за нарушений в генах клеток различных органов. В результате клетки приобретают способность почти неограниченно размножаться, и это препятствует нормальному функционированию организма. Экспериментально установлены основные группы факторов, в той или иной степени способствующих появлению дефектных генов:
- Излучения,
- Химически активные вещества (канцерогены),
- Некоторые вирусы.
Существует также мнение, что отдельные виды опухолей стимулируются дисбалансом гормонов. Об этом пишет, например, Сиддхартха Мукерджи:
В 2000 году проведенное в Великобритании «исследование миллиона женщин» определило, что эстроген и прогестерон, выписываемые при гормональной терапии для облегчения менопаузы, являются главными факторами риска для эстроген-положительного рака молочной железы. В научном отношении это обескураживающий вывод.
Однако, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не относит гормональные нарушения к канцерогенным факторам.
Из такого представления логично вытекают и способы борьбы с болезнью: в качестве профилактики исключаем вредные воздействия, а если их избежать не удалось, пытаемся уничтожить зловредные клетки. Тут возможны хирургические удаления, местная лучевая терапия, исследуются антивирусы-интерфероны; наиболее эффективной считается химиотерапия. Последняя основана на использовании сильных ядов. Они отравляют и здоровые органы, но те потом восстанавливаются.
Мой оппонент согласно рецептам ВОЗ в качестве вредных факторов декларирует: курение (особенно, пассивное), алкоголь (допускается не более 20 г в сутки), лишний вес, малоподвижный образ жизни, дефицит свежих овощей и фруктов, избыток соли, солнечных лучей, постоянное воздействие химикатов, вирусы папилломы и гепатитов. Далеко не все они укладываются в господствующую теорию: неясно, к примеру, как лишний вес «ломает» гены клеток, пинками или через колено, что ли? Однако не будем мелочными.
С точки зрения медицины ситуация оптимистична и благоприятна. Ради профилактики каждый человек старше 50 лет становится перспективным пациентом, ему предписано ежегодно делать анализы, обращаться к онкологу и получать у него разрешение на дальнейшую жизнь.
А с точки зрения общества успехи онкологии весьма скромные, а в области профилактики их и вовсе нет. В нынешнем году ВОЗ прогнозирует 18,1 млн новых диагнозов, это на 28,4% больше, чем 6 лет назад. Медицина кивает на улучшение диагностики, старение населения, но доказательств тому не видно. Ни то, ни другое на 4,5% ежегодно не растут. Первенство по заболеваемости (0,29-0,32% в год) удерживают США и страны ЕС, где уровень профилактической работы выше, чем в других странах.
У женщин ранее преобладали новообразования груди, но сейчас ситуация постепенно меняется. А опухоли легких (в том числе, трахеи и бронхов) чаще других встречаются у мужчин. Информацию о них разберем подробнее.
2. Табак и легкие
Сразу хочу заявить: адвокатом табака я не являюсь и считаю курение безусловно вредным. Никотин стимулирует мозговую деятельность, при горении табака образуется никотиновая кислота, витамин В3, она сразу поступает в кровь через легкие и поддерживает умственную работоспособность. Но за долгие годы в легких накапливаются смолы, и к 70-80 годам эмфизема заядлому курильщику обеспечена. Еще раньше начинает уменьшаться жизненная емкость легких (ЖЕЛ), возникает постоянная гипоксия, дефицит кислорода, а уж он может проявиться в заболеваниях самых разных органов, в первую очередь, сердечно-сосудистой системы.
Сам я курил 50 лет, бросил три года назад. За годы курения ЖЕЛ сократилась с 7 литров (я горный турист, подводный охотник и заядлый игрок в настольный теннис) до 4,5 л, сейчас приходится ее увеличивать весьма интенсивными тренировками.
Однако медицина безапелляционно утверждает, что именно курение приводит к опухолям легких, а также губы, гортани и даже других органов. Давайте разберем примеры, на которых основано это убеждение.
1.Профильный сайт пишет, что в Англии заболеваемость опухолями легких составляет 15% от всех новообразований, а смертность – более 25%. Звучит страшно. И 7 случаев из 10 отмечается у курящих. Тоже напрягает, но появляется здравая мысль, что курение не является единственной причиной недуга. Вероятно, есть и другие причины, хотя они в 2,3 раза реже встречаются. Оценим приближенно абсолютное число больных. В 2014 году заболеваемость составила 40382 на всю страну с населением 62,8 млн чел. из них 70% составляют 28267 заболевших курильщика.
А всего курящих в Англии было 13,6 млн. чел. Следовательно, заболевает из них за год 0,21%, за 20 лет – 4,2%. Остальным 95,8% курящих удается как-то прожить без опухолей легких.
2.Американский National Cancer Institute в статье о вреде сигарет статистических данных не приводит. Но в ней очень много ссылок. Я решил (в качестве примера) добраться до первоисточника такого утверждения:
The U.S. Surgeon General estimates that living with a smoker increases a nonsmoker’s chances of developing lung cancer by 20 to 30% (4). (По оценке Главного врача США проживание некурящего с курильщиком увеличивает его шансы получить опухоль легких на 20-30%). Следуем по ссылке: The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, это доклад Главного врача за 2006 год размером в 726 страниц.
Оказывается, еще 35 лет назад было подмечено, что опухоли легких встречаются у некурящих жен курящих мужчин. А поскольку уже тогда табак считался главным вредителем, немедленно были проведены статистические исследования, которые, разумеется, дали желаемый результат: риск заболевания посчитали на 20-30 % выше, когда пациентки долгое время проводили в прокуренной атмосфере.
Однако проценты часто бывают обманчивы, поэтому я всегда стараюсь добраться до абсолютных цифр. К счастью, в докладе они имеются:
- В 1995 г. в Нидерландах из 12-13 тыс. некурящих женщин обнаружено 23 случая опухоли легких (0,19%),
- В 1999 г. в Южной Корее - 79 из 157436 (0,05%),
- В 2001 г. в Японии - 24 случая из 9675 женщин (0,25%).
А в те времена курила добрая половина мужчин. Следовательно, 99% их жен от пассивного курения никак не страдали.
В дюжине других исследований число больных было мало (55-269), здоровых в группах контроля лишь в 2-3 раза больше. Самая крупная работа (Kreuzer и др., Германия, 2000, больных 292, контрольных 1338) существенной связи пассивного курения с опухолями легких вообще не обнаружила, но в ней отмечено, что риск увеличивается с ростом стажа пассивного курильщика. Замечу, что вместе со стажем обычно увеличивается и его возраст.
Другой минус этих работ в том, что опрашивали больных в стационарах. Несчастные женщины были поражены неизвестно откуда свалившейся на них смертельной болезнью, мучительно искали ее причину. И когда врачи задали наводящие вопросы, они, разумеется, вспомнили, как отец нещадно пыхтел трубкой (хотя почти весь день проводил на работе), как муж, сволочь, дымил после обеда, и как начальник выговаривал ей с сигаретой в зубах. В таком состоянии человек склонен преувеличивать опасности, поэтому его информация будет не вполне достоверной.
Объективности ради скажу, что связь пассивного курения с опухолями груди и носовых пазух, хотя и была обнаружена, но признана в докладе несущественной.
Таким образом, данный источник подтверждением опасности пассивного курения служить не может. Его выводы основаны на сопоставлении данных, которые не соответствуют ничтожной фактической доле таких опухолей.
3.Американский сайт информирует, что риск получить новообразования в легких в течение всей жизни составляет 6,4%. Для заядлых курильщиков он возрастает в 3-4 раза (см. табл.1).
Таблица 1
Поверим на слово, хотя это данные лишь одного исследования в Европе. Но есть неприятный факт: оказывается, отказ от курения не сильно этот риск уменьшает. Примерно 80% больных – некурящие, никогда не курили либо бросили. Заболеваемость резко снижается лишь через 15 лет после отказа от курения.
Риск почти в 25% для самых горячих поклонников табачного дыма, конечно, пугает. Но я этот вывод перефразирую: более 75% заядлых курильщиков, совершенно безжалостно относящихся к своему здоровью, тем не менее, обходятся без опухолей легких.
Подобное недоразумение описывает и Сиддхартха Мукерджи в своей книге:
Откликнулось поразительное количество народа — сорок одна тысяча двадцать четыре человека. В Лондоне Долл и Хилл создали список всех ответивших, поделив их на две группы: курящие и некурящие. Каждый раз, как в реестр заносили сведения о смерти, исследователи делали запрос о ее причинах. Сведения о смерти от рака легких заносили в сводную таблицу курильщиков и некурящих. Доллу с Хиллом теперь оставалось лишь наблюдать действие рака в реальном времени.
За двадцать девять месяцев между октябрем 1951 года и мартом 1954 года из изначальной группы Долла и Хилла скончалось семьсот восемьдесят девять человек. Тридцать шесть смертей пришлось на долю рака легких. Когда исследователи подсчитали, сколько из этих смертей случилось в группе курильщиков, а сколько в группе некурящих, взаимосвязь бросилась им в глаза. Все тридцать шесть смертей оказались в таблице курильщиков. Разница между двумя группами была столь значительна, что для ее оценки Доллу с Хиллом не понадобилось привлекать сложные статистические методы. Исследование причин рака легких, в котором планировались самые тщательнейшие статистические выкладки, по сути, не потребовало простейшей арифметики. Все было понятно и так.
Мне тоже понятно, но совершенно другое. Смертность от опухолей среди курящих составила 0,18% за 2,4 года. Даже если мы мысленно продлим эксперимент до 20 лет, она вырастет лишь до 300 чел. (1,5%). Это очень мало. Но уже 65 лет никому не приходит в голову спросить, почему не пожелали помирать остальные 19700 курильщиков.
4.Ранее мы обсуждали результаты статистики, но сейчас (наконец-то!) познакомимся с механизмом их получения, с конкретными цифрами. В одном из журналов Публичного Медицинского центра Американской национальной библиотеки здоровья и медицины опубликована обстоятельная статья о влиянии курения на разные типы опухолей легких. Для примера разберем, как влияет на заболеваемость стаж курения у мужчин (табл.2).
Таблица 2
Авторы статьи используют очень специфичный показатель «отношение шансов» (Odds ratio, OR). Он придуман для сравнений. Он, например, показывает, что шанс встретить больного в группе курящих со стажем до 20 лет (вторая строка, OR=7,4) в 7,4 раза выше, чем среди некурящих.
Поэтому в правой части таблицы я добавил самые обычные вероятности болезни и здоровья. И сразу увидел, что они никуда не годятся. Не может вероятность опухолей легких в сумме составлять 0,531 или 53,1%. По многолетней статистике она в десятки раз ниже. Почему так получилось?
Потому что выборка сформирована искусственно. Авторы взяли всех известных им больных и лишь малую толику здоровых. Я их понимаю, у здоровых трудно собрать необходимые сведения, они и у больных-то не всегда имеются. И вообще, к авторам претензий нет. Они своей целью ставили сопоставление шансов, да еще и для разных видов опухолей, и они эту цель в точности выполнили. Абсолютная доля больных в общей массе людей их не интересовала. А мы сейчас ее оценим. По многолетним данным она не превышает 2%, поэтому мысленно увеличим число здоровых в 50 раз, сохранив все пропорции (табл.3).
Таблица 3
Совсем другое дело! Число некурящих больных в этой выборке 0,08 %, а курящих – 2,04 %. Корреляция со стажем курения довольно сильная: при большом стаже шансы заполучить болезнь (это отношение вероятностей) возрастают в 13,2 раза, но все же лишь чуть превышают 4%. Повторю: к авторам статьи претензий нет. Но считать эти данные исчерпывающим доказательством связи курения и опухолей (не замечая 96 % здоровых курильщиков) может либо малограмотный чиновник, либо квалифицированный манипулятор.
Недостатки выборки сразу бросились мне в глаза, и я это оппоненту высказал. Вразумительного ответа не последовало, из чего я понял, что статистикой он не занимается. Я же по техническим вопросам провел 9 статистических анализов методом распознавания образов, и требования к выборке всегда предъявлял жесточайшие. Если база данных не превышала 2 тыс. случаев, включались все, кроме дефектных. При больших базах данных выборка обязана быть случайной, иначе ваша статистика может обмануть покруче карточного шулера.
Примечание: Во всех проверенных мной публикациях (17 источников) авторы неизменно использовали весьма относительный показатель OR, а абсолютную долю заболеваний среди курильщиков не указывали. Она не являлась предметом их исследований.
По моему разумению, эти результаты доказывают отсутствие причинно-следственной связи между курением и опухолями. Ибо при ее наличии курение должно обязательно вызывать опухоли, а отсутствие или прекращение курения – исключать такой риск. На практике нет ни того, ни другого. А вот корреляция (случайная или не совсем случайная связь) между ними, бесспорно, имеется. Об этом замечает и Сиддхартха Мукерджи:
Статистические методы определения факторов риска для рака по природе своей описательны, а не механистичны: они описывают корреляции, а не причины.
На этом анализ предъявленных мне «доказательств» закончен, но хочу отметить еще один аспект. Общепризнано, что опухоли – это удел пожилых людей, старше 50 лет. Из таблицы 2 следует, что при стаже курения 40-60 лет шансы заболевания практически не растут. В России ситуация несколько иная (рис.1), но и тут с 50 лет число новых диагнозов вырастает впятеро, достигая максимума в 70-80 лет. Однако даже в этом интервале заболеваемость составляет 0,21% в год, что в десятки раз меньше доли курящих.
Рис.1
А теперь давайте немного поразмыслим над этой информацией.
3.Отходы эволюции
Как по-другому назвать процесс изменения генов? Это мутации. Абсолютно необходимый признак эволюции, без которого никакое развитие вида невозможно. Мы восхищаемся успехами генной инженерии, но забываем, что на каждый новый сорт-рекордсмен приходятся десятки неудачных комбинаций. Одни почему-то рождаются хилыми, другие подвержены болезням, третьи не выживают в конкурентной борьбе. То же и в природе.
Некоторые мутации случайны. Это, прежде всего, врожденные мутации, похоже, именно они вызывают детские опухоли. Разумеется, есть и прочие наследственные болезни и синдромы. А другие мутации развиваются при жизни, под действием условий, канцерогенных факторов. Из описанного выше следует, что табак не является единственным мутагеном, провоцирующим опухоли легких. Или же имеются силы, противостоящие ему, но они пока нам не известны.
Странно, что медицина обходит стороной гормональные нарушения. Она признает лишь канцерогенное влияние половых гормонов, и то как бы шепотом. А ведь 90% опухолей возникают после мощной гормональной перестройки на рубеже от зрелости к старению.
Представим типичного заядлого курильщика. Нервный человек предпенсионного возраста, умственного труда, не из топ-менеджеров. На работе его теснят более молодые коллеги, из долгов выбраться не удается, дети выросли непутевые, жена хнычет. Вышел на пенсию - и вовсе никому не нужен. Тестостерон он и в молодости по минимуму вырабатывал, гормон счастья дофамин уже и не снится, преобладают гормоны тревоги и страха. Легкие забиты копотью. Мутация, опухоль…
Другой, такой же невротик, нашел в себе силы бросить курить, но жизнь-то лучше не стала. Легкие не очистились, активность без табачного стимулятора снизилась, вес добавился. Результат тот же, только быстрее. Не зря опытные врачи вполголоса советуют глубоким пенсионерам не бросать курить, а лишь уменьшить дозу.
Есть у меня строка из ненаписанного стиха «Старики умирают от чувства нелепой ненужности…». Упоминает об этом и Сиддхартха Мукерджи:
«Человек умирает потому, — писал Уильям Карлос Уильямс, — что смерть овладевает его воображением».
С женщинами иначе. Они испокон веков в семейных хлопотах: выросли дети – пошли внуки, сад-огород требует заботы, а порой еще и скотина… Да и меньше они склонны к унынию, некогда, надо обед готовить… 25 лет назад опухоли легких у российских женщин встречались в 6,5 раз реже, чем у мужчин. С тех пор выросло число одиноких, модных и самодостаточных, но видно не бывает добра без худа, потому что число опухолей тоже тихо растет.
Если существует и общепризнана психотерапия, то должна быть не менее распространена психопатология. Нейрогенные и психогенные заболевания медицине давно известны. Нейродермит, который у детей исчезает в период созревания. Анорексия. Любопытным примером влияния психики на гормональную деятельность и рост клеток является ложная беременность, подтверждение старой мудрости «желание - уже творит».
Тут я натурально вижу, как мои оппоненты срываются на крик: «Наглец! Шарлатан! С суконным рылом… трах-тибидох… выдвигает идиотские предположения в проблеме, которую высокие профи решают уже 200 лет!»
Это неправда. Поэтому я сейчас точнейшим образом сформулирую основную мысль этой статьи. Вот она:
Данные статистики доказывают, что курение, хотя и повышает риск, но не является исчерпывающей причиной опухолей легких. Оно даже главной причиной не является, ибо 96% курильщиков не заболевают. Значит, надо искать другие причины, господа. Может быть, это гормональные нарушения. Может быть, психические состояния. Может быть, что-то другое. Но списать болезнь только на табак уже не удастся.
На этом я собирался статью закончить, однако для страховки решил проверить: неужели никто из медиков не занимался психогенными причинами опухолей? Оказалось, занимались. Но сначала давайте сделаем небольшой экскурс в XIX век, на одну из горьких страниц истории медицины.
4.Истину убивает страх
В 1847 году Игнац Земмельвейс, врач-акушер венского родильного дома, обратил внимание на высокую смертность рожениц от родильной горячки (сепсиса). Он предположил, что врачи, практиковавшие также в инфекционном отделении и прозекторской, заносят инфекцию оттуда и обязал персонал мыть руки хлорной известью. В результате смертность женщин сократилась в 7 раз, с 18 до 2,5%.
Однако, медицинское сообщество этой новации категорически воспротивилось. Земмельвейса подняли на смех, ему запретили публиковать статистику смертности, вынудили уволиться. В течение 16 лет никто не признавал его результаты. В конце концов его объявили психически больным, обманом завлекли в сумасшедший дом, где он вскоре умер. Пионерская роль Земмельвейса в изобретении и внедрении асептики была признана только после его смерти.
В 1906 году (через 58 лет!!!) в Будапеште на пожертвования врачей всего мира Земмельвейсу был поставлен памятник, на котором написано «Спасителю матерей». Его именем названы клиники и Будапештский университет медицины и спорта. В психологии появилось понятие рефлекс Земмельвейса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
И это врачи? Специалисты, чьим девизом является «Не навреди!»??? Я невольно задумался, пытаясь понять, что ими двигало. Стяжательство? Нет. В те времена врачи еще не были, как ныне, одной из самых доходных профессий, это была тяжелая и низкооплачиваемая работа. Зависть? Вряд ли. Зависть пакостит, но не убивает.
Страх. Подсознательно сослуживцы Земмельвейса чувствовали свою вину за погубленные жизни и боялись ответственности. Безопаснее было растоптать возмутителя спокойствия, заткнуть ему рот, чем оправдываться в своих трагических ошибках. Не зря Булгаков считал трусость самым страшным пороком.
Теперь перенесемся на 130 лет вперед, когда в Германии жил и работал доктор медицины, отец четверых детей, 43-летний Райк Хамер. В 1978 году случилось страшное несчастье: психически больной (по другой версии – пьяный) вельможа смертельно ранил 19-летнего сына Хамера Дирка. Почти 4 месяца отец вместе с врачами боролся за жизнь сына, но юноша умер. Через год отец обнаружил у себя злокачественную опухоль, затем та же участь постигла его жену. В поисках выхода Хамер стал изучать онкологию. Ему удалось преодолеть свою болезнь на базе новой, собственной концепции, и в 1981 году он обобщил свои представления в пост-докторской диссертации.
Содержание гипотезы Хамера (он назвал ее «Новая немецкая медицина») я подробно приводить не буду. Он считает, что причиной онкологических болезней является шок, сильнейшая психологическая травма, которую человек вынужден переживать внутри себя. Причем каждый тип конфликта локализуется в определенной части мозга (это вызывало затемнения на снимках) и связан с конкретным органом. К примеру, мать больного ребенка, подсознательно обвиняя себя в его несчастье, рискует получить опухоль молочных желез. Именно эту, а не другую.
Я воспринимаю психогенные факторы несколько иначе. Как самобичевание, угрызения совести, постоянные страхи, осознание никчемности своей жизни. Может быть, существенно и то, и другое. Любопытно было бы проследить, не является ли исповедь у священника (матери, друга, иного близкого человека) профилактикой онкологических заболеваний. Думаю, является.
Вылечив себя и жену, Хамер сделал страшную ошибку. Его «Новая медицина» предполагала лечение воздействием на психику, здесь многое зависело от участия самого пациента. Операции и химические яды при этом становились как бы ненужными. И Хамер не нашел ничего лучшего, как громко об этом заявить.
Реакция последовала немедленно. Его диссертацию отклонили без рассмотрения, самого вскоре уволили, он пытался наладить частную практику, но в 1986 году его лишили лицензии. Хамер продолжал научную работу. В 1997 г. его арестовали на 19 месяцев за консультации трем пациентам. Изучая дела 6500 больных, прокурор с удивлением убедился, что, по прошествии пяти лет, 6 тысяч из них еще живы. Ни один другой метод лечения не мог похвастать таким результатом. Положительные заключения на работу Хамера дали некоторые ученые и учреждения Австрии, Германии и Словакии. В конце концов его упекли на 3 года в тюрьму во Франции за занятия медициной без лицензии. Суд посчитал, что французские граждане (которых Хамер в глаза не видел) умерли потому, что читали его работы и отказались от лечения. Последние годы Хамер провел в Норвегии, где и умер в 2017 году.
Никаких опровержений гипотезы Хаммера не последовало. Никто не проверял истории 40 тыс. болезней, которые он вложил в базу своей работы. Ее просто отказались рассматривать. Особенно меня умилила статья о Хамере в википедии: ни слова о его пациентах и даже о собственном излечении. Зато подробно описана история 6-летней австрийской девочки, которую он вылечить не смог. Не вижу тут ничего удивительного; опухоли у детей обычно имеют врожденный характер и никакой психологией, разумеется, не излечиваются.
Замалчивание – мягко выражаясь, негодный метод научной полемики. Не согласны – опубликуйте и доказательно опровергайте. Убежден, гипотеза Хамера имеет немало недостатков, чтобы она превратилась в теорию, нужны многолетние исследования. Они заторможены, но, к счастью, совсем не прервались. Упомяну хотя бы недавно вышедшую монографию В.Матреницкого «Канцерогенный ум. Психосоматические механизмы рака. Руководство по психоонкологии».
У меня есть еще немало фактов, но боюсь, статья получится слишком длинной. Перейду к заключению, которое будет несколько неожиданным.
5.Заключение
1.Думается, злокачественные опухоли никогда не удастся победить, как, например, оспу. Ибо нельзя уничтожить мутации, которые являются двигателем развития человека. Полный запрет на курение не сократит общую заболеваемость, просто мутации проявятся не в легких, а в других органах. И число их будет возрастать из-за ослабления генофонда.
2.Пока медицина упорно изучает только болезни, она будет блуждать в потемках. Искренне надеюсь, что в ближайшие годы наступит время изучения здоровья, и сотни тысяч здоровых «не-пациентов» будут наблюдаться регулярно и детально, в течение десятилетий. Вот тогда и будут выявлены механизмы многих, ныне непознанных болезней.
3. Бороться с курением, конечно, надо, но не до полной истерики. Ибо другие, возможно, более веские причины опухолей при этом остаются без внимания. Потому и лечение, и профилактика имеют весьма скромные результаты.
На закуску я приберег весьма неудобный факт. Самые строгие меры против табака действуют в Новой Зеландии. В 2025 году там планируют полностью запретить курение. Потребление сигарет в стране не превышает 500 шт./чел*год. Одновременно Новая Зеландия вышла в мировые лидеры по употреблению марихуаны.
В Нидерландах потребление сигарет за 5 лет сократилось на треть. А марихуану легализовали. Полностью или частично разрешила курение марихуаны добрая половина штатов США.
Вот и думайте, кто станет главным бенефициаром нынешней оголтелой антитабачной компании в России.
P.S. Выражаю благодарность камрадам jakodzun и grr за ссылки на полезные источники, которые послужили стимулом к написанию этой работы.
Комментарии
Согласен.
1. Автор, вы знаете крылатую пословицу "Не каждый курильщик доживает до рака легких"?
2. Во все таблицах "здоровые" - это НЕ больные раком? Вы точно уверены что в ОСТАЛЬНОМ они здоровы?
Я предупреждал: надо читать внимательно. Посмотрите на рис., там в возрастной группе 70-80 лет заболеваемость опухолями 0,2 %, а у женщин - и вовсе 0,08%. Там все, которые дожили.
Нет, разумеется. Они не имеют опухолей легких.
1. Я это понял. Вопрос от чего они все-таки умрут. Или после 80 уже не важно? :)
Тут выше сказали про Ци. Я это называю жизненными силами. Дается при рождении, кому-то больше, кому-то меньше.
Защитники курения часто ссылаются на курящих долгожителей, мол смотри, курит и ничего ему нет, вон до 90 дожил. Только вот никто не задается вопросом, а сколько бы он прожил если бы НЕ курил? Просто от рождения много энергии дано и он ее тупо прокурил.
И многие курящие аксакалы представляют из себя жалкое зрелище, как где-то прочитал "Видишь человека и понимаешь, что хоть колесо еще и крутится, но хомяк уже сдох".
На этот вопрос есть совершенно точный ответ - эмфизема легких. Я об этом пишу в самом начале. В США легочные заболевания находятся на третьем месте, обеспечивая более 5 % всех смертей.
Есть другая пословица ,или быль ,все от рака помрем ,если доживем !
Одно дело курить табак, другое - пропитанную химическими добавками мелко порезанную бумагу, похожую на табак. В современных сигаретах табака нет.
Похоже на миф. Вы курили "несовременные" сигареты? Астру, например, или Приму, или тот же Беломор? Дерьмо было страшное, после них легкие болели.
В современных сигаретах очень низкое содержание никотина - вот это правда.
Верно. Курил и Приму, и Астру и даже Прибой... После них болгарский Опал был счастьем....
А Рейс помните? Крепкущщие были.
О! Это же кубинские. Я тогда на них подсел. Потом, когда они пропали, меня неделю ломало, приходилось по две пачки Примы высаживать.
Нет, вот этого курить не довелось.... Самые крепкие в моей практике были кубинские Лигерос.
В несовременных Беломоре и др. просто табак использовался низкокачественный. В обоих случаях была цель произвести продукт с минимальными издержками. Тогда ее достигали дешевым табаком (+ разный мусор), сейчас - подкрашенной, вкусно пахнущей бумагой. Настоящий, качественный табак я может и покурил бы, но где его взять. Поэтому не курю, предпочитаю пить хороший чай.
Можете сослаться на результаты экспертизы? Я про подкрашенную бумагу.
Нет, не могу.
Я тоже сомневаюсь, что производители сигарет делают все по-честному.
Но Прима была хуже.
Прима это сигареты пятого класса, а были ещё и седьмого - Охотничьи, Гуцульские. Но они были набиты табаком, просто разного качества. Сейчас технологии другие, и не надо понимать слово бумага буквально, бумагу можно делать и из табачного сырья любого качества, сильно удешевляет процесс
Ох, помню в армии курили эти самые Гуцульские, Северные, Охотничьи. Служил в Германии. Возили нас на работу к немцам. Один из них предложил поменяться - он мне Кабинет, я ему - гуцульскую. После двух затяжек глазки у него вылезли на лоб, он сказал что-то типа - для меня это слишком. И долго еще ходил зелененький.
У меня был похожий случай :):):) Я в децтве курил Лигерос. Однажды стою на рынке, продаю морковку. За соседним прилавком стоит взрослый мужик, тоже торгует чем-то. У него сигареты кончились, попросил у меня. Я его угостил. С первой затяжки он закашлялся, потом театрально так положил сигарету рядом с собой, она так и истлела на прилавке до конца (они еще без фильтра были). Больше он со мной не разговаривал.
помню эту мерзость...
Охотничьи курить приходилось. Но самый горлодер были кубинские "Лигерос" и "Партагос"....
Это потому, что были набиты сигарными табаками, а они злые и не для курения в затяг, формфактор просто вводил в заблуждение
Совершенно верно. Пробовал и сигары. но не понравилось... С удовольствием курил трубочный табак. но процедура набивания, чистки - не для рабочего времени....
Ну это вы зря)) Процесс чистки и набивки трубки абсолютно медитативный, при минимальном навыке мыслительному потоку не мешает, а может и стимулирует. Поиск своего табака бонусом, замена охоте
Это верно. Но при умственной работе - отвлекает.
я относительно недавно читал про современную технологию изготовления сигарет.
Берут табак, выжимают из него сок, полученный продукт раскатывают в лист "бумаги", режут на табачинки, и пропитывают это всё этим соком. Типичное химическое производство.
Как-то, по детству, затесалась у меня в сортире книжка про табачную промышленность СССР, там было и вяление в теньке, и измельчение, и т.п...
Спасибо, интересно!
С наступающим!
Это существенно, но не определяет заболевание. Все приведенные зависимости выведены для курящих сигареты, те кто курит трубку, болеют несколько реже, но тут есть и другой фактор - они курят реже.
Замечание по формулировкам - статистика вообще не может что-то доказывать, и понятием причинно-следственной связи она не оперирует. Вроде бы придирка, однако большинство людей этого не осознают.
Расшифрую - статистика принимает или отвергает гипотезы с какой-то выраженной численно уверенностью. Разница между "принять гипотезу" и "доказать гипотезу" огромна, думаю это объяснять не нужно? Так вот доказать с помощью статистики невозможно в принципе - всегда остается шанс, что наш результат получился случайно. Уверенно можно только опровергнуть что-то - годами наблюдая белых лебедей невозможно доказать гипотезу, что все лебеди белые, но единственный черный лебедь опровергает ее. Статистика же наблюдений белых лебедей может показать лишь меру уверенности, например, что первый попавшийся вам лебедь будет белым.
Ну и причинно-следственная связь полностью выходит за рамки статистики. статистическая связь не подразумевает причинно-следственной. В учебниках этот тезис обычно иллюстрируют прекрасной статистической связью между числом пожаров и продажами мороженного, хотя оба эти явления не находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
В целом я с Вами согласен, хотя в случае функциональной связи статистика ее тоже отловит, а коэффициент корреляции будет равен 1. Следующий случай - когда связь функциональная, но случайности обусловлены, скажем, погрешностью измерений. Здесь коэффициент корреляции будет порядка 0,98.
А в случае поиска причин болезни нужен многофакторный анализ. Для опухолей значимость факторов (навскидку): возраст, пол, ....что-то еще.... курение....
Позанудствую - причинно-следственная связь между явлениями даст хорошую статистическую связь, но обратное неверно, хорошая статистическая связь не означает причинно-следственной. Или функциональной, если Вам так удобнее. Мы рассматриваем статистические связи - следовательно, при любых высоких значениях коэффициентов корреляции считать доказанной причинно-следственную связь невозможно. Установление причинно-следственных связей в любом случае выходит за рамки статистики, требуется понимание предметной области.
Но в данном случае это всего лишь терминологический спор, конечно.
Никаких возражений. В мире полно параллельно зависимых факторов. В данном случае невротические состояния могут сначала стимулировать интенсивное курение, а по достижении возраста - и опухоли. Поэтому невротик умрет от опухоли, а оптимистичному курилке придется ждать своей эмфиземы....
Статистика показывает корелляцию между двумя явлениями, если применение определённых статистических методов даёт повторяющийся с одной и той же вероятностью результат.
Если у нас при событии X, гарантированно происходит событие Y, причем это подтверждается неоднократными наблюдениями на больших сериях, то следует проверить наличие причинно-следственной связи между этими явлениями.
Если мы дергаем за ручку двери, а в комнате открывается окно, если оно не заперто на задвижку, то что это может быть: 1. Уменьшение давление из-за оттока воздуха открывает окно или 2. К внутренней стороне двери привязана за ручку окна леска. И какова эта связь совершенно непонятно, пока не изучишь причины и следствия.
Совершенно верно. Статистика наводит на механизм явления, а за ней должен следовать эксперимент. Все мои 9 проведенных статистических анализов выходили на практику и давали там положительный результат.
больше склоняюсь к гормональному фактору. Одна женщина советовала, мужчинам и женщинам после 60 лет. купить тест на беременность и хотя бы раз в пол года проверять этим тестом гормональный фон, если тест покажет две полоски бегом к онкологу. Еще слышала, что женщины те. кто регулярно испытывает оргазм особенно во время овуляции, когда возбуждение на пике, те вообще раком не болеют. Интересно есть статистика. на сколько часто мужчины заболевшие раком после 60 лет , занимались сексом? (блин..у меня что не тема, то всегда к одному свожу
)
Вероятнее всего,- это ключевой вопрос.
Лучше с любовью заниматься трудом, чем с трудом заниматься любовью.
Михаил Жванецкий
Да, по гормонам больше данных, в некоторых случаях их влияние бесспорно....
Но гормональный баланс сильно зависит от психического состояния. Я не зря пишу про дофамин, гормон счастья....
А нет ли тут противоречия?
С одной стороны "Не вижу причинной связи между курением и опухолями легких", а с другой стороны "Корреляция со стажем курения довольно сильная: при большом стаже шансы заполучить болезнь (это отношение вероятностей) возрастают в 13,2 раза".
Я не сильно погружен в проблему курения, т.к. не курю, но мне кажется, что никто не ставит знак равенства между курением и смертью. Основной постулат современной медицины - "курение повышает риск возникновения рака". Вы это, собственно и показали. Поэтому отвергать связь курения и рака - лукавство, мягко говоря. Правильней было бы утверждать, что курение является лишь одним из факторов риска и, возможно, не самым главным. Но чтобы оценить значимость этого фактора, боюсь придется проделать очень масштабные исследования.
Так все и есть. Но хочу на примере пояснить Вам разницу между корреляцией (статистической связью) и причиной.
Человек порезал руку и через 3 дня умер. Мы хотим выяснить есть ли связь между порезом и смертью. Собираем данные по 100000 чел, из них 1000 порезали что-нибудь, а пятеро из них умерли. В группе непорезанных смертей нет. Вывод: корреляция между порезом и смертью есть. А причины?
А про причины ничего сказать нельзя. Их может быть три: столбняк, сепсис и гемофилия. В случае первых двух первая помощь в дезинфекции раны, а в случае третьей - надо наложить жгут, останавливать кровотечение....
Вижу один нехороший момент в этой гипотезе.
Дело в том, что табак это признанное седативное средство. Соответственно -- если причина рака это стресс, то курящие должны им болеть реже некурящих.
Табак седативное?
Они выбрасываются в кровь и переносятся в центральную нервную систему, вызывая у человека:
https://otravlenye.ru/vidy/alko-i-narko/kakoe-vliyanie-okazyvaet-nikotin...
Тонизирующий эффект, это да, седативный - нет.
ИМХО, это зависит от состояния человека. Если он расслаблен - табак мобилизует, а если перевозбужден - бывает и успокаивает...
Тут нет противоречия. Как седативное средство его не курят по 30 шт. в день. Так курят трубку. И заболеваемость курящих трубку существенно ниже.
А есть курящие невротики, которые прикуривают одну за другой. для них табак - мобилизующее средство. Когда писал по ночам отчеты - за ночь уходило по 1-1,5 пачки. Какое уж тут расслабление....
Медицина сейчас недалеко ушла от уровня знахарства.
Причина проста, медики определили будешь пить вот это (лекарство)
вылечишь это (болезнь) или будешь жрать водку сопьешся. О том как повлияет (подробно) на организм в целом лекарство или еще что, не знает ни один медик. Т.к. мы при общих чертах чудовищно вариабельны и чудовищно изменяемы в течении жизни (биохимия у всех своя, бактерии у всех свои, наследственность у всех своя).
Привожу пример изменчивости, эскимос может без вреда для себя может съедать в день 3-4 килограмма жира. И нука примените на себя. Я лично подох бы через месяц. И это человек такой же как мы с вами.
З.Ы. Сейчас только зачатки появляются настоящей медицины.
Т.к. что бессмысленно гадать про курение
Насчет медицины я во многом с Вами согласен....
А гадать про курение - действительно не надо. Надо обобщать информацию и делать из нее правильные выводы.
И да и нет.
Цикл Кребса у всех един. Есть отличия в биохимии у детей, взрослых и престарелых пациентов, так для этого медицина и делится на педиатрию, терапию и геронтологию, а если у вас биохимия радикально отличается от биохимии других людей, то надо повспоминать не прилетели ли ваши предки с другой планеты. Есть определённые колебания тех или иных показателей организма - это называется вариант нормы.
Есть аллергии - индивидуальная непереносимость различных веществ. Есть толерантность - способность переносить наличие тех или иных видов пищи(веществ).
Эскимосы едят жир, потому что другие виды питания им были веками недоступны. Не зреет у них зерно, не растут фрукты и овощи. Вот тебе острога, тюлень вон там и крутись как хочешь. Кстати, именно отсутствие зерновых в пище, как считается, привело к тому, что у коренных северных и сибирских народов нулевая толерантность к алкоголю. Характер потребляемой пищи веками складывался такой, что печень практически не производит алкогольдегидрогеназу - фермент, отвечающий за расщепление алкоголя. Так что алкоголизм для многих из них начинается и заканчивается одной рюмкой водки. С алкоголя их или сразу вырубает или приводит в делирий - отключает разумное сознание, не помнят что делали.
Все это верно. Но настораживает вот что. Восточная медицина (китайская, например) в эти тонкости как правило, не входит, она справляется непонятными нам точками иглоукалывания, энергиями и внушениями. При этом заболеваемость там ниже, а долгожительство вполне значительное (если учесть недавнюю бедность народа). Это наводит на мысль, что передовая медицина чего-то не догоняет....
Про эскимосов - совершенно верно. Лично наблюдал хантов.
Есть утверждение, что "все болезни от нервов, кроме сифилиса - тот от удовольствия". И на самом деле в этом утверждении только доля шутки. Восточная медицина, в частности и такая его часть как иглоукалывание или как его официально называют - акупунктура, давно и безоговорочно признана Западом и используется. Особенную эффективность она даёт в отношении хронических заболеваний и физиологических расстройств, то что мы называем словами "мигрень", "радикулит", "спазмы". От опухолей и при травме они не вылечат. А вот расслабить перенапрягшуюся мышцу(мышцы), что позволит восстановить нормальный кровоток и снять отек в тканях, устранить болевые ощущения в нервных окончаниях, вызванные их ущемлением - это вполне. Убрать напряжения в воротниковой зоне (а головные боли этим вызываются часто) - без вопросов. Простимулировать нервные окончания, так что это вызовет усиленную перистальтику, а от этого пройдёт запор - не вопрос. Всё дело в понимании мастера процесса, какие процессы текущие в организме и через какие нервные окончания он может простимулировать, а какие замедлить. Классическая медицина вам предложит для снятия мышечной боли и спазмов - нестероидные противовоспалительные препараты, среди самых распространённых побочек - провоцирование язвы желудка (их запрещено принимать в активной фазе ЯБЖ), слабительные и дротаверин (но-шпа) для снятия спазмов гладкой мускулатуры. Аспирин как жаропонижающее (при ЯБЖ или повышенной кислотности тоже нельзя или нежелательно).
Другое дело, что мастеров акупунктуры, которые совершенно чётко представляют себе нервную систему человека и где находятся все эти нужные точки стимуляции и как с ними работать - не так много. Самозванцы и неквалифицированные специалисты только портят дело.
Моя первая жена - это квалифицированный гастроэнтеролог, которая собиралась писать кандидатский диссер и я ей перелопатил большое количество информации (несколько сотен статей и несколько десятков монографий (англоязычных)) по поводу онкологии ЖКТ, способов лечения заболеваний ЖКТ, и в особенности рака пищевода и такого синдрома как пищевод Барретта. Поскольку у меня память хорошая, а причины-следствия я ловлю достаточно хорошо, то из всей научной информации я вынес следующее:
Важный момент - это питание. Лидер по количеству онкологии ЖКТ - это США, потом с отрывом идёт Европа, а за ней с большим отрывом - ЮВА, включая Японию.
Чем страна "цивилизованнее", чем более сложные продукты питания (читай, с большей степенью переработки, большим количеством консерватов, для более длительного хранения)используются, тем хуже дело обстоит с онкологией ЖКТ. Конечно, есть еще такая вещь как representation bias, грубо говоря - смещение по входным данным, в США охват населения диагностикой больше, а в бедных странах меньше. Но есть ещё такая вещь как статистика post mortem. Там тоже может быть недодиагностика, но этим результатам доверять вполне можно.
И вот тут парадокс - статистика достаточно упрямая сучка, и она достаточно определённо говорит. Количество раков ЖКТ в ЮВА, включая Японию, а это особый случай ниже чем во всё остальном мире.
Япония - это особый случай. Потому что Хиросима и Нагасаки. Но японцы, не стали мудрствовать лукаво, а взяли за основу советскую диспансеризацию. Мало кто знает, но это именно та самая вещь, которая позволила в 20-30-х годах СССР победить чуму, холеру, тиф, коклюш, сибирскую язву, бруцеллез и многие другие эпидемические заболевания. Массовый скрининг населения в части выявления патологии, стандартизация методов лечения, изоляция больных, просветительская работа в части соблюдения элементарной гигиены - и страна (СССР) стала другой. Японцы системно мониторили хибакуся - пострадавших от ядерных взрывов и их потомков. Патологии лечились, по мере сил и возможностей, хотя все методы лечения радиационных поражений - это паллиатив. Опухоль или ожог - уберём, а дальнейшеее дожитие - как кривая вывезет, включая собственные ресурсы организма. У кого-то они больше, а у кого-то меньше. При всём при этом, показатели онкологии ЖКТ, примерно с середины 2000 годов (емнип) не превышают средние по ЮВА.
Структура питания в ЮВА своеобразна. В Японии минимальная переработка - продукты часто полусырые, а это тащит за собой паразитологию и инфекции ЖКТ, в Китае - максимальная. В местной кухне круто сделать мясо со вкусом рыбы и наоборот. Тем не менее, во всей ЮВА, исключая, наверное, Уйгурский автономный район и внутреннюю Монголию, морепродукты доступны в максимальной свежести. А это со своей стороны несёт за собой облегчённый режим питания, полиненасыщенные жиры, низкий холестерин (который, по последним исследованиям не так опасен, как тот холестерин) и прочие ништяки.
Но главное - отношение к жизни. В ЮВА распространен буддизм . Где главным смыслом является постижение нирваны и необходимые для этого перерождения - где человека не обуревают эмоции - полный ноль, когда человек не испытывает ни горя, ни радости. Вечно праздный тайский сабай-сабай - когда всё вокруг хорошо и из этого состояния выходить не хочется, тоже имеет место быть, но это поверхностное направление.
Отсутствие отрицательных эмоций означает отсутствие гормона стресса - адреналина. Китайцы - ооочень не любят выходить из себя, например. Для них такие состояния - жизнь, прожитая зря. Человек живёт дольше если он живёт в радости и уходит от стрессов.
Сумбурно написал, но общая мысль наверное будет понятно.
Страницы