Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Козьма Прутков
Для начала мне придется кратко изложить точку зрения медицины на онкологические болезни. Наиболее популярно она представлена в книге американского онколога Сиддхартха Мукерджи «Царь всех болезней. Биография рака». Сильная книга, хотя и не без ошибок. Я буду ее не раз цитировать. Однако рекомендовать ее для чтения эмоциональным, внушаемым личностям воздержусь. Для них есть риск мысленно найти у себя половину описанных там болезней. Прошу извинить – далее я не буду использовать слово «рак». Оно злое, агрессивное, для миллионов людей звучит приговором. Обойдемся более мягкими синонимами.
1. Современная концепция онкологических заболеваний
Врачи и ученые убеждены, что злокачественные опухоли происходят из-за нарушений в генах клеток различных органов. В результате клетки приобретают способность почти неограниченно размножаться, и это препятствует нормальному функционированию организма. Экспериментально установлены основные группы факторов, в той или иной степени способствующих появлению дефектных генов:
- Излучения,
- Химически активные вещества (канцерогены),
- Некоторые вирусы.
Существует также мнение, что отдельные виды опухолей стимулируются дисбалансом гормонов. Об этом пишет, например, Сиддхартха Мукерджи:
В 2000 году проведенное в Великобритании «исследование миллиона женщин» определило, что эстроген и прогестерон, выписываемые при гормональной терапии для облегчения менопаузы, являются главными факторами риска для эстроген-положительного рака молочной железы. В научном отношении это обескураживающий вывод.
Однако, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не относит гормональные нарушения к канцерогенным факторам.
Из такого представления логично вытекают и способы борьбы с болезнью: в качестве профилактики исключаем вредные воздействия, а если их избежать не удалось, пытаемся уничтожить зловредные клетки. Тут возможны хирургические удаления, местная лучевая терапия, исследуются антивирусы-интерфероны; наиболее эффективной считается химиотерапия. Последняя основана на использовании сильных ядов. Они отравляют и здоровые органы, но те потом восстанавливаются.
Мой оппонент согласно рецептам ВОЗ в качестве вредных факторов декларирует: курение (особенно, пассивное), алкоголь (допускается не более 20 г в сутки), лишний вес, малоподвижный образ жизни, дефицит свежих овощей и фруктов, избыток соли, солнечных лучей, постоянное воздействие химикатов, вирусы папилломы и гепатитов. Далеко не все они укладываются в господствующую теорию: неясно, к примеру, как лишний вес «ломает» гены клеток, пинками или через колено, что ли? Однако не будем мелочными.
С точки зрения медицины ситуация оптимистична и благоприятна. Ради профилактики каждый человек старше 50 лет становится перспективным пациентом, ему предписано ежегодно делать анализы, обращаться к онкологу и получать у него разрешение на дальнейшую жизнь.
А с точки зрения общества успехи онкологии весьма скромные, а в области профилактики их и вовсе нет. В нынешнем году ВОЗ прогнозирует 18,1 млн новых диагнозов, это на 28,4% больше, чем 6 лет назад. Медицина кивает на улучшение диагностики, старение населения, но доказательств тому не видно. Ни то, ни другое на 4,5% ежегодно не растут. Первенство по заболеваемости (0,29-0,32% в год) удерживают США и страны ЕС, где уровень профилактической работы выше, чем в других странах.
У женщин ранее преобладали новообразования груди, но сейчас ситуация постепенно меняется. А опухоли легких (в том числе, трахеи и бронхов) чаще других встречаются у мужчин. Информацию о них разберем подробнее.
2. Табак и легкие
Сразу хочу заявить: адвокатом табака я не являюсь и считаю курение безусловно вредным. Никотин стимулирует мозговую деятельность, при горении табака образуется никотиновая кислота, витамин В3, она сразу поступает в кровь через легкие и поддерживает умственную работоспособность. Но за долгие годы в легких накапливаются смолы, и к 70-80 годам эмфизема заядлому курильщику обеспечена. Еще раньше начинает уменьшаться жизненная емкость легких (ЖЕЛ), возникает постоянная гипоксия, дефицит кислорода, а уж он может проявиться в заболеваниях самых разных органов, в первую очередь, сердечно-сосудистой системы.
Сам я курил 50 лет, бросил три года назад. За годы курения ЖЕЛ сократилась с 7 литров (я горный турист, подводный охотник и заядлый игрок в настольный теннис) до 4,5 л, сейчас приходится ее увеличивать весьма интенсивными тренировками.
Однако медицина безапелляционно утверждает, что именно курение приводит к опухолям легких, а также губы, гортани и даже других органов. Давайте разберем примеры, на которых основано это убеждение.
1.Профильный сайт пишет, что в Англии заболеваемость опухолями легких составляет 15% от всех новообразований, а смертность – более 25%. Звучит страшно. И 7 случаев из 10 отмечается у курящих. Тоже напрягает, но появляется здравая мысль, что курение не является единственной причиной недуга. Вероятно, есть и другие причины, хотя они в 2,3 раза реже встречаются. Оценим приближенно абсолютное число больных. В 2014 году заболеваемость составила 40382 на всю страну с населением 62,8 млн чел. из них 70% составляют 28267 заболевших курильщика.
А всего курящих в Англии было 13,6 млн. чел. Следовательно, заболевает из них за год 0,21%, за 20 лет – 4,2%. Остальным 95,8% курящих удается как-то прожить без опухолей легких.
2.Американский National Cancer Institute в статье о вреде сигарет статистических данных не приводит. Но в ней очень много ссылок. Я решил (в качестве примера) добраться до первоисточника такого утверждения:
The U.S. Surgeon General estimates that living with a smoker increases a nonsmoker’s chances of developing lung cancer by 20 to 30% (4). (По оценке Главного врача США проживание некурящего с курильщиком увеличивает его шансы получить опухоль легких на 20-30%). Следуем по ссылке: The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, это доклад Главного врача за 2006 год размером в 726 страниц.
Оказывается, еще 35 лет назад было подмечено, что опухоли легких встречаются у некурящих жен курящих мужчин. А поскольку уже тогда табак считался главным вредителем, немедленно были проведены статистические исследования, которые, разумеется, дали желаемый результат: риск заболевания посчитали на 20-30 % выше, когда пациентки долгое время проводили в прокуренной атмосфере.
Однако проценты часто бывают обманчивы, поэтому я всегда стараюсь добраться до абсолютных цифр. К счастью, в докладе они имеются:
- В 1995 г. в Нидерландах из 12-13 тыс. некурящих женщин обнаружено 23 случая опухоли легких (0,19%),
- В 1999 г. в Южной Корее - 79 из 157436 (0,05%),
- В 2001 г. в Японии - 24 случая из 9675 женщин (0,25%).
А в те времена курила добрая половина мужчин. Следовательно, 99% их жен от пассивного курения никак не страдали.
В дюжине других исследований число больных было мало (55-269), здоровых в группах контроля лишь в 2-3 раза больше. Самая крупная работа (Kreuzer и др., Германия, 2000, больных 292, контрольных 1338) существенной связи пассивного курения с опухолями легких вообще не обнаружила, но в ней отмечено, что риск увеличивается с ростом стажа пассивного курильщика. Замечу, что вместе со стажем обычно увеличивается и его возраст.
Другой минус этих работ в том, что опрашивали больных в стационарах. Несчастные женщины были поражены неизвестно откуда свалившейся на них смертельной болезнью, мучительно искали ее причину. И когда врачи задали наводящие вопросы, они, разумеется, вспомнили, как отец нещадно пыхтел трубкой (хотя почти весь день проводил на работе), как муж, сволочь, дымил после обеда, и как начальник выговаривал ей с сигаретой в зубах. В таком состоянии человек склонен преувеличивать опасности, поэтому его информация будет не вполне достоверной.
Объективности ради скажу, что связь пассивного курения с опухолями груди и носовых пазух, хотя и была обнаружена, но признана в докладе несущественной.
Таким образом, данный источник подтверждением опасности пассивного курения служить не может. Его выводы основаны на сопоставлении данных, которые не соответствуют ничтожной фактической доле таких опухолей.
3.Американский сайт информирует, что риск получить новообразования в легких в течение всей жизни составляет 6,4%. Для заядлых курильщиков он возрастает в 3-4 раза (см. табл.1).
Таблица 1
Поверим на слово, хотя это данные лишь одного исследования в Европе. Но есть неприятный факт: оказывается, отказ от курения не сильно этот риск уменьшает. Примерно 80% больных – некурящие, никогда не курили либо бросили. Заболеваемость резко снижается лишь через 15 лет после отказа от курения.
Риск почти в 25% для самых горячих поклонников табачного дыма, конечно, пугает. Но я этот вывод перефразирую: более 75% заядлых курильщиков, совершенно безжалостно относящихся к своему здоровью, тем не менее, обходятся без опухолей легких.
Подобное недоразумение описывает и Сиддхартха Мукерджи в своей книге:
Откликнулось поразительное количество народа — сорок одна тысяча двадцать четыре человека. В Лондоне Долл и Хилл создали список всех ответивших, поделив их на две группы: курящие и некурящие. Каждый раз, как в реестр заносили сведения о смерти, исследователи делали запрос о ее причинах. Сведения о смерти от рака легких заносили в сводную таблицу курильщиков и некурящих. Доллу с Хиллом теперь оставалось лишь наблюдать действие рака в реальном времени.
За двадцать девять месяцев между октябрем 1951 года и мартом 1954 года из изначальной группы Долла и Хилла скончалось семьсот восемьдесят девять человек. Тридцать шесть смертей пришлось на долю рака легких. Когда исследователи подсчитали, сколько из этих смертей случилось в группе курильщиков, а сколько в группе некурящих, взаимосвязь бросилась им в глаза. Все тридцать шесть смертей оказались в таблице курильщиков. Разница между двумя группами была столь значительна, что для ее оценки Доллу с Хиллом не понадобилось привлекать сложные статистические методы. Исследование причин рака легких, в котором планировались самые тщательнейшие статистические выкладки, по сути, не потребовало простейшей арифметики. Все было понятно и так.
Мне тоже понятно, но совершенно другое. Смертность от опухолей среди курящих составила 0,18% за 2,4 года. Даже если мы мысленно продлим эксперимент до 20 лет, она вырастет лишь до 300 чел. (1,5%). Это очень мало. Но уже 65 лет никому не приходит в голову спросить, почему не пожелали помирать остальные 19700 курильщиков.
4.Ранее мы обсуждали результаты статистики, но сейчас (наконец-то!) познакомимся с механизмом их получения, с конкретными цифрами. В одном из журналов Публичного Медицинского центра Американской национальной библиотеки здоровья и медицины опубликована обстоятельная статья о влиянии курения на разные типы опухолей легких. Для примера разберем, как влияет на заболеваемость стаж курения у мужчин (табл.2).
Таблица 2
Авторы статьи используют очень специфичный показатель «отношение шансов» (Odds ratio, OR). Он придуман для сравнений. Он, например, показывает, что шанс встретить больного в группе курящих со стажем до 20 лет (вторая строка, OR=7,4) в 7,4 раза выше, чем среди некурящих.
Поэтому в правой части таблицы я добавил самые обычные вероятности болезни и здоровья. И сразу увидел, что они никуда не годятся. Не может вероятность опухолей легких в сумме составлять 0,531 или 53,1%. По многолетней статистике она в десятки раз ниже. Почему так получилось?
Потому что выборка сформирована искусственно. Авторы взяли всех известных им больных и лишь малую толику здоровых. Я их понимаю, у здоровых трудно собрать необходимые сведения, они и у больных-то не всегда имеются. И вообще, к авторам претензий нет. Они своей целью ставили сопоставление шансов, да еще и для разных видов опухолей, и они эту цель в точности выполнили. Абсолютная доля больных в общей массе людей их не интересовала. А мы сейчас ее оценим. По многолетним данным она не превышает 2%, поэтому мысленно увеличим число здоровых в 50 раз, сохранив все пропорции (табл.3).
Таблица 3
Совсем другое дело! Число некурящих больных в этой выборке 0,08 %, а курящих – 2,04 %. Корреляция со стажем курения довольно сильная: при большом стаже шансы заполучить болезнь (это отношение вероятностей) возрастают в 13,2 раза, но все же лишь чуть превышают 4%. Повторю: к авторам статьи претензий нет. Но считать эти данные исчерпывающим доказательством связи курения и опухолей (не замечая 96 % здоровых курильщиков) может либо малограмотный чиновник, либо квалифицированный манипулятор.
Недостатки выборки сразу бросились мне в глаза, и я это оппоненту высказал. Вразумительного ответа не последовало, из чего я понял, что статистикой он не занимается. Я же по техническим вопросам провел 9 статистических анализов методом распознавания образов, и требования к выборке всегда предъявлял жесточайшие. Если база данных не превышала 2 тыс. случаев, включались все, кроме дефектных. При больших базах данных выборка обязана быть случайной, иначе ваша статистика может обмануть покруче карточного шулера.
Примечание: Во всех проверенных мной публикациях (17 источников) авторы неизменно использовали весьма относительный показатель OR, а абсолютную долю заболеваний среди курильщиков не указывали. Она не являлась предметом их исследований.
По моему разумению, эти результаты доказывают отсутствие причинно-следственной связи между курением и опухолями. Ибо при ее наличии курение должно обязательно вызывать опухоли, а отсутствие или прекращение курения – исключать такой риск. На практике нет ни того, ни другого. А вот корреляция (случайная или не совсем случайная связь) между ними, бесспорно, имеется. Об этом замечает и Сиддхартха Мукерджи:
Статистические методы определения факторов риска для рака по природе своей описательны, а не механистичны: они описывают корреляции, а не причины.
На этом анализ предъявленных мне «доказательств» закончен, но хочу отметить еще один аспект. Общепризнано, что опухоли – это удел пожилых людей, старше 50 лет. Из таблицы 2 следует, что при стаже курения 40-60 лет шансы заболевания практически не растут. В России ситуация несколько иная (рис.1), но и тут с 50 лет число новых диагнозов вырастает впятеро, достигая максимума в 70-80 лет. Однако даже в этом интервале заболеваемость составляет 0,21% в год, что в десятки раз меньше доли курящих.
Рис.1
А теперь давайте немного поразмыслим над этой информацией.
3.Отходы эволюции
Как по-другому назвать процесс изменения генов? Это мутации. Абсолютно необходимый признак эволюции, без которого никакое развитие вида невозможно. Мы восхищаемся успехами генной инженерии, но забываем, что на каждый новый сорт-рекордсмен приходятся десятки неудачных комбинаций. Одни почему-то рождаются хилыми, другие подвержены болезням, третьи не выживают в конкурентной борьбе. То же и в природе.
Некоторые мутации случайны. Это, прежде всего, врожденные мутации, похоже, именно они вызывают детские опухоли. Разумеется, есть и прочие наследственные болезни и синдромы. А другие мутации развиваются при жизни, под действием условий, канцерогенных факторов. Из описанного выше следует, что табак не является единственным мутагеном, провоцирующим опухоли легких. Или же имеются силы, противостоящие ему, но они пока нам не известны.
Странно, что медицина обходит стороной гормональные нарушения. Она признает лишь канцерогенное влияние половых гормонов, и то как бы шепотом. А ведь 90% опухолей возникают после мощной гормональной перестройки на рубеже от зрелости к старению.
Представим типичного заядлого курильщика. Нервный человек предпенсионного возраста, умственного труда, не из топ-менеджеров. На работе его теснят более молодые коллеги, из долгов выбраться не удается, дети выросли непутевые, жена хнычет. Вышел на пенсию - и вовсе никому не нужен. Тестостерон он и в молодости по минимуму вырабатывал, гормон счастья дофамин уже и не снится, преобладают гормоны тревоги и страха. Легкие забиты копотью. Мутация, опухоль…
Другой, такой же невротик, нашел в себе силы бросить курить, но жизнь-то лучше не стала. Легкие не очистились, активность без табачного стимулятора снизилась, вес добавился. Результат тот же, только быстрее. Не зря опытные врачи вполголоса советуют глубоким пенсионерам не бросать курить, а лишь уменьшить дозу.
Есть у меня строка из ненаписанного стиха «Старики умирают от чувства нелепой ненужности…». Упоминает об этом и Сиддхартха Мукерджи:
«Человек умирает потому, — писал Уильям Карлос Уильямс, — что смерть овладевает его воображением».
С женщинами иначе. Они испокон веков в семейных хлопотах: выросли дети – пошли внуки, сад-огород требует заботы, а порой еще и скотина… Да и меньше они склонны к унынию, некогда, надо обед готовить… 25 лет назад опухоли легких у российских женщин встречались в 6,5 раз реже, чем у мужчин. С тех пор выросло число одиноких, модных и самодостаточных, но видно не бывает добра без худа, потому что число опухолей тоже тихо растет.
Если существует и общепризнана психотерапия, то должна быть не менее распространена психопатология. Нейрогенные и психогенные заболевания медицине давно известны. Нейродермит, который у детей исчезает в период созревания. Анорексия. Любопытным примером влияния психики на гормональную деятельность и рост клеток является ложная беременность, подтверждение старой мудрости «желание - уже творит».
Тут я натурально вижу, как мои оппоненты срываются на крик: «Наглец! Шарлатан! С суконным рылом… трах-тибидох… выдвигает идиотские предположения в проблеме, которую высокие профи решают уже 200 лет!»
Это неправда. Поэтому я сейчас точнейшим образом сформулирую основную мысль этой статьи. Вот она:
Данные статистики доказывают, что курение, хотя и повышает риск, но не является исчерпывающей причиной опухолей легких. Оно даже главной причиной не является, ибо 96% курильщиков не заболевают. Значит, надо искать другие причины, господа. Может быть, это гормональные нарушения. Может быть, психические состояния. Может быть, что-то другое. Но списать болезнь только на табак уже не удастся.
На этом я собирался статью закончить, однако для страховки решил проверить: неужели никто из медиков не занимался психогенными причинами опухолей? Оказалось, занимались. Но сначала давайте сделаем небольшой экскурс в XIX век, на одну из горьких страниц истории медицины.
4.Истину убивает страх
В 1847 году Игнац Земмельвейс, врач-акушер венского родильного дома, обратил внимание на высокую смертность рожениц от родильной горячки (сепсиса). Он предположил, что врачи, практиковавшие также в инфекционном отделении и прозекторской, заносят инфекцию оттуда и обязал персонал мыть руки хлорной известью. В результате смертность женщин сократилась в 7 раз, с 18 до 2,5%.
Однако, медицинское сообщество этой новации категорически воспротивилось. Земмельвейса подняли на смех, ему запретили публиковать статистику смертности, вынудили уволиться. В течение 16 лет никто не признавал его результаты. В конце концов его объявили психически больным, обманом завлекли в сумасшедший дом, где он вскоре умер. Пионерская роль Земмельвейса в изобретении и внедрении асептики была признана только после его смерти.
В 1906 году (через 58 лет!!!) в Будапеште на пожертвования врачей всего мира Земмельвейсу был поставлен памятник, на котором написано «Спасителю матерей». Его именем названы клиники и Будапештский университет медицины и спорта. В психологии появилось понятие рефлекс Земмельвейса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
И это врачи? Специалисты, чьим девизом является «Не навреди!»??? Я невольно задумался, пытаясь понять, что ими двигало. Стяжательство? Нет. В те времена врачи еще не были, как ныне, одной из самых доходных профессий, это была тяжелая и низкооплачиваемая работа. Зависть? Вряд ли. Зависть пакостит, но не убивает.
Страх. Подсознательно сослуживцы Земмельвейса чувствовали свою вину за погубленные жизни и боялись ответственности. Безопаснее было растоптать возмутителя спокойствия, заткнуть ему рот, чем оправдываться в своих трагических ошибках. Не зря Булгаков считал трусость самым страшным пороком.
Теперь перенесемся на 130 лет вперед, когда в Германии жил и работал доктор медицины, отец четверых детей, 43-летний Райк Хамер. В 1978 году случилось страшное несчастье: психически больной (по другой версии – пьяный) вельможа смертельно ранил 19-летнего сына Хамера Дирка. Почти 4 месяца отец вместе с врачами боролся за жизнь сына, но юноша умер. Через год отец обнаружил у себя злокачественную опухоль, затем та же участь постигла его жену. В поисках выхода Хамер стал изучать онкологию. Ему удалось преодолеть свою болезнь на базе новой, собственной концепции, и в 1981 году он обобщил свои представления в пост-докторской диссертации.
Содержание гипотезы Хамера (он назвал ее «Новая немецкая медицина») я подробно приводить не буду. Он считает, что причиной онкологических болезней является шок, сильнейшая психологическая травма, которую человек вынужден переживать внутри себя. Причем каждый тип конфликта локализуется в определенной части мозга (это вызывало затемнения на снимках) и связан с конкретным органом. К примеру, мать больного ребенка, подсознательно обвиняя себя в его несчастье, рискует получить опухоль молочных желез. Именно эту, а не другую.
Я воспринимаю психогенные факторы несколько иначе. Как самобичевание, угрызения совести, постоянные страхи, осознание никчемности своей жизни. Может быть, существенно и то, и другое. Любопытно было бы проследить, не является ли исповедь у священника (матери, друга, иного близкого человека) профилактикой онкологических заболеваний. Думаю, является.
Вылечив себя и жену, Хамер сделал страшную ошибку. Его «Новая медицина» предполагала лечение воздействием на психику, здесь многое зависело от участия самого пациента. Операции и химические яды при этом становились как бы ненужными. И Хамер не нашел ничего лучшего, как громко об этом заявить.
Реакция последовала немедленно. Его диссертацию отклонили без рассмотрения, самого вскоре уволили, он пытался наладить частную практику, но в 1986 году его лишили лицензии. Хамер продолжал научную работу. В 1997 г. его арестовали на 19 месяцев за консультации трем пациентам. Изучая дела 6500 больных, прокурор с удивлением убедился, что, по прошествии пяти лет, 6 тысяч из них еще живы. Ни один другой метод лечения не мог похвастать таким результатом. Положительные заключения на работу Хамера дали некоторые ученые и учреждения Австрии, Германии и Словакии. В конце концов его упекли на 3 года в тюрьму во Франции за занятия медициной без лицензии. Суд посчитал, что французские граждане (которых Хамер в глаза не видел) умерли потому, что читали его работы и отказались от лечения. Последние годы Хамер провел в Норвегии, где и умер в 2017 году.
Никаких опровержений гипотезы Хаммера не последовало. Никто не проверял истории 40 тыс. болезней, которые он вложил в базу своей работы. Ее просто отказались рассматривать. Особенно меня умилила статья о Хамере в википедии: ни слова о его пациентах и даже о собственном излечении. Зато подробно описана история 6-летней австрийской девочки, которую он вылечить не смог. Не вижу тут ничего удивительного; опухоли у детей обычно имеют врожденный характер и никакой психологией, разумеется, не излечиваются.
Замалчивание – мягко выражаясь, негодный метод научной полемики. Не согласны – опубликуйте и доказательно опровергайте. Убежден, гипотеза Хамера имеет немало недостатков, чтобы она превратилась в теорию, нужны многолетние исследования. Они заторможены, но, к счастью, совсем не прервались. Упомяну хотя бы недавно вышедшую монографию В.Матреницкого «Канцерогенный ум. Психосоматические механизмы рака. Руководство по психоонкологии».
У меня есть еще немало фактов, но боюсь, статья получится слишком длинной. Перейду к заключению, которое будет несколько неожиданным.
5.Заключение
1.Думается, злокачественные опухоли никогда не удастся победить, как, например, оспу. Ибо нельзя уничтожить мутации, которые являются двигателем развития человека. Полный запрет на курение не сократит общую заболеваемость, просто мутации проявятся не в легких, а в других органах. И число их будет возрастать из-за ослабления генофонда.
2.Пока медицина упорно изучает только болезни, она будет блуждать в потемках. Искренне надеюсь, что в ближайшие годы наступит время изучения здоровья, и сотни тысяч здоровых «не-пациентов» будут наблюдаться регулярно и детально, в течение десятилетий. Вот тогда и будут выявлены механизмы многих, ныне непознанных болезней.
3. Бороться с курением, конечно, надо, но не до полной истерики. Ибо другие, возможно, более веские причины опухолей при этом остаются без внимания. Потому и лечение, и профилактика имеют весьма скромные результаты.
На закуску я приберег весьма неудобный факт. Самые строгие меры против табака действуют в Новой Зеландии. В 2025 году там планируют полностью запретить курение. Потребление сигарет в стране не превышает 500 шт./чел*год. Одновременно Новая Зеландия вышла в мировые лидеры по употреблению марихуаны.
В Нидерландах потребление сигарет за 5 лет сократилось на треть. А марихуану легализовали. Полностью или частично разрешила курение марихуаны добрая половина штатов США.
Вот и думайте, кто станет главным бенефициаром нынешней оголтелой антитабачной компании в России.
P.S. Выражаю благодарность камрадам jakodzun и grr за ссылки на полезные источники, которые послужили стимулом к написанию этой работы.
Комментарии
Спасибо. постараюсь позже посмотреть...
есть не теория, а наблюдение. Например то шо те родственники которые забирали вещи умершего от рака, частенько заболевали следом очень скоро. А вот кому ничего не досталось - из вещей типа одежды мебели и прочих тряпок - жили здоровыми. Нервы нервами, но какие-то механизмы заражения полюбому есть. Возможно споры, как у грибов.Потому как заболевали некоторые знакомые, начав пользоваться вещью пролежавшей лет 10 в сундуке:)
Есть наблюдения.... Но никто их не систематизирует, а следовательно, доказательствами они служить не могут....
Ваш комментарий косвенно подтверждает мою точку зрения что я изложил ниже. Хотя, возможно все дело было в канцерогенном агенте на этих вещах, допустим радиации или какой нибудь злой химии.
Лукавая статистика.
Надо смотреть, сколько из этих процентов молодых и с небольшим стажем курения.
Потому что развитие онкологии в результате курения процесс не мгновенный - выкурил пачку и словил рачку.
Плюс большой процент не успевает дожить до онкологии, умирая раньше от сердечно-сосудистых.
И выяснится, что среди курильщиков с солидным стажем, не скопытившихся раньше от инфарктов и инсультов, процент онкобольных достаточно высок.
Не надо ля-ля. Среди факторов, влияющих на заболеваемость самыми сильными являются пол и возраст ( а вовсе не курение). На рисунке 1 у меня приведена заболеваемость в чел. на 100000 населения данной возрастной группы. И даже в группе 70-80 лет заболеваемость не превышает 0,2%. Там все живые.
И все курили как паровозы по 50 лет?
Вы очень хороший специалист (говорю искренне) в сфере нефтянки и я с удовольствием читаю ваши аналитические статьи, но здесь вы прислушайтесь к эпиграфу из цитаты Пруткова.
Медицина это не ваше.
Если вы хотите доказать, что курение не является одним из основных факторов развития рака легких, то вам придется спорить с большими светилами в области медицины, с огромным пластом исследований.
Разумнее бросить курить, как это сделал я уже очень давно.
Зачем же все? Примерно 50% мужчин, 30 % женщин (некогда искать точные цифры). Я же пишу - в среднем возрасте вероятность заболевания 0,8 %, в возрасте 70-80 лет (максимум) - 4%.
Моет быть. Ваше? Вроде нет. А тогда зачем судите?
Вот сейчас придут сюда врачи, их и послушаем. Жду с нетерпением доктора Васека....
Я ему пообещал, что он будет от меня прятаться.... Вот и посмотрим.
На работе может быть.... Но скорее всего, сделает вид. что не заметил моего приглашения.
- Слушай, Моня, я тут прочитал на упаковке, что курение вызывает импотенцию.
- Ну и шо? Бросил курить?
- Таки, не успел.
За потраченное время - благодарность. Хотя, по-видимому, "специальность" не ваша. В любом случае, тема острейшая и актуальнейшая.
Примерно о том же года четыре назад основательно писал (хотя, конечно, в своей манере, т.е. гораздо более "политизированно") Ю.И. Мухин. Если (вдруг) не читали (на АШ этого автора, по-видимому, сильно не жалуют), думаю, будет интересно:
Благодарю за ссылки, обязательно почитаю, но позже. сейчас много комментов.
А я эксперт, аналитик. Мое ремесло - анализировать информацию. Мне ее дали, я проанализировал.
Ну и как "психику чинить" ?
Кашпировским по телевидению?
P.S. а насчет влияния психологических проблем на развитие рака - я согласен. Видел один "вопиющий" случай...
Как чинить - не знаю. В статье есть две ссылки на профессионалов. Но лучше всего психику свою не ломать. Жить полной жизнью и радоваться ей.
Тем не менее у курения много изъянов... хотя вешать неа него всех собак - тоже не надо. Если на него всё сгружать истинную причину и искать никто не будет.
Полностью согласен.
Видел недавно исследование, в котором утверждалось что 40% населения вообще никак не страдают от курения, ни от какого. Особенно много таких людей в южной Америке, где курить начинают с пяти лет, так что если вы бразилец, то с вероятностью ~50% курение и рак для вас никак не связаны.
Думаю. таких вещей много.... Есть вообще некурящие народы, живут в джунглях, разве у них нет опухолей? Есть. ЕМНИП в Европе нашли останки неандертальца с метастазами на кости....
Насколько я знаю, единственные теплокровные позвоночные у которых не обнаружено никаких раковых новообразований,- это голые землекопы.
Да. У растений тоже есть злокачественные опухоли.
Боюсь к ним такое определение мало применимо, они слишком от нас отличаются. То есть, это конечно можно назвать новообразованиями, но это будут растительные новообразования, ИМХО.
Да, это новообразования. Но механизм схожий - быстрый рост клеток.
И ещё один момент. В традиционной китайской медицине считается, что болезни атакуют человека, когда у него наблюдается недостаток энергии Ци или нарушается её циркуляция по так называемым "меридианам". Это тоже хорошо объясняет, почему некоторые люди ведут здоровый образ жизни, но всё равно заболевают серьёзными недугами, а другие наоборот, пьют, курят, едят всё подряд, но практически не болеют.
Верно. Сила духа, сила воли - это в числе прочего, лучший иммунитет к болезням.
Именно так. Потеря интереса к жизни как таковой - есть фактически самоприговор в следствие чего организм теряет мотивацию самосохрантся от внешних угроз (мозг - не даёт команду - адекватно бороться). Вскользь - эта тема была затронута в фильме "Визит к Минотавру", где персонаж - Иконников (Гафт), кажется, - в зрелом возрасте, обладая талантом, потерял смысл существования...правда там ещё и гордыня (тщеславие), как известный грех, тому немало поспособствовала.
Обобщая, опять-таки, приходим к тому, что при прочих равных, "все болезни от нервов" (состояния Души, Духа).
Я в этом усматриваю некий философский смысл... Ели человек не имеет мотивов, сам себе не нужен, зачем обществу нужна его бестолковая жизнь? И в организме на этот случай есть механизм самоликвидации.
Нет, у китайцев сложнее, во первых есть меридианы и наполнение их энергией, во вторых есть баланс инь/янь и т.д. и т.п.
Ну да, сложнее. Но поддержание на должном уровне Ци - это необходимое условие.
Лишь одно из ряда условий. Т.е. условие необходимое но не достаточное.
Мое личное мнение: вся "антитабачная компания" у нас скопирована с запада. Единственная цель - повышение акцизов и рубка бабла. Даже не исключаю, что эта "кампания" (а по сути оправдание роста акцизов) была предложена "старшими товарищами" (МВФ).
Даже если от табакокурения нет никакого вклада в рак лёгких никто не отменял его вред для сердечнососудистой (атеросклероз, инфаркт, инсульт), легких (бронхит, энфизема легких, ХОБЛ) и прочее. У него реаольно много изъянов... Хотя с другой стороны это наверное самый сильный из легальных танквилизаторов.
Совершенно верно. Америка сократила курение и что? Перешла на транквилизующие таблетки!
Я сказал другое: "антитабачная компания" задумана с одной целью - акцизы. Т.е. "научное обоснование" или честный (легальный) способ" отъема денег. Мнздрав вот хочет ежегодно повышать акцизы на табак (по 20%) и спиртное (10%), я об этом писал. Я уже почувствовал, как у меня денюжки утекаю из кармана в результате последнего повышения акцизов 1 июля с.г.
Так оно и есть. В том еще не так много плохого, вот только до истерики доходить не надо....
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Большое спасибо за статью.
Это самое дикое из заблуждений, на мой взгляд. Объясню почему.
Самая уязвимая максима современной онкологии это "дальние" метастазы.
Допустим у нас рак простаты, с какого перепугу метастазы появляются в костном, мозге? Почему опухоль не растет в том органе в котором возникла и не поражает его существенно, прежде чем начнутся утечки в другие органы? Каким образом раковые клетки путешествуют по кровяному руслу, как они преодолевают стенку сосуд-ткань?
Я думаю, что причина рака не в опухолях, опухоли лишь следствие проблемы, не даром врачи выделяют "предраковое состояние" клеток. Учитывая специфику течения болезни (в частности ангиогенез), очень сложно поверить в то за формированием "раковой" ткани стоит одна клетка предшественник. Скорее это похоже на то, что клетки ждали какого-то сигнала, получили его и начали выполнять какую-то программу по преобразованию здоровой ткани в раковую. Вполне возможно, что опухоли являются поставщиками такого сигнала возможно не единственными в организме.
Но я тут имел приватную беседу с одним онкологом совершенно недавно, скажу честно, был очень неприятно поражен, хотя я о них в целом не высокого мнения. Господин не сумел ответить мне на ключевой вопрос про клеточное дыхание раковых клеток, интересно как они лечат болезнь если даже не стараются выяснить ее причины?
Большое Вам спасибо за весьма содержательный коммент. Я тоже не уверен в генных нарушениях. Потому пишу точно:
Но для того. чтобы углубляться в этот вопрос, у меня крайне мало информации.
Аналогично, хотел написать весьма ядовитую статью про свою недавнюю беседу с онкологом, но думаю такие вещи лучше делать с холодной головой.
Я тоже может быть, напишу еще на эту тему, но не скоро....
Потому что у организма общая кровеносная и лимфатические системы между органами. Раковые клетки разносятся ими на "хорошо" и "отлично". Очень сильно зависит от типа раковых клеток, есть опухоли у которых риск метастазирования невелик, в этом случае после операции человек будет жить полноценной жизнью, долго и счастливо, а есть такие которые распространяются очень быстро - полгода и привет горячий!
Тут вы, разумеется, информированы лучше меня. Но поясните, как это онкоклетки, например, простаты приживаются в костном мозге?
И еще вопрос: а есть ли подобная миграция здоровых клеток? Не приходилось об этом слышать....
Может быть, мигрирует что-то другое?
Выхлопные газы ! Выбросы про предприятий !!!!!!!!!........
С ними нет корреляции. В сельской местности болеют поменьше, но не намного....
Там (в сельской местности) - "болезни трактористов". Несмотря на природу и чистый воздух, они во время работы вдыхают выхлопных газов ничуть не меньше жителей мегаполисов. А часто (из-за расположения выхлопных труб и особенностей работы на тракторе ("руки - в масле, рожа - в пыли, жопа - в мыле") - существенно больше.
Возможно, но не факт. Тракторист работает в весенне-летний период, кроме того их не так много, есть доярки, работники теплиц, лесники....
Тракторист работает круглый год. А летом едва не больше нежели в в посевную/уборочную.
И, да, летом гербициды. И активное блевание в конце рабочего дня))
А доярки - "пассивные трактористы" ))) в сутки трактор по коровнику проходит минимум 8 раз. И ворота закрываются. Если в кабине трактора не так уж надымлено, то в коровнике выхлопные газы никуда не деваются (зимой).
Но это я не спорю, это так, информация ради информации, не более.
Страницы