На АШ не редки статьи на тему загнивания Запада. Тема уже рассмотрена и разжевана донельзя. Однако, чтобы дальнейшее повествование имело смысл, придётся доказать очевидное. Постараюсь кратко.
1) Капитализм противоречит первому началу термодинамики или принципу сохранения энергии в замкнутой системе.
Первое и единственное, к чему стремится капиталист в хозяйственной деятельности - получение прибыли. Так учит классическая школа экономики, в частности Адам Смит. Любое коммерческое предприятие при создании фиксирует в своих документах: Цель - получение прибыли. Не "мир во всем мире". Не "счастье и здоровье людей". Только - прибыль. Точка.
Прибыль - это разница между суммарными издержками и суммарным доходом. Чтобы она появилась, нужно получить за товар больше, чем вложить в его создание. Это первый уровень противоречия закону сохранения энергии. Т.е. из системы пытаются изъять больше, чем в нее вкладывают.
- Но, позвольте! - скажет пытливый читатель. - Но ведь система предприятия - не замкнута сама на себя - она взаимодействует с рынком и с людьми. С одной стороны (производства) работники предприятия привносят в нее свои природные силы. С другой (потребительской) - тоже люди, со сложной системой взаимообмена ресурсами. Кроме того, система автоматически регулируется «невидимой рукой Провидения» или, менее поэтично - балансом "Спроса" и "Предложения".
Только вот это враньё.
Во-первых, система капиталистического хозяйствования незамкнута только тогда, когда поглощает "бесплатные ресурсы". Говоря проще - кого-то грабит. Это может быть метрополия, меняющая бусы на золото в колониях. Это может быть обычный грабитель в темном переулке (вполне соответствующая капитализму аналогия - уж стремление к максимальной прибыли при минимуме издержек налицо). И система была незамкнута пока был возможен экстенсивный путь развития, на карте оставались белые пятна и не пришла эпоха глобализма. Вот тут глобализм подкачал! Он хорош как лозунг для захвата новых колоний, но становится смертельно опасным для капитализма, когда колонии требуют отказаться от политики двойных стандартов и обмениваться с ними "по законам рынка" - система замыкается - капитализм начинает грабить сам себя.
Капитализм с лицом глобалиста, конечно, может существовать в замкнутой системе планеты какое-то время. Но только при условии "пирамиды стандартов" - лестницы, существенно изменяющей перекос эквивалентного обмена в сторону метрополии. Этот вариант провалился. Во-многом, по "вине" России, которая не захотела "играть по правилам джентльменов" и становиться субстратом для их красивой жизни. Вернулся многополярный мир. И тут пришлось перейти к "плану Бэ": оруэлловским "Евразии", "Океании" и "Остазии" - открыто воюющим друг с другом "полюсам силы", ведущими, однако, свои войны только на "спорных территориях".
Спорные территории, вкупе с многополярным антагонизмом - это как раз обеспечение "открытости системы" - жизненно важного условия более-менее стабильного существования капитализма в каждой отдельно взятой стране. То, что "план Бэ" исполняется можно судить просто открыв ленту новостей: "торговые войны" вместо взаимовыгодной торговли, "санкции" вместо партнерства, "борьба с терроризмом" как прикрытие прокси-войны и грабёж ресурсов на "спорных территориях".
Во-вторых, никакого справедливого и взаимовыгодного обмена при капитализме быть не может по определению. Иначе откуда взяться прибыли? Производитель пытается продать подороже заведомо дешевый товар, покупатель старается потратить на приобретение необходимого как можно меньше ресурсов. Ведь и с той, и с другой стороны к обмену предлагаются ресурсы: трудовые и материальные. Если производить справедливый обмен, то издержки сравняются с ценой и прибыли просто неоткуда будет взяться. В итоге имеем заведомо несправедливый обмен, регулируемый не "Спросом" и "Предложением", а монополиями и прочими картельными сговорами. Ибо без таковых получить при капитализме значительную прибыль просто невозможно - заявленные в "Экономиксе" принципы мешают.
Но если так, то конечный потребитель будет неминуемо беднеть, а капиталист, находящийся выше него по "пирамиде двойных стандартов" - богатеть. Открываем ленту новостей - всё именно так: имущественное расслоение быстро растет во всем мире - богатые становятся богаче, а бедные - беднее. А учитывая, что "чтобы оставаться на месте - нужно бежать вперёд", т.е. нормальная прибыль не дает значимого прироста капитала, целью предпринимателя, желающего продвинуться вверх по пирамиде, является только сверхприбыль, то мошенничество, воровство и грабеж - это всего лишь формы капитализма, не нашедшие красивого предлога для оправдания своей деятельности.
Вывод: Из замкнутой системы хозяйствования невозможно извлечь больше ресурсов, чем вкладывается. Прибыль - это не "волшебным образом появляющийся прибыток", а перекачивание ресурсов от подножия капиталистической пирамиды к верхушке. "Подножию" дополнительных ресурсов взять неоткуда, кроме как усерднее расходовать свои трудовые (или лезть в долговую яму). Но всему есть предел. "Подножие" стремительно нищает. Временный выход из данной ситуации обеспечивает "подкладывание" под "подножие" еще более низкого слоя "чужой экономики", ворованных ресурсов. Но это не решает принципиальной проблемы: капитализм противоречит первому началу термодинамики или принципу сохранения энергии в замкнутой системе. Капитализм всегда будет нуждаться в "черном дереве", заморском или из числа своих "невписавшихся в рынок" - это не столь важно. По сути, капитализм - это рабовладение, сменившее колониальный шлем на цилиндр: да, выглядит цивилизованнее, но суть та же - каннибалистическая.
2) Ростовщичество пагубно для общества.
Общество ради собственного выживания требует от своих членов соблюдения некоторых правил.
Правила, соблюдаемые в обществе, называют по-разному: законы, заповеди, общественный договор, "понятия". Но все они регулируют одно: распределение преимуществ одних членов общества над другими. Преимущество над другими - это преимущественное право на потребление ресурсов общества, преимущественное право выжить, когда кого-то в обществе необходимо "съесть". Выражение этого преимущества может быть фактическим - фактическое обладание ресурсом - "деньги", либо потенциальным - потенциал, чтобы заполучить ресурсы - "власть".
В отличие от реально произведенных материальных(и нематериальных, но для краткости - просто м.б.) благ, преимущество над другими, выраженное в виде "долга" можно потреблять неограниченно. И в этом нет ничего страшного. Пока суммарное количество "долговых обязательств общества перед его членами" не превышает суммарное количество произведенных обществом м.б. происходит простое перераспределение потребления в обществе. Более-менее справедливое.
Человек может потребить только те м.б., что общество смогло произвести к данному моменту. Он не съест завтрашнюю колбасу на сегодняшний завтрак, не посмотрит фильм, который еще не сняли, не сядет в автобус, который еще не подъехал к остановке. Общество может потребить только те м.б., что произвело на данный момент, не больше. Т.е. в каждый момент времени общество располагает ограниченным объемом м.б., готовым к потреблению. Это естественно. Да и потребность в потребляемых м.б. не так уж велика, чтобы быть неограниченной.
Ростовщичество нарушает равновесие. С одной стороны ростовщик дает возможность обществу "потреблять в долг", обеспечивая "сытость за счет будущего урожая", с другой стороны, он увеличивает объем долгов в обществе на размер процентов по кредиту. Суммарное количество долгов внутри общества начинает значительно превышать количество доступных к потреблению м.б. Притом, ростовщик, добавляя долговую нагрузку "из воздуха", никаких м.б. не производит. Однако, он - тоже человек, кушать хочет три раза в день, и желательно вкусно. Он смешивает свои "ненастоящие" (появившиеся из воздуха) деньги с "настоящими", являющимися эквивалентом произведенных обществом м.б., увеличивает общую денежную массу, не увеличивая массу произведенных м.б. Но при этом м.б. общества потребляет - тем самым дважды нарушая баланс перераспределения потребления м.б. Естественным ответом системы является запуск процессов инфляции, т.к. тому же количеству произведенных м.б. теперь соответствует большее количество денег. Инфляция, кстати, никоим образом не угнетает ростовщика - он всегда перекладывает ее на заемщика, увеличивая процент. То есть, инфляция обесценивает только ресурсы конечного потребителя - подножия пирамиды. Это универсальный "насос", с неизбежностью восхода солнца перекачивающий реальные м.б. в карман ростовщику, а заемщику оставляя лишь смутное понимание: "надо работать над повышением производительности труда".
Вывод: Процесс "перекачивания" м.б. в карманы ростовщика неизбежен из-за смешивания взятых "из воздуха" ненастоящих денег ростовщика, полученных сверх долга, и "настоящих", обеспеченных производством м.б. денег заемщика. И даже этот паразитизм не был бы для общества смертелен, если бы не одно свойство долга (или денег - кому как нравится) - его (их), в отличие от колбасы, можно накапливать (потреблять) в бесконечных объемах. Это противоестественно, но не может нарушать фундаментальных законов: если где-то прибыло, значит где-то убыло. Смотрим новости: 18 000 детей в год умирают от голода, а 850 млн людей недоедают. Только лишь для того, чтобы ростовщикам было что покушать.
Ростовщичество нарушает общественный договор - получает несправедливое преимущество над другими. Совершает преступление против выживаемости человечества как цивилизации. Ведет к смерти. Поэтому ростовщичество осуждаемо в мировых религиях. Причем, не только в христианстве и иудаизме, но и в исламе - «Аллах дозволил торговлю и запретил ростовщичество» (сура «Аль-Бакара», аят 275).
3) Индивидуализм - путь к разрушению личности, общества и государства.
Разрушение личности затрагивать не буду - это стезя психиатров. Кому интересно - первая попавшаяся статья (сам не читал, но одобряю.)
Разрушение общества и государства прямо проистекает из превалирования личностных интересов индивидуума над интересами общества и государства. Происходит "атомизация общества". С удивлением прочёл, что Википедия приписывает это явление тоталитарным и авторитарным политическим системам. Сначала решил, что она ошибается - мало ли какую политоту туда впихивают. А потом задумался, оглянулся вокруг, и в голове возник термин: "тоталитарный либерализм".
Почему "либерализм"? Потому что индивидуализм - это его знамя, пропагандируемое в каждом рекламном ролике каждого товара (привет капиталистам!). В либеральных кругах его принято связывать со свободой личности. Ее правом на удовлетворение собственных желаний, пусть даже общество этим не довольно - "тем хуже для общества". "Бери от жизни всё!" - кричит нам реклама. - "И беги!" - шепчет чувство самосохранения, когда "взял".
При такой идеологии невозможна никакая ни общественная, ни государственная деятельность. Т.к. чиновники-индивидуалисты - это априори "царьки", взяточники и казнокрады.
Пропаганда индивидуализма, "американской мечты" не прекращается. А его антипод - коллективизм - всячески дискредитируется.
Общий вывод:
Капитализм, являясь изначально ущербной системой хозяйствования, нарушающей основополагающие законы природы, провалил проект глобализации. Однополярный мир, в котором бы потребление материальных благ разными территориями регулировалось директивно (и ассиметрично) из одного центра системой "многоуровневых стандартов", не сложился. Нераспад России в 2000-х нарушил все планы. "Периферия" затребовала равноценного обмена. Теперь реализуется "оруэлловский" многополярный капитализм. Со всеми его "плюшками" в виде перманентной гибридной войны всех против всех на "спорных территориях", а также в информационном пространстве, экономическом, технологическом. Уже сегодня мы живем в мире, где практикуются "министерства правды", "пятиминутки ненависти", а за недостаток двоемыслия - увольняют как Мегин Келли.
Но и "план Бэ" несет в себе те же "физиологические" проблемы капитализма: из системы невозможно получить больше, чем в нее вложить. Прибыль невозможна без неравновесного обмена. Ростовщическая и спекулятивная прибыль - пагубна. А в случае преобладания в экономике подобных схем обогащения - просто фатальна. Тут не спасет даже тоталитарный контроль атомизированного общества - только отсрочит неизбежное.
О системе агрессии другими словами.
Комментарии
Я рад Вашей оптимистичной самооценке, но нельзя ли на уравнение хоть одним глазком? Или же словесный оборот об уравнении и сокращении констант со сменой парадигмы - просто фуфло, и автор сего признаёт себя фуфлогоном?
Кстати, мой достаточно развитый друг, какой из моих вопросов Вы соизволили списать в пустые?
Читайте предыдущие комментарии. На предыдущей странице вскользь упомянуты слагаемые себестоимости товара.
Энергия нефти? Ваше утверждение верно для цивилизации в целом. Цивилизация в целом является диссипативной системой. Но! Мы говорим о людях. Об отношениях между ними. Человек vs Человек. Так как экономика это социальная система. Если другими словами множество всех обменов между людьми. Энергия нефти, это просто одно из материальных благ которые люди используют для обменов между собой. Личное время людей это и есть та самая социальная энергия. Так как абсолютно для всего. Для производства продукции или торговли (обмена) люди тратят свое личное время. Поэтому общий объем энергии который доступен для любой экономики это численность население умноженное на количество лет жизни при которых человек может быть работоспособен. Грубо говоря если растет население то соответственно растет общее количество энергии доступной для системы. Современные капиталисты пошли дальше: фиатные деньги это есть монетизированное время.
Почитайте учебник для заочников, выясните что-нибудь о предмете. Не надо совать понятие энергии в каждую дырку. Система Человек vs Человек не может быть замкнутой, поскольку оба её компонента не являются таковыми. В противном случае откажитесь какать и дышать хотя бы.
Ага, Европу как социальной энергией захлёстывает. У этих личного времени полно и тратить они его умеют с размахом.
Давайте ещё социальную жёсткость введём, социальный спин, социальный заряд, массу и длину.
То есть энергию будем измерять в секундах, очень свежо.
Вот уж и демография, оказалось, противоречит первому началу... Энергия, измеряемая секундами, самовоспроизводится в больших количествах, чем было.
Ну и для завершённости бреда всё перемешаем в кучу. Теперь всё в секундах измеряем или энергию в у.е.?
Произвольное жонглирование физическими величинами без понимания их природы и области применения приводит к немного предсказуемому результату.
Прежде чем шашкой махать нужно чуток подумать. По факту не вы, не я и физики в том числе не знаем ,что такое время. Можно строить различные теории и только. Так как что бы познать систему нужно быть вне системы. Поэтому вы не можете утверждать, что время не может быть энергией, впрочем и я, так же не могу подтвердить свое мнение что время может быть энергией. Однако, если наблюдаемый объект крякает как утка, летает как утка то вполне возможно данный наблюдаемый объект уткой и является. В отношении экономики как социальной системы время ведет себя подобно энергии. Поэтому я и уровнял два этих понятия.
И что? Бензин вы так же можете вылить на землю... Что касается бешенцев то с ними все просто. Они придумали жалостливую историю про то как их обижают и продали ее государству. Обмен истории на государственное содержание. Это обычный капиталистический неравноценный обмен. Когда минимум своего времени меняется на большое количество чужого времени. А так как они уже присвоили чужое время им нет необходимости совершать дополнительные обмены. Грубо говоря, работать нет нужды. То же касается и авторского права. Собственно капитализм расходует социальную энергию не эффективно. Такой фокус в социалистической экономике просто не прошел бы(кто не работает тот не ест).
Рост рынка сбыта это включение большего количества людей в экономику. Сам по себе естественный прирост имеет низкую скорость добавления энергии в систему. Так как перераспределение социальной энергии в экономики происходит на порядок быстрее.
Можете измерять в чем угодно. По факту деньги это долг. Долг это обязательство. Грубо говоря, что бы отдать долг вы должны будете отработать (передать другому) ваше личное время в будущем. Банк когда создает деньги берет на себя обязательство, что заставит вас это сделать.
Если бы это было так то капиталисты бы жили столетиями. Однако количество обменов жизнь значительно не увеличивает. Но частично я с вами согласен. Есть некий минимум обменов который необходим для поддержания жизни.
Маркс, рассуждая откуда возникает стоимость товара, пришел к тому, что стоимость определяется количеством вложенного в товар человеческого труда. Время, потраченное на труд - это самое активное время жизни человека. Так что можно развить Маркса до тезиса, что стоимость товаров определяется количеством активной человеческой жизни, вложенной в товар. С этой позиции становится яснее фразеологизм "Время - деньги." И вполне очевидным - обратное его прочтение "Деньги - это время".
Та же песня. Не надо так буквально воспринимать народное творчество. Сколько времени Вы в состоянии запасти к старости?
Вот уж Маркс-то ждал пока Вы его начнёте развивать. У самого-то Маркса силы слабенькие были. Впрочем, он не чепушил и измерял труд в человеко-часах, не связывая его ни с какой энергией, ибо прекрасно знал что это такое. И уж тем более не натягивал на экономику законы сохранения.
Это Вы Маркса назвали "народным творчеством"? Судя по демагогическим выпадам, Вы плохо представляете о чем говорите. Маркс признавал, что времена меняются и экономисты прошлого устаревают. И речь не о том, что труд измерялся Марксом в человекочасах, а о том, что эти "человекочасы" согласно его теории определяют стоимость товара. Нет "человекочасов" - нет стоимости.
Видимо, не в коня овёс... Чем бы ни было время, оно никак не может быть энергией. У них РАЗНАЯ размерность, разный смысл и свойства. Энергия аддитивна, например. А вот Вы можете мне накопить хотя бы 3.5 месяца свободного времени?
И вообще, причём тут физическое время? Даве Вы говорили о "свободном времени человека", вероятно, имея в виду интервал времени, не имеющий никакого отношения к местному времени какой-либо системы отсчёта.
С большим основанием энергию можно отождествить с массой людей.
Эта комбинация символов что означает? Откуда вдруг всплыли рынки сбыта? Кто ограничился естественным приростом и почему он вдруг низкий? Сохранение энергии означает прирост её в количестве ровно ноль. Выходит, демография сугубо противоречит законам природы. Сердечно прошу Вас опохмеляться осмотрительнее.
Грубо говоря, я могу кредиторов послать на йух, что с физическими обстоятельствами сделать проблематично.
Настойчиво Вас прошу придумать другое слово, а от непонятного для Вас, но красивого слова "энергия" отстать.
Вы задумались, это уже хорошо. Приведу пример. Допустим вам нужно покрасить забор и вскопать огород. На обе эти задачи нужно по 4 часа. То есть если вы будете этим заниматься то потратите 8 часов. Так как вы будете работу делать последовательно. Но вы можете договорится с соседом на покраску забора. Допустим на разговор у вас уйдет 10 минут. В итоге вы личное время тратите только на вскопку огорода и разговор с соседом. То есть 3 часа 50 минут вы накопили. И можете использовать это накопленное (высвобожденное) время для любого другого труда или развлечения. Что же касается закона сохранения - на труд то есть вскопку огорода и покраску забора потрачено ровно 8 часов.
Да, собственно, не прекращал, но спасибо. Можно я истрачу накопленное прямо перед смертью, отложив её на указанный промежуток?
Что за ересь? Я легко нарушу Ваш "закон" с помощью краскопульта и мотоблока ужав количество труда до 3 ЧЕЛОВЕКО-ЧАСОВ.
Вы просто поменяли условия использования личного времени (подняли эффективность) и как следствие получили другую цифру. Напрашивается аналогия: в автомобиле меняют двигатель на более экономичный и тычут пальцем в сократившийся расход, типа сломали закон. Сама по себе тема производительности труда в контексте времени-энергии очень интересна. Но смыла не вижу ее поднимать, так как вы понять простейший пример не можете.
Из чего следует, что "закон" - фуфло, ибо никаких фундаментальных свойств системы (как например замкнутости, которую Вы мне с какого-то бодуна пытались навязать) таким изменением затронуто не было. А вот пример автомобиля - как раз система открытая.
Вот действительно не могу. Мы, верно, идиоты, раз энергию измеряем, мощность - производную энергии по (sic!) времени, а оно вот как: энергия это время и точка. В то время как можно обойтись только временем.
В примере вопрос замкнутости не рассматривался. Не знаю с чего вы это взяли... Что касается замкнутости. На производительность труда (эффективность использования времени) влияют два фактора инструменты и знания(опыт). Эти два фактора имеют разную направленность при интенсивном использовании. У инструментов эффективность снижается вследствие износа. При интенсивном использовании знаний их становится только больше и эффективность (производительность) использования времени возрастает. Поэтому сами по себе инструменты систему открытой не делают. Открытой ее делают знания. Поэтому я выше и написал что цивилизация является открытой системой. Теперь вернемся к рыночной экономике. В рыночной экономике знания являются не только товаром но и конкурентным преимуществом, поэтому кроме самого человека в получении им знаний никто не заинтересован.
Какой смысл мерить мощность в отношениях между людьми?
Конечно. Я даже знаю почему - неудобный вопрос ломает и без того убогую картинку. Или у Вас теперь "закон" сохранения действует в открытой системе? Напомню, Вы же утверждали в поддержку "закона" сохранения:
После чего пытались настаивать, что система закрытая. Ещё раз: экономика открытая или закрытая система? Определитесь уже.
То же и с аддитивностью - пытаетесь замылить неразрешимый вопрос? Не выйдет. Энергию, деньги, массу, заряд и т.д. я могу накопить и использовать в ЛЮБОЕ угодное мне время с ЛЮБОЙ интенсивностью. Объясните мне, идиоту, каким образом, Вы собираетесь использовать накопленные три года в течение недели за 15 минут перед смертью? Пусть для определённости дата смерти известна.
Кроме того, для двух систем по определению общая энергия и прочее есть сумма их энергий и т.д. Про время, думаю, сумеете осилить самостоятельно. Прошу дать исчерпывающий ответ относительно сего.
Так что ни сохранения, ни энергии в экономике рядом не валялось.
О как. То есть и с производительности труда и эффективности экономики в целом тоже съезжаем?
Я ж говоря вы ничего не поняли. Хорошо я пример гиперболизирую. Олигарх звонит секретарю. "Федя я хочу дом. Какой? На твой выбор". За 30 секунд личного времени, олигарх строит дом. Ну и?
Я просто теряю время. Рыночная экономика закрытая система. Задайте себе вопрос когда происходит интенсивное использование знаний? Когда есть что производить и есть что продавать. Для этого нужны покупатели. Рынок сбыта. Растет рынок сбыта растут знания. Ну и сами по себе знания распространяются не рыночными методами. Блин где вы видели частную бесплатную школу?
Наследство.
В примере все это есть.
Это я не вам писал :)
Что касается темы обсуждения. Я так понимаю вы ошибку свою не поймете. Поэтому не буду вас мучить. Ваша ошибка заключается в том что вы выбросили из примера отношения между людьми. То есть обмен. Так как область применения концепции "время=энергия" ограничена только отношениями между людьми. И как следствие запутались.
Человек просто не желает снисходить до понимания собеседника. Прицепился к "аддитивности времени" и сводит аргументацию к абсурду. В то время как речь о "человекочасах" - времени, потраченном на трудовую деятельность, он говорит о "времени перед смертью". Думаю, он намеренно передергивает. Троллит. Иначе мог бы понять, что человекочасы аддитивны и накапливаются в результате труда. Иначе мог бы заметить, что при капитализме, если не накопить человекочасы ДО или не отработать с процентами ПОСЛЕ, то у него просто неоткуда будет взяться ресурсам к существованию и он умрет с голода.
Допускаю, что наш собеседник либо слишком юн, либо - профессиональный иждивенец общества, пишущий из мест, где работать "западло". А ресурсы либо воруются, либо "сыпятся с неба" казённой пайкой.
Кто это говорил, укажите ради бога? Именно, Ваш товарищ по несчастью настаивает именно на взаимной эквивалентности времени и энергии.
И что? Это позволит Вам сгенерировать человеко-год работы за 15 минут? А энергию, накопленную в любом количестве, я могу высвободить хоть за доли секунды. НЕ бросается в глаза некоторая необратимость?
Ой как. А в СССР с предоплатой работали и субсидии с отрицательным процентом были, ага. А как же рента? Или она при социализме только бывает?
Потрясающая своей гениальностью проницательность. Равная ей только - закон сохранения в открытой нелинейной диссипативной системе. Пишите ещё. Ибо скучно без Вас.
Вот и у Вас здравая мысль появилась. Но понять бред невозможно, а вот развеять в пух и прах в два счёта:
номер раз.
Я допускаю, что Вы потребляете коричневую субстанцию, выделяемую другими людьми, в пищу/одежду/кров. Что ж, это Ваше право, никто не против. Но то, что Вы дышите чужими выхлопами - чистая брехня, скопытились бы через пару минут. Грустная правда для в том, что огромные терраджоули энергии в различных её видах входят ежесекундно в экономику и выходят из неё. Их предыстория и последующая судьба ни к экономике, ни к её законами никакого отношения не имеют. То есть попадают для экономики из ниоткуда и пропадают в никуда. Система - открытие не бывает.
Любой адекватный школьник вполне представляет себе, что происходит с количеством воды в решете. К сожалению, Вы до таковых не дотягиваете.
Номер два:
Пустой словесный выверт. К примеру, некто Джобс имел возможность конвертировать свои миллиарды и в энергию, и по-Вашему во время. Но что-то накрылся ровно таким же медным тазом как и Ваша псевдотеория. Никогда, ни за какие деньги Вы не вернёте даже свои трудодни, не то что своё свободное время. Время можно только тратить, жизнь только проходит. Оно не обладает симметрией, характерной для прочих величин. Разница кардинальная и всякому здравомыслящему человеку очевидна.
У меня нет цели убедить Вас в чём-либо. Теоретически возможно носить воду штангенциркулем с известной эффективностью, как бы идиотично это не смотрелось со стороны. Чем собственно Вы и занимаетесь: берёте штангенциркуль (МКТ) и применяете его к переноске воды (объяснение экономических явлений). Результат немного предсказуем. Почему и зачем - это Ваше дело. Моё - лишь отчётливо подчеркнуть тошнотворную абсурдность подхода и результатов.
Вам об этом и говорят, а Вы ломитесь с умным видом в открытую дверь. Речь в статье не о квадрилионах Джоулей, получаемых планетой от Солнца и накапливаемых ею в виде органики, не о десятках тысяч тонн космической пыли, ежегодно оседающей на планету из космоса, не о ежедневной стотонной диссипации атмосферы. Потому как эти процессы не зависят от формы организации хозяйственной деятельности общества, а потому, повторю ещё раз ваши же слова:
Вышеозначенные "диссипативные процессы" не учитываются при определении EROEI той же нефти. О чем я Вам намекнул первым же ответом.
Ваш демагогический пыл приберегите для обсуждения "Бесконечна ли Вселенная?", т.к. в данной теме этот вопрос явно решен не будет.
Вам раз за разом объясняют, что речь в статье о хозяйственной, сиречь - экономической деятельности человека. И законам, по которым она функционирует. Умный человек понимает, что речь не идёт о КПД в сто процентов. Некоторое "распыление" энергии при хозяйственной деятельности бухгалтерией не учитывается - т.н. "неявные потери", если хотите.
И не спрашивайте в третий раз: "А где сказано, что речь об экономике, а не о философии и космологии?" Глупо выглядите.
Повторю, чтобы лучше быть понятым:
1. Космологическая диссипативность планеты Земля не учитывается в законах, по которым функционирует хозяйственная деятельность человека.
2. Стива Джобса - туда же - процессы физиологического рождения и смерти человека для экономики ничтожны. Она считает, что человек существует только тогда, когда человек является частью экономической деятельности. И оперирует не физиологическим временем жизни, а формализованным "временем, потраченным на труд" - человекочасами. Джобс перед смертью имел в запасе много человекочасов. Они бы пригодились, если бы ему нужно было совершить акт хозяйственной деятельности, например, вспахать поле. Но они были совершенно бессильны ЗА рамками человеческой хозяйственной деятельности.
Так что не суйте своих мух в наши котлеты. )
Да что Вы говорите? А Вы читали заголовок своей статьи? А первый закон термодинамики причём, если процессы в обществе не имеют никакого отношения к оному?
Утверждение, вынесенное в заголовок, например, намертво убивает весь "Капитал" Маркса. Он-то, наивный, исследовал-исследовал законы природы (общества, как формы организованной материи), а тут вот как получилось.
А на каком, собственно, основании? Вы всю жизнь носите одни и те же дедушкины трусы? Я, например, нет. Сохранением ту и не пахло. Любой экономический субъект живёт на потоках, которые и обусловлены деградацией товаров и услуг в процессе их использования.
Ваш коллега придерживается иного мнения. Я так и не дождался цитаты, кстати, из Вашей статьи с упоминанием человеко-часов. Очевидно и не дождусь, ибо термин до упоминания в комментариях Вам, судя по всему, известен не был. У г. Джобса же был запас фантиков, имеющих очень условную ценность, даже не нал, а какой-то суррогат. И приравнивать ЭТО к труду и уж тем более к энергии - заурядная глупость, в виду того, что труд хоть и накапливается в его результате, но, во-первых, деградирует со временем, во вторых, не может быть конвертирован во что душа пожелает с любой интенсивностью в отличие от денег или энергии. Вот пиндосам надо 5000 гиперзвуковых ракет прямо завтра и никакой накопленный труд, деньги, энергия не в состоянии этого дать. Из чего следует, что отождествлять труд с энергией невозможно никак.
К тому же "время, потраченное на труд" каждом отдельном случае имеет очень разный эффект. Час академика на валке леса имеет несколько отличную значимость от того же часа, но проведённого в своей родной области исследований. И валить весь этот труд в кучу - полнейший бред, а тем более утверждать, что он сохраняется и накапливается. Где, например, накаливается труд грузчика? А медики воздух пинают всю жизнь? Так что аддитивности "времени, потраченного на труд" не было и в помине, а вместе с тем и какого-то его сохранения.
Не надо кривляться. Единственное, что Вы можете копить - эквивалент, за который продаёте свой труд. В большинстве случаев это деньги. Если бы Сталину удалось накопить миллионы человеко-лет работы советских людей, то он легко конвертировал бы в новогоднюю ночь с 1942 на 1942 год в 100 000 танков и закончил бы войну к Первомаю у Атлантики.
Ничего страшного, котлеты, на цело состряпанные из мух, не потеряют в своём качестве ни на грамм.
Полагаю, этот наброс риторических и некорректных вопросов - есть реакция на то, что приводимый вами в качестве неоспоримого доказательства моей неправоты набор космологических диссипаций оказался совершенно непричастным к экономической деятельности человека. Не прокатило с нефтью - перешли на трусы.
Возьмём ваше утверждение:
С одной стороны, всё логично: производители трусов как "экономический субъект" живёт на "потоке", возобновляемом изнашиваемостью трусов. Как и логично то, что любой товар имеет свойство "деградировать" в процессе использования. Вот только, если бы жизнь "экономического субъекта" обуславливалась только этой деградацией (вы же не написали иного, значит, по вашей же логике - не знаете ни о чем другом), то изготовитель мог спокойно усилить поток посредством "усиления деградации" трусов. Иными словами - снизить качество до того, чтобы трусы рвались на следующий же день. "И поток бы попёр!" Вполне логично для понимающего экономику на уровне трусов.
Однако, более серьезные люди полагают, что "экономический субъект живёт на потоке Спроса". Мощность этого потока определяет множество факторов, среди которых выделяют баланс цена-качество. Качество, если вы не в курсе - способность товара удовлетворять нужды потребителя. Этому меня ещё в экономическом ВУЗе учили. И если качество падает ниже предела минимального удовлетворения потребности покупателя, то какой бы низкой цена ни была, Спроса не будет, "поток" иссякнет, "экономический субъект" экономически умрет. Ведь людям не нравится носить быстро рвущиеся трусы.
Тем самым мы приходим к двум выводам:
1. Трусы в экономике ценны не сами по себе, а как удовлетворение потребности человека в одежде. Которая, наряду с потребностью в пище и отдыхе, является физиологической потребностью человека для восполнения собственной способности к труду. Затем человек обменивает свою способность к труду, которая лучше восстанавливается в сытости, удобных трусах и кроватке, на собственно еду, одежду и кровать. Ничего не берется из ниоткуда и не уходит вникуда. Трусы не купишь без "накопленных" в кошельке человекочасов. Способность к накоплению человекочасов не возобновишь без одежды. Система замкнута. Термодинамика применима.
2. Вы сморозили очередную глупость.
Деньги. Эквивалент. Они вполне себе аддитивны. И их можно в любой момент обменять на произведенное обществом "благо" - товар или услугу, которые в свою очередь - время, потраченное другим человеком на труд. В чем проблема?
А вот тут вы тыкаетесь носом в собственное ошибочное утверждение, что можете взять мотоблок для вспашки поля из ниоткуда. Не можете. Для этого во-первых, его должны произвести в реальности, т.е. кто-то должен уже потратить на него свои человекочасы труда. Во-вторых, у вас должно быть эквивалентное количество человекочасов, накопленных в форме, притягательной для производителя мотоблока.
Возвращаясь к Сталину: он имел человекочасы населения, но не имел возможности моментального обмена на 100000 танков ввиду их "отсутствия в магазине". Постепенный же обмен танков на человекочасы в СССР был начат ещё в 1929 году. Когда из аграрной страны Сталин, имея только трудочасы и западные санкции, создал страну индустриальную, способную производить и танки, и самолёты, и лучше всех.
Таким образом вы только что споткнулись о собственную вывихнутую ногу: вы не правы, что экономика - диссипативная система, иначе танки или "5000 гиперзвуковых ракет" можно было бы "купить" в любой момент времени без необходимости предварительной траты на них (чужих) человекочасов. Как вы собирались "украсть" мотоблок.
Именно ее замкнутость обуславливает невозможность потребить то, что ещё не было произведено.
А вот это - очередная ваша глупость:
Во-первых, никто не говорит о равноценности каждого отдельного труда в каждом отдельном случае. Иначе бы поломойка и космонавт получали бы одинаковую зп, а батон колбасы и компания Гугл стоили бы одинаково. Вы пишете заведомый бред, полагая, что он как-то относится к тому, что говорит оппонент. Но незнание стоимостной теории Маркса - это ваша проблема, а не моя.
Кстати, не соблаговолите ли развернуть свой тезис, что замкнутость экономики убивает "Капитал" Маркса? Чтобы мне понимать, что конкретно приходится парировать.
А Вы не делайте то, что не удаётся и всё наладится. Заголовок Вашей статьи - полнейший абсурд: явление природы противоречит природе. Что, разумеется, не так. Ибо противоречит оно только Вашим фантазиям.
Если в качестве закона природы выбран Первый закон термодинамики, то объясните на каком же основании. Применение этого закона к экономике означает, что Вы воспринимаете людей и другие субъекты экономики как материальные точки, подчиняющиеся ньютоновской механике. Это дистиллированный бред. Но допустим, что это просто Ваше нормальное состояние. Тогда введите величины, полностью определяющие состояние системы, каковыми в термодинамике являются температура, давление и объём. Ничего этого нет и близко, только пустозвонство, одна бабка сказала и т.п.
Это у Вас не прокатило: ответа, чьей хозяйственной деятельностью нефть появилась в пласте и куда деваюся изношенные до дыр трусы, нет. И не будет. Ибо к экономике оно не относится. Но в экономике появляются "не сами по себе, а как удовлетворение потребности человека в одежде." А вот откуда - неясно.
Рад, что открыл для Вас подход к производству товара с намеренно спроектированным ограниченным ресурсом. Для ведущих автоконцернов и прочих это стало нормой давно. Никто даже не пытается гарантировать работоспособность сложного устройства более года. Люди ответственно подходят к своему будущему.
Впрочем, для "специалиста" не понимающего и на уровне трусов - простительно.
Что полагают более серьёзные безымянные бабки меня не волнует, ибо сие чуть менее чем никак не соответствует действительности. Предыдущий пример это доказывает вполне. Никто не умирает. Так что бабки фуфло втирают наивным.
Ваши выводы радуют уровнем компетенции:
Физиологическая потребность носить трусы? Корректируется психиатром. Или миллионы людей незнающих и незнавших о трусах физиологически неполноценны? Каким местом трусы относятся к воспроизводству производительных сил? В Африке об этом знают?
Фраза "Ничего не берется из ниоткуда и не уходит вникуда" вменяемыми людьми понимается так, что убыль является одновременно источником. Когда начнут делать новые трусы из старых, используя тепловые отбросы от сожжённой нефти, тогда система немного приблизится к замкнутой. А пока факты говорят об обратном. Покажите мне где отходы экономики становятся для неё сырьём - исходящие потоки замыкают входящие.
В виду Вашей неосведомлённости Вы считаете применимость термодинамики следствием замкнутости? Напрасно. Термодинамика неприменима к экономике по уже указанным причинам. Но это не мешает ей успешно изучать и открытые, и диссипативные, и даже нелинейные системы. Только Вам это неведомо по какой-то причине.
Да, Вы сморозили. Даве Вы утверждали, что можно накопить "время, потраченное на труд". А теперь съезжаете, говоря, что реально копится эквивалент об аддитивности которого никто и не сомневался. Да и то, его надо бы сперва продать. Остальной пассаж о Сталине и ракетах - выжимка из Вашей же терминологической путаницы. Так что копится "время..." или эквивалент? Распутайтесь наконец.
Так говорит или нет? Накопление "времени, потраченного на труд" - то, что Вы так упорно защищаете - подразумевает его сложение, аддитивность. Складывать же бананы с самолётами можно, но, очевидно, не имеет смыла. Сложение в нелинейных системах вообще плохо выполняется. Вы же применяя термодинамику (линейную, в которой Первый закон) и вовсе запрещаете "материальным точкам" взаимодействовать.
Бред следует из Ваших тезисов. Если в цепочке имеется ошибка - укажите. Если оппонент съезжает с неудобных вопросов и путается в чётком и однозначном изложении мыслей - это проблема оппонента.
С чего бы моя? Не знаете Вы, а проблема моя? Забавно. Знали бы, с термодинамикой не лезли б.
Вы опять неловко вынули что-то из своего носа. Воспользуйтесь старым моим советом.
Впрочем, мне не лень провести ликбез, ибо экономические ВУЗы симулируют деятельность, как выясняется. Маркс исследовал общественные отношения, передовой формой которых на момент был капитализм. Объект его исследований является природным явлением, движением материи в соответствии со своими объективными свойствами и законами и автором рассматривался именно так. И вот теперь некто утверждает, что явление объективной реальности каким-то мистическим образом существует вопреки закономерностям этой реальности.
Это приводит к трём возможным вариантам: этот некто либо болен/пьян, либо целенаправленно врёт для дискредитации естественнонаучного подхода в изучении "гуманитарных" предметов, либо просто неуч. Гадать о Вашем случае я не имею ни желания, ни возможности. Это на Вашей совести. А вот указать на вопиющие противоречия с реальностью мои и право и обязанность.
Столько пены... "Указывая на вопиющие противоречия с реальностью", вы достаете мотоблоки и
5000 ракет100000 танков как фокусник из шляпы. И требуете, требуете... Забавно. )У Вас уже пена пошла? А Фокусы ещё и не начались.
Вернёмся к мотоблоку. Вероятно, это моя вина, что привёл логическую цепочку не целиком, поэтому вещи, очевидные образованному человеку, исчезли из Вашего поля зрения, превращая всё в "фокус".
На деле же, во-первых, речь изначально шла о сохранении моего личного времени. Пример изначально был открытым, ибо привлекал соседа для покраски. Я, в свою очередь, не нарушая условий показал, что никакого сохранения времени нет, поскольку хотя бы одна только рациональная организация труда приведёт к совсем другим трудозатратам.
Во-вторых, для лишенцев я особо отметил, как я приобрёл мотоблок: для определённости купил на заработанные за 15 минут деньги с краскопультом в придачу. Ваши тексты вполне показывают, что грамотой Вы владеете весьма условно, но вот так не разбирать значения слов и откровенно перевирать чужой текст - перебор. Моя же квалификация и, сообразно, производительность труда позволяет мне регулярно в течение 15 минут зарабатывать суммы, значительно превышающие стоимость мотоблока. Этот факт ещё раз отвергает посылку о "сохранении" личного времени.
В-третьих, изначально открытый пример не подразумевал подсчёт сторонних издержек, ибо всё сразу бы и кончилось подсчётом таковых для выращивания и прокорма соседа, что сильно превышает всё вместе с мотоболком и забором и т.д. Но если и их вовлечь, то легче Вам не станет. Вы можете покупать мотоблок, выпиленный из цельного куска чугунины напильником - Ваше священное право. Я предпочитаю, произведённый от и до машинами. Разумеется, на машины тоже потрачен труд, но удельные трудозатраты на единицу, очевидно, могут быть сколь угодно низки в зависимости от глубины автоматизации и общего объёма производства. Именно поэтому мотоблок и существует, что издержки на его производство с лихвой компенсируются его применением. Судя по всему, в экономических ВУЗах это замалчивается, либо не в коня овёс.
Что касается ракет и танков, этот бред логически вытекает из Вашей посылки о "накоплении" человекочасов и их полной аналогии энергии, деньгам и другим "эквивалентам", позволяющей их сколь угодно интенсивную конвертацию друг в друга. Это ещё раз подчёркивает, что природа этих понятий категорически разная, и если уж хочется осознанно оценивать накопление труда, то над ним необходимо определять другие математические операции помимо сложения (как это сделано для температуры, например, тоже связанной с энергией. Этот пример к труду отношения не имеет.)
Дабы оформить закономерный слив, вызванный очевидной идиотичностью попытки подменить человека/корпорацию РОСТЕХ ньютоновской материальной точкой, покажу ещё несколько вкусных "фокусов".
Сказали А - говорите и Б. Из этого немедленно следует и выполнение и Второго закона, означающего прекращение любых потоков внутри системы. В термодинамике тепловая смерть замкнутой системы наступает за время порядка L2/x, где L - характерные размеры системы, x - теплопроводность. Определение характерного времени релаксации для экономики - Ваша ответственность, но я определю её феноменологически, как наибольшее из времён диссипации - к примеру, время проникновения новой технологии - 10-15 лет. Факты показывают нам, что на этих временах никакой смерти экономики нет. Если Вам угодно считать смертью периодические кризисы, природа которых изучена и не требует лишнего термодинамического огорода, то и это опровергает оба Ваши тезисы и вместе и по отдельности. Попытки протащить один из них неотвратимо убивают второй. Занятно посмотреть, как Ваше воспалённое сознание защитит их одновременно.
Далее, Ваш мутный креатив, приведший к столь гениальным выводам я так и не понял:
Поэтому, в виду отсутствия другой возможности, сформулирую понятие замкнутости: замкнутой называется НЕПРЕРЫВНАЯ линия начало которой совпадает с концом, например, окружность. То же и о потоке, системе и т.д. Само определение как бы говорит нам, что "начало" и "конец" условны и могут быть выбраны произвольно. Теперь же вопрос: где замыкаются потоки в Вашем упомянутом перле? Все потоки энергии, товара, услуг имеют начало и конец. Менять их местами произвольно возможно лишь в Вашей голове, но получается галиматья, удовлетворяющая только Вас.
В Вашем же изречении можно нащупать попытку спутать "потоки" спроса и предложения, что находится на грани дебилизма. Во-первых, откуда и куда направлены потоки, могут ли изменять направление и имеется ли смысл говорить о "потоках"? Во-вторых, в общем случае спрос на предложение замкнут не полностью, равно и наоборот. Для того, чтобы в этом убедиться, съездите на любой мясокомбинат и узнайте сколько туда ежемесячно возвращается никому ненужной колбасы с рынка, чтобы сделать из неё ещё более ненужную колбасу. В третьих, попытка спутать в одном потоке два качественно различных явления, связанных причинно-следственной связью - полнейший мировоззренческий бред. Спрос и предложение, хоть и связаны, но имеют кардинально разную природу: спрос определяется необходимостью, предложение возможностью. Спутать эти вещи - проявление вульгарного невежества.
В целом же картинка складывается такая. Некто чистит рыбу термометром. Забавно наблюдать, когда это делает годовалый младенец или обезьянка. Имитация для них путь к обучению, врождённый рефлекс. Когда это делает человек, находящийся в "сознании", меня охватывает волна неравнодушия. Ибо он, видимо, не понимает ни сути процесса чистки рыбы, ни предназначения термометра. Мало того, резонные замечания, что это плохой подход, этот некто называет глупостью. Ему невдомёк, что даже со своим основным предназначением термометр справляется лишь в строго определённых условиях, а для прочих операций подходит менее чем никак, даже если в профиль похож на нож. Ему просто нравится использовать термометр, прям как обезьянке. Ему не приходит в голову дать критику существующим на момент способам очистки рыбы, выявить требования к соответствующему аппарату для увеличения эффективности процесса и создать искомый инструмент. Нет, он просто хватает термометр и убеждённо заявляет: "Смотрите, как надо!"
От Вас лично я ничего не требую. Требовать от пациента в терминальной стадии выздороветь - предсказуемо малоэффективное занятие. Вы самовольно прилюдно посадили себя в глубочайшую лужу лажи с небольшой помощью того, кто во Вашим словам "либо слишком юн, либо - профессиональный иждивенец общества, пишущий из мест, где работать "западло". А ресурсы либо воруются, либо "сыпятся с неба" казённой пайкой". Моя роль в демонстрации факта самоутопления широкой публике незначительна и необременительна. А Вам желаю новых помрачительных высот в этом нелёгком деле.
Вот уж с чем не поспорить. Просто не представляете, насколько.
P.S. Всё можно легко исправить одной небольшой ссылкой в заглавии: "в моём путанном воображении". Тогда всё станет истиной моментально.
Вы смещаете контекст. Ладно, давайте по другому попытаюсь объяснить. Смотрите экономика это множество обменов между людьми. Согласны? Все люди смертны. Следовательно количество возможных обменов в экономике физически ограничено.
Количество атомов планеты Земля тоже ограничено, из этого, однако не следует никакой замкнутости.
Ещё раз повторяю, если угодно, изобретите свою собственную величину для описания явления, разработайте методы её объективного измерения. Но не трожьте энергию и время - величины, разработанные для совсем другого движения материи. И ем более не путайте их, коли не понимаете их смысла и значения.
Хотел бы я взглянуть, как Вы из лопаты за 3 часа мотоблок соорудите. )) Хозяйственная деятельность человека - не супермаркет, где любая технология лежит на блюдечке. Аграрная страна не производит АЭС. И не потому что "не хочет". Вон, те же америкосы, уж до чего патриоты и любят супермаркеты, а в космос на "вражеских" двигателях летают. И ресурсы есть, и желание есть, но не могут так: "раз-два - и на орбите!" Так что смело плюсуйте человекочасы, затраченные на изготовление лопаты и мотоблока к времени вспашки. Будете спорить, я напомню, что даже купленный в магазине мотоблок требует денег, которые нужно предварительно заработать (или отработать с процентами после). Таким образом ваши рассуждения похожи на детские. Потому что только дети получают деньги "от мамы" и не знают их "человекочасовой" стоимости.
Прочтите пассаж ещё раз, чтобы удостовериться, что там НИГДЕ не сказано, что я подряжался смастерить мотоблок из лопаты за три часа. И впредь всё, что наковыряли из носа, целеустремлённо заковыривайте обратно. Природа его неважна, выиграл/украл/подарили, пусть для определённости купил на заработанные за 15 минут деньги с краскопультом в придачу. Итого 3 часа 15 минут моего драгоценного. А Ваши выкладки - словоблудие.
Пиндостанские проблемы образования меня волнуют меньше всего. Грустно, что мы движемся в том же направлении.
Отнюдь не только дети. Вы, к примеру, не в курсе критериев оценки ценности трудозатрат специалистов разных квалификаций. Тем не менее, с детской непосредственностью лезете в область, о которой написаны тома литературы, при чём с концептуально разных позиций, не то чтобы не ознакомившись с ней, но и не удосужившись осилить хотя бы азы.
Выявить физические аспекты экономики можно и нужно. Но непогано было бы овладеть хоть чем-то одним для начала. Ознакомиться с трудами Хакена и Пригожина прежде чем применять линейные законы к нелинейным диссипативным системам.
Покажите мне места в Вашей статье, где упомянуто слово "человекочас".
Спасибо за статью. Частота, с которой данная тема поднимается на ресурсе и не только здесь, уже даёт какую-то надежду на светлое будущее.
Есть хорошая иллюстрация для этого высказывания :-) Может пригодится Вам в будущем.
Смею надеяться на переход количества в качество. ;)
Автор, хорошая статья, но, как водится на АШе, все вокруг ТБМно умные и сразу погрязли в мелочах чтоб умище-то свой показать, а на 3ей странице уже и к срачу скатились, так что дальше читать не стал. Удивительно сколько вокруг людей чей основной лозунг - у меня всё хорошо, а ты просто лох и не вписался в рынок, видимо мирное время было слишком долго. Недавно на глаза попался замечательный комментарий - давненько по телевизору "Лебединое озеро" не показывали.
Спасибо на добром слове! Выкладывая статью, я как раз и надеюсь на критику. Пусть даже мелочную. Я ее использую, чтобы взглянуть на вещи чужими глазами.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Капитализм конечно дрянь. Как и демократия . Вот только ничего лучше не придумали. Есть еще рабовладение и феодализм. Выбор невелик
Какие-то странные выводы. Я бы сказал бредовые.
Капитализм наоборот отражает законы природы! Главный закон которого кушать и хорошо питаться.
В США капитализм живет за счет других
В России капитализм живет за счет своих
т.е в отличии от США которые грабят другие страны, лучших выбор всех выборов и элита элит действует как США только у себя же в стране, но эта страна не их, им ближе те же США или Израиль или ЕС.
1+1 не будет три. Так и при капитализме не будет добавочной стоимости, а значит - прибыли, если производить товарообмен 1 к 1. Не понимаете законов природы - значит возьмем законы математики.
Про остальное в курсе. РенТВ когда-то смотрел.
Вы правы наш капитализм гораздо хуже.
Правильнее говорить о границах применимости законов.
Ну, так говорите об этом... У нас пока еще свобода слова. В разумных пределах.
Честное слово, я рад, когда в моих рассуждениях находят реальные нестыковки. Но вот так, бросить мимоходом... и я могу.
Социализм сделал ставку на совесть - и проиграл.
Капитализм сделал ставку на жадность - и выиграл.
Значит ли это, что люди все бессовестные и жадюги? Нет.Но, чтоб понять крепость или слабость управления, надо сравнить его с природой Тут не стану живописать - потянет на статью (в обоих прямых смыслах), но отмечу, загниванию социализма мы все свидетели, а капитализм жив.
Как вы знаете, нет нашего капитализма - мы ему не свои. И американский так же угнетает своих лишь чуть менее, чем остальных. Настолько чуть, что почти не заметно, но люди умеют себя уговаривать.
Первобытное, рабское, теодальное, капиталистическое... Как игра "Монополия". Только скупают не заправки и отели, а живые души,и жируют не на ренту, а на чужие долги.
Большая игра - совсем не то, что нам сказали.
У меня и шапка есть.
Жадность одержала верх над совестью. Но совесть не исчезает. И иногда в повседневной жизни берет верх над жадностью.
Из двух волков побеждает тот, которого кормишь.
Вранье изначальное. Автор сидит в одежде из домоткани, вытканной им собственноручно, в самостоятельно собранном доме, и ест самодельными столовыми приборами и посудой самостоятельно выращенную пищу? (про интернет и компьютеры скромно умолчу). Вовсе нет, он активно пользуется благами капитализма - а значит так или иначе согласен с теми ценами, что ему предлагают капиталисты. Хотя вполне может уехать куда-нибудь в Сибирь и уйти от плохой капиталистической цивилизации. А раз согласен с ценами на одежду, еду, жилье, интернет и многое прочее - значит, прибыль не из воздуха вовсе берется, а есть продукт согласия сторон торговой сделки.
Капитализм хоронят уже более 150 лет, но он живучий, гад, и к разным условиям приспосабливаемый. И разного рода кризисы, которые он так или иначе преодолевает, заложены в его суть. Рановато его еще хоронить. В том-то и дело, что ряд как раз природных моментов вроде доминирования сильного над слабыми в капитализме прослеживается вполне наглядно, в отличие от абстрактных и у каждого своих понятий социальной справедливости, достижения ради которых можно и угробить жизни и судьбы многих других людей.
С другой стороны, крайности отталкивают, что в оголтелом капитализме, что в полпотовском варианте социализма. По хорошему надо пытаться брать лучшее из обоих систем: собственно говоря, в той или иной степени основные капиталистические страны так или иначе это делают.
Автор не понимает, почему обязан переходить к натуральному хозяйству. Разделение труда не капиталисты придумали. И компьютеры с интернетом без капитализма не пропадут. Что за странный прием приписывать все блага цивилизации капитализму, а его отсутствие рисовать как каменный век?
Я родился в Сибири. Не нужно меня гнать в отшельники. Это тупиковый вариант. И он пройден.
То есть с одной стороны товаров на рупь, с другой стороны "накопленного эквивалента труда" на рупь. И тут - Бац! - согласие случилось. И рупь плюс рупь стало три.
Вы мне лапшу, пожалуйста, не вешайте: нет "согласия", есть - "безвыходность". Справедливая цена на идеальном капиталистическом рынке равна себестоимости товара. И прибыли, а тем более сверхприбыли там взяться просто неоткуда. Прибыль берется из сговора капиталистов, что отсыпать им ещё жменьку рубликов сверху - "на прибыль" - это и есть "справедливо". И покупателю внушили, что так и должно быть. И Вам, видимо, внушили. Раз Вы верите, что прибыль капиталиста проистекает не из убыли в карманах конечного потребителя, а из "согласия покупать".
А разве автор его хоронит, разве рвет на груди тельняшку, что не будет жить по его правилам? Нет. Он всего лишь констатирует, что "кризис заложен в саму суть капитализма" уже потому, что прибыль капиталист извлекает из неравноценного обмена на труд ширнармасс.
Для меня наглядно как раз кардинальное отличие капитализма от природных взаимоотношений. Конкурентные преимущества в природе: сила, ловкость, выносливость, чуткость и др. Они "добываются" точным следованием законам природы и прочим ЗОЖ. Их нельзя "накопить" слишком много. Если "перекопить силы", то в нужный момент не достанет ловкости и пр. В природе преимуществ у успешного всегда ровно столько, сколько достаточно для выживания.
Конкурентные преимущества в капиталистической среде - размер капитала. Это та сила, которую можно копить бесконечно. Нет препона, который бы остановил накопление капитала, кроме смерти самой капиталистической системы. При этом капитал копится путем нарушения законов общества. Успешный капиталист - это как минимум вор и мошенник. Обратная селекция. При этом, нарушители становятся беспредельно сильными, а законопослушные граждане - уже просто их подножным кормом, как трава.
В природе кто-нибудь относится к представителям своего вида как к подножном у корму? Я вот про это:
Такого в природе нет. Поэтому я и констатирую, что капитализм противоестественен. Он по своей сути - нарушение законов природы. И то, что он существует в человеческом обществе (и то - далеко не в чистом виде!) - явление временное, пока в нем "есть кого жрать", т.е. пока есть ширнармассы, труд которых можно продолжать обесценивать ради прибыли.
P.S.
Спасибо. Благодаря Вам, до меня дошло, почему капиталисты тратят столько средств на съёмку фильмов о природе.
Интересно, а бывает цель - получение убыли? :)))
Когда человек идёт в наём, он тоже преследует цель - получить прибыль. :)
Спросите у Чубайса. :)))
Ага. Преследует и не догоняет. :)
Так Чубайс не бизнесом занимался.
Именно её он и получает.
Страницы