В связи с бурным ростом за последние 200 лет производства всякой всячины и склонностью людей приписывать весь этот так называемый прогресс развитию науки, укрепилось мнение, что научный способ познания не только самый лучший, но и единственно возможный.
Увы и к счастью, это не так.
Самое время вспомнить, что все основополагающие идеи приходят как бы ниоткуда, да и наука в целом не занимается реальностью, она лишь создает более-менее адекватные модели, которые потом и изучает.
Разумеется, можно идти по пути создания моделей всё более сложных, учитывающих самые мельчайшие нюансы, но это движение в бесконечность. По этому поводу даже есть соответствующая философия под названием агностицизм (непознаваемость). То есть сколько ни приближайся к истине, всё равно никогда её не достигнешь. На деле большинство ученых-теоретиков это делать и не пытаются. Мало того, получив громадное уравнение, описывающее какой-либо процесс, они начинают его всяко сокращать. Это на научном «жаргоне» называется «привести к обозримому виду». Ученые понимают, что они, как правило, работают не на истину, а на потребителя.
Блеск научного метода как раз и состоит в том, что готовой разработкой может воспользоваться любой дурак.
Нищета состоит в том же самом: при постоянном пользовании указанным методом так дураком и останешься.
Современной науке где-то лет 300, но ведь и раньше, и сейчас люди, оторванные от этого источника мудрости, мир как-то познавали.
То есть были и есть альтернативные способы отражать в себе реальность.
Средневековые ремесленники, не кончавшие академий, ничего не знали (в современном понимании) об акустике, материаловедении и других науках. Читать, правда, умели, но далеко не все. Тем не менее лучшие изделия тех времен, дошедшие до нас (например скрипки, дамасские клинки, колокола), и на сегодня имеют не только антикварную, но и чисто утилитарную ценность. На скрипках играют, колокола звонят, а клинки легко разрубают гвозди.
И вся мощь современной науки может лишь помочь сотворить нечто подобное. Да и то при ближайшем рассмотрении оказывается, что и сегодня скрипку, колокол и клинок сопоставимого качества может сделать только мастер, а вовсе не любой дурак, прочитавший инструкцию.
И ладно бы только средневековый ремесленник ставил в тупик современную науку… Всем известная букашка под названием «божья коровка» легко определяет, какая предстоит зима, и в соответствии с прогнозом устраивается спать или глубоко в земле, или на поверхности.
Ученые-метеорологи, используя несметное количество метеостанций и суперкомпьютеров, способны предсказать погоду в лучшем случае на 5-7 дней. А у букашки мозги видно только в микроскоп. Ну и где здесь превосходство разума вообще и научного метода в частности?
Попробуем рассмотреть, как можно ненаучно изучить, например, теоретическую механику.
Как бы это сделал йог какой-нибудь, приди ему в голову такая странная мысль?
Так вот, написал бы он на бумажке аксиоматику – известные нам законы Ньютона, – пошел бы с ней на какую-нибудь гору, сел бы там в позе лотоса и стал бы этой аксиоматикой проникаться. Через пару лет у него в голове что-то щелкнет, наступит, как говорят индусы, просветление, и можно спускаться в долину. Он знает всё.
Человека западной цивилизации на гору, конечно, не затащишь. Зато он может те же два года в техническом институте изучать всевозможные следствия, примеры, решать задачи, составлять уравнения. А потом, как у йога, у некоторых в голове щелкает, и они теперь не могут понять, чего тут было два года учить… В принципе, всё и так ясно! А подробности есть в справочниках.
Правда, те, у кого не щелкает, так дураками и остаются, иногда даже имея диплом с отличием.
Кроме теоретической механики, будущие инженеры изучают такую вроде абсолютно бесполезную науку, как начертательная геометрия, после изучения которой те, у кого щелкает, могут объемно видеть деталь, рассматривая её проекции на чертеже. Естественно, способность видеть предмет объемно начисто отшибает умение и желание делать это таким громоздким научным методом, как начертательная геометрия. Так в школе сначала заучивают определения квадрата, трапеции и треугольника, но со временем возникает способность узнавать эти фигуры мгновенно, не считая углы и не измеряя стороны.
Пример с начертательной геометрией – это из докомпьютерной эпохи. Сегодня можно получить 3D изображение одним щелчком мыши и напрягать свои мозги нет никакой необходимости, напрашивается определение: научный метод познания – это интеллектуальный протез для дураков или способ длительный концентрации на изучаемом объекте для умных.
Причем это относится не только к ученикам, но иногда и к учителям. На эту тему даже есть педагогический анекдот. Молодой учитель жалуется директору школы: «Какие тупые ученики, десять раз им объяснял, сам понял, наконец, а они всё не понимают!»
Как же применить этот небыстрый, но весьма действенный способ? Для школы научный способ познания выглядит примерно так. Предлагаемую идею или закон многократно прилагают ко всем мыслимым и немыслимым окружающим явлениям. Это делается до тех пор, пока, наконец, не приходит автоматическое видение действия закона во всем, где оно действительно проявляется.
Выучив, например, закон Архимеда, следует долго и подробно разбирать, как плавают корабли, рыбы и айсберги в воде; как плавает дирижабль в атмосфере; материки – в земной коре; почему камень, хотя и не плавает, но под водой все-таки легче; почему может утонуть корабль, если попадет в зону выброса газов из подводного вулкана (как в пресловутом Бермудском треугольнике). И так до тех пор, пока ученик, посмотрев на стоящий дом, сам не сообразит: «А ведь если объем грунта, вытесненный цокольным этажом, примерно равен весу здания, то оно будет в нем "плавать", и несущая способность грунта большого значения уже иметь не будет». Вот тогда учитель скажет: «Ну, слава Богу, понял, наконец!»
То есть для достижения абсолютного понимания (в рамках предлагаемой аксиоматики, разумеется) не так уж важно, какие именно примеры, модели и следствия надо разобрать. Главное – побольше и поразнообразнее; при этом возможно и даже полезно что-то пропустить или напутать. А когда у ученика «щёлкнет», из него тут же полезут дополнения на место пропущенного и исправления там, где были ошибки. Он, конечно, по молодости хочет этим «уесть» преподавателя, не подозревая, что тем самым доставляет учителю истинное удовлетворение от проделанной работы.
Однако детальное изучение наук не гарантирует приближение к истине, иногда даже наоборот. У Л. Н. Толстого на эту тему есть прекрасная цитата: «Товарищ прокурора был от природы очень глуп, но сверх того имел несчастье окончить курс гимназии с золотой медалью» («Воскресение»).
Или вот, например, статья в «Нью-Йорк Таймс» от 1920 года по поводу сообщения инженера Годарда о планах построить ракету для полётов на Луну:
«Этот профессор Годард, по-видимому, не слыхал о законе равенства действия и противодействия. Ему, несомненно, придется подыскать себе что-то посолиднее вакуума, чтобы ракете было от чего отталкиваться».
Автор статьи – научный обозреватель, а «Нью-Йорк Таймс» – не бульварный листок…
Тем не менее шанс добиться просветления есть. И не все специалисты такие глупые. Вот краткий пересказ начала повести из тех времен, когда фантастика еще была научной:
«Космический корабль прибыл на планету земного типа – тепло, светло, травка зеленеет. Первая группа космонавтов вышла из корабля, ну и немного расслабилась – не планета, а просто райский уголок. Гуляют и вдруг натыкаются на местного зайца маскировочной окраски, мирно щиплющего траву; правда размером он был с корову. Кто-то даже решил зайчика приласкать и почесать за ухом, но тот с огромной скоростью рванул с места и исчез в лесу. Один только космобиолог не разделял эту идиллию, его реакция была мгновенной и, как показалось, неадекватной. Он выхватил бластер, снял его с предохранителя и сказал голосом, не допускающим возражений: "Оружие на изготовку, спина к спине, и двигаемся к кораблю! ОЧЕНЬ БЫСТРО!!!"»
И только оказавшись на борту, биолог рассказал то, что все прекрасно знали со школьной скамьи:
«Зайчик травоядный, но маскируется, и нас испугался, значит, на планете есть и свой "волк", а учитывая размеры и скорость перемещения потенциальной добычи, это не просто волк, а нечто гигантское и стремительное».
Конечно, биолог учился в университете и знал еще много чего интересного, но главное, чего он достиг, так это просветления, т. е. у него «щёлкнуло». Он способен из кучи разрозненных фактов создать, как говорят психологи, «гештальт» – образ, причем это происходит не просто быстро, а мгновенно.
Все эти логические построения делаются потом, да и то если возникает необходимость объяснить постороннему смысл происходящего. В реальности ситуация просто «узнается» сразу и во всех деталях в момент предъявления.
Есть у японцев очень известный философский тренажер – садик, в котором камни с разных точек зрения выглядят по-разному. Если теория предлагает такую точку зрения, с которой ракурс меняется настолько радикально, то мы видим совершенно другой мир – дивный, местами странный и в целом ни на что не похожий.
Давать подробное систематическое описание открывшейся картины для автора очень долго, а для читателя очень скучно. А вот если остановиться на отдельных небольших, но ярких и парадоксальных фрагментах, то можно надеяться на просветление, озарение и инсайт, то есть «щёлкнет», слепой прозреет и сам увидит все остальное.
Моя цель – помочь читателю научиться видеть наш материальный мир со стороны. Когда это будет получаться (ясно и мгновенно), обязательно возникнет мысль: «А ведь я это знал давным-давно».
Именно так случилось с классиком современной магии К. Кастанедой, когда ему удалось остановить внутренний диалог (есть и такой способ просветления):
«Я осознал, что я видел энергию, текущую во Вселенной, всю свою жизнь совершенно не сознавая этого. Новым стало не то, что я вижу текущую во вселенной энергию. Новизна заключалась в том вопросе, который вырос во мне: "Что всю жизнь мешало мне осознавать, что я вижу энергию, текущую во Вселенной?" – спрашивал я себя».
Разумеется, в процессе познания ученик тоже должен приложить определенные усилия и, главное, никогда не упускать из виду конечную цель, то есть постоянно видеть за деревьями лес или, как сказано в притче: надо не камни таскать, а храм строить.
Комментарии
Человечество начало жить как раз с "хламом" - орудиями труда, жилищами, одеждой, пищей, которую можно употреблять только после приготовления. До этого никакого человечества не было.
С биологией спорить бесполезно. Люди были тогда, люди живут и сейчас. Высокопарность в словах сути не добавляет. Внутреннее устройство осталось прежним. К тому же, никто ничего не оспаривает, сколько раз я должен это повторить? Просто для нас хлам первостепенен, хотя является лишь средством. А я говорю о приоритете исследования каждым индивидом себя, а потом уже всего остального. Поверьте, в результате проявляется огромная разница между личностями развитыми обоими способами.
Вы думаете, что стали совершеннее средневековых жителей? Да как бы не так. Уж они то с лёгкостью выживут в первозданной природе, а окажись Вы сегодняшний там, ни на что не сгодитесь, ни навыков, ни знаний у Вас нет. Вы ни в лошадях не понимаете, ни в коровах, ни в другой живности. Вы не понимаете ни в растениях, ни в способах добычи пропитания. Или может Вы понимаете в металлообработке и кузнечном деле? А в сельском хозяйстве? Вас смогут взять только на правах раба, потому что Вы будете в том мире бесполезным.
В итоге имеем что? Стали мы умнее? Оказывается мы просто изменили набор знаний, а в навыках вообще растеряли большую часть из-за того, что механизировали свой быт.
А на сколько мы можем оценить возможность резкого скатывания ситуации к средневековому состоянию? Да проще простого. В любой момент и в течение пары-тройки дней. Как от собственной воинственной глупости, так и в результате природных аномалий. Наше спокойствие по этому поводу всего лишь имитация того, что всё якобы стабильно.
Я надеюсь, что понятно изложил один из вариантов гармоничного развития личности.
уточните, пожалуйста, тезис, который вы оспариваете. "Адекватные модели реальности - это малозначимая фигня", так или нет?
не только инстинктивное, но и вполне осознанное. Не только к комфорту, а в первую очередь - к безопасности, у убежищу, к достаточному количеству жратвы, что там еще в основании пирамиды Маслова? К здоровью, долголетию и прочим вещам, диктуемых жаждой жизни. Вам эти пункты не интересны?
я так понимаю, у вас есть мощное определение настоящего
человекаЧеловека. Поделитесь.Я ничего не оспариваю, я всего лишь указываю на приоритеты. Есть вещи более значимые, есть менее значимые, вот и весь сказ. Я тут уже написал, что человек сам является инструментом постижения мира, а мы только ощутив в себе склонность к интересу сразу начинаем его проявлять к чему угодно в беспорядочном стиле. Не узнав себя, своего устройства и назначения каждого из элементов сознания и физиологии, мы берёмся за постижение внешних проявлений. И как Вы думаете, можно что-либо понять работая инструментом без понимания его устройства? Это как раз и называется микроскопом гвозди забивать.
Маслов конечно мыслитель, но кто сказал, что он добрался до истины? Оказалось, что наполнение пунктов его пирамиды может варьироваться от человека к человеку и поэтому не может претендовать на фундаментальность.
Вы хотите фундаментальности? Я Вам её дам, как бы самонадеянно это не звучало, но думаю, что Вы вряд ли со мной не согласитесь, потому что даже научные работники с этим не справляются. Просто это реальность описанная как есть. Что такое потребности? Кто их серьёзно классифицировал. Вы не пробовали? А есть потребности физиологические, т.е. те, неудовлетворение которых ведёт к биологической смерти, а есть потребности иные - видовые, интеллектуально-эмоциональные. Первые и самые важные, это всего шесть пунктов - потребности дышать, пить, есть, сохранять температуру тела, спать и испражняться. Без них Вы умрёте. Видовая потребность это секс. И всё остальное это интеллектуально-эмоциональные, типа, - хочу новую тачку или такой же диван как у него.
Всё. Теперь рассматриваем свою жизнь с точки зрения удовлетворения всех этих элементов. Для того, чтобы жить нужно не так уж много, оказывается основная масса желаний, это надуманные устремления.
Ещё пара фундаментальных элемента отвечают за полное управление человеком. Это стремление к удовольствию и избегание боли. Другими словами Страх и желания. Это что касается физиологии. В противоборство с ними может вступать другой элемент - сам интеллект. Он способен сам назначать себе различные важности, типа марки автомобиля или цвета свитера, а может и сопротивляться страху в определённых моментах, но там ему на помощь снова приходят физиологические механизмы и описывать всю эту машинерию смысла нет. Всё это каждый может проверить лично на себе, так что городить теоретический огород мы не будем. Заметьте, я пишу только о том, что Вы можете проверить лично не вставая с места. На кое что, правда, требуется время и усиленное внимание, но кто хочет разобраться реально, тех это не смутит, как когда-то не смутило меня.
И ещё один фундаментальный элемент, это наше внимание. По сути, это единственный наш инструмент для осознанных действий. Перед тем как совершить что-то осознанное, мы должны обязательно направить туда часть своего внимания. По другому никак или управление берёт на себя наша животная физологическая часть в виде программ условных рефлексов и эмоциональных паттернов.
Я вообще понятно излагаю? А то я в курсе, что никто обычно не занимается подобными вещами и исследованиями и на каком-то этапе диалога, логическая связь общающихся становится невозможной. Более глупые принимают это за бред оппонента. "Раз уж непонятно мне, значит это явный бред." А усложняет ситуацию тот факт, что на некоторые внутренние изыскания требуются даже не месяцы самоииследований, на что оппонеты пойтить не могут н при каких условиях. Обычно это заканчивается оскорблениями. Но я привык.
Тем не менее, это не мешает мне работать техническим руководителем на производстве и не иметь претензий как со стороны начальства, так и подчинённых. А то, всякое бывает видите ли с теми кто много думает на непопулярные темы.
О них я говорю только в интернете. В реале никто даже не подозревает о моём интересе.
Никогда не парился с определениями. Это пустая трата времени и пользы не несёт, кроме случаев, когда начинаешь с кем-то диалог об этом.
Это определение не может быть кратким, потому что потребует объяснения многих нюансов для людей не тративших времени на такую работу. Вы должны понимать, что наши сознания не сравнимы по наполненности и тем более по приоритетам, что обычно вызывает дискомфорт у внимающего. Поэтому предлагаю оценить мой предыдущий текст в этом комменте и по нему уже судить о том интересно ли Вам моё мнение и далее. Может быть Вы уже плюётесь в мой адрес, поэтому и напрягаться мне не имеет смысла в описании человека.
Я тут уже написал, что человек сам является инструментом постижения мира,
о как! значит тот факт, что человек начал познавать себя намного позже того как успешно познал часть окружающего мира - это для вас не факт? ибо, как вы сказали в другом комментарии - вы руководствуетесь только тем, что попало в вашу сферу восприятия ))) он то и себя познает сейчас через иные инструменты, нежели он сам. к тому же только самый тупой не в кусре того, что человек может сам себя обманывать как за здорово живешь...вот уж инструмент так инструмент! )))))
Маслов конечно мыслитель, но кто сказал, что он добрался до истины? Оказалось, что наполнение пунктов его пирамиды может варьироваться от человека к человеку и поэтому не может претендовать на фундаментальность.
Вы хотите фундаментальности? Я Вам её дам, как бы самонадеянно это не звучало
ох ты, даже вы заметили , что нарциссическая часть вашего эго занимает слишком много места! но вед из песни слов не выкинуть, если вы куда более фундаментальный мыслитель, чем маслов? ))
....даже научные работники с этим не справляются. Просто это реальность описанная как есть
и тут остапа понесло (с) )))
самозванцевнаучных работников нам не надо!коммандовать парадомобъяснять как на самом деле обстоит реальность буду я! (с)Басич, вы реально дно пробили... если до этого я был готов слушать , что вы пишите, пытаться понять вашу точку зрения, то теперь я понимаю что это скорее всего трата времени - у вас старческий маразм, похоже. или деменция. )))) я, конечно, не готов поспорить об этом, может я и ошибаюсь, но уж больно мне эта клиническая картина знакома.. даже контекстное упоминание герберта уэлса у вас совпадает с одним пациентом....
...как когда-то не смутило меня.
а, черт возьми, точно! я и забыл уже, вы же как то говорили, что просветлели и познали мир и себя... как это замечательно коррелирует с вашей самонадеянностью... ;)))
Я вообще понятно излагаю? А то я в курсе, что никто обычно не занимается подобными вещами и исследованиями и на каком-то этапе диалога, логическая связь общающихся становится невозможной.
да уж куда понятнее.. беда только в том, что вы ничего нового не сказали. внимательный студент, даже без самоанализа, просто слушающий лектора и читающий учебник, это все еще 30 лет назад знал. а вы, просветлившись, почему-то всех (именно что вообще всех) остальных за дебилов держите.
Более глупые принимают это за бред оппонента.
эт что, манипуляция по принципу голого короля? чтобы сразу пресечь обвинения в бреде? )))) так вы не бойтесь, у вас там не бред. просто все довольно сумбурно изложено.
а вот и момент истины:
Никогда не парился с определениями. Это пустая трата времени и пользы не несёт
лучше рекламы сложно придумать...)))) великий мыслитель, блин..
а определения так и не дал, замял темку (для ясности)
Ух ты!!! А у вас есть ещё какие-то инструменты познания, кроме самого себя?! Лига, вы сами себя переплюнули, брависсимо!
Нет у человека другого инструмента познания, кроме самого себя. И когда человек приходит к очередному пределу познания мира, ему ничего другого не остаётся, кроме как менять себя, свой разум, ради продолжения познания. Потому что мир безграничен, его познание тоже, а познание - условие выживания уже для человечества. Это ж логика простейшая.
Это вам так, подумать на досуге. Хотя вам корона настолько мозг сдавила, что лишняя мысль у вас не возникает. Когда попадаются на глаза ваши комментарии, в них всегда одно и то же между строк - ЧСВ и желание унизить оппонента. Вы сами себе не противны, не?
психопартизан, вы же у нас изначально банкир? хотите принести людям пользу - раздайте людям денег )))) шучу, конечно... людям от этого больше вреда, чем пользы, хотя кому-то и поможет...
любой предмет может быть инструментом познаний. самые первые - камень и палка. сейчас инструменты куда более технологичны.
то, что при познании мира необходимо раздвигать границы познания - априорная истина, известная еще нашим древним. мне приятно, что вы тоже смогли ее познать, но не нужно как ребенок бегать и кричать всем об этом. многие и так знают, а иным не интересно.
желание унизить оппонента у меня появляется только тогда когда оппонент не уважает правил ведения полемики. есть многие, кто уважает мое мнение, есть и несогласные, но при этом остающиеся в рамках корректной полемики. если вы ловите на себе что-то, что вы воспринимаете как унижение, то вспомните один из старых законов этого мира - как аукнется, так и откликнется... ;)) а мое нарциссическое вас бесит потому что вы в себе свое никак признать не можете. от того вы его и наделяете своим окрасом, называя "чсв". я, кстати, за почти 10-летнее нахождение в среде психотерапии (обучение, практика, конференции, личка, супервизии) один раз только слышал это словосочетание "чсв". и то, в кухонных потрепушках... намек понятен? ;)
Вы предсказуемы весьма. Можно было не читая написать, что своим ответом вы покажете, что ваша краткая характеристика в моём бан листе верна. Развлекайтесь дальше
"ещё один фундаментальный элемент, это наше внимание." - тут во весь рост встаёт вопрос, существует ли наблюдаемое в отсутствие наблюдателя. 😉
не останавливайтесь! Задайте вопрос: существует ли наблюдаемое в присутствии наблюдателя?
И вообще, существует ли наблюдатель?
И существую ли я?
Хотя, кажется, кто-то этим вопросом уже задавался ...
Р. Шейнфилд "выход из денежной игры" - оооочень красивые ответы на эти вопросы 😁
изложите здесь кратко эти красивые ответы, что вас там так потрясло.
Извините, в таких темах лучше Рабиновичу не напевать Карузо 🙂 не возьмусь, это всё крайне индивидуально.
Останавливайтесь!
Это одна из первейших ошибок всяческих так называемых "ищущих". Их интересует всякая неоднозначная фигня, кроме того, что реально важно, что касается нюансов их собственного существования. Коту вот когда заняться нечем, так он сами знаете что.... А тут моду взяли через несколько ступенек вверх скакать. А потом жизнь прошла, а понимания основ себя самого так и нет, потому что потратил всё время на глупости.
Совсем не исключено, что поняв себя, Вы заодно поймёте и существуют ли перечисленные Вами штуки. В любом постижении требуется последовательность.
Я не думал об этом. Зачем?
Можно повернуть и так и так, а потом ломать копья в доказательствах. Об этом можно будет думать, когда уж совсем больше нечем будет заняться.
И даже узнай я истину, чем она мне поможет? Я думаю, что понимание может со временем прийти само, а не придёт, так и ладно.
люди стали жить в три раза дольше.. это вы называете комфорт? ну и дела...
исходя из ваших слов можно сделать предположения, что вы полагаете электричество само нашлось в розетке....
и что за искривленное восприятие - к чему вся эта эмоциональность про удовольствие, комфорт? тут где-то то ваша триггерная зона, какая-то травма, связанная с кем-то близким, кто вел себя "по-животному"? мы един не из-за голода? аэс - глупость? мдя.... )))
выдохните и вернитесь в дискурс. ;) или покиньте интернет, он же от
аэсочевидной глупости питается.Всё происходит ровно так как должно происходить. Я это знаю. А Вы считаете, что что-то вокруг Вас обязательно происходит неправильно. В этом разница. Отсюда и всякое такое типа в три раза дольше стали жить. Вы прямо как герой Уэллса. Дадите на машине времени погонять? И всё у Вас так складно, прямо зависть берёт. Да зачем я Вам вообще отвечаю?
Вам давно весь мир понятен. Отстаньте от меня, Вы ещё с прошлого года меня как утомили, так эта усталость и осталась. 
Не хотите думать, ктож Вас заставляет? Ну пишите хотя бы по существу, с примерами, анализом, выводами, а так как Вы я и сам могу. Примитивизм в оценках, да ещё с отсутствием аналитических выводов, это вовсе не украшение для комментариев.
Всё происходит ровно так как должно происходить. Я это знаю. А Вы считаете, что что-то вокруг Вас обязательно происходит неправильно. В этом разница
это откуда у вас такие фантазии, не поясните? ну ладно, я еще могу понять откуда вы знаете, что вы считаете, но откуда вы знаете про меня?
это раз. два, это самое деление на должно/неправильно. что то вообще за трешовое разделение? с какой стати вы делите мировоззрение именно этой чертой? вообще полная хрень, если честно. какие-то ваши личные загоны/тараканы. я вообще и близко не так вижу мир.
насчет уэлса, это вы зря... есть вполне точные свидетельства палеонтологии, есть и исторические хроники. и если мне не изменяет чувство арифметики то 90 будет в три раза больше 30.
ну нормальный такой ход - сказать, что вы меня утомили и свалить, посоветовав думать ))))
давайте вы начнете с себя, а? я про "по существу, с примерами, анализом, выводами"...
А Вы перечитайте свой коммент с которым ворвались в чужой диалог. Не сказав ни слова по сути, зато заклеймили в куче грехов. Всё, не приставайте ко мне. Я плохой и научу Вас только плохому...
ах, простите, что помешал вам... )))
а давно ли в общении на публичном форуме диалоги чужие? вы когда что-то стали писать, разве не в чужое мнение влезли, если уж так рассуждать.
а разве заклеймить в грехах не может быть по сути? )))
я к вам не пристаю и учиться у вас ничему не собираюсь, так что не волнуйтесь вы так....
Детерминизм?
И в чём вы видите смысл существования такого Человека? Возврат в мир животных?
Ну я же животным не стал. Работаю себе как и все.
Я конечно не говорю, что овладел всем в совершенстве, я только в самом начале. К тому же я не предлагаю ничего менять с бухты барахты. Даже понимая то о чём пишу, я не выживу в тех условиях о которых говорю, потому что банально не имею нужных навыков. Всё это можно доносить до новых поколений, которые за несколько столетий смогут изменить как приоритеты в жизнеполагании, так и сам образ жизни.
Просто кода смотришь на людей смотрящих на различных "шаолиней" или других людей с развитыми некоторыми способностями, все стоят разинув рты, завистливо переминаясь, а как дело доходит до повальной реализации подобного, так все сразу в кусты.
На самом деле я вовсе не рассчитываю на массовость в этом вопросе. Я даже считаю такую ситуацию невозможной. Я просто как и автор этой статьи пишу свои мысли. Те кому нужно, оценят и возможно что-то изменят. Хотя бы в себе.
Каббала и наука в одном тупике
Что как бы намекает нам )))
Мы взобрались на этот холм. С каждым шагом вверх видели все дальше и потому продолжали идти.Теперь мы на вершине. Наука на вершине уже несколько веков. Мы смотрим на равнину и видим, как то, другое, племя танцует в облаках, еще выше, чем мы.
Может, это мираж или фокус? Или кто-то просто взобрался на гору повыше? Мы не видим ее, так как даль застилают облака. Потому мы решаем выяснить, что к чему, но каждый шаг ведет нас вниз. Неважно, в каком направлении, – просто мы не можем сойти с нашей горы, не потеряв точку обзора. И мы тут же забираемся обратно, оказавшись в ловушке местного максимума.
Но что, если там, в долине, действительно есть гора повыше?
Единственный способ добраться до нее – стиснуть зубы, спуститься к подножию, а затем тащиться вдоль русла реки и снова начать подъем. Только тогда понимаешь: «Да, эта гора выше холмика, на котором мы сидели раньше, и с ее вершины видно намного лучше». Но до нее не добраться, разве что оставить позади все инструменты, которые изначально принесли успех.
Вам придется сделать первый шаг вниз.
А варианта рассеять облака у вас случайно нет? Или собрать радиолокатор и попробовать засечь гору по отраженному излучению? Может статься, что горы повыше там просто нет. И тогда вы спуститесь и окажетесь в тумане, да еще и без инструментов.
Сиднем сидеть на занятой высотке тоже не вариант. Оставить гарнизон на занятой высоте и двигаться в глубь, в ширь и в высоту.
Если ты армия, то за тобой страна. К тому же, этот гарнизон делает высоту опорной точкой. Так что не спорю.
А ваше предыдущее предложение - оставить на высоте всё оружие (которым высоту взяли) и идти вниз голым, в надежде найти там в тумане высоту побольше.
Налегке оно сподручнее ) Уточню только, что это было предисловие к Эхопраксии Питерса Уоттса.
Научный метод это инструмент, он имеет, без сомнения, границы своего применения.
Невежество в современном мире тоже становится более грамотным, и уже не геенной пугает, а тонкими сущностями. Представляю какой всемогущей будет квазирелигиозная наука в будущем, после прохождения технологической сингулярности. Нас ждут фонтаны псевдонаучного фэнтэзи и толпы безумных апологетов с выпученными от просветления глазами.
А чем сейчас лучше?
Просто другие апологеты и иные поводы для выпучивания глаз.
Или Вы за новостями не следите?
Вы что, реально не видите полного сходства? Различие только в идеях.
Взгляните ещё раз, повнимательнее.
И о каких тонких сущностях Вы тут говорили? В статье я что-то такого не видел. Это Ваше собственное фэнтези?
Это квинтэссенция. В науке полно профанов и болванов, но о самой науке и научных методах познания это ничего не говорит. Кстати, автор пытается использовать метод научного познания чтоб критиковать метод научного познания.) Просто потому что это единственная форма общения для выражения сложных мыслей, и синтеза нового.
Автор просто сложно формулирует те мысли, которые хочет донести. Он не имеет ничего против научного метода, как мне показалось, он просто препарирует его всем на обозрение, чтобы все могли увидеть и плюсы и минусы. Надо же как-то расти? А для этого стоит иногда пересматривать и очень привычные для нас вещи. Вот этим он видимо и занялся, но не мне судить. Он вообще, я смотрю не разговорчив особо, но мне интересна сама тема, поэтому я и отдуваюсь как бы за него. Хотя, в принципе могу и ошибаться в его мотивациях. Но какая по большому счёту разница?
Наука - это производная от "Европейского рационализма" и служит "религией" его. Она не создаёт - она объясняет, создают практики и психи. Вот и всё объяснение без многотомных сочинений.
Одна из проблем бытующего сейчас научного метода познания - невозможность работать с разовыми или крайне редкими событиями. Помимо этого сталкиваюсь постоянно с подменой понятия иЗследователя с грантоедом-исследователем, кои ничего не изучают а занимаются подгоном под спущенные сверу научные парадигмы даже если они некорректны. Предложение о конвенциях Пуанкаре более чем вековой давности никто не применяет.
"Основанием для предпочтения одной системы другой Пуанкаре считал лишь удобство или полезность. Под удобством понималось решение задачи наиболее простым, экономичным или быстрым путём." https://vikent.ru/enc/7370/
Помню как притащил в году 1989 на родной тогда мне физфак ЛГУ стекла просле прохождения шаровой молнии, в т.ч. с видоизменённым цветом и структурой. Чтобы вы думали? Никому ненужно, ни на кафедре ФТТ ни на кафедре плазмы, в лоб сказали - вам это нужно вы и занимайтесь, т.е. вопросы воздействия плазмоидов на сверхохлаждённые жидкости их вообще не интересуют. Занимаются лишь работами за которые платят. Ну и какие они физики после этого?
так они занимались тем, что вам не интересно, но интересно кому-то. почему вы решили, что все должны были броситься на удовлетворение вашего интереса?
да, как человек, который когда-то планировавший карьеру ученого я тоже был немного разочаровн тем, что реальная наука не такая увлекательная, веселая и легкая, какой я ее себе представлял по книгам и учебникам про великие открытия. так втом серьмяжная правда - наука на 90% скучна и однообразна. ибо банальный и монотонный труд. и молодому студенту всегда будут давать заниматься тем, что интересно более старшим. потому что у них свои интересы и они старше. когда-то и они были такими же, но они выросли. не нравится? растите и занимайтесь тем, что хотите. или сразу тем, что интересно, но за свой счет.
все честно и понятно, если смотреть взрослым и зрелым взглядом на жизнь
То что я им принёс имело следы воздействия, фактически экспериментальный образец, того что они за всю свою жизнь никогда не создали как теперь понимаю, прошло почти 30 лет и разговор был с людьми лет 50-ти, один лет 60-ти. У них была возможность изучить и обратным инжинирингом частично восстановить параметры полей объекта который наголову превосходит всё что они смогли реализовать, возможно нащупали бы пути к его созданию. Т.е. у них не нашлось БАЗОВЫХ навыков необходимых учёному в его первоначальном а не грантоедском смысле, иЗслодователю а не иСследователю - смысл меняется на противоположный.
Так что дело в фундаментальном НЕ НАУЧНОМ мировоззрении а не в том что вам привили как научный метод познания. В других областях, не специалисты по физике плазмы, мне удавалось находить более расторопных людей, всего несколько единиц в их первоначальном смысле иЗследователя. Вот им было интересно. Также был результат от акустики, один из немногих реализованных в РФ, до рабочих областей как минимум двух типов рентгеновских лазеров и нейропсихофизиологических приборов реализованных вне РФ. К сожалению из-за зашоренности и 5 колонны даже то что отсылал в МО оказывалось в США. Теперь ничего им.
Вот вот. Надо же не камни таскать, а храм строить. Расходимся.))
Оно просто вопиюще очевидно. Не имея вообще никаких врождённых механизмов, я с помощью искусственно созданных инструментов практически гарантированно знаю брать мне зонтик на работу или нет. Залепите букашке датчик погоды и ничто её не спасёт. Я же просто сменю провайдера.
А зачем ей залеплять датчик погоды?
А отбери у Вас зонтик и ничто Вас уже не спасёт, даже провайдер.
В случае пропажи зонтика, у меня возможны многочисленные варианты в силу того, что это изначально искусственный инструмент. Многочисленные изобретатели обеспечили меня этим выбором. Конечно, пользуясь этими возможностями я, как Вы выразились, остаюсь дураком. Но это подмена понятий - ограничивать меня только использованием чужого результата. Ничто не мешает мне добавить в общую копилку ещё крупицу полезного. А чтобы иметь такую возможность - складывать результаты - и нужен научный метод.
У букашки такой роскоши нет. У неё вариант один и только один.
Это уже запутывание началось. Изначально автор написал, что в каждом биологическом организме есть масса полезных возможностей, но человек начал создавать внешние инструменты так и не поняв, что в большинство из них может быть заложено в нём самом. Просто приоритеты изначально были иными. Человек игнорировал собственное устройство и возможности, поэтому ушёл в материальное накопление и стал банальным потребителем, чего сегодня всячески осуждает, но меняться один хрен не собирается.
Логически нам вроде и ясно, что за чем следует, но внутреннего понимания-то так и нет. Такое понимание обычно как раз и заставляет принимать меры, а мы только трындим, важно ощущая себя на стороне истины.
Т.е. Вы хотите сказать, что по мере усложнения технологии, упрощается человек. С этим можно согласиться, но только только с учётом того, что человек всё-таки не букашка. И имеет возможность сидеть на двух стульях сразу, хотя бы попеременно.
Проблема в том, что любой процесс имеет противоположный знак. Так, например, зацикливание на внутренних ресурсах приведёт к игнорированию ресурсов внешних, тогда человек может войти в состояние этакой супербукашки. И вот тогда, спустя тысячу лет, Вы напишете совершенно обратный по содержанию, но идентичный по смыслу комментарий: люди Вы не туда идёте.
Таким образом, мы говорим о разных сторонах одного и того же, что объединяется как раз тем самым научным методом в значении системы регуляторных принципов. В этом-то и суть - научный метод есть не более, чем свод правил и инструкций, в рамках которых требуется говорить. Свод правил меняется постоянно, но он есть, и он работает. И Вы и я сейчас фактически имеем возможность что-то обсуждать, только потому что есть этот набор правил. Вы в соответствии с этими правилам сформулировали нечто, я в соответствии с этими правилами формирую ответ. Просто эти правила уже вошли в нас так глубоко, что и Вы, и я можем их совсем не замечать. Но, согласитесь, далеко за примерами ходить не надо, чтобы обнаружить дискуссии в, которых один из оппонентов ведёт себя как та самая букашка.
Мой комментарий был вызван крайне неудачным и, мягко говоря, спорным примером на тему научного метода в заметке, в которой не было дано более-менее внятного объяснения, что же это такое. Подмену же метода методикой лично я принять не могу (геометрия в примере не метод, а лишь одна из методик, тех самых инструкций). На самом деле, если автор покажет действенность некоторой своей методики, то это автоматически станет частью научного метода. Вот такая вот загогулина.
Любое подобное зацикливание будет уводить в сторону от баланса или, как это ещё называется - гармонии.
Это всё верно, но как говорится - дорога ложка к обеду. Мы же говорим о сегодняшней ситуации. К тому же говорим именно о той самой гармонии, которая должна исключить "второй стул" или влезание в очередную крайность через тысячу лет. Я не увидел никаких резких отрицаний научного метода, я увидел то, что автор пытался разобрать его фактуру. Вопрос по моему, даже не в самом методе, а в излишнем технократизме. Мне показалось так.
мда... версия о старческом маразме или деменции, кажись, находит все большее подтверждение...
Благодарю. Такие статьи помогают преодолеть тем, у кого "щёлкнуло", робость перед устоявшимся общественным мнением и пытаться доносить нестандартные мысли.
робость - это следствие воспитания внутренних границ и уважения/боязни_нарушить чужие. значит ли это, что статья придает смелости и уверенности в своих силах? чем именно?
Тематикой. Когда ты, как хакер, влезаешь после многих лет размышлений в инфомир, и у тебя "щёлкает", начинаешь видеть как прибором ночного видения то, что от других скрыто. И неприемлемо. И возникает дилемма. Высовываться, нарвавшись на жёсткое противодействие социума, который потом, конечно, скажет "А кто же знал?" и извинится на твоей могиле, или спокойно доживать свой век, посмеиваясь над лицемерием этого социума. Такие статьи позволяют преодолеть инстинкт самосохранения и "высунуться". Не один я, ещё кто-то понимает! Вот это и греет.
смотрите какая штука.. хакер - это уже состоявшийся специалист. он уже влез. он сначала влазит, потом учится пользоваться, потом учится ломать. так что я этой аналогии не понял. более того, я был одно время хакером. мелкого розлива, но все таки. оно немного не так работает. да, озарения иногда случаются, хотя чаще это методичная работа промывателя золотоносной породы. старателя - ручками, по чуть-чуть. и уж точно это не как в кино про матрицу и приборы ночного видения. это романтизация к правде отношения не имеющая.
неприемлемость в этой ситуации только в том, что хакер заранее знает и сознательно идет на нарушение определенных норм этики и закона, установленными обществом. кто-то не переходит границу ибо страх, а кто-то - ибо страж внутренний. хакер считает свое вмешательство оправданным и приемлемым, оправдывая это в рамках своей морали и обстоятельств.
то есть, если брать пример с хакером - вы сдвинули границы морали? если честно, мне что-то так не кажется. больше похоже, что вы почувствовали себя окрыленным, сильным и способным. возможно появился азарт рискнуть и готовность уплатить цену, в случае провала...
и в обоих случаях я получил лишь чуть более ясное понимание ситуации в общем, но не ответ на вопрос - что именно в статье вас так поменяло. обычно (по себе сужу и другим) это какая-то фраза или мысль, выраженная в паре фраз.
если не трудно, было бы услышать об этом поподробнее... это ведь тоже в какой-то степени озарение, "щелк", который приходит внезапно (но по накоплении определенного уровня материала, собственно, второй закон диалектики - переход количества в качество,о чем, почему-то, так никто и не сказал )))
Страницы