Сначала думал написать какое-нибудь красивенько-ироничное длинное вступление, да обойдемся. Сразу к фактам. Табличка- самоделка. Краткая донельзя, но и информативная в той же степени.
| Студентов (всего) в высших учебных заведениях в 1980/1981 уч. г., тыс.чел. | Студентов (всего) в высших учебных заведениях в 1990/1991 уч. г. ., тыс.чел. | Студентов обучавшихся за счет средств бюджета (фед+субъектов+муниц) в высших учебных заведениях в 2017/2018 уч. г., тыс.чел. |
| 3046 | 2825 | 1905 |
Собственно, всё. Как говорится, зачем множить сущности... Цифры взяты из статистического ежегодника "Народное хозяйство РСФСР в 1990 г." (стр.242)http://istmat.info/files/uploads/15863/narhoz_rsfsr_1990_socialnoe_razvi... , цифры по "нашему" времени- с официального сайта Минобрнауки. Конкретно- вот отсюда. https://минобрнауки.рф/министерство/статистика/информация-2017/во-2017/ФСН-ВПО-1-2017 Таблиц там чертова уйма, я взял только цифру относительно источников финансирования обучения. Но кому интересно- можете и другие таблички поглядеть.
Почему не с сайта Росстата, а с сайта Минобрнауки? Вот поэтому:
|
В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 671-р, субъектом официального статистического учета, осуществляющим сбор и формирование официальной статистической информации по общеобразовательным организациям, профессиональным образовательным организациям и образовательным организациям высшего образования, является Министерство образования и науки Российской Федерации (раздел плана 22). |
Цифры из таблички говорят сами за себя- государство за эти 3 десятилетия действительно сбросило с себя часть социальных обязательств. В важной для жизни общества сфере- образовании. Это о реальном негативе в работе государства (ну или о реальном позитиве- если вы по политубеждениям либертарианец, я- нет ).
А теперь оцените всю глубину убожества занародников. Это собаки Павлова. Жизнь на рефлексах. Тыкнули им пальцем в "пенсионный геноцид" - бросились с лаем и воем туда. Не разбирая ровным счетом ничего, не утруждая себя изучением вопроса. Ища недоработки, или даже злой человеконенавистнический умысел, государства там где их нет (или где они спорны), но зато куда им указали пальцем, и НЕ ища этих недоработок и проблем там, где они действительно есть, но куда не было указа смотреть. Там где нет занародного хайпа. Там куда надо потратить (о, ужас!) десять минут времени и самим полазить по сайтам и скучным статистическим файлам в поисках интересного. Глупо и пОшло. Всё у меня.
Комментарии
А я как раз не могу их учесть. Я просто указываю, что таковые есть, и их не так мало. Итого: для правильных выводов нужна развернутая и максимально точная статистика. Для анализа нужна кропотливая работа. Я её выполнить а) не хочу б) качественно сделать не могу
Статистику по кол-ву выпускников школ за 2018 и 1981 сами дадите и выложите ?
Еще бы объяснить вам такой факт надо, что в 1986 человек не имеющий даже НПО не говоря про СПО мог только грузчиком устроиться. Сейчас можно с 9 классами коридорного уйти на завод, менеджером, продавцом. Мотивация то не та. Зачем счас молодому человеку учиться на Оператора Почтово Телеграфной Связи 3 года, чтобы работать в отделении Почты России, когда можно пойти менеджером в Евросеть без образования в три раза больше получать.
Ещё он умолчал о том, что РСФСР была основной базой для получения толкового высшего образования для среднеазиатов, закавказцев и молдован.
Говорят Рабинович проиграл Волгу в карты
? Не Рабинович а Иванов, и не в карты а в лотерею, и не проиграл а выиграл )))
Сейчас в вузы идут уже родившиеся в 2000-2001г! А кто-то до сих пор не осознает этого. Демографическую яму никто не отменял, или вузы должны "мертвые души" обучать и финансирование под них требовать?
Все верно, но тут не только этот фактор влияет, 2017 год, абитуриенты, рождённые в 1999 и 2000 годах. Тут отсев от количесхтва студентов идёт, нет смысла давать возможность получения вышки для все, бесполезное это дело. Увеличится число абитуриентов, увеличат количество бесплатных мест в ВУЗах. Но придурошно вопить, Счетовод умеет.
Для разумных выводов информации из этой таблички явно недостаточно.
Надо еще учесть:
1) На сколько сократилось количество мододежи в возрасте 18-25 лет по сравнению с 90/91 годами?
2) Какое количество платных учебных мест существиет сейчас?
Конечно, нет ничего хорошего в сокращении бюджетных учебных мест.
Но, с учетом общей стстистики может оказаться, что для настоящего времени 2/3 от количества бюджетных мест в начале 90x - это очень неплохо.
К сожалению, статистика не показывает. какое количество студентов обучается в негосударственных организациях высшего профессионального образования, то есть изначально на платной основе. Общее количество студентов по Росстату сейчас - порядка 4 млн.200 человек. Увеличилось более чем на миллион человек. Разговаривал с преподавателями двух вузов- процент бюджетных мест остался неизменным по сравнению с началом 2000-х, когда начали вводить платное обучение, ВУзам нужно было выживать. Примерно 57-58 мест на 100 обучаемых. Мало бюджетных мест на экономических и юридических факультетах ( которые сейчас при аттестации выкорчевывают из технических вузов). Высокий процент на инженерных и технических специальностях. Учитывайте количество сокращённых военных училищ - они все были на полном бюджетном финансировании. Поэтому без уточнения и детализации -сколько студентов обучается в системе государственного высшего образования , сколько из них за счёт бюджета, и по каким специальностям какое соотношение бюджетных мест - Ваше суждение не даёт полной картины.
"статистика не показывает. какое количество студентов обучается в негосударственных организациях высшего профессионального образования, то есть изначально на платной основе" НЕПРАВДА. а правда состоит в том что вы не удосужились пройти по ссылке которую я для вас отыскал и разместил в статье. там есть и таб лица отдельно по негосударств ВУЗам.
Я тридцать лет работаю преподавателем в бюджетном ВУЗе (техничеком). В Вашем утверждении содержится чистая правда: (но "не вся"), как 30 лет назад было почти 100% бюджетных студентов, так и и сейчас есть. "Вся правда" в том, что общее количество мест на инженерных специальностях за 30 лет сократилось ровно в два раза.
Проблема технических специальностей в том, что деньги никто не несет, поэтому и выпуск специалистов упал тоже в два раза. Преподавателей тоже сократили и сейчас интенсивно "додавливают". В результате, средний возраст преподавателей около 70 лет, а обновление кадров невозможно, какое обновление, если все время сокращают.
Что будет через 5-10 лет - уже объявили, вузы разделят на три категории, первая будет снимать видеокурсы, за счет использования которых будут сокращать число преподавателей в ВУЗах второй и третьей категории. Фактически, 70% бюджетных мест будут заочными.
В общем, корни новой инициативы понятны, практически все современные руководители - гуманитарии. Там, вероятно, можно заочно или по телевизору или интерактивно что-то понимать, хотя я сомневаюсь в качестве, потому, что учат в Высшей школе специалисты, а не книги или программы.
В технических специальностях интерактивное обучения - уже давно проверенный тупик. Причем, рвение советских "новаторов" от образования пару раз останавливали "генералы оборонки". Качество молодых специалистов сильно падало и "новаторам" больно били по рукам, не взирая на вложенные в видеосистемы гос деньги и заслуги.
Когда я учился, разного рода "телелекции" разрешались только по истории и научному коммунизму, хотя телевизоры висели и все оборудование работало, но новаторов уже уняли и мы видели на лекциях и практических занятиях живых специалистов и слушали от них помимо курсов живые и личные истории разработки и внедрения новой техники.
Теперь такой обратной связи не существует, оборонку саму держат на коротком поводке те же гуманитарные руководители. Не может быть сейчас Королевых, Алексеевых и Курчатовых. Всем рулят люди с совершенно другой специализацией типа Германа Грефа. То что он открыто призывает закрыть физматшколы, простое следствие его личного успеха. Сопромат ему не понадобился. И он, "на полном серьезе" думает, что "этого достоен".
Честно говоря, не представляю выхода из сложившейся ситуации, гуманитарными руководителями заполнены все этажи управления. Они искренне считают технических специалистов чем-то вроде обслуги своих коттеджей, типа "свистнем, деньги покажем - прибегут".
Только техника все время усложняется и быстро меняется, поэтому инженеров нужно больше и с более широкими и глубокими фундаментальными познаниями, которые позволят быстро разобраться в новом, принять решения в нестандартном. Отсутствие фундаментальных знаний и поверхностная образованность уже приводит к катастрофам типа Саяно-Шушенской ГЭС. На самом деле, их много, просто не таких кровавых пока, поэтому журналистов тема не интересует, а общество спокойно слушает Грефа и не возражает.
Я, несмотря не на такое глубокое знание Вами вопроса изнутри, дополню ещё. 1) Технаря готовить дороже, причём во много раз! Нужны лаборатории. стенды. макеты, нужны в конце концов эксперименты, реактивы, электроэнергия. нужны реальные практики на профильном производстве. Поэтому обязательно нужно балансировать эту систему. А сейчас руководят оптимизаторы-бухгалтеры ( посмотрите - обычно первый зам. любого профильного министра -финансист), для которых главная идея - экономить деньги, он на перспективу не работает. 2) оплата труда преподавателей (насколько мне известно)- это тоже не очень достойно России. Нужно инициировать вопрос не через министерство образования, а через Академию наук и Министерство промышленности, министерство транспорта. Через депутатов Госдумы, через представителей Президента. Мне кажется. что очень уместно в этом вопросе выйти на С.В. Кириенко. Он-поймёт. Не общался на эту тему со своим сокурсником- он сейчас преподает в Питере в Корабелке, доктор наук, профессор. Попробую при случае обсудить.
Академия - на грани превращения в клуб для прослушивания научных сообщений, министерством руководит Котюков, из ФАНО, а до того - он был из финансового управления Красноярского Края. Тот самый экономист, который хочет сделать почти все высшее образование заочным..
Президент уже выпустил Указы о зарплате в два раза выше среднего по региону. Чиновники нашли отличный способ их выполнить. Нагрузка 26 аудиторных часов в неделю и 19 студентов на преподавателя в среднем - вот оно, решение всех проблем.
Только , на таких условиях и зарплата в 100 тыс. не всем нужна. Потому, что есть еще 23 обязательных позиции, например, проверка расчетных заданий, отчетов и контрольных работ, подготовка к занятиям, участие в научных конференциях, проведение НИР, написание статей в журналах, участие в ученых советах, разработка разных ФОС, программ, учебных планов и т.д., и т.д. 26 аудиторных часов в неделю означает, что работаешь круглосуточно, не все выдерживают.
Страшно что либо пытаться менять - до сих пор от всех новаций становилось только хуже и для студентов, и для преподавателей, и для дела. Собственно, образование - это как раз та затратная и тонкая сфера, в которой бухгалтерам делать нечего. Реальную прибыль от образования получают во всей экономике, в самом образовании прибыли быть не может, по сути процесса. Попытка монетизировать его - сродни попытке монетезировать процесс воспитания детей или беременность - обречена на провал изначально.
Вы забыли про отчетность
там уже на заслушивании в Думе даже Володин министра повозил фейсом по тейблу за бюрократизм. Но ничего не изменится. И я скажу почему- бумажки проверить может, особенно по установленной форме, -любой дурак. А вот проверить уровень преподавания и методику, и степень усвоения материала, и соответствие новым технологиям и нормам -нужно специалистом быть в этой области, однако.
Нет не забыл, "планы т.д. и т.д." - это как раз про нее. Я же пишу - круглосуточно.
Во многом с вами, как практиком, согласен, но
для меня указывает на явную очепятку.
Нет опечатки. Два года назад примерно начали в 70 выгонять доцентов и преподавателей б.степени, в 80 - докторов наук. Но после первого применения правила пришлось вернуть почти всех на почасовую, потому, что было не составить расписание. Часто, они - "за сеткой". Платят им около 300 рублей за час аудиторной нагрузки, но они составляют значительную часть преподавателей, а за ними - не имеющие никакого практического опыта но категоричные и "жесткие" к студентам специалисты "новой волны", так что не понятно - что лучше для дела.
Демографию учесть не забыли? Студенты 17-18 годов родились, как не трудно подсчитать, в период с 96-го по 01-й.
не забыли. на платной основе- больше 2 миллионов человек. они, видимо, учатся платно, но не живут)))
Данные где?
И кстати, если уж беретесь бросаться громкими заявлениями, вроде "государство сбросило с себя", считайте количество бюджетных мест, а не поголовье учащихся, наперсточник вы наш начинающий. )
данные- в "комментарии автора" (число платников вплоть до 1 чел), первоисточник данных - по ссылке в самом тексте статьи. там десятки таблиц. но вы- ходячее подтверждение моего наблюдения о тотальной лени многих комментаторов.
А может быть просто кол-во студентов стало меньше ? Вроде как раз демографический спад 90-х должен вылезти на кол-все 17-19 летних юношах и девушках ? Или у нас кол-во детей в 90-х было самым большим в истории России и СССР ?
Студентов стало на миллион БОЛЬШЕ! Ну как же в МакДональдс без диплома психолога или менеджера?
Вы не учли демографию
Автор, а вы сами в кулинарном ПТУ учитесь? Ничего не имею против кулинарного ПТУ... это важная профессия, собсно, быть кулинаром. Но, во первых оправдывать один "геноцид" другим, что вот вот тогда то было хуже и ужасней... Ну так дальше то какие измышления? Что с момента "сброса" ничего не изменилось т.к тогда сбросили образование, сейчас пенсии. Так то в целом "все ок", одна система же. Но, тут уж у вас и президент оказывается не в положительном свете, так сказать, т.к за почти 20 лет систему "сброса" не поменял.
В общем и в целом, у вас пост "хотели как лучше", в смысле написать.
Просто собирать факты и увязывать их между собой - это не щи варить.
Ну а во вторых... покопаться... такой же логикой можно воспользоваться, кулинарной.
Сделать наброс, что в 90е оборонные заводы закрывали массово.
А вот сейчас, например, банкротство Саратовского Завода приборных устройств нормально, просто он не вписался в рынок.
Кстати на заметку, учись автор, тут не надо притягивать образование к пенсии, тут "ягодки одного поля".
PS
Просто оставлю это тут
чувствую- вы что то очень важное опровергли в статье. просто пока не могу понять что именно
В вашей статье логика как у первоклассника. Нашёл одну цифру, она меньше другой и сделал на этом вывод. Сколько вам лет если не секрет ? Вы либо грузчик, либо школьник.
да. я сделал на этом вывод что по этому показателю произошло снижение. сделайте другой вывод. если вам не жалко вашего школьного учителя математики
Там выше вам минимум три причины назвали для снижения. Но вы ж гордый и умный.
Что же ты так лажаешь то? Доверие к твоим текстам падает конкретно.
так мне без разницы кому делать больно фактами- обычно занародников бью, они истерят. сейчас вот другой фланг. насчет доверия- это не ко мне. цифры- с сайта Минобра. про доверие- к ним.
В этой картинке 90е на горизонтальной оси куда-то делись. Да и масштаб там странный.
В 2018 году выпустилось из одиннадцатилетней школы 645 тыс. человек.
https://tass.ru/obschestvo/5317167
Я не нашёл официальных данных за 91г, но много ссылок что за последние 18 лет количество выпускников школ сократилось более чем вдвое: 2010 - 1 333,8 тыс.
http://www.socioprognoz.ru/files/File/2014/Prognoz_001_096_2014.pdf
О, думал уже никогда с вами спорить не буду, но настало мое время(с).
Итак, возьмем количество рождений с 1958-1962 , 1968-1972, 1995-1999( хотя по идее у нас бакалавриат и 1995 год, по хорошему стоило бы отмести, но еще есть магистратура, заочники, остатки специалитета и медики, то есть так сказать "штрафной год", но пренебречь не получится).
Итак:
1958-1962 = 13,583 млн. рождения.
1968-1972 = 9, 554 млн рождения.
1995-1999 = 6, 423 млн рождения.
Теперь делим это на колличество учебных мест:
13, 583/3,046 = 4,45 кандидата на место.
9, 554/2,825 = 3,38 кандидата на место.
6, 423/ 1,905 = 3,37 кандидата на место.
То есть образование с каждым этапом становится всё доступнее и доступнее. А в реальности с учетом платных мест, того что 1995 год по факту половинчатый год( остались только специалисты, медики, магистратура и заочники), то вообще почти для любого желающего, не умственно отсталого.
число студентов обучающихся на платной основе составляет 2341282 человека. стало доступнее (число мест/число молодежи опред возраста)- факт. НО. бюджетные места сброшены- тоже факт. два с лишним миллиона учиться хотят ( и учатся и платят)- факт. миллион из них- тот самый сброшенный миллион- тоже факт. вывод- реальность сложнее и интереснее чем черно/бело.
Да была бы бюджетная возможность, там учились бы все 6 млн. Только вот тогда высшее образование окончательно бы обесценилось. И так в некоторые госвузы на некоторые бюджетные места даже с минимумом по ЕГЭ можно залезть.
Думаю таким образом стараются хоть как-то побудить выпускников поступать в колледжи и техникумы.
"учились бы 6 млн"- вряд ли. из-за демографической ямы. просто тут в комментах кто то ее (яму) гипертрофирует, а вы сейчас ее почти отрицаете. зачем эти крайности?
Я веду к тому что, в СССР тоже все бы хотели вышку, но платных мест не было.
Сейчас появились дополнительно еще и платные места.
Никто не хочет добывать уран в -50 или варить металл на Салехарде.
Все хотят в московском головном офисе сидеть и потрахивать секретаршу и получать не меньше чем сварщик на Салехарде.
Другой вопрос что не всем это удается, потому что людей с ВО, уже сейчас больше чем нужно стране( особенно по гуманитарным специальностям).
А если бы доступность еще больше повысилась бы, то тогда анекдот про дворника с высшим образованием, стал бы реальностью.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если брать выборку по студентам очной формы обучения, то количество бюджетных мест в 2017 году выросло на 300 тысяч. по сравнению с 1990. Обратите внимание, что в 1990 году 1 млн. 200 тыс. обучалось без отрыва от производства. Соответсвующая приписка в сборнике имеется. Бюджетную заочку и вечернюю форму, да, значительно сократило. Теперь на ней за свой счёт обучается аж 2 млн. 300 тысяч. Т.е. по факту рост обучающихся в этом сегменте в 2 раза.
Грамотный комментарий!
Опять "танцы с бубнами" вокруг известных (и не скрываемых) цифр. Знающие их знают. ВУЗы Поволжья, например, в этом году резко подняли оплату за обучение. Не хотят нести убытки из - за демографической ямы. Любите цифры? Найдите, сколько людей после получения "вышки" уезжает за границу, на Восток - Запад. Только система распределения специалистов может что то поправить, но одновременно нужно создать рабочие места с учётом структурных изменений. Причем даже для "платников", их все равно частично квотирует бюджет. Об этом, вроде, ВПР трубит? Одновременно прикрыть рассадник русофобских и либертианско-монетарных извратов - ВШЭ и его филиалы. И жизнь наладится. А учли, что Болонской системы в 90 не было?
"известных (и не скрываемых) цифр" Цитата из статьи: "Там куда надо потратить (о, ужас!) десять минут времени..." О да, именно так я описываю "неизвестные и скрываемые совсекретные знания". Идиотизм...
Все правильно, а зачем? Выучатся, очки оденут, законы начнут писать. Все правильно.
И не забывайте, что в СССР в обмен на бесплатность обучения государство на 3 года могло принудительно послать в какую-нибудь Кзыл-Орду с потерей московской прописки. В отличие от...
это что либо опровергает и чему либо противоречит? а сохранить бюджетное место, но не посылать выпускника в кзыл-орду - такой вариант не рассматривается?
Рекордная доступность высшего образования в России
это чистая правда. осталось выяснить как это противоречит тому что миллион мест сброшен. численность молодежи падала еще быстрее чем число бюджетных мест в ВУЗах. какое из этих двух падений граждане России должны считать положительным процессом?
Рабочие специальности стране тоже нужны.
Итак вон в 00-е страна наплодила столько мененджеров, экономистов и юристов, что до сих пор избыток на рынке труда.
1) менеджеров, экономистов и юристов. или технологов производства, биологов, геодезистов и тд и тд и тд ? 2) повторюсь- миллион мест из ВУЗов НЕ перешел в СУЗы. они просто стали платными.
1. Так в основном уменьшение бюджетных мест как раз и коснулось мененджеров, юристов и экономистов. Во многих ВУЗах для них остались только платные места.
2. Не было бы платных мест, пошли бы в ССУЗы как миленькие, просто в 1980 и 1990 году не было платных мест, приходилось идти в ПТУ.
Страницы