Сейчас по всему миру господствует концепция светского гуманизма, которая зародилась в начале ХХ века. В центре эта система взглядов ставит Личность и её свободу. Концепция светского гуманизма провозглашает высшей ценностью человека и его право на счастье. Восхитительно, не правда ли? Однако, не всё так гладко, как кажется на первый взгляд.
На основании декларации светского гуманизма и принципов, которые там указаны можно указать что:
1. Светский гуманизм отделяет этику от религии и религию от общественной жизни.
2. Светский гуманизм запрещает любую форму цензуры.
3. Светский гуманизм не допускает любую форму тоталитаризма и провозглашает идеалом защиту прав меньшинств.
4. Светский гуманизм утверждает научный метод как единственный метод познания.
Когда я писал об идеологии прав человека, я уже указывал этот триггер. Если ты не согласен с одним или несколькими принципами гуманизма, значит ты не гуманист и являешься Злом. А Злом быть опасно и вообще не хочется. Проповедуешь религиозные ценности? Не гуманист. Выступаешь против пропаганды ЛГБТ? Не гуманист. Выступаешь за цензуру? Не гуманист.
Красиво выстроенная система, которая делает общество и личность беззащитной перед целым рядом злонамеренных манипуляций.
Следите за руками:
в религиозном мировоззрении ясно что такое этика и чем она определяется. Она основана на древних священных текстах и привязана к ним. Религиозная этика консервативна и редко серьёзно переосмысляется. И тут мы отвязываем этику от религии! Она больше не ориентируется на священные писания. Вопрос: а на что теперь она ориентируется? Где у неё основания?
Оснований нет, ориентироваться не на что. Значит её теперь гораздо легче менять.
Как менять? Да всё по честному. При помощи научного метода. Поскольку количество академических дисциплин исчисляется тысячами, а количество новых публикаций - миллионами (причем половина сомнительного качества), то едва найдется хороший специалист хотя бы в двух областях, а большая часть общества не является хорошим специалистом ни в одной. Поэтому воспринимает результаты исследований на веру в готовом научно-популярном виде.
А финансировать исследования надо исключительно грантами на конкретные темы. Например, чтобы доказать нормы некоторых девиаций можно спонсировать исследования на тему гендера, которые недавно пыталась разоблачить группа ученых.
Итак, вы понимаете, что на вас идеологически воздействуют и пытаетесь сопротивляться. И тут срабатывает следующий механизм. Вас обвиняют в цензуре и запрете свободных исследований и мнений. Таким образом вы сразу превращаетесь в маргинала.
А в качестве тарана нужно использовать активное и радикальное меньшинство, которое будет совершать нападки на всех идейных противников, пользуясь защитой прав меньшинств.
Вывод: Принципы светского гуманизма содержат в себе всё необходимое для разрушения общественного устройства и по всей видимости задумывались именно для этого.
Комментарии
Из того, что я не понял вопроса следует только это и ничего больше. Ну, еще, возможно, то, что вы его непонятно сформулировали.
http://yuchansson.blogspot.com/2017/04/12-10-10.html
Вот вам табличка с тем и тем, пересечений практически нет.
5. Светский гуманизм миф.
тчк...
А по-моему прекрасно работает. Взять хотя-бы пропаганду ЛГБТ.
Если в вашем тексте поменять словосочетание "светский гуманизм" на слово "либерализм" то ничего не поменяется...
Логично. Либерализм основан на правах человека и светском гуманизме. По сути это одно.
Это больше похоже на маскировку опостылевшего большинству либерализма путем подмены названия... что есть не хорошо...
Минтруд планирует отказаться от термина «инвалиды». И мы туда же?
А, вообще, покойный Авдеенко давным-давно раскрыл все эту суть, за что и был убит.
Игры в гуманизм - историческая аномалия, порождена относительной сытостью эпохи - и сдохнет вместе с ней.
Весьма многое из того, что нам доступно сейчас, от гуманизма до интернета, является аномалией, если подходить чисто формально.
Скажем, из 5000 лет цивилизации интернет распространен только последние лет 20. Т.е. статистически - это аномалия. Но исторически - это закономерный итог научно-технического прогресса и глобализации (которая тоже закономерна). Вот и с гуманизмом так же.
Так же как исчезновение человечества, в результате действия вашего "гуманизма".
Не понял, что вы хотите сказать.
Скорее не сытостью, а нерациональным расходом энергии. Вот кому в здравом уме может прийти в голову тратить деньги налогоплательщиков на то, чтобы отрезать -пришить мужику хер, и получить существо, которое до конца его недолгой жизни (а она будет короче нормальной) должно сидеть на таблетках, и в общем то не выживет в условиях катаклизма. Просто потому что могут?
Думается мне если и когда, после катаклизма, наступит новая эпоха расцвета, к подобным расходам ресурсов будут относится несколько более трепетно.
Естественно.
>>>Вот кому в здравом уме
Я чуть выше видео запостил, там глубинная суть данного явления в западной цивилизации.
Гуманизм гуманизму рознь. Игры в него с переменным успехам продолжаются с античности.
Там только понятие человека включало не всех людей. Как и в классическом гуманизме Ренессанса. Где человек есть венец Творения, поэтому познав человека мы познаем Творца.
А светский гуманизм, которому от роду 38 лет и его принципы оформлены в документ, по всей видимости является социальной технологией.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Гуманизм начиная с появления этого термина в эпоху Возрождения - это разностороннее попустительство скоту в человеке под различными красивыми этикетками.
А уж как смердит оскотиненностью т.н. "светский гуманизм", бррр...
Светский гуманизм отделяет, не допускает, запрещает и пр. Это он сам вам сказал? Где та общеобязательная инстанция, которая утверждает все эти правила? Нету ее. Поэтому это похоже на наброс, утопивший в необязательной демагогии те зерна истины, которые реально интересны. Потеряв веру в Бога и обожествив собственный разум, человек приспосабливается и изобретает идеологические костыли для рационального обустройства общества. И гуманизм - вовсе не причина происходящих при этом изменений в понимании что есть человек, а костыль, еще как-то поддерживающий человечность. Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет.
Прелесно, отказавшись от крыльев, человек ковыляет на костылях, оксюморон. Вера тянет людей к Богу, отказ от веры низводит человека до уровня животного, следующий этап, раз животное, оно должно быть использовано, кожу - на перчатки, кости на поделки, мясо на кормёжку животных, пепел на удобрения, ничего не напоминает?
автор, мне кажется вы полемизируете не с оригинальным понятияем "светского гуманизма", а с современным понятием, в который уже напихали как раз права человека и прочее. оригинальный манифест 1933 года гласит:
И из оригинала видно, почему это понятие было захвачено и извращено в 1970х годах - в частности, из-за коммунистического уклона этого манифеста (Humanists demand a shared life in a shared world).
я эту тему глубоко не копал, но уже по тому, что понятие меняли - понятно, что оно оригинал кому-то сильно стал мешать.
Я в статье оставил ссылку на вики. Там декларация свесткого гуманизма 1980 г. Сейчас это самое свежее издание.
ну, вот смотрите: ваши родители при вашем рождении выпустили декларацию, что вы свободный человек. а чуть позже собрались какие-то левые дяди и решили перевыпустить эту декларацию, переписав её так, что вы уже не свободный человек, а раб, и что дети ваши будут рабами. вы будете брать "самое свежее издание", или останетесь верны оригиналу? тут такая же логика.
не позволяйте хотя бы у себя в голове переписать понятия, и по возможности разбирайтесь, что изначально вкладывали в понятие его создатели, а не какие-то левые дяди, которые хотят везде воткнуть педерастию и женопообие.
Простите, мне как-то глубоко плевать на этот манифест, основной вопрос что является детерминантой, чьи права первичны "Общества" или "Человека", если для вас первичны вторые права откажитесь от общества.
как говорил старик Чернышевский, "права человека это право есть с золотого блюда, если оно у него есть". пока вы будете говорить в терминах постмодернизма, вас можно сколько угодно водить за нос.
Основание очень простое - не делай другому то, что не хочешь иметь в ответ и, соответственно, наоборот - думай о других больше чем о себе.
И отсюда легко выводятся все заповеди и догмы. Без всякой религии.
Именно.
Допустим, чего не делать понятно. А чего нажо делать? То, что хочешь себе? Вот геи возрадуются:)
Т.е. вы предлагаете, откинуть заповеди, которые несёт религия, и создать новые? Чой-то это мне напоминает "Весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем...", простите не узнал вас сразу товарищ Швондер.
Где вы у меня увидели такое предложение? Кому-то нужна религия в качестве психотерапии, кому-то нужна опора в его стремлении соблюдать приличия и уголовный кодекс, даже, когда его не видят сограждане и милиция. Пожалуйста. Детям ведь тоже в детстве сказки читают. Чтобы поддержать их в развитии, дать простые ответы на сложные вопросы. А потом они вырастают и перестают верить в Деда Мороза. Так и человечество когда-нибудь вырастет из детских штанишек. Но не сейчас )
Вообще-то классический гуманизм ни разу не выступает против религиозных ценностей, да и к кесарю-кесарево вполне лоялен. Забавная секта. Модно примазываются к научному методу познания, но радикально топят против власти как таковой. Они скорее ближе к либерализму или либертарианству, чем к гуманизму.
Мы!?....
Этика, Книги, Мораль,нравственность...
Одного поля ягоды,не находите.
Другое что из сферы толкований приемлемого с недопустимым вывели церковников, но темы в Священных писаниях они однозначно о людях и поведении оных.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Хорошо сказали!
Пока гуманизм был не светским, он опирался на непререкаемый, неуничтожимый, несмещаемый авторитет. Когда общество дорвалось до науки, оно этот авторитет уничтожило (вполне нормальная для подростков реакция), а сам гуманизм уничтожать вроде как было неправильно. И гуманизм сделали светским, то есть опору перевели на человека. А человек не может опереться на себя, нет в нем неподвижного источника света, нет и веры в него у других людей. Гуманизм нынче в руках людей, щеголяющих друг перед другом, какое бы ещё укромное местечко у человека почесать, чтобы тот всхрюкнул особенно довольным хрюком.
И Алекс прав, гуманизм - ресурсоемкое мероприятие. Но у профессора Энгельгардта в его деревенских записках описан один русский обычай,- ходить в кусочки. Если коротко, оставшаяся без хлеба (то есть, без еды) семья посылала ходока в кусочки, и каждая хозяйка, у которой хлеб оставался, считала себя обязанной отрезать такому ходоку кусочек ломтя в пол-ладони, хоть бы и от последнего куска. В результате могла набраться этих кусочков целая телега. Вот это назвал бы подлинным народным гуманизмом, да уж больно слово невкусное - то ли навозом от него пахнет, то ли мышами. Назову человечностью.
Естественно, попытки заменить веру в бога верой в человека ведут к провалу. Потому как что такое "вера в человека" вообще не ясно. Но такая замена и не нужна.
Нужна замена на рациональное понимание этики.
Пример.
Еще в первобытных общинах знали о вреде близкородственных браков и избегали их. Но рационально объяснить, почему так, конечно, не могли. Скорее всего, обосновывали это высшими силами.
Сейчас мы знаем механизм. Т.е. выполнение этого этического правила теперь не требует веры ни в кого; его основание стало рациональным.
Вот такое нужно проделать со всей этикой. Гуманизм это и предлагает.
Наука не может на разработать этику, ни внедрить её. Для разработки этики наука слишком холодна, для внедрения - слишком приземленна и малоубедительна.
А вненаучная (интуитивная) этика не может быть рациональна.
Зачем разрабатывать? Она же есть уже. Нужно только перенести ее с иррациональной основы на рациональную. Как правило о близкородственных браках.
Вполне возможно, что некоторые правила некоторых религий рационального объяснения не получат и со временем будут упразднены.
Ну, перевели. В книжку сшили, на полочку положили, контракт закрыли. Всё. С какого перепугу кто-то начнет эту книгу как руководство к действию воспринимать? Подумаешь, "коллектив авторов"! Кто они такие, чтобы жизни меня учить?
Этика это не свод правил, который надо заучить. Это кодекс поведения, зашитый в разные слои разума и в подсознание. В нем тысячи "правил", и он живой, постоянно обновляется (в молодости, конечно, интенсивнее, в старости слабо).
Снова обратимся к примеру рационально обоснованного правила о близкородственных браках.
Грубо говоря, в книжке будет написано: не женись на сестре, ибо дети будут дебилами - вот доказательство от генетиков. В такой ситуации неважно, кто автор. Правило же обосновано не его авторитетом, а научными фактами.
Этого тезиса не понял.
Любой разумный человек сделает из этого вывод: от сестры нельзя иметь детей. Все остальное, с учетом контрацепции, можно. А жениться сейчас уже необязательно.
Этику написать нельзя. Её можно только подкорректировать, выдав ряд правил на скрижалях.
Вы съезжаете на тему соседней нашей с вами ветки.
В этой ветке вы поставили вопрос: если ученые напишут рациональную этику, почему кто-то будет ей следовать. Я отвечаю: потому что она будет обоснована не авторитетом этих ученых (который, понятно, в моральном плане не выше среднего), а научными фактами.
Разумеется, для этого люди должны быть готовы опираться на факты, а не на авторитеты.
У фактов в социальной сфере нет авторитета. У фактов есть сила, если их нельзя обойти как фактор, и нет силы, если их обойти можно.
Люди не меняются. Факты проигрывают авторитетам с разгромным счетом. Хотя бы потому, что с каждым холодным фактом нужно ознакомиться лично, чтобы его не переврали, и не у всех есть для этого компетенции и время, а потом его еще и трактовать нужно в соотношении с другими фактами. Авторитеты же теплые и ламповые, они до всех донесут нужные факты и трактовки без лишней беготни и зубрежки.
Не будет чистых фактов. Внешне все будет как сейчас - принято / не принято в обществе. В большинстве случаев этого уровня достаточно. Кому не достаточно - будет обоснование, но не тем, что нарушитель попадет в ад, а тем, что для общества это плохо по таким-то рациональным причинам. Если человек отморозок, и на общество ему плевать, общество его поставит на место силой - как и сейчас.
СССР уже пробовал так. Развалился. Запугать обывателя карой можно, но заставить его болтовнёй и угрозами служить обществу нельзя. Он просто будет тянуть одеяло на себя в рамках закона, пока коллективное натягивание одеяла не порвет его.
По состоянию на сейчас это верно.
Но, повторю, у нас просто нет другого выхода. Люди будут все меньше бояться выдуманной кары. И либо они примут рациональную этику, либо общество разрушится. Также для предотвращения разрушения возможен суровый тоталитаризм.
Христианская кара, которой боятся - не быть человеком. Ад находится у человека внутри.
Рациональная этика неизбежно станет бесчеловечной, потому что евгеника, выбраковка, деление людей на сорта - рациональны.
А бог где?
Возможно, мне за все это время так и не удалось донести свою мысль.
Я не говорю, что я хочу сделать этику рациональной. Я говорю, что она изначально рациональна. Не в том смысле, что ее рационально разрабатывали, а в том, что естественный отбор из всех этик оставил только те, которые оказались рациональны.
Я только говорю, что эту рациональность придется сделать явной. Как наука показала рациональность биологического устройства человека, так она покажет рациональность устройства его этики.
А евгеника, выбраковка и прочие - не рациональны. Если бы они таковыми были, они бы органично интегрировались в уже существующую (рациональную) этику. Но вместо этого они были ею отвергнуты.
Бог - в людях и в мире. В человека Бог не умещается.
Видимо, я тоже не очень удачно доношу свою мысль. Наука способна разобрать на части человека и этику и превосходно описать их. Наука способна собрать обратно в правильном порядке идеального человека и лучшую этику. Наука неспособна только собрать живого человека и живую этику. А настоящие люди и этика - живые. Идеальный макет этики для науки доступен, но оживить его наука не сможет, потому что в этику (точнее, в авторитетность ее источников) нужно верить.
Немцы и англичане - вписали
Страницы