В последнее время прогрессирует точка зрения, что рост потребления присущий капитализму является путем тупиковым и привести он может только к стагнации и очередному кризису, которые для этой общественно-экономической формации характерны. Попробую поспорить с такой постановкой вопроса.
На мой взгляд, потребление стимулирует развитие. При чем, не только развитие отдельного человека, но и развитие страны в целом.
Хочешь лучше жить, зарабатывать много денег, ездить отдыхать туда куда хочешь - учись, развивайся, много работай и все будет. И тут развитие каждого человека совпадает с общим трендом развития государства.
Беда одна. В наших специфических условиях зачастую к высокому уровню потребления приводит не ум, образование или нравственные качества, а нечто иное - хитрость, цинизм, умение подстроиться и во время "лизнуть", стартовые позиции в виде высокопоставленных или очень богатых родителей и т.п, все в курсе. Сбиты механизмы движения вверх и именно над этими механизмами надо работать. Цель понятна - закон один для всех и это то к чему надо стремиться.
Многие видят решение вопроса в дополнительном госрегулировании. Но ведь проблема у нас не в отсутствии госрегулирования (его хватает, если не перебор и "эффективные менеджеры", сидящие на госсобственности, бабло рубят по полной программе). Проблема у нас несколько в другой сфере.
Разрыв между верхами и низами.
Только не надо понимать это, как разницу в денежном эквиваленте, хотя и это тоже. Страна мало помалу разделяется на два лагеря - "элитка" и все остальные.
"Элитка" - верхние слои госслужбы, церкви, бизнеса, искусства и даже спорта и культуры. Слившись между собой они образуют своеобразный конгломерат, который практически не подконтролен обществу и порой стоит над законом. Внутри этого конгломерата идет движуха, создаются и распадаются, поднимаются и падают (не вылетая наружу), растет "золотая молодежь", перетекают "за бугор" деньги, меняется гражданство, крутятся крупные проекты и перераспределяется бизнес и материальные ценности, как недавнее отторжение государственной собственности церкви.
А другая сторона это низшие слои тех же самых сфер. Они "тянут лямку" и обеспечивают страну теми самыми ценностями к распределению которых практически не имеют никакого отношения. В идеале такое распределение должно происходить через партии ( а у нас решает все одна и та карманная) и через самоуправление, которое на данный момент близко к нулю.
Вроде бы напрашивается популярный вариант...
А давайте все уравняем, и уровень потребления в том числе и таким образом устраним разрыв между двум полюсами в стране.
Не прокатит, однозначно.
Я уж не говорю про то, что этот путь приведет к рекам крови, т.к. никто так просто с ТАКОЙ собственностью не расстанется. И можете не сомневаться, в первую очередь прольют эти реки не те, кто имеет очень много денег или власти, а гибнуть будут рядовые русские люди, которых разведут на два лагеря и будут использовать по полной программе. А так же, старики и дети, которые в этом замесе останутся без поддержки.
Но главное путь тупиковый...
В итоге, не будет стимула к развитию именно потому, что уровень потребления одинаков и ограничен. У каждого отдельного человека пропадает стремление двигаться вперед, т.к. потребление существенно не вырастет, а минимум он все -равно получит. Остается спокойно довольствоваться тем, что имеешь и тихо сидеть на заднице, что приводит к деградации общества, а вместе с обществом и государство тормозит в развитии.
........
Почему же сейчас растет в стране поддержка именно этой тупиковой системы?
А потому, что у нас все слишком. Слишком большие разрывы в доходах, слишком много наверху и мало внизу, слишком широкие дороги для узкого круга стоящих над законом и каждый шаг регламентирует этот закон для остального общества. И вот у этих 19- 20 млн (или сколько там?) живущих за чертой бедности создается иллюзия, что если все поделить, то тогда заживем, как в лучшие годы при СССР. Заблуждение.
Поделенного хватит не надолго, а дальше сработают экономические и философские законы - люди, у которых не растет потребление в зависимости от приложенных усилий неизбежно загонят страну в яму позднего СССР. Уже проходили - никакие соцсоревнования не помогут.
Тут много пишут о том, что Путин недовыполнил то или это... есть такое. Но самое хреновое из того, что он обещал и не сделал это сокращение разрыва в доходах между богатыми и бедными. Вот два, нмв, ключевых направления - сокращение разрыва и закон для всех. Даже уже имеющийся опыт последнего десятилетия дает понять, что не смотря на рост госрегулирования и возможность свободно потрещать в интернете, процесс расслоения, кмк, только нарастает.
Ага, госсобственности все больше, а вместе с ней все больше бедных и все дальше от них богатые. Решение лежит совсем в другой плоскости....
Перспективу в развитии я вижу в первую очередь в том, что бы между описанным полюсами, таки, в конце концов началось сближение и заработала максима "закон для всех". Без нее и сближения никакого не будет. Через развитие гражданского общества, совершенствование политической системы, развитие самоуправления и самого мировоззрения рядового гражданина.
Да, это долго, но другого пути нет. Уже пора начинать "стричь газон", который лет через 300, таки, станет таким, каким он должен быть. Медленно, спокойно, без резких телодвижений и хождения по кругу. Шаг за шагом.
Комментарии
Я по Джини ООН сортировал. По Джини ЦРУ рейтинг будет немножко другой. Но и при этом ни Россия, ни США в первую 10- ку не входят. Зато разрыв между ними увеличивается аж на 40 пунктов. Не в пользу США.
Что касается рассмотрения стран "примерно одного развитого уровня", то это надо не с Европой сравнивать, а с БРИКС. Среди них в этом смысле самые благополучные страны – Индия и Россия.
Можно не брать Джини. Но ничего другого нету. Остается тока "сдается" и "кажется".
Да ладно.... по ООН, по ЦРУ... а по смыслу не пробовали? Выкатили страну с коэф 34 в первую десятку и насмешили всю ветку. Я закончу обсуждать этот вопрос со знатоком мировой экономики и цитатами пятнадцатилетней давности.
Ну-ну. Зато вы со своим "сдается" срезали меня наповал. Убили. Железобетонный аргумент.
Для этих стран цифры взяты с потолка. полстраны живет натуральным хозяйством и имеет денежный доход=0. соответсвенно там должна стоять бесконечность в отношении доходов бедных к богатым. такая же фигня с Джини, 1 человек заработал 1 доллар, остальные живут натуральным хозяйством значит в стране абсолютное неравенство. скорее всего извратились, как будто натуральное хозяйством это оказание самому себе услуг некой стоимостью взятой с потолка. это все бессмысленные цифры для нетоварной экономики.
Именно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Важно не само по себе потребление, а его структура. Можно потреблять Третьяковку и научные лекции, а можно -"новую" модель ифончика.
Можно. Зависит от того, на что настроено и как ориентировано общество. Но в любом случае, потребление будет стимулировать развитие, т.к. в погоне за благами человек будет больше работать и ставить для себя цели, которые будет достигать.
Опять же, какое потребление -такое и развитие. Структура потребления с преобладанием ифонов будет провоцировать дальнейшее развитие в том же направлении.
И что? Все равно это будет двигать НТП, развивать производственную базу, повышать квалификацию рабочих и кстати, давать больший эффект от потребления произведенного продукта.
НТП, производственная база и прочее будут "двигаться" в определённом направлении, заданном существующей структурой потребления. И будет у человечества 100500 моделей ифонов, но дома (как принято выражаться на ресурсе) -из ...
Квалификация рабочих от этого не повысится нисколько. Даже если не принимать во внимание, на ... зачем нужна квалификация для производства предметов потребления ради потребления.
Единственным возможным позитивным эффектом будет "побочный" -если в процессе развития производства фигни случайно появится технология производства полезного продукта.
Если я делаю топорище я повышаю квалификацию производя средство производства? Да.
Если я строгаю палку под определенную форму, что бы рубить лопухи или просто так, то я повышаю свой навык, (квалификацию) точно так же.
Короче, я закончил переливать воду из пустого в порожнее. Более ясно я свое позицию донести не могу.
Как раз таки все происходит с точность да наоборот.
А можно научные лекции через айфончик. Как вам такой поворот?
Вы, как всегда, в последних рядах и я уже собрался уходить. А жаль, придется отложить до вечера... позднего.
...........
Кстати, с ГА сами ушли?
Долго думал, чего бы написать, но ничего в голову не лезет)))
Мейнстрим дискуссии забавляет - мол, потребление зло. Да с чего это? Получается, если читаешь классиков - то и подтираться нужно тоже классиками. А если подтираешься туалетной бумагой, то уже скатился в потреблядство и бездуховность - ведь на туалетной бумаге ничего не написано)))
С ГА сам ушел, там уже совсем зверинец. Не вижу смысла.
Я вечером диалог возобновлю, поговорим на эту тему, сейчас думать некогда.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Алхимик ушел на днях тоже. (( Грустно.
Ну ладушки, убегаю. Удачи.
Договорились))
Я вот думаю, а откуда, собственно, этот тренд на борьбу с потреблением. Уж не потому ли, что по этому показателю мы Западу проигрываем?
Именно поэтому. Почему сосед живет лучше меня? Потому что блатной и ворует, падла! Его все равно посадят/боженька накажет.
А я живу скромно, зато на свои и честно. Меня не посадят.
Да, грустная история. Как все же легко заставить людей плясать под любую дудку. Порой делают в реале то, против чего совершенно искренне протестуют в интернете. При чем, сплошь и рядом.
Видите, Россия по уровню жизни от условного запада отстает уже где-то лет 200. Поэтому подобные разговоры легко и удобно ложатся на историческую память - мол, не жили богато, нечего и начинать.
А так-то, даже в советское время постоянно говорили о "необходимости повышения благосостояния населения". Потребление, благосостояние, это одно и то же по сути.
Вот такой вот дуализм, в политике и идеологии мы с потреблением боремся ("вещизм" при совке, "потреблядство" сейчас), а в экономике по крайней мере декларируется необходимость роста потребления/уровня жизни. Шиза? Несомненно.
С одной стороны, это можно расценить как подстилание соломки, мол потребление не выросло - да и не больно то надо. Но тут и что-то другое кроется.
И что же?
Думаю, это особенности нашей централизованно-распределительной системы. Когда не люди, а власти решают, потребление чего конкретно должно вырасти.
Скорее особенности менталитета.
А никак, Юрий Геннадьевич. Ибо потреблять научные лекции через ифончик -всё равно, что играть в футбол на малогабаритной кухне. Вот большинство и употребляет через ифон "приколы".
Кстати, дискуссия -не о ифонах и другой конкретике.
Вы образно написали, я образно ответил.
Айфон/смартфон - это просто техническое средство, девайс. Если кто-то не умеет им пользоваться, то это не проблемы девайса. Это проблемы общества, потому что технический прогресс опережает развитие общества.
Нет, не будет)) У кого-то будет выше) И будет битва за "дефицит" и близость к кормушке. Что, в свою очередь приведёт к ещё большей деградации, т. к. все мысли будут заняты "престижем", "как достать", "как перебраться туда, где всё есть".
Плавали, знаем.
Есть хороший старый спектакль на эту вот тему:
Серьезные недостатки в рассуждениях.
Во-первых, нищие ничего не производят. Они либо вообще ничего не делают, либо заняты в обслуживании на низших позициях, и без них можно обойтись, какое-то время - точно.
Во-вторых. Из 20 миллионов - "активных штыков" всего два. У 100 миллионов, живущих вполне прилично, и не заинтересованных так уж в большем - для сопротивления сил намного больше. Поэтому простые бунты черни всегда давились. Для революции надо, чтоб серьезно разошлись интересы в верхней части общества.
В-третьих. Разницу в возможностях распределения - никогда не изменить. Все равно у кого-то будут рычаги, способные двинуть миллионы, куда пошлют, а у большинства нет воли даже себя направить, куда требуется. Соответственно, и распределение будет таким же - одному все, остальным - сколько выделили.
Улучшить можно только положение "нищих". Содержа их получше. Но тогда больше народу захочет стать "нищими" - сесть на шею обществу. Сейчас такого желания мало - потому что нищим быть ну очень плохо. А если станет хорошо - то желание появится, и скорее больше, чем общество может себе позволить.
Ну и последнее. В самой элите нет единства, поэтому там действую все те же законы. И элита в массе их соблюдает, как и в массе - законы соблюдаются в нижней части. Кто не вписывается в законы элиты - тех выпиливают, но без привлечения нижних. "С Дону выдачи нет", но это не значит, что "на Дону" можно беспредельничать. Так как элита зависит от низов - беспредельничать нельзя и в низу. Иначе отвалятся средние слои, и вот тогда - революционная ситуация. Оно им надо? Там тоже в общем - все понимают.
Войти в элиту тоже можно. Сложно, понятно, потому мало кто способен. Но всего-то надо стать очень нужным, таким, с кем лучше договориться. А это уже - равный уровень, если с тобой договариваются. Т.е. ты поднялся на ту же ступень. Не можешь один - ищи сподвижников. Те же партии.. Ну обьединитесь, станьте силой реальной, которая что-то решает - и к вам придут договариваться, потому что война - последнее дело. Но будете недоговороспособны - получите войну, и проиграете скорей всего.
Пример СССР когда на потребление народа коммунисты плевали очень показателен. Советский уровень потребления по сравнению с развитыми капстранами был просто нищенский.И скрывать и врать это уже к 1980 годам было совершенно невозможно.Ну и когда коммунизм стал разваливаться и трещать по швам никто в том числе и коммунисты не стали его защищать.Надоело жить в нищете. Ошибок коммунистов в этом нельзя допускать.Рост потребления должен быть .Людям хочется жить хорошо.
Доля правды в тексте есть и большая доля. Но можно посмотреть на это и по другому.
Россия страна, где испокон веку государственные интересы ставились выше интересов отдельного человека. При коммунистах этот перекос достиг достаточно большого значения. В то время, как в космос летали ракеты (за бешеные бабки) и бабло текло за бугор "на революция" люди дрались в очередях за водкой или бегали в поисках дефицита или возможности реализовать талоны в позднем СССР.
Так же, СССР строил новую систему и пытался подогнать потребление под идеологию, что было ошибкой, точнее, опять же, перекосом.
Я прекрасно знаю все отговорки коммунистов по поводу нищенского уровня жизни народа на 1991 год.Это и изотерма и война с Гитлером и козни ЦРУ.Но когда коммунистам что то надо было например наклепать 60 тысяч танков или дать кредит кубе на 30 миллиардов они находили деньги .Это потом сыграло с ними злую шутку. Десятки тысяч танков,миллионы солдат а государство рассыпалось как карточный домик из за равнодушия населения не в последнюю очередь.
По многим причинам...
Вот интересно - если б все, кто тогда жил, сейчас снова оказались в 80м году - как бы история пошла?
Тут с вами соглашусь, но аш-борцунам за все самое распрекрасное в позднем СССР вы ничего не докажите.
Когда справедливостью называют то, что создано западной цивилизацией и окучено стоящим на службе у богомерзких тварей лакейским законодательством, вопросов просто не остаётся )))
Все смешалось у Карела, проблемы управления, богатство богатых, бедность бедных и единое лекарство для всего- гражданское общество и демократия, которое, не пройдет и трехсот лет, все вылечит. Не вылечит. Ибо у т.н. гражданского общества отсутствует целеполагание как таковое. То есть электорат в различных и часто далеко не бескорыстных целях используют все,кому не лень от политических партий и группировок до торговых сетей . Забудь.
Проблема тем не менее решаема, хотя и ,согласен, не в нынешней российской парадигме. Констатационная часть вообще на пять с плюсом.
Чтобы ответить на вопрос как, необходимо сформулировать , а что мы собственно хотим иметь. Чтобы не было богатых или чтобы не было бедных- классика, а не вопрос. С очевидным определением, что считать сверхпртреблением, как это сделано в Китае .
Ответ, я полагаю, очевиден, бедность как массовое явление должна быть изжита. Это цель и задача государства причем задача основная, наравне и рядом с безопасностью.
Под эту задачу и надо формировать правительство. Эти не справляются со всей очевидностью.
И тут как - уже второй вопрос.
Опять государство... Да что же из вас этот патернализм-то никак извлечь нельзя? Это цель и задача – ОБЩЕСТВА, Без понимания этой простенькой истины мы вообще никуда не уедем. Будем милостей от барина ждать.
Я бы сказал, что... без развития общества государство никогда не решит вопрос бедности, как явления.
Сказать- то можно что угодно.
Но, как я и сказал, постановка задачи первый шаг к успеху. Иногда говорят , что вообще половина.
Далее задача разбивается на подуровни , для реализации которых формируется команда. И никак не наоборот.
Развитие общества понятие абстрактное. Причём абстрактное абсолютно. И об этом вам весьма доходчиво написали выше.
Вообще общество формируется и создаётся . Тоже под задачи.
Именно государства, ибо на нем лежит ответственность управления.
Если управляющий вор и сутяга- хрен вы добьётесь желаемого результата, сами не став вором и сутягой.
Ну, то есть сделать хорошо должен кто-то другой...
Ну мы же с вами не в детском саду, надеюсь, что рассуждать о рыбе и удочке.
Хотя об удочке тут тоже хорошо писали. Ну, это когда удочку вы получаете не иначе как в кредит, а все водоемы окрест уже частные и платные. Иди и лови, а мы тут тебя будем стричь. И не забудь ещё долю государству отстегнуть.
Ферштеен, о чем я? Речь вовсе не идёт о иждевенчестве, а о формировании условий и правил игры в которых бедность становится невозможной.
Как пример головотяпства и дебильности власти могу привести недавно обсуждаемый здесь лесной вопрос, когда именно принятие Лесного кодекса привело к массовому воровству и насквозь корумпированной системы управления лесами. Отдали охрану и лесовосстановление на аутсорсинг . В результате убытки в отрасли превышают доходы. На ровном месте, обратите внимание.
Это что, привело к росту благосостояния населения?
Любопытно смотреть как обсуждают проблемы общества упорно уклоняясь и обходя вопрос защиты этого самого общества от паразитирования.
Реально - все зависит только и только от уровня паразитирования в обществе, во всех его слоях.
При определенном уровне становится некому защищать это общество, сначала его государственное устройство, а затем и самих членов этого общества.
Никто не хочет помнить откуда берутся мертвые языки...
То есть, единственным (по-вашему) действенным инструментом для решения любых проблем общества есть приход доброго царя? Ну ок.
Опять чепуху сказали.
Доброта царя тут вообще не причем . Никак и нигде.
А что, с этой задачей, в масштабах средней страны, где-то вообще смогли справиться?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
неужели ни кто из вас не мечтал.. о том, что бы ничего не есть не пить и при этом не умирать, ну что бы не было такой потребности? неужели ни кто не мечтал, что бы появилась способность левитации, что бы куда захотел туда и полетел и без всяких самолетов и оплаты за билет?))))
Земля тоже открытая система, такая же как и человек. Может тогда есть смысл развивать не потребление, а самого человека. его способности, такие например, что бы он смог преодолевать гравитацию, рентгеновское излучение, обходиться без воздуха, может только тогда мы сможем покинуть нашу солнечную систему и открывать новые Миры?)
Тут вот в чём закавыка, другие миры рядом с нами. Как только человек придёт в состояние, о котором Вы написали, он обнаружит множество существ, сильных и опасных, рядом с собой. И они увидят, что человек пришёл в это состояние, и они могут с ним делать, что захотят, потому, что он слаб и не представляет как устроен тот мир.
Страницы