У учёных принципы науки споров не вызывают:
Один предлагает модель, затем сам же или кто-то другой ставит эксперимент, потом еще несколько человек его повторяют, и теория признана. Само собой, указываются погрешности и границы применения.
Так думают учёные (далекие от народа). А в широких кругах людей, интересующихся естествознанием, наиболее распространены суждения немного другие, с которыми классические учёные не очень-то и спорят:
Учёные наблюдают факты, на основе которых выдвигают идеи и строят новые теории. После проверки фактов, теории овладевают умами учёных и просвещенной части населения. Бытовавшие ранее взгляды признаются ошибочными, а их сторонники стремительно меняют свои воззрения.
Наука объясняет, почему и отчего все происходит. Со временем белых пятен на поле человеческих знаний остается все меньше и меньше, и скоро, надо полагать, их совсем не будет. Что интересно: в конце XIX века так думали даже учёные. Известен совет светила тогдашней науки молодому учёному не заниматься физикой потому, что там уже все открыто.
Принцип обывательского представления о естествознании молчаливо предполагает, что наука была всегда, существует сейчас и будет вечно.
Насчёт «всегда» вспоминают Архимеда с его законами – рычага и плавания тел. Но с его смертью умерла и наука.
Осталось религиозное почитание Аристотеля. Так называемые учёные переписывали его труды и учили наизусть. Никому и в голову не приходило проверить и лично убедиться в чем-нибудь самом простом – сколько зубов у женщины и сколько ног у мухи.
Тех, кто сомневался, спрашивали (перед тем как сжечь на костре): «Ты что, умнее Аристотеля?»
И так продолжалось без малого 2000 лет, пока Галилей не поставил под сомнение представление о скорости падения тел (чем тяжелее, тем быстрее).
Он, согласно популярной легенде, залез на Пизанскую башню (она уже тогда была наклонная) и бросил вниз мушкетную пулю и пушечное ядро (соотношение по массе 1:100). И всё: теория, существовавшая столетия, рухнула. Примечательно, что Г. Галилей, предлагая соотечественникам новые идеи, опирался не на свой авторитет ученого, а на опыт, который мог быть легко воспроизведён любым желающим. Надо заметить, что всё научное оборудование для этого эксперимента существовало не то, что давно, – оно было всегда. Подходящий обрыв и два камня разного веса имелись в наличии и в Древней Греции, и в Древнем Египте. Идеи только не было, а нет идеи – и даже естественный обвал в горах ни для кого фактом не является.
Не менее удивителен пример того, как некий монах Мендель, используя в качестве научного оборудования лопату, грабли и колпачки для контроля над опылением, произвёл в монастырском саду опыты над двумя сортами гороха и создал науку – генетику.
И так же, как в случае с Г. Галилеем, ничто не мешало открыть генетику, скажем, в Вавилоне: там и горох выращивали, и последствия скрещивания белых барашков с чёрными могли наблюдать многократно.
И хотя И. Ньютон сказал свои знаменательные слова: «Я гипотез не измышляю», многие учёные уже тогда видели загадку в феномене возникновения научной идеи. Например, Дж. Максвелл в трактате об электричестве и магнетизме так описывал работу А. Ампера: «Всё в совокупности: и теория, и эксперимент – как будто появилось в полной зрелости и в полном вооружении из головы "Ньютона электричества". Метод А. Ампера однако не позволяет нам проследить процесс образования и развития идей, которыми он руководствовался. Мы с трудом можем поверить, что А. Ампер в действительности открыл закон взаимодействия при помощи описываемых им экспериментов».
Столь же интересен пример с Менделеевым. Располагая общедоступными фактами и не ставя никаких дополнительных экспериментов, он предложил теорию, которая, на первый взгляд, из этих фактов не следует.
У него вообще поначалу не было намерения открывать что-то великое. Перед ним как преподавателем химии стояла задача сделать нечто вроде шпаргалки для лучшего запоминания студентами химических элементов и их свойств. Проблема была в том, что тогда было известно всего 64 химических элемента, из которых почти половина с неверно определенными свойствами. Мало того, эта и без того неясная картина искажалась наличием неизвестных тогда изотопов. И тем не менее Д. И. Менделееву на основе этих неполных и искажённых фактов пришла в голову идея, на которой он построил свою теорию, да ещё и заявил, что, во-первых, у половины открытых ранее элементов неправильно определены характеристики, а во-вторых, что будут открыты новые элементы (перечень свойств прилагался). Понятно, что для химиков, в свое время определивших все эти неправильные характеристики, предлагаемая теория была, мягко сказать, не убедительна. Ведь путь, по которому Д. И. Менделеев пришел к этой идее, совсем не прослеживался. Отдельные скептики даже иронично спрашивали, почему за основу периодичности был взят атомный вес, не лучше ли было бы расположить элементы по алфавиту.
Впоследствии А. Эйнштейн по поводу эволюции науки сказал: «Конечно, нет логического пути, приводящего к созданию теории, на опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории; и только теория решает, что именно можно наблюдать в эксперименте».
В приведённых примерах, кроме первичности идеи по сравнению с фактом, хорошо виден важный принцип решающего эксперимента – предсказуемость и повторяемость, т. е. один предложил, второй проверил на опыте, а третий подтвердил. Предполагается, что решающий эксперимент может повторить любой. И эта благостная картина сохранялась до начала XX века, а потом произошло отчуждение науки от широких народных масс.
Повторение решающих экспериментов, например, в квантовой физике стало доступно очень немногим. Действительно, глубокие знания, доступ к материалам и оборудованию, деньги, причём немалые, да и просто время есть далеко не у всех. Поэтому основополагающий тезис классической науки – эксперимент может повторить любой – уточнили: любой ученый.
А что делать всем остальным?
ВЕРИТЬ!
И это относится не только к обывателям, но и к непрофильным академикам.
Академик по филологии спрашивает своего друга академика по климату:
- А что, фреон действительно влияет на озоновый слой?
- Да нет, конечно.
- А зачем же мы подписали Киотский протокол?
- Наши ученые и отказались, ну так дипломатам поручили, те и подписали, потом закрыли химические заводы по тому профилю, а их место на рынке занял концерн Дюпон.
Так что обычные люди вместе с гуманитарными академиками могут свободно выбирать, кому верить: бывшим советским ученым или всему как бы мировому научному сообществу.
Или верить в религию под названием «материализм» и главным проводникам этой как бы науки – «британским ученым».
Адепты материализма в защиту своих взглядов восклицают: «Где опровержения, где факты?»
Можно подумать, факты кого-то убеждают.
Если экспериментаторы вдруг не подтверждают в своих опытах теорию? Что они признают ошибкой – теорию или факт?
Был в истории физики такой показательный случай, который впоследствии назвали самым значительным отрицательным результатом.
В XIX веке физика развивалась не только очень бурно, но и, скажем так, с большим оптимизмом. Выдвигались гипотезы, ставились опыты, открывались новые законы, физическая картина мира, как тогда казалось, приобретала свою законченность. Но с одним опытом вышла неувязка. К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется, – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.
После него физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И хотя по этой гипотезе всё сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр – он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.
Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть её сводилась к тому, что так оно всё в природе и есть, т. е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется.
Как мы видим, вполне можно спланировать эксперимент, провести его, разработать необходимые уравнения, описывающие полученный результат, а потом не поверить своим глазам.
Естественно, после этого никакого триумфального шествия теории относительности не последовало, а М. Планк позже писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущие поколения с самого начала осваиваются с новой идеей».
Можно подумать, что хотя в большинстве случаев так и бывает, но уж к А. Эйнштейну это точно не относится. Оказывается, еще как относится. Он не смог принять одну из основ квантовой механики – принцип неопределенности, и заявил: «Бог не играет в кости».
А. Эйнштейн и его основной оппонент Н. Бор в отношении квантовой механики к единому мнению так и не пришли. И это при взаимном уважении друг к другу и отсутствии в области науки каких-либо других интересов, кроме поиска истины. К тому времени они уже получили по Нобелевской премии, т. е. и деньги были, и всемирное признание.
Вот так развивалась физика, основанная на математике, точных и однозначных показаниях приборов, повторяемых и проверяемых экспериментах, свободная последние 300 лет от давления идеологии и религии.
Что уж говорить о гуманитарных науках, где всё как раз наоборот. Удивительно, как они вообще существуют. Как сказал Т. Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Сегодня «научные теории» затрагивают интересы больших денег, так что не только гуманитарные занятия, но и естествознание давно перестало быть наукой – в первозданном значении этого слова.
А что же происходит с классической наукой, ну, например, с механикой И. Ньютона? Происходит иллюзия понимания основ науки.
Эти основы, т. е. именно то, что И. Ньютон открыл, умещаются на одной странице. Это три закона, они так и называются – первый, второй и третий, а также закон всемирного тяготения. В законах фигурируют такие основополагающие понятия, как длина, время, масса и гравитационная постоянная. Основополагающие понятия называют парадигмами, а их совокупность – аксиоматикой науки.
Насколько же все это сложно для понимания? Для Н. Бора, например, критерием правильности любой теории была возможность изложения её его шестилетнему внуку, и, если тот не понимал, то это означало, что либо теория не совсем верна, либо сам Н. Бор не во всём разобрался.
Вот, например, первый закон И. Ньютона в изложении для школьника: летит камень в мировом пространстве, и если ему не мешать, он так и будет лететь прямолинейно и равномерно. А если камень лежит у края дороги, и его не трогать, то он и будет там лежать в состоянии покоя до скончания века. Ну и что здесь сложного? Первоклассникам все понятно. Остальные законы не сложнее первого, если, конечно, правильно излагать.
Однако есть еще одна загвоздка. Она состоит не только в вульгарности примеров, но и в подмене терминов. В приведённых примерах понятны не аксиомы, а слова. Сами основополагающие законы понять не просто сложно, а в принципе невозможно. Эти законы нужно принять как данность.
Простота пользования следствиями и моделями явлений очень часто вызывает иллюзию легкости встраивания основы новой науки в свою систему мировоззрения. А между тем для этого требуется определённое интеллектуальное усилие, но в большинстве своём люди запоминают определения, не давая себе ни малейшего труда вникнуть в их смысл.
Обучение новому всегда протекает сложно. Есть такой старый анекдот: «Лектор в глухой деревне лет сто назад объясняет крестьянам устройство паровоза. А потом спрашивает, всё ли понятно, какие будут вопросы. На что один мужик отвечает: мол, понятно, все очень хорошо, объясните только, куда у паровоза лошадей запрягают».
Те, кто смеются над этим мужиком, полагают, что они чем-то от него отличаются. Тут уж, коли смеяться над кем-нибудь, так это над лектором, который, проскочив основы, стал подробно описывать частности (где цилиндр, а где золотник).
Крестьяне не могут принять идею паровоза, потому что в их представлении отсутствует «самобеглая тележка». В их понимании без внешнего привода (лошадь, ишак, человек) ничего двигаться не может.
В свою очередь современные умники напоминают старшину из анекдота, который на вопрос: «почему самолёт летает?» отвечает: «Баки заправлены, полоса в порядке – чего ему не лететь?»
Всё это весьма грустно, т. к. действительно основополагающие идеи и понятия в реальности для широких масс не представляют никакого интереса. И, что самое печальное, они даже не осознают этих пробелов в своей эрудиции.
Ну и главный вопрос к основам научной теории: «А почему так происходит?» И вот главный ответ: «Потому!»
Механика не знает, ПОЧЕМУ тела притягиваются друг к другу. Зато известно, КАК это происходит: если тело будет иметь массу в два раза больше, то и сила притяжения будет в два раза больше, а если оно будет расположено в два раза дальше, то сила притяжения будет в четыре раза меньше. И, конечно, неизвестно, откуда взялись основополагающие понятия: время, расстояние, масса. Они просто есть.
Современники И. Ньютона пытались заставить его объяснить, откуда берутся силы тяготения, на что он отвечал: «…умоляю, не приписывайте мне таких знаний, поскольку я не претендую познать источник тяготения… Довольно того, что тяготение на самом деле существует, согласно изложенным нами законам».
Конечно, бывает, что аксиоматика одной науки является следствием другой науки. Причем частная теория может быть вполне пригодна для практического применения, даже тогда, когда основополагающая окажется впоследствии полной чушью.
Физик Карно построил теорию теплового двигателя на основе мифической субстанции под названием «теплород», который позднее исчез как идеалистический и лженаучный, но на теорию это никак не повлияло, и она по сей день применяется в расчетах любых тепловых двигателей.
И хотя цепочка объяснений аксиоматики одной науки следствиями другой может быть длинной, но в конце всегда будет ответ: «А потому!».
Итак, что же следует из вышесказанного?
Наука развивается все-таки от идей к фактам, которые являются лишь аргументами только для самого автора идеи. Новая теория, как и старая, отвечает на вопрос, КАК все происходит, а не ПОЧЕМУ.
И самое печальное.
Материалисты, желая «потроллить» христиан, спрашивают: «А что будет, когда случится второе пришествие Христа? Не в божественном сиянии, а, как и раньше, в образе сына плотника, въезжающего на осле ("Ладе") в Москву?»
Наиболее продвинутые церковники отвечают: «То же самое, что с ученым, который предложит новую всеобъемлющую теорию, устанавливающую для материализма как науки, границы применения и превращающую его в частный случай. А также уничтожающий материализм как мировоззрение».
Комментарии
Хм. Так ведь и Галилея вовсе не за надругателство над картиной мира Аристотеля-Птолемея суд инквизиции осудил. А по юридически установленным в ту пору нормам канонической этики, нарушить которые не имел право ни один "статусный" член общества того времени... В идейной сумме же, конечно, понятно современному человеку, что именно за покушение на каноническую картину мира, на господствующую Идею. И таких мучеников по Европе были многие тысячи. Мы же помним о единицах.
А почему говорится о тысячах мучеников, когда известно только о единицах?
Галилея никто не трогал, пока он вконец берега не потерял - стал пропагандировать свои теории среди высших лиц католического духовенства.
А Бруно вообще был монахом, но вместо соблюдения обета, ездил по Европам, распространяя откровенную ересюгу. Несмотря на это его прижучила не вся Церковь, а его собственный монастырь, куда он имел дурость вернуться.
Наука не вступает в противоречие с истиной, даже если лично я, исследователь, нахожусь на позициях солипсизма. Иное дело, что с тезисом марксистско-ленинской "объективной реальности" ей, науке, создательнице феноменологических моделей реальности, основанных на ресурсах и доминанте разума, решительно не по пути. Последнее доказала практика науки в стране тотального материализма.
А как вам такое утверждение, что данный тотальный материализм был по сути тотальным идеализмом? Подразумевая, что идеология все время была превыше науки. Да и вообще, если подумать, как может существовать идеология, если все материалистически детерминировано естественными законами?
Строго говоря, опыт подложный (хотя гипотеза, которую пытались доказать этим опытом -верная). Не учтено сопротивление среды движению грузов. Буде Пизанская башня раз в сто повыше -опыт бы не удался.
Фальшива сама идея ставить в соответствие древние знания-догмы и знания механицистов Нового Времени вроде Декарта. Который в числе первых ввел в механику математические и постулативные методы. Не замечают даже того, что сам Галилей в своих "Размышления" опровергает Аристотеля чисто теоретически, а не с линейками и часами в руках.
"Он, согласно популярной легенде, залез на Пизанскую башню (она уже тогда была наклонная) и бросил вниз мушкетную пулю и пушечное ядро (соотношение по массе 1:100). И всё: теория, существовавшая столетия, рухнула."
А он время падения на счетах измерял?
Поди врут, он считал собственный пульс. Но мог и просто перебирать четки, под молитву.
Тем и крут Галилей, что, не имея секундомера, смог чётко доказать разницу во времени у быстротекущих событий.
Не менее крут был Исаак Исаакович Ньютон, у которого, - после удара яблока по голове,- размерность силы определялась отношением квадрата фунта к квадрату фута. С таким же успехом можно было взять квадрат апельсина и поделить на квадрат ящика, в котором они хранятся...
Ну так опровергните Исаака нашего Ньютона, раз размерность не нравится. Делов то.
В моем сознании этот бред давно опровергнут. А как работать с разумом тех существ, которые не хотят видеть очевидное, я не знаю. Из Вашего замечания я не совсем понял, какой именно позиции Вы придерживаетесь по данному вопросу. Если Вы с Исааком, то хотя бы задайте себе вопрос, откуда взялась гравитационная постоянная (ха-ха) Ньютона и какова вдруг сделалась ее размерность. О более сложных вещах я пока умолчу.
Ну если Вам не сложно, то озвучьте логическую цепочку опровержения закона всемирного тяготения или гравитационной постоянной. Это всё же не тёмная материя, которой никто в глаза не видел и никаких прямых или опосредованных опытов с ней не проводил. Тут как говорится, всё на виду - в одной руке безмен с подвешенным грузом, в другой авторучка или гусиное перо (кому что больше нравится), на шкале отсчета безмена видим значение соответствующее усилию пружины, сопротивляющейся взаимному притяжению груза и того предмета на котором мы стоим, то есть планеты Земля. Пусть груз на безмене будет из палаты мер и весов, а безмен имеет свидетельство о поверке в институте Менделеева, массу планеты и её размеры можно взять из справочников, для наших погрешностей измерений их хватит с лихвой. Что тут не так?
Во-первых, Ваш ник не располагает к откровенности. Во-вторых.......вот эта замечательная выписка ниже из помойного ведра Википедии. Без этой таинственной постоянной, которая неизвестно кем и неизвестно когда была введена в формулировку закона, все здание этого великого закона суть абракадабра.... В-третьих, массу Земли можно взять из справочников. А как она туда попала? Из палаты мер и весов в Париже? Нет, оказывается, в этой липовой массе опять ребята Ньютоны порылись.))) То есть Вы мне предлагаете определять что-то, тогда как уже то, что нужно определять, поучавствовало в самом методе определения. Увольте, это нечестно.
Гравитационная постоянная фигурирует в современной записи закона всемирного тяготения, однако отсутствовала в явном виде у Ньютона и в работах других ученых вплоть до начала XIX века. Гравитационная постоянная в нынешнем виде впервые была введена в закон всемирного тяготения, по-видимому, только после перехода к единой метрической системе мер. Возможно впервые это было сделано французским физиком Пуассоном в «Трактате по механике» (1809), по крайней мере никаких более ранних работ, в которых фигурировала бы гравитационная постоянная, историками не выявлено[и
Если Вы не доверяете мне, то могли бы и не отвечать, ведь ещё в детстве нас всех учили не разговаривать с незнакомыми и подозрительными личностями. Но кто кому тут указ и авторитет.
Как я понимаю, Вы возражаете против сути самого закона Всемирного Тяготения, то есть возражаете против того, что все массы притягиваются друг к другу, поскольку в его математической формуле присутствует весьма подозрительный коэффициент.
Однако лично я всегда наблюдаю одно и тоже (в любом месте и в любое время суток). Если я держу в руке за черенок яблоко, и этот черенок почему-то обрывается, то яблоко падает на землю. И так происходит всегда, даже в тех случаях, когда я сам обрываю черенок, или бросаю яблоко вверх, причем не важно, под углом к горизонту или строго вертикально вверх, яблоко в конце концов всё равно упадет на землю. Не буду вступать в дискуссию является ли это свойство яблока присущим только ему, возможно и так, раз побудительным фактором заставившим Ньютона сформулировать закон Всемирного Тяготения было именно яблоко. В этом случае Ньютон совершенно прав, он гипотез не измышлял, он просто узаконил то что видел по отношению к яблоку. Вот я Вам и предлагаю прямой эксперимент, замерить ту силу, с которой массы притягиваются друг к другу, памятуя о гипотезе равноправия инерциальных систем координат, мы можем с чистой совестью предположить, что яблоко точно так же притягивает к себе Землю, как Земля притягивает яблоко, поэтому через взвешивание яблока взвесим Землю, без всяких коэффициентов пропорциональности. Поэтому, берем эталон веса из национальной палаты мер и весов, зачем нам подозрительный парижский эквивалент единицы массы? Поверяем безмен в институте Менделеева с обязательным получением свидетельства о поверке, на отдельных весах отмеряем количество яблок (вместе с авоськой), соответствующее массе эталона килограмма из национальной российской палаты мер и весов. Далее, идем к географам, не замазанным общением с жуликами-физиками, и у них получаем сведения о размерах Земли. Берем безмен в руку, подвешиваем на него авоську с яблоками, после того как показания на шкале отсчета устанавливаются и более не меняются, записываем полученный результат.
Результат можно записать как в отсчетах шкалы безмена, так и в метрах, соответствующих удлинению пружины. После этого мы можем определить массу Земли, поделив полученный результат на единицу эквивалента массы и умножив на квадрат расстояния между центрами испытуемых масс. Опыт абсолютно повторяем, его ежедневно на каждом базаре не один раз проводят. Единственное неудобство, это значение массы Земли хоть и неизменно, но каждый раз , в зависимости от того, в чем мы её будем пересчитывать, будет иметь разное численное значение, и оно будет отличаться, если мы будет пересчитывать массу Земли в эталонных единицах, массе одного яблока или яблока и одной его четвертинки. После этого мы можем смело заявить, что масса Земли составляет столько то квадриллионов массы яблока. Где тут обман и шулерство? За руками во время эксперимента все следили, яблоки перед взвешиванием мыли, руки тоже. Можно перейти к проверке закона Всемирного Тяготения на апельсинах или в более подходящих условиях (в вакуумной колбе, в термостате и т.д.). Что не так? Массы не притягиваются друг к другу или у Вас претензии к шкале делений безмена?
Подлог на подлоге. Подозрительный коэффициент - это не есть причина моего непринятия закона, как Вы выражаетесь, Всемирного Тяготения. И я нигде это не утверждал. А утверждал я только то, что ребенок не может рождаться по частям. Родили туловище, а потом через сотню-другую лет приделали голову. Так и с этим якобы законом: сначала бессмысленная формула, затем не менее бессмысленная постоянная, неизвестно откуда взявшаяся. Это раз.
Далее Вы предлагаете мне опровергнуть тот факт, что яблоко притягивается к земле, а если я этого не опровергну, то, следовательно, закон, как Вы выражаетесь, Всемирного Тяготения справедлив. Яблоки на базаре...Мы не в суде, и я не свидетель. Сначала Ньютоны должны представить факты, что массы притягиваются, чтобы иметь право это публично утверждать. Из факта падения яблока на патриаршую голову вытекает только то следствие, что яблоки падают с дерева и что иногда на патриаршие головы. А фактов-то ни у Вас, ни у Ньютонов больше нет, кроме разве таких, что и груши также падают и иногда на головы патриаршие же. Я говорю про реальные факты притяжения именно всяких масс друг к другу, а не перечисление предметов, которые могут упасть на патриаршие головы. Итак, я утверждаю, что из факта падения предметов на землю не вытекает не только формула закона, как Вы выражаетесь, Всемирного Тяготения, но сам этот закон не вытекает. Это - с большой натяжкой - гипотеза.
Чтобы остановить дальнейшие прения по этому поводу, я приведу одну мою заметку для АШ, чтобы мое отношение к так называемому космосу было ясно. https://aftershock.news/?q=node/649812
Все мы тут все же беседуем в границах формальной логики. Если Вы утверждаете, что яблоко не достойно быть испытательной массой при проверке закона всемирного тяготения, то укажите любую другую вещь, масса которой достойна представлять закон Всемирного Тяготения, я подниму её и отпущу и лично удостоверюсь что она не притягивается силой притяжения Земли,если это действительно так. Зачем нам лезть в дебри теорий и сразу начинать выводить формулы и выдвигать гипотезы, если мы с Вами не можем договориться о первичных понятиях? Бесполезно строить теорию не имея под ней фундамента. А то у Вас много слов, а доводов-то кроме ругани никаких.
Поэтому и мои вопросы просты как никогда, так как мы начали с самого начала, с базиса, не получив конкретного вопроса на которые нам нет смысла разговаривать дальше. Я вполне допускаю, что Вы являетесь носителем высшего знания, но Вы на редкость искусно скрываете его суть, и не желаете поделиться даже малой толикой. Вопросы то на редкость просты:
1 - Является ли притяжение Землей яблока проявлением закона Всемирного Тяготения?
2 - Притягивает ли масса яблока массу Земли, точно также как масса Земли притягивает массу яблока?
3 - Все ли массы на Земле притягиваются друг к другу?
Меня не Ваше отношение к "космосу" интересует, а то как Вы относитесь к тем гравитационным явлениям, которые Вы же наблюдаете ежедневно.
1 - Является ли притяжение Землей яблока проявлением закона Всемирного Тяготения?
Не является.
2 - Притягивает ли масса яблока массу Земли, точно также как масса Земли притягивает массу яблока?
Не притягивает.
3 - Все ли массы на Земле притягиваются друг к другу?
Нет.
1.1 Чем создаётся пресловутое "g" (9.81 м/с2), благодаря которой яблоко имеет вес и падает на землю?
2.1 Массы не равноправны или вообще не имеют свойства гравитационного притяжения?
Какие массы притягиваются друг к дугу а какие нет?
1.1 Чем создаётся пресловутое "g" (9.81 м/с2), благодаря которой яблоко имеет вес и падает на землю?
Вы забыли в своем вопросе добавить слово "в вакууме". А это в моем представлении имеет принципиальное значение. Например, в воде яблоко плавает и никуда ни с каким g не падает.
2.1 Массы не равноправны или вообще не имеют свойства гравитационного притяжения?
Вообще у масс нет свойства притяжения друг к другу в смысле гравитационного взаимодействия.
Какие массы притягиваются друг к дугу а какие нет?
См. выше.
1.1.1 Не забыл, яблони на дне озера не растут
2.1 Вы утверждаете, что никакие массы друг к другу не притягиваются, гравитационного взаимодействия между ними нет. Тогда вопрос, почему яблоко (обладающее массой, не погружённое в воду) падает на землю, а космический аппарат "Луна-15" тоже упал на поверхность Луны. Потом конечно аппарат "Луна-16" благополучно прилунился, но это тоже своего рода, хоть и контролируемое, но всё равно падение.
Яблоко, не погруженное в воду, падает на землю, потому что его удельная плотность выше удельной плотности воздуха.
Космический аппарат никуда упасть не может, потому что в моем представлении - о чем я предупреждал - Луна не есть космический спутник Земли. И никакие аппараты на нее упасть не могли. И благополучно прилуниться, соответственно, также не могли.
Это уже интересно. То есть СССР то же на луну не летал и лунный грунт на Землю не доставлял?
Вот ведь как:
Автоматическая станция "Луна-16" была запущена с космодрома Байконур 12 сентября 1970 года с помощью четырехступенчатой ракеты-носителя "Протон-К". На трассе перелета к Луне 14 сентября была проведена коррекция траектории. От проведения второй коррекции отказались 17 сентября в 2 часа 38 минут 14 секунд было произведено включение двигателя, который, отработав 236 секунд, обеспечил торможение и выход автоматической станции "Луна-16" на селеноцентрическую орбиту с высотой в апоселении 118,6 км, в периселении 102,6 км, наклонением относительно плоскости лунного экватора 70° и периодом орбиты 1 час 58 минут 53 секунды.
"Это уже интересно. То есть СССР то же на луну не летал и лунный грунт на Землю не доставлял?"
Именно.
Удельная плотность стального рельса намного больше удельной плотности деревянной шпалы, верхнего слоя земли, железобетонной шпалы, и даже большинства скальных пород. Однако стальной рельс никуда не падает. То есть, Ваше процитированное утверждение, не соответствует наблюдаемой реальности, плотность тел и масс не является причиной побуждающей тела и массы падать на Землю. Тоже и в жидкой среде, металл корпуса бронекатера имеет плотность намного превышающую плотность воды, но правильно спроектированный бронекатер не утонет.
Яблоко и бронекатер в воде подчиняются закону Архимеда гласящему - "на тело помещенное в жидкость (газообразную среду) действует выталкивающая сила равная весу объёма вытесненной жидкости (газа)". Закон легко проверяем даже подручными средствами . Если на одну чашу весов положить яблоко или небольшой бронекатер, а на другую чашу весов поместить объём воды вытесненный яблоком или бронекатером, то чаши весов уравновесятся, что означает равенство весов взвешиваемых масс. Но закон Архимеда жестко связан с ускорением свободного падения "g" равным 9.81 на поверхности Земли, то есть с отвергаемым Вами законом Всемирного Тяготения. Например, в невесомости, не взирая на разницу в плотностях масс выталкивающей предметы из воды силы вообще не будет, так как там нет силы тяжести. У Вас есть математическая запись закона Архимеда без "g" равного 9.81 ?
И повторюсь, Вы отвергли постулаты лежащие в основе закона Всемирного Тяготения, хотя формула этого закона элементарно выводится даже математическим аппаратом доступным ученикам 8 - 10 классов. В замен же Вы не предложили ни постулатов, ни математической формы физического закона, заменяющего закон Всемирного Тяготения.
Я подумаю над Вашими словами.
Перефразируя ответы нашего друга с Незалежной:
1. Является ли нынешнее состояние Украины проявлением закона "да воздастся вам по вере вашей"?
Не является.
2. Виноваты ли украинцы в теперешнем положении Украины?
Не виноваты.
3. Права ли Россия, когда отрицает свою вину во всех бедах Украины?
Нет.
О чём можно говорить с этими людьми? Да и надо ли? Пусть они варятся в собственном соку, ага, и дискутируют друг с другом.)
Это всё же немного не то. Я хочу понять логику его умозаключений, а главное, что лежит в основе его логики. Конечно ерунда, просто ещё один гражданин дозрел до истины, что "Земля плоская и ракеты в космос не летают". Но мне интересны основания таких утверждений.
Прыгнул следом и фиксировал.
Здесь два возражения. 1. Не Христианством единым. 2. Христианство само по себе 'узколобо' и не готово что-то признавать, что выходит(хоть на миллиметр) за рамки Христианства и даже готово всячески осуждать и бороться с любым 'не Христианством'.
В рамках поднятого вопроса наука и Христианство будут по разные стороны барикад. Но в рамка к примеру вопроса: "А что будет, когда случится пришествие какого-либо мессии или 'пророка'?" То наука и Христианство будут по одну сторону барикад, а мессия или 'пророк' - по другую. (Ваш КО)
Ну, ващето, в опыте Майкельсона-Морли погрешности были (как недавно выяснили), такие большие, что разница - потонула бы в них.
просто воды налили и посчитали это статьей
сама по себе истина ради истины - это бессмысленная хрень в вакууме
просто благодаря науке у нас есть вода в кране, свет в розетке, возможность мгновенно связаться с любой точкой мира или долететь до нее не более чем за 12-14 часов
благодаря науке же у нас почти не осталось неизлечимых болезней, нам тепло, светло и сытно
это и есть реальный критерий истины - мы получаем материальное и моральное удовлетворение от результатов деятельности настоящих ученых
а вот лжеученые, мистики, креационисты, религиозные деятели и прочие... что они дали нам? по крайней мере мне они точно ничего не дали ценного:)
если бы бы мне для того, чтобы в моем кране потекла вода надо было, например прочитать "Отче наш" ровно 10 раз, то тогда я бы например в то, что молитвы работают:)
но вся фишка в том, что это в итоге все равно был бы уже самый настоящий материализм и наука: ты произносишь своим ртом определенные слова, и в ответ на них получаешь также конкретные результаты вполне себе материальные
этим и отличается наука от не науки: в науке есть результат, а в не науке - просто рассуждения
Технологиям, не науке. Как отметили в комментариях выше, порох изобрели, когда химии не было и в помине как науки.
То есть Вы усматриваете существенную разницу, между британским учёным, китайским химиком и алхимиками, которые свой метод познания, хоть и не безупречный с точки зрения современной методологии, но тем не менее практиковали тысячи лет?
в те времена, когда не было границ между физикой и метафизикой, химией и алхимией и астрономией и астрологией изобретения конечно были, однако они носили спорадический характер, очень долго внедрялись и плохо развивались
именно потому что не было системы
сама по себе наука - это прежде всего систематизация знаний, приведение их к единому стандарту и единым критериям оценки
теория то может быть какой угодно, но именно практика в итоге показывает верна теория или нет
именно поэтому в науке и разработана куча методов как правильно проверить теорию
Вы прямо второй Ильич)) Так ведь было уже это. И ученых брали в ежовые рукавицы, и творческие нормативы перед ними ставили, и о прикладном характере науки ох как беспокоились советские власть предержащие. И идеологов-лысенковцев, диаматом подкованных, засылали. И чем это все закончилось?! Между законами социума и законами науки, увы, нет никакой твердой границы. Болезни социума и болезни науки - одни и те же.
Общая теория естествознания уже открыта А.И.Вейником. Инструмент доступен, применяйте в жизни и для вас откроется новая земля.
Этот классический опыт затем повторяли много-много раз. И что же? Оказывается, время прохождения луча света вдоль и поперек движения земли в самом деле различается, как и предсказывал здравый смысл (ИМХО, это и имел ввиду Ньютон, теория рождается из здравого смысла, а опыт ее подтверждает).
Дело в том, что среда, называемая эфиром имеет свои свойства взаимодействия с телами, и земля движется вместе с эфиром, который ее плотно окружает. В классической физике это можно сравнить с обтеканием обтекаемого тела ламинарным потоком флюида.
Чем выше от поверхности земли проводится опыт Майкельсона-Морли, тем отчетливее положительный результат.
Эфиродинамика по г-ну Ацюковскому? Угар позднего механицизма? Субстанция, поставленная во главу угла? Ну что же, имеет идейное право на существование и подобная "наука". Жаль только, что ее немногочисленные адепты-альтернативщики" неспособны договориться между собой, и даже два представителя не составляют консенсуса. И уж тем более этой эфирной галиматье бесконечно далеко до идейного майнстрима. Это действительно удел бесплодного сектантства.
Нет, с эфиродинамикой не знаком, Ацюковского не читал, хотя, возможно, встречал что-то от его адептов. Что вам показалось диким в моих рассуждениях? Может, порекомендуете что-то полезнее?
Хотя субстанционализм для меня пройденный этап, и сам я уже давно на позициях научного солипсизма, но эфиродинамику В.А.Ацюковского, конечно же, вспоминаю с теплотой, как все ушедшее...)) Посему, вам как научному материалисту, рекомендую именно его книги. Он такой беспощадный "Марат в революционном Конвенте", что даже теперь завидно: "Материализм и релятивизм", "Эфирный ветер", "Общая эфиродинамика"Эфиродинамические основы электромагнетизма" и др. Не менее материалистичный автор В.Ф.Блинов, советский геофизик в отставке, тоже поражает воображение масштабом диалектического мышления: читайте "Растущая Земля -из планет в звезды", "Физика материи", Анализ законов естествознания". Ну и конечно, СА.Семиков "Баллистическая теория Ритца и Картина мироздания".
Спасибо большое, обязательно ознакомлюсь!
Можно спросить, в чем суть научного солипсизма?
дубль. извините!
В законе Ампера действительно есть... несообразности. Желтое делим на длинное и получаем жидкое: I=U/R. Но в защиту преподавателей ВТУЗов все же слово замолвлю. Известный в узких кругах естествоиспытатель Вадим Ловчиков вытащил-таки из зав. кафедрой электрических машин признание: "Мы не можем что-то сказать о природе электричества. Да и не нужно это"
(Искать в каком конкретно ролике - нет сил.)
Для описания действительной истории внедрения в умы научных парадигм Агата Кристи еще не родилась. Мастер Кун (Томас Сэмюэл) ограничился аккуратным введением в скользкие моменты научного познания мира (Структура научных революций)
Есть в эпистемологии такой важный термин: феноменология. Вся известная нам наука, в т.ч.физика, написана на языке феноменологии, далеком от субстанционализма. Закон Ома не исключение. На нем и механика Ньютона, и электромагнетизм Максвелла, и кванты Шредингера-Гейзенберга. Вообще, феноменология в свой час преодолела механицизм. Вся наша картина мира на сегодня -феноменологична. Ввиду невостребованности такой философской дисциплины , как теория науки, ну то есть банальной философской непросвещенности- многие продолжают и сегодня "открывать глобус" и "изобретать велосипед":
ой, смотрите, какой смешной закон Ома!!Что тут несообразного? Аналогично в механике, если вы делите силу на скорость и получаете большое значение, то значит имеете дело с чем-то массивным, например, с трактором, а не гоночным болидом. Массивность, не забываем, это мера инерции, которая есть сопротивление изменению движения.
Просто нужно помнить главный вопрос на засыпку по элетроТБ: "Чем опасно электричество?" Правильный ответ гласит: "Электричество опасно тем, что предварительно не обнаруживается без спецсредств". Вот поэтому же закон Ома полезен в электрике, а его аналог в механике - излишен, так как любой, имеющий глаза, может сказать, что "Кировцу" нужно много силы, а гоночному болиду - нужно больше скорости.
ИМХО, вся несуразность идет от грубого упрощения (о чем я выше отвечал, почему школьные учебники врут). В самом деле, закон Ома должен выглядеть так: dI=dU/dR
Тут мы делим приращение на другое приращение и получаем третье приращение.
Приращение или нет - это уже вопрос систем отсчёта, а не вопрос качества.
Вот именно, математика занимается количеством (цифрами), а физика качеством (различными мерностями).
Теория катастроф - математика, которая занимается качествами.
Страницы