Начало и конец естествознания как науки

Аватар пользователя Субъект_воли

У учёных принципы науки споров не вызывают:

Один предлагает модель, затем сам же или кто-то другой ставит эксперимент, потом еще несколько человек его повторяют, и теория признана. Само собой, указываются погрешности и границы применения.

Так думают учёные (далекие от народа). А в широких кругах людей, интересующихся естествознанием, наиболее распространены суждения немного другие, с которыми классические учёные не очень-то и спорят:

Учёные наблюдают факты, на основе которых выдвигают идеи и строят новые теории. После проверки фактов, теории овладевают умами учёных и просвещенной части населения. Бытовавшие ранее взгляды признаются ошибочными, а их сторонники стремительно меняют свои воззрения.

Наука объясняет, почему и отчего все происходит. Со временем белых пятен на поле человеческих знаний остается все меньше и меньше, и скоро, надо полагать, их совсем не будет. Что интересно: в конце XIX века так думали даже учёные. Известен совет светила тогдашней науки молодому учёному не заниматься физикой потому, что там уже все открыто.

Принцип обывательского представления о естествознании молчаливо предполагает, что наука была всегда, существует сейчас и будет вечно.

Насчёт «всегда» вспоминают Архимеда с его законами – рычага и плавания тел. Но с его смертью умерла и наука.

Осталось религиозное почитание Аристотеля. Так называемые учёные переписывали его труды и учили наизусть. Никому и в голову не приходило проверить и лично убедиться в чем-нибудь самом простом – сколько зубов у женщины и сколько ног у мухи.

Тех, кто сомневался, спрашивали (перед тем как сжечь на костре): «Ты что, умнее Аристотеля?»

И так продолжалось без малого 2000 лет, пока Галилей не поставил под сомнение представление о скорости падения тел (чем тяжелее, тем быстрее).

Он, согласно популярной легенде, залез на Пизанскую башню (она уже тогда была наклонная) и бросил вниз мушкетную пулю и пушечное ядро (соотношение по массе 1:100). И всё: теория, существовавшая столетия, рухнула. Примечательно, что Г. Галилей, предлагая соотечественникам новые идеи, опирался не на свой авторитет ученого, а на опыт, который мог быть легко воспроизведён любым желающим. Надо заметить, что всё научное оборудование для этого эксперимента существовало не то, что давно, – оно было всегда. Подходящий обрыв и два камня разного веса имелись в наличии и в Древней Греции, и в Древнем Египте. Идеи только не было, а нет идеи – и даже естественный обвал в горах ни для кого фактом не является.

Не менее удивителен пример того, как некий монах Мендель, используя в качестве научного оборудования лопату, грабли и колпачки для контроля над опылением, произвёл в монастырском саду опыты над двумя сортами гороха и создал науку – генетику.

И так же, как в случае с Г. Галилеем, ничто не мешало открыть генетику, скажем, в Вавилоне: там и горох выращивали, и последствия скрещивания белых барашков с чёрными могли наблюдать многократно.

И хотя И. Ньютон сказал свои знаменательные слова: «Я гипотез не измышляю», многие учёные уже тогда видели загадку в феномене возникновения научной идеи. Например, Дж. Максвелл в трактате об электричестве и магнетизме так описывал работу А. Ампера: «Всё в совокупности: и теория, и эксперимент – как будто появилось в полной зрелости и в полном вооружении из головы "Ньютона электричества". Метод А. Ампера однако не позволяет нам проследить процесс образования и развития идей, которыми он руководствовался. Мы с трудом можем поверить, что А. Ампер в действительности открыл закон взаимодействия при помощи описываемых им экспериментов».

Столь же интересен пример с Менделеевым. Располагая общедоступными фактами и не ставя никаких дополнительных экспериментов, он предложил теорию, которая, на первый взгляд, из этих фактов не следует.

У него вообще поначалу не было намерения открывать что-то великое. Перед ним как преподавателем химии стояла задача сделать нечто вроде шпаргалки для лучшего запоминания студентами химических элементов и их свойств. Проблема была в том, что тогда было известно всего 64 химических элемента, из которых почти половина с неверно определенными свойствами. Мало того, эта и без того неясная картина искажалась наличием неизвестных тогда изотопов. И тем не менее Д. И. Менделееву на основе этих неполных и искажённых фактов пришла в голову идея, на которой он построил свою теорию, да ещё и заявил, что, во-первых, у половины открытых ранее элементов неправильно определены характеристики, а во-вторых, что будут открыты новые элементы (перечень свойств прилагался). Понятно, что для химиков, в свое время определивших все эти неправильные характеристики, предлагаемая теория была, мягко сказать, не убедительна. Ведь путь, по которому Д. И. Менделеев пришел к этой идее, совсем не прослеживался. Отдельные скептики даже иронично спрашивали, почему за основу периодичности был взят атомный вес, не лучше ли было бы расположить элементы по алфавиту.

Впоследствии А. Эйнштейн по поводу эволюции науки сказал: «Конечно, нет логического пути, приводящего к созданию теории, на опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории; и только теория решает, что именно можно наблюдать в эксперименте».

В приведённых примерах, кроме первичности идеи по сравнению с фактом, хорошо виден важный принцип решающего эксперимента – предсказуемость и повторяемость, т. е. один предложил, второй проверил на опыте, а третий подтвердил. Предполагается, что решающий эксперимент может повторить любой. И эта благостная картина сохранялась до начала XX века, а потом произошло отчуждение науки от широких народных масс.

Повторение решающих экспериментов, например, в квантовой физике стало доступно очень немногим. Действительно, глубокие знания, доступ к материалам и оборудованию, деньги, причём немалые, да и просто время есть далеко не у всех. Поэтому основополагающий тезис классической науки – эксперимент может повторить любой – уточнили: любой ученый.

А что делать всем остальным?

ВЕРИТЬ!

И это относится не только к обывателям, но и к непрофильным академикам.

Академик по филологии спрашивает своего друга академика по климату:

- А что, фреон действительно влияет на озоновый слой?

- Да нет, конечно.

- А зачем же мы подписали Киотский протокол?

- Наши ученые и отказались, ну так дипломатам поручили, те и подписали, потом закрыли химические заводы по тому профилю, а их место на рынке занял концерн Дюпон.

Так что обычные люди вместе с гуманитарными академиками могут свободно выбирать, кому верить: бывшим советским ученым или всему как бы мировому научному сообществу.

Или верить в религию под названием «материализм» и главным проводникам этой как бы науки – «британским ученым».

Адепты материализма в защиту своих взглядов восклицают: «Где опровержения, где факты?»

Можно подумать, факты кого-то убеждают.

Если экспериментаторы вдруг не подтверждают в своих опытах теорию? Что они признают ошибкой – теорию или факт?

Был в истории физики такой показательный случай, который впоследствии назвали самым значительным отрицательным результатом.

В XIX веке физика развивалась не только очень бурно, но и, скажем так, с большим оптимизмом. Выдвигались гипотезы, ставились опыты, открывались новые законы, физическая картина мира, как тогда казалось, приобретала свою законченность. Но с одним опытом вышла неувязка. К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется, – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.

После него физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И хотя по этой гипотезе всё сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр – он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.

Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть её сводилась к тому, что так оно всё в природе и есть, т. е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется.

Как мы видим, вполне можно спланировать эксперимент, провести его, разработать необходимые уравнения, описывающие полученный результат, а потом не поверить своим глазам.

Естественно, после этого никакого триумфального шествия теории относительности не последовало, а М. Планк позже писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущие поколения с самого начала осваиваются с новой идеей».

Можно подумать, что хотя в большинстве случаев так и бывает, но уж к А. Эйнштейну это точно не относится. Оказывается, еще как относится. Он не смог принять одну из основ квантовой механики – принцип неопределенности, и заявил: «Бог не играет в кости».

А. Эйнштейн и его основной оппонент Н. Бор в отношении квантовой механики к единому мнению так и не пришли. И это при взаимном уважении друг к другу и отсутствии в области науки каких-либо других интересов, кроме поиска истины. К тому времени они уже получили по Нобелевской премии, т. е. и деньги были, и всемирное признание.

Вот так развивалась физика, основанная на математике, точных и однозначных показаниях приборов, повторяемых и проверяемых экспериментах, свободная последние 300 лет от давления идеологии и религии.

Что уж говорить о гуманитарных науках, где всё как раз наоборот. Удивительно, как они вообще существуют. Как сказал Т. Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».

Сегодня «научные теории» затрагивают интересы больших денег, так что не только гуманитарные занятия, но и естествознание давно перестало быть наукой – в первозданном значении этого слова.

А что же происходит с классической наукой, ну, например, с механикой И. Ньютона? Происходит иллюзия понимания основ науки.

Эти основы, т. е. именно то, что И. Ньютон открыл, умещаются на одной странице. Это три закона, они так и называются – первый, второй и третий, а также закон всемирного тяготения. В законах фигурируют такие основополагающие понятия, как длина, время, масса и гравитационная постоянная. Основополагающие понятия называют парадигмами, а их совокупность – аксиоматикой науки.

Насколько же все это сложно для понимания? Для Н. Бора, например, критерием правильности любой теории была возможность изложения её его шестилетнему внуку, и, если тот не понимал, то это означало, что либо теория не совсем верна, либо сам Н. Бор не во всём разобрался.

Вот, например, первый закон И. Ньютона в изложении для школьника: летит камень в мировом пространстве, и если ему не мешать, он так и будет лететь прямолинейно и равномерно. А если камень лежит у края дороги, и его не трогать, то он и будет там лежать в состоянии покоя до скончания века. Ну и что здесь сложного? Первоклассникам все понятно. Остальные законы не сложнее первого, если, конечно, правильно излагать.

Однако есть еще одна загвоздка. Она состоит не только в вульгарности примеров, но и в подмене терминов. В приведённых примерах понятны не аксиомы, а слова. Сами основополагающие законы понять не просто сложно, а в принципе невозможно. Эти законы нужно принять как данность.

Простота пользования следствиями и моделями явлений очень часто вызывает иллюзию легкости встраивания основы новой науки в свою систему мировоззрения. А между тем для этого требуется определённое интеллектуальное усилие, но в большинстве своём люди запоминают определения, не давая себе ни малейшего труда вникнуть в их смысл.

Обучение новому всегда протекает сложно. Есть такой старый анекдот: «Лектор в глухой деревне лет сто назад объясняет крестьянам устройство паровоза. А потом спрашивает, всё ли понятно, какие будут вопросы. На что один мужик отвечает: мол, понятно, все очень хорошо, объясните только, куда у паровоза лошадей запрягают».

Те, кто смеются над этим мужиком, полагают, что они чем-то от него отличаются. Тут уж, коли смеяться над кем-нибудь, так это над лектором, который, проскочив основы, стал подробно описывать частности (где цилиндр, а где золотник).

Крестьяне не могут принять идею паровоза, потому что в их представлении отсутствует «самобеглая тележка». В их понимании без внешнего привода (лошадь, ишак, человек) ничего двигаться не может.

В свою очередь современные умники напоминают старшину из анекдота, который на вопрос: «почему самолёт летает?» отвечает: «Баки заправлены, полоса в порядке – чего ему не лететь?»

Всё это весьма грустно, т. к. действительно основополагающие идеи и понятия в реальности для широких масс не представляют никакого интереса. И, что самое печальное, они даже не осознают этих пробелов в своей эрудиции.

Ну и главный вопрос к основам научной теории: «А почему так происходит?» И вот главный ответ: «Потому!»

Механика не знает, ПОЧЕМУ тела притягиваются друг к другу. Зато известно, КАК это происходит: если тело будет иметь массу в два раза больше, то и сила притяжения будет в два раза больше, а если оно будет расположено в два раза дальше, то сила притяжения будет в четыре раза меньше. И, конечно, неизвестно, откуда взялись основополагающие понятия: время, расстояние, масса. Они просто есть.

Современники И. Ньютона пытались заставить его объяснить, откуда берутся силы тяготения, на что он отвечал: «…умоляю, не приписывайте мне таких знаний, поскольку я не претендую познать источник тяготения… Довольно того, что тяготение на самом деле существует, согласно изложенным нами законам».

Конечно, бывает, что аксиоматика одной науки является следствием другой науки. Причем частная теория может быть вполне пригодна для практического применения, даже тогда, когда основополагающая окажется впоследствии полной чушью.

Физик Карно построил теорию теплового двигателя на основе мифической субстанции под названием «теплород», который позднее исчез как идеалистический и лженаучный, но на теорию это никак не повлияло, и она по сей день применяется в расчетах любых тепловых двигателей.

И хотя цепочка объяснений аксиоматики одной науки следствиями другой может быть длинной, но в конце всегда будет ответ: «А потому!».

Итак, что же следует из вышесказанного?

Наука развивается все-таки от идей к фактам, которые являются лишь аргументами только для самого автора идеи. Новая теория, как и старая, отвечает на вопрос, КАК все происходит, а не ПОЧЕМУ.

И самое печальное.

Материалисты, желая «потроллить» христиан, спрашивают: «А что будет, когда случится второе пришествие Христа? Не в божественном сиянии, а, как и раньше, в образе сына плотника, въезжающего на осле ("Ладе") в Москву?»

Наиболее продвинутые церковники отвечают: «То же самое, что с ученым, который предложит новую всеобъемлющую теорию, устанавливающую для материализма как науки, границы применения и превращающую его в частный случай. А также уничтожающий материализм как мировоззрение».

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Колхозник
Колхозник(5 лет 9 месяцев)

///Наука развивается все-таки от идей к фактам./// вот это абсолютно неоднозначно. Более того,вначале были факты,а потом идеи.ибо идеи возникли в разумном существе,которое вначале было неразумном,однако окружающая действительность существовала,под влиянием которой и зародилось сознание и,как следствие-идеи.

Аватар пользователя Сергей Вятский
Сергей Вятский(3 года 9 месяцев)

И еще того занятнее: первична даже не идея. Первично сознание как таковое. А за каждым актом сознания кроется Нечто, что невозможно ни осознать, ни как следует сформулировать. Вся так называемая разумная деятельность с точки зрения классической рациональности (если к ней относиться серьезно) покоится на том, что философы называют Ничто. И из Ничто и вышла. В физике это вроде бы общепризнано (для физических процессов на квантовом уровне, и для Вселенной в целом), а вот в иных сферах (в той же философии) до общепризнанности далеко. Поклонников Хайдеггера и Сартра относительно немного.  Притом что с точки зрения квантовой физики сознание невозможно локализовать в пространстве и времени. Но невозможно представить себе хоть что-нибудь в отсутствие того, что те же физики называют Наблюдателем (то есть в отсутствии чьего-то сознания). Хотя чуть ли не все традиционное естествознание явно или неявно предполагает наличие так называемой объективной реальности, ни от чьего сознания не зависящей. А она зависит, хотя по по самому факту того, что кто-то на эту тему рассуждает. Так что да, у естествознания впереди интересные времена. Но безболезненной смены парадигмы вряд ли можно ожидать.

    

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 11 месяцев)

Сильно!

Эти выводы касаются не только физики. По подобным принципам формируются и обычные бытовые мнения.

Миром правит пустое знание. Полное знание есть лишь у практиков проверяющих всё и вся на своём личном опыте. Остальные в основном просто балаболят скрашивая свободное время. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

Жирно плюсую последний абзац.

Аватар пользователя AFG
AFG(2 года 9 месяцев)

///Жирно плюсую последний абзац///

А почему бы не предыдущий: "Материалисты, желая «потроллить» христиан, спрашивают: «А что будет, когда случится второе пришествие Христа? Не в божественном сиянии, а, как и раньше, в образе сына плотника, въезжающего на осле ("Ладе") в Москву?»  На него исчерпывающе ответил Федор Михайлович Достоевский в романе "Братья Карамазовы" в отдельной главе "Инквизитор"  -  РАСПНУТ. Фарисейство неискоренимо, живее всех живых. А толпа - она как говорится и в "Африке" толпа. Иначе говоря, что вчера, то и сегодня. "Хлеба и зрелищ"...

Скрытый комментарий Above_name (c обсуждением)
Аватар пользователя Above_name
Above_name(8 лет 4 месяца)

РАСПНУТ

Не распнут не только фарисеи, но и кто-либо ещё, ибо Он не придёт как «Сын Человеческий».

Аватар пользователя AFG
AFG(2 года 9 месяцев)

Задан то вопрос - в образе человеческом (что и в Евангелие). Это же имел в виду и Достоевский. Общий смысл им сказанного: Он пришел и Его никто не узнал; кто узнал, тот посоветовал Ему вернуться туда, откуда пришел, чтобы не вводить в смущение народ и не нарушать якобы всех устраивающий установленный порядок.

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 11 месяцев)

И что?

Он вот так взял и ушёл?

Это называется кидалово. laugh А учить кто будет?

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 11 месяцев)

За это тоже можно плюсануть, но лучше бы, если бы Вы в стиле другого писателя Чернышевского, описали бы ещё механизм прерывающий вековую традицию описанную в последнем Вашем предложении. Что делать? Что делать с толпой?

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 11 месяцев)

Что делать? Что делать с толпой?

Эмм...  Кинуть под пулеметы?  frown

Аватар пользователя AFG
AFG(2 года 9 месяцев)

///Что делать? Что делать с толпой?///

Ваш вопрос из разряда неберущихся подач в волейболе. Возможно ответ начать искать прежде всего в себе. Очевидно, недаром древние поместили на входе в Дельфийский храм надпись "Познай себя". Время то было не столь суматошное как сейчас, когда стало недосуг размышлять об этом. Прежде всего нужно найти себя в толпе (мы все в ней). Внукам говорю, что нужно состояться  в жизни (культура, образование, работа...) с тем, чтобы было за что уважать самого себя, без чего не добиться уважения от других.  Глядишь и толпа поредеет. Мечтать то не вредно.... Что касается Чернышевского. Если бы он сам нашел точный ответ на заданный им вопрос, есть подозрение, что жили бы мы сейчас в  совсем другом мире, и не обязательно лучшим того, в котором живем.

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 11 месяцев)

...недаром древние поместили на входе в Дельфийский храм надпись "Познай себя".

Полностью фраза звучит так: Познай себя и ты познаешь весь мир. 

Прежде всего нужно найти себя в толпе (мы все в ней).

На самом деле не так. Никого в толпе искать не нужно. Себя нужно найти в себе, отделить осознанную основу от автоматического и рефлекторного существования. Найти себя, значит начать осознанную жизнь.

И да, подача действительно не берущаяся. Никогда. 

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

Остальные в основном просто балаболят

Именно что, я сам такой!yeslaugh

Аватар пользователя AFG
AFG(2 года 9 месяцев)

Скромность, конечно, украшает человека, но зачем на себя не присущее Вам наговариваете, тов. естествоиспытатель, ("дерзаньем знанья ободренный" - М.В.Л.).

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

Потому, что не делаю необходимого.))) Предпочитаю чиста балаболить.

Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(2 года 5 месяцев)

Нам буддистам одинаково смешны и английские учёные и христианские догматики .

люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди…

И за деньги будут доказывать что угодно 

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

Не что угодно, а как правило то за что заплатили. Что угодно можно и без денег доказывать, за это никто не заплатит.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Спор физиков и лириков вечен. А истина в триединстве: материя (наука) ,информация (дух, церковь) и мера (понимание, Знания)

Вот "сценаристы" наверное смеются с этих разборок многовековых науки и религии. А ведь по сути и те и те обладают неполнотой Знания. Только и всего!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Что общего у информации с церковью?

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(4 года 3 месяца)

Только голова, в которой это напрямую связано -)

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

laugh

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Равнозначно можно спросить что общего у науки и материи. Чтобы это понять нужно образное мышление.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Поясни, если не трудно.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Выше я кратко сказал. Более подробно расписывать не буду, время ресурс ценный. Как говорят церковники: ищите и обрящете. Проще говоря:ищите Знания. Найдёте 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Выше я кратко сказал.

Не будешь ли так любезен повторить вышесказанное? А то я как то не могу понять о чём ты.

 

Аватар пользователя Ayatola
Ayatola(7 лет 11 месяцев)

Надо бы спросить - что общего у духа с церковью?wink

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Тогда уж сначала давайте термины проясним. Что есть дух? По-вашему определению

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Прошу прощения за вмешательство, но, поскольку ты первым употребил этот термин(дух), то тебе бы и давать определение данного термина.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

По моему скромному мнению человек (чело данное на век) есть триединство: тело (мясо с костями), душа (неуничтожимая часть единого Создателя) и дух (тот потенциал, который доступен для человека "для прокачки") как-то так. А вы как думаете?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Сразу видно гуманитария. smiley 

По моему скромному мнению человек (чело данное на век) есть триединство: тело (мясо с костями), душа (неуничтожимая часть единого Создателя) и дух (тот потенциал, который доступен для человека "для прокачки") как-то так. А вы как думаете?

Я думаю, что не знаю есть ли "душа", "дух" и тому подобные высокие материи. Хотя верить мне в это, конечно же, хочется. Потому я этими терминами никогда не оперирую. Я ведь не знаю, что они означают.

А думаю я, что наш мир и всё сущее в нём создали невидимые, летающие, волшебные дельфинчики. И эта версия ничуть не хуже чем "Вселенная, появившаяся из Большого Взрыва" или "Бог, который существовал всегда".

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Ясно) материалист значит. Учёный, наука, пока не потрогаю руками - не знаю, вот это всё:) Такой вопрос тогда: а вы атеист материалистический или атеист идеалистический?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Я не атеист. И быть материалистом не означает быть атеистом.

Учёный, наука, пока не потрогаю руками - не знаю, вот это всё:)

А никто не запрещает тебе жить в воображаемом мире. Это твой выбор, он больше никого не касается. Так же ка и мой выбор не принимать домыслы за реальность. 

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Ага. Значит атеист идеалистический) никто вам и не говорит что это "плохо", а вот это "хорошо". Вы сами строите свои логические умозаключения, сами выставляете оценки окружающей действительности.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Повторяю, для тех кто в танке - я не атеист.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Да видел я ваше заявление. Дело в том, что атеист идеалистический - это все религиозные люди. Они (или им) подменили Веру Богу напрямую, верой В Бога через посредников. Тут тоже нет ничего страшного. Это всё от недостатка Знания.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Прежде чем строить из себя умного, выясни значение слов, которые так увлечённо употребляешь. Не так смешно будешь выглядеть. Всего хорошего.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Уже уходите? Всех вам благ!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Bruno
Bruno(5 лет 8 месяцев)

Интересно - проводился ли опыт Майкельсона достаточно далеко от Земли. А то вдруг наша планета - есть средоточие мирового эфира и поэтому на Земле невозможно поставить опыт по его обнаружению.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(4 года 2 месяца)

Опыт Майкельсона сегодня имеет только историческое значение.

Точно так же как плавание Магеллана - как уже ни плавай по-новому, всё равно Земля - шар, много других абсолютно надёжных доказательств.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(5 лет 8 месяцев)

Земля таки не шар, а эллипсоид )))  При этом форма его определяется положением Земли относительно внешних факторов - Солнца и плоскости эклиптики, а не является свойством самой Земли, её участков.

Это я к тому, что всегда есть вопросы, на которые события исторического значения никак не отвечают.

Аватар пользователя чёт мимо шёл
чёт мимо шёл(2 года 11 месяцев)

Земля таки не шар, а эллипсоид )))

Круглая, она круг и фсё.

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

А ещё плоская и возлежит на трёх китах. Отдельные еретики утверждают, что она примотана к китам синей изолентой, но подобные теории не рассматриваются здравомыслящими людьми как абсурдные.

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

А имена китов назовете?

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Конечно - Зануда, Gipsy King и Тато.

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

Ну если вы уж настолько добры, не снизойдете ли назвать и имя черепахи?

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Я не какой то там "альтернативщик" чтобы верить в эти побасенки о том, что некие безымянные "черепаха и три слона" держат нашу Землю. Где доказательства?

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

Я не какой то там "альтернативщик" чтобы верить в эти побасенки

И тем не менее исправно назвали правильные имена трех китов или слонов, как прикажете вас понимать?

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Единственно правильные имена трёх Великих Китов. Они реальность, а эти ваши слоны с черепахами - ненаучная фантастика!

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 3 месяца)

Большое спасибо уважаемый. Я тоже догадываюсь об именах этих трех китов, евреи зовут их Хохма, Бина и Кетер, а вот землю я не знаю как они зовут, но зато знаю как ее зовут китайцы - ДАО.

Держите своих Китов с Землей, не уроните.laugh

 
Киты и Земля

 

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Я тоже догадываюсь об именах этих трех китов, евреи зовут их Хохма, Бина и Кетер

А кто же тогда такие Малхут и Тиферет? 

Страницы