Ни для кого не секрет, что первая попытка построения коммунистического общества была по большей части вынужденной - Российская империя практически прекратила свое существование и без вмешательства большевиков вполне могла бы перестать существовать как независимое государство. Несмотря на тяжелейшие стартовые условия и бесславный итог, первый коммунистический проект как минимум сохранил Империю после 1-й мировой войны и позволил победить по 2-й.
Что же изменилось за прошедшие 100 лет и готово ли человечество для очередной попытки построить светлое будущее?
Производительные силы
За последние 100 лет производительные силы человечества возросли многократно. Проблемы голода, остро стоявшие 100 лет назад, решены практически по большинству территорий. С товарами народного потребления особых проблем также нет. Образование и здравоохранение способны соответственно учить и лечить. Итого: современный уровень материальной базы достаточен для новой попытки построения коммунистического общества.
Распределение
Уровень развития информационных систем позволяет (или позволит в самое ближайшее время) отслеживать товарные потоки практически в реальном времени вплоть до отдельной упаковки товара или потребителя. Например, рассмотрим распределение продуктов питания. Современной информационной системе под силу собрать набор для потребителя с учетом количества членов семьи, их возраста и личных предпочтений, собрать этот набор. В любой местности с высокой плотностью населения, имеет смысл организовать доставку наборов до двери, в менее населенных или по желанию потребителя - до пунктов самообслуживания. Разом решаются вопросы с торговыми площадями, хаосом множества независимых стратегий закупок, распределения и продаж, нераспроданными излишками, просрочкой и т. д. Логистика выходит на совершенно новый уровень, когда можно с точностью до долей процента прогнозировать что, когда, куда и в каком количестве должно быть доставлено.
Контроль и разнообразие (или все в одинаковых и плохо сшитых штанах)
Современные средства позволяют снять многие вопросы контроля качества продукции. Например, брака. Как отслеживая качество продукции, так и находя причину возникновения брака не только во время производства, но и после возврата товара по обнаружению дефекта. С разнообразием нынче проблем тоже нет. Они были вызваны прежде всего сложностью контроля за номенклатурой выпускаемой продукции, сбором данных и их обработкой в доцифровую эпоху ("Служебный роман", да). Сейчас проблем с количеством отслеживаемых позиций нет. Хотите такое же, но с перламутровыми пуговицами? Через месяц доставим прямо домой.
Отсутствие необходимости проделывать фокус "не обманешь - не продашь/не получишь прибыли (подчеркнуть нужное)" позволит существенно улучшить, например, качество продуктов питания и срок службы прочих товаров, положив конец порочной практике изделий с заложенным сокращенным сроком службы.
Вывод. Имеющегося "инструментария" достаточно для преодоления проблем, не позволивших (существенно усложнивших?) построить коммунистическое общество в доцифровую эпоху, производительные силы способны обеспечить его материальную базу.
Снова Россия?
Не думаю. Ввиду того, что новая попытка построения коммунистического общества вызовет неминуемую реакцию капиталистического мира, страна (или несколько стран), решившаяся на реальный прорыв должна быть в основном самодостаточна. Чего нельзя сказать про современную Россию, в которой практически отсутствуют компетенции по многим направлениям производства. Кроме того, уровень развития цифровых технологий также очень далек от необходимого уровня.
Когда
Материальные условия созданы. Необходим идеологический толчок. Которым может стать очередной глубокий кризис капиталистической системы.
Дисклеймер. Некоторые термины употреблены сознательно неверно. Например, термин "товар", который подразумевает продажу или обмен. Сделано это в ущерб терминологической точности для улучшения читаемости
Комментарии
Мм.. Это ты меня недопонял.
Впрочем, и сейчас ремонт сам по себе несложный. Тот же телефон.. В принципе, в нем практически нечему ломаться. Его можно только разбить. Поменять отдельную часть - полчаса возни. Другое дело, что бьют чаще всего экран, самую дорогую деталь. Но это - именно ремонт, и его можно избежать аккуратным обращением. Или усилением конструкции, если с другой стороны.
Я же предложил использовать другой принцип конструирования, нацеленный на увеличение срока эксплуатации. Заранее ориентированный на апгрейд, а не замену всего изделия. Такие телефоны, при постоянном дополнении (замене) функций, можно бы было эксплуатировать не год-два, а пять-десять лет. Экономя ресурсы на производство. И материальные, и трудовые.
Освободившиеся ресурсы направить можно куда угодно. При сохранении уровня жизни. Даже повышении - за счет экономии финансов потребителя, не вынуждая его тратиться сверх необходимого на одно и то же.
Но это противоречит "интересам" "капиталистов" - прибыль упадет, получаемая с одного и того же не один раз. На самом деле не так, но это меняться ж надо будет. Прибыль-то не меняется, ее сколько есть, столько и будет. По другому изымать придется.
Вот освободятся у людей дополнительные деньги - куда они пойдут? Например, захочется больше вкусного есть. Больше денег - пустить на увеличение жилья. Все равно потратят, рубеж прекращения трат почти недостижим. Но экономя на сроке службы предметов - мы можем получить большее разнообразие предметов вообще. Скажем, к телефону и машине добавить дельтаплан. Просто за счет того, что и телефон и машина используются в три раза дольше до замены но новую модель.
Частично так можно действовать самому - усилием воли не бежать за новинкой, а пользоваться дольше исправной еще вещью. Но нас побуждают именно чаще все менять. В результате нам надо больше денег, мы больше работаем - даем больше прибыли. Которую у нас вынимают одним и тем же.
Вы тут без меня хорошо и продуктивно побеседовали, вполне разумные аргументы и с одной, и с другой стороны. Но я все же хочу вернуть дискуссию к изначальной проблеме: связи между базисом и надстройкой. Иного в марксистской парадигме не дано. Если говорим о качественном изменении надстройки, то обязаны указать на качественное изменение базиса.
Цыфирь есть качественное изменение базиса? Нет. плотность потока энергии на одно рабочее место не возрастает, а уменьшается. Чувак со смартфоном в инстаграмме, высокотехнологичном девайсе, собранном мощными роботами, будь он пятилетним детсадовцем или президентом Трампом, ничего не создает и почти ничего не потребляет. Цыфирь есть современный аналог талмудистов и читателей Писания. Увы, поп Сильвестр коммунизма не построил.
Возрастает плотность потока энергии только на рабочих местах роботов. Из чего следует, что коммунизм возможен только среди роботов. Но это и так понятно, и уже осуществлено. И им, роботам, это абсолютно безразлично, пока не нашелся марксистский пророк для роботов.
Плотность потока энергии. Допустим, я приму это правило, то только с оговоркой "без изменения технологического уклада"
Потому что я не знаю как уместить в это правило следующую реально наблюдаемую картину: Довольно быстро в своем развитии CPU для "настольных" ПК уперлись в условный предел потребления 100 Вт. Преодолевать его просто дорого. Но в пределах этого энергопотока (100 с небольшим ватт) процессоры существуют уже более 15 лет. За это время в пределах этого энергопотока количество транзисторов выросло с 42 млн до более 1,5 млрд с ростом частоты приблизительно в 2 раза. Можно ли утверждать что так как нет роста энергопотока, то производительность осталась та же самая?
1 увеличение плотности потока энергии на порядок (можно уточнять в каждом случае, но примем такую фигуру речи) и есть изменение технологического уклада
2 увеличение плотности потока энергии включает и всю энергию, затраченную, например, на смартфон - его конструирование, производство, продажу. Если этот смартфон НЕ используется для производства какого-либо продукта, например, интеллектуального или логистического (навигатор), то весь поток энергии ушел впустую.
3 зачем Вы включили в рассмотрение производительность труда на конкретном рабочем месте? Это совсем иная особая характеристика. Но согласен, давайте смотреть с этой т.з. Если комп используется для флуда в инете, то производительность труда равна нулю. Если для управления ядерным реактором, то исключительно высока. При этом плотность потока энергии на комп в обоих случаях одинакова.
Очевидно же, что надо рассматривать усредненные характеристики, а не индивидуальные. Причем усредненные не на все общество или производство, а на наиболее продвинутую и в то же время многочисленную часть.
4 В рассматриваемом примере миллиарды пользователей смартфонов = ничто в смысле перестройки базиса. А немногочисленная группа операторов энергоблоков - явно перестраивают базис, создают новую реальность, НО! их слишком мало, чтобы выделить их в отдельный класс со своими специфическими требованиями к обществу.
Конечно, не легко все это осмыслить и увязать в единую модель, но кто сказал, что общество просто и примитивно как у г-на Ленина. Что и дает надежду избежать очередного провала типа 91 года.
Смартфон - это конечный продукт. Конечно, печально, что индустрия ударилась в очередную гонку за прибылью предлагая шаблон использования навороченных девайсов крайне ограниченное время вместо создания недорогого, долговечного и надежного коммуникатора.
Однако от своего примера я не откажусь. Он хорошо показывает что лишь энергопоток не является показателем. Миниатюризация, вплоть до нано вполне может заменить повышение энергопотока на увеличение его эффективности. Другой пример, сугубо потребительский, то тоже вполне показательны - освещение. LED позволяет кратно сократить энергопоток при том же "выхлопе". Подкину еще один примером. В коммуникациях переход на оптику с меди позволил на 2-4 порядка увеличить пропускную способность каналов, сократить материалоемкость (если вы не видели магистральный кабель связи, то сообщу, что в эпоху меди довольно стандартным был погонный вес кабеля 6-10 кг на метр, по большей части меди и стали, нынче - 0,2 - 0,4 кг на метр), а уж энергетика передачи данных в расчете на единицу переданной информации упала на 4-6 порядков (может и больше).
Конечно, это все информация и все вокруг нее, но преобразуется и тяжелая индустрия. Например, лазерная резка/раскрой металла качественно улучшили качество и точность обработки, сократив при этом количество энергии, необходимой на обработку. Конечно, в месте "приложения" (лазер) плотность энергопотока существенно возросла, но в пересчете на единицу продукции, я думаю, упала (хотя многое зависит, в том числе, от сложности раскроя, прямой рез листа быть может гильотиной и эффективнее, но в среднем таки да).
В своих недавних материалах (здесь тут и там) я всесторонне анализировал марксистский тезис о соответствии базиса и надстройки и пришёл к выводу о, минимум, его неоднозначности в современных условиях. Он хорошо работал в эпоху классиков марксизма, но использовать его для обоснования трансформации капитализма в коммунизм я бы не стал.
Не вдаваясь в детали, ряд простых соображений:
1. Классики писали о победе пролетарской революции (переходе к первой фазе коммунизма) сразу во многих (а лучше всех) странах. Это предполагает сопоставимый уровень развития государств. В современных условиях развитие крайне неравномерно. Что должна делать, условно, Швеция, в которой сам собой первым построился социализм? Либо "экспортировать революцию/социализм" в другие страны (чем пытался заниматься СССР все годы своего существования, надорвав, в итоге, свои силы), либо, найдя философский камень/ безграничный источник энергии, быстро подтянуть всех до своего социалистического уровня производительных сил. Сразу очевидны ресурсные ограничения, о которых классики просто и не задумывались
2. Производительные силы неуклонно растут, а с ними и общественное благо, которое, вроде бы, уже можно и пора с какого-то этапа (кстати, а с какого?) начинать распределять "по справедливости". Такая эволюция будет происходит в обществе крайне поляризованном по уровню распределения доходов (см. свежую публикацию на этот счёт). Означает ли это, что нужно достичь некоторого этапа, когда каждый россиянин сможет позволить себе яхту с подводной лодкой и ракетной установкой, как у Абрамовича? И тогда всем будет очевидна тщетность угнетения и эксплуатации? Или, напротив, справедливое распределение (сначала в социальном, а затем и в социалистическом государстве) пойдёт за счёт отказа абрамовичей от несуразных излишеств и уравнивания всех на уровне разумной достаточности потребностей (квартира, дача, машина и велосипед). Какие книжки станет читать Абрамович, чтобы достичь такого перелома в сознании?
3. Эти два пункта подводят к основной проблеме тезиса "о базисе и надстройке". Из него вытекает основной экономический закон социализма, сформулированный Сталиным
Речь идёт об обществе потребления, идеальным экономическим механизмом для которого является свободная рыночная конкуренция. И итог у такого общества не коммунизм, а коллапс, гениально описанный Стругацкими в "Понедельник начинается в субботу". Модель "человека неудовлетворённого" согласно проф.Выбегалло:
Главным, по моему, является всё же не уровень развития производительных сил, сколь угодно высокий. Без изменения цели развития, которая не может формулироваться как "удовлетворение постоянно растущих потребностей", любое повышение производительности способно лишь увеличить бездну неравенства и исчерпать доступные природные ресурсы. Получается, именно надстройка (созидательная идея развития) должна направлять базис в конструктивное русло.
Цель на данном этапе может формулироваться и как достижение возможности неограниченного потребления тоже. Какая разница? Главное - всем понятная и близкая. Спросите у масс: "Хотите все яхту как у Абрамовича, дворец, как у Дерипаски, и по три девки не хуже Рыбки?!" - и услышите в ответ единогласное громогласное "Д-А-В-А-А-А-А-АЙ!!". Можно на что угодно спорить. При этом, понятно же - что сейчас на всех реально не хватит. А где есть? Вон там - вооон оно всё! Видите? Вселенная безгранична и бесконечна - на всех хватит. Надо только добраться и к рукам прибрать.
Вот и цель и смысл. Конструктивный вопрос - как же сделать? Поднатужиться, пояса подтянуть, навалиться всем, а не один с сошкой - семеро с ложкой. И как только запулим транспорт к звездам, и он нам обратно богатства привезет - так сразу начнем всем раздавать. Но не раньше. )))
Вы все верно пишете. Но нужно учитывать разницу между объективным и субъективным достатком индивидуумов. Объективно у Абрамовича яхты и кастрюля с черной икрой (на яхте живешь непродолжительный круиз, а от черной икры расстройство желудка), а у Васи Пупкина любимая жена, квартира и хорошая работа, не голодает. Кто из них субъективно богаче?
Людям не нравится, что кто-то богатый имеет возможность как-то влиять на их жизнь. Но почему именно богатый, а не тот, кто власть имеет - вот это загадочный психологический выверт. Всегда люди жили под гнетом вождей, центурионов, чиновников - и сейчас живут, поругивая, но примиряясь, бо иначе нельзя, общество существовать иначе не может, это почти всем понятно. А вот почему ненавидят именно богатеев, т.е. таких же ничтожеств, как мы сами, ТОЛЬКО СУМЕВШИХ ПРОБИТЬСЯ к презренным деньгам, это загадка. И если посмотреть ретроспективу, виновны в этом элитаризме наизнанку именно борцы с элитариями. последних 150 - 200 лет. Т.е. либералы (социяль-демократы - марксисты). Вложившими в головы людей не мысль: "Учись и достигай", а контрпродуктивную: "Сделайте мне красиво, ведь я этого достоин". То есть, был момент, когда честно пытались научить "учиться коммунизму". Но людям учиться-то лень, халявы хочется, и чтобы удержаться у власти и капиталисты, и коммунисты стали одинаково подкупать население (хочется написать "быдло", но тапками побьют).
Из чего следует, что общество потребления в смысле продвижения социального устройства окончательно и бесповоротно безнадежно. Не будет коммунизма, народ не тот.
Это не означает, что прогресс принципиально остановился. Нет. Человечество всего лишь зашло в тупик. Если внезапно (может за 10 лет, может за пару сотен) возрастет на порядок плотность потока энергии на рабочее место, то работник на этом месте потребует к себе соответствующего отношения, да и инструмент у него под рукой будет. Так на базе НТП начнется новый виток социального устройства. К сожалению, никаких, ни малейших признаков такого рывка НТП не наблюдается. И следовательно, все разговоры и мечтания о переустройстве общества = демагогия. Лучше бы их прекратить, а то дебилов много, могут поверить и вместо того, чтоб просто хулиганить на улицах, станут делать это "идейно".
Так, как уже было в 1917 - рывка НТП не было, потому просто перераспределили общественное богасьсво, потеряв 70% и посадили себе на шею новую элиту, ещё бездарнее старой.
все просто: обычная человеческая зависть, порой даже неосознанная. Кстати, Маркс в своих теоретических построениях не учитывал не только ряд чисто экономических факторов, как-то торг, кооперация и пр., но и чисто человеческие факторы, эмоции и чувства людей. Потому некоторые его построения грешат идеализмом.
Не надо ругать народ, народ тот, народ хороший, не быдло, хотя, как в каждом стаде, есть и паршивые экземпляры, но не они породу определяют. Общество (по марксизму!) развивается по спирали, не плоской, а трехмернной, как пружина от старого дивана. Поэтому обязательно имеют место спады и поъемы, регресс сменяется прогрессом, потом, после застоя (прохождение апогея) возникает спад, до перегея и опять застой - смутное время и т.п.) Вот так находу решил вопросы материалистического понимания истории, дополнив Маркса)))
Вот корень всех проблем, корнь крушения СССР, показатель утопичности коммунизма.
Спасибо! Впервые прочел,подобное сам начал писать об этом.
Спасибо Вам. Но ещё раз подчеркну для читателей - скачок в надстройке всегда обусловлен скачком в базисе и всегда запаздывает по отношению к нему.
Сначала научились делать каменную мотыгу, потом началась история.
Сначала сделали бронзовый плуг, потом началось рабовладение.
Сначала освоили железо, потом посадили рабов на землю и начался феодализм.
Сначала освоили дальние плавания, ветряные и водяные мельницы, изобрели порох и паровую машину - потом расцвел капитализм.
А что сделали коммунисты? Электричество, генетику и кибернетику изобрели не они, в атомный клуб тоже еле успели вскочить на подножку. Термояд 65 лет пытаются создать, и если и создадут, то опять же капиталисты в ЦЕРНе. Ни на % производительность труда = плотность потока энергии на рабочее место не повысили.
Итог, т.е. крах коммунистической идеи, был АБСОЛЮТНО закономерен. И на горизонте никакого рывка НТП не наблюдается, соответственно, прихода коммунизма в ближайшие сотни лет не ожидается.
Марксизм все-таки наука. Но, как и любая наука, он должен развиваться. Но развитие этой науки ленинцы затормозили, превратив его в догму. Они сами не понимали ни этой науки, ни куда ведет ее развитие. Потому и тормозили. А то, что вы написали, скачок в базисе ==> отклик в надстройке вытекает из этой науки "марксизм": "бытие определяет сознание"
Переход от хаоса рынка к многоуровневому планированию вполне можно считать качественным переходом. То, что элементы планирования существовали с доисторических времен (припрятать лишний желудь может даже белка), не отменяет того факта, что по своей природе капитализм весьма хаотичен. То что хаос сделал элементы планирования на всех уровнях более востребованными, все еще не дает качественного перехода. А вот когда даст... то результат вполне может быть и коммунизмом.
Капитализм - это производственные отношения, при которых главным средством производства является капитал. За деньги продаются и покупаются машины, рабочая сила, менеджмент, что угодно. Все средства производства нужны лишь постольку, поскольку увеличивают капитал, и капитала достаточно для организации любого производства.
Капитализм закончится тогда, когда капитал перестанет быть главным средством производства. Маркс выдвинул гипотезу, что если средства производства обобществить, то тогда... пробовали, не получилось. Общество не может эффективно управлять, для этого нужны профессиональные управленцы (бюрократы, партноменклатура, и пр.), они и становятся классом равноценным классу капиталистов. Поэтому следующая гипотеза - устранение капитала (не вообще, а как главного компонента производства).
Это произойдёт в ближайшее время. Благодаря роботам, автоматам с ИИ - монотонный, не-интеллектуальный, не-творческий труд будет автоматизирован, и люди из него будут вытеснены почти полностью. С другой стороны, от людей будет требоваться как раз творческий труд, на который ИИ в ближайшие пару сотен лет претендовать не сможет (точнее - и дальше не сможет, поскольку люди начнут "усиливать" свои умственные способности за счёт вспомогательных ИИ). А с творческим трудом такая история. Его за зарплату не закажешь. То есть, скажем, можно взять художника на ставку, но эта ставка на уровень гениальности или отстойности его картин практически не повлияет. Это относится к программистам, инженерам, учёным и прочая, и прочая. То есть творческий труд будет главным, самым востребованным качеством работника - а вот купить его за деньги не получится. Можно за долю в прибыли (а-ля артель или стартап) или каким-то другим способом, но не за зарплату. И это будет концом капиталистических отношений.
Так что капитализм загнётся в ближайшие сто лет. А вот будет ли то, что после него "коммунизмом" в вашем понимании - это вам решать.
Вы удивительно безграмотны. Капитал = это НЕ ДЕНЬГИ, прежде всего не они. Капиталом называется всё, что используется для получения ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Палка в руке унтершарфюрера в концлагере - это и есть капитал. А пачка "гробовых" денег у бабушки в буфете - для неё это НЕ КАПИТАЛ.
Капитал не может быть "главным средством производства", это разные понятия, как автомобиль не является средством изготовления груза.
Точно также ТОВАР - это то, что предлагается на продажу. Ваша квартира - не товар, пока вы не предложите её кому-то купить.
А вот торговля, товарное производство и капитал - это взаимосвязанные понятия, одно без другого и третьего не бывают.
И теперь, вооружившись этим новым для Вас знанием, перечитайте то, что написали. Надеюсь, вешаться не станете.
Марксисты (современные) удивительно тупы, не понимая написанного. Почему так - вопросов не вызывает. Если бы они умели видеть смысл, то давно бы поняли, что гипотеза Маркса оказалась неверной, и марксистами бы не были.
Короче. Перечитай первый абзац в том посте, на который ты ответил. Там всё сказано.
Перечитал. Убедился, что правильно поставил Вам (хоть ты и хамло) на вид Вашу безграмотность.
"Заблуждаться может каждый, упорствует в заблуждении только ДУРАК " (с) Вольтер.
P.S. Вот еще проверочная работа на Вашу (за)блудливость: я не марксист, хотя и отношусь к значительной его части с подобающим уважением, я ИМПЕРЕЦ (русский империалист) и презираю все -измы.
Дело давно было, я всего не упомню, что нам на лекциях читали. Но есть какие-то базовые вещи, фундамент на котором всё строится. Ваша "палка унтершарфюрера" не является капиталом. Её нельзя продать.
Капитал есть в виде денег, и в виде овеществлённого капитала. Капитал может конвертироваться из одной формы в другую - обмениваться или продаваться. И именно возможность продажи делает что-то капиталом, а не производство продукта. Вот при феодализме главным средством производства была земля - она могла прокормить. Феодалу деньги были, конечно, полезны, но в целом не нужны, он и без денег мог обойтись - его людей и его самого кормила земля. "Палка унтершарфюрера" была средством производства при рабовладельческом строе. А для капитала нужна возможность его купли-продажи-обмена, это делает средства производства овеществлённым капиталом, а не то, что они могут произвести прибавочный продукт.
Если есть завод по производству сепулек - он является капиталом постольку, поскольку его можно продать. А продать его можно только пока он приносит прибыль. Если сепульки уже не пользуются спросом - то ли вышли из моды, то-ли устарели, то-ли случился кризис перепроизводства и цена продажи сепулек упала ниже их себестоимости, или у людей просто нет денег на сепульки - завод прибыль приносить перестанет, и продать его уже не получится. И всем насрать, что он исправно производит ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ (сепульки). Нет денег - нет капитала (в том числе и овеществлённого), точка.
Так что по поводу цитаты из Вольтера могу ответить только цитатой из Крылова - "не лучше-ль на себя, кума, оборотиться".
Этот бред нельзя назвать даже вульгарным марксизмом. Это просто вульгарность и тупоумие.
Повторяю для танкиста в танке: Капитал - это, что позволяет извлекать прибавочную стоимость, прибавочный продукт. НЕ ПРИБЫЛЬ, а именно прибавочный продукт. Предприятие может быть глубоко убыточным, но прибавочный продукт при этом производить.
Палка унтершарфюрера или контролера полевых работ 3-й династии Ура (первый случай удачного построения социализма в истории) позволяет рабам производить бОльше, чем они съели за завтраком, т.е. позволяет извлекать прибавочный продукт и поэтому является капиталом, а не потому что чего-то стОит сама по себе. Выставленная на продажу за пару ракушек - она будет товаром.
Тупица (это я напоследок Вас Вашим настоящим именем назвал), КАПИТАЛ НЕ ЕСТЬ ТОВАР, это разные категории. Товар же = то, что продается. Можно продать капитал, ТОЛЬКО ТОГДА ОН БУДЕТ ТОВАРОМ. А вот продав капитал за кучу бабла и положив его под подушку Вы не будете иметь ни товара, ни капитала.
Хреново ж Вас учили, нам это вбивали так, что даже уснувшие по ходу базовые истины усваивали.
Мне пришла в голову идея. Я сходил на википедию. Там всё и написано. Поинтересуйтесь хоть этим изложением, прежде чем демонстрировать своё хамство. Кстати, капитал я товаром нигде не называл, это ваши фантазии. На той-же википедии он назван стоимостью, и используется для получения прибавочной стоимости. А не прибавочного продукта. Мне надоело вам базовые вещи рассказывать, адьё.
О, прогресс налицо, даже на два лица: наконец дошло, что капитал не равно товару и что спорить больше не можете. Может осознаете и причину? Только мне-то это знать не интересно. Прощай навсегда,
Проблема в том что сейчас даже в Америке классический капитализм проигрывает обществу потребления и паразитизма. Республиканцы уступают демократам. И в итоге как из общества потребления производительные силы должны сформировать революционную ситуацию по Марксу не очень понятно.
Одиночку, непохожего на других страну-коммуниста толпой замесят сразу. Группу стран растащат по углам и опять же поодиночке отымеют как БРИКС сейчас. Имхо, Вова и Лёва с глобальным проектом сразу, были правы. Только ни Ленина ни Троцкого не видно.
Сколько раз зарекался, не читать бред на ночь. Теперь опять будут призраки бродить, до утра...
А у меня как-то ночь обошлась без призраков
. Наверное потому, что этот бред я прочитал еще вчера утром.
А день провели за городом, на природе. Помянули рожденный революцией СССР, земля ему пухом.
Теоретической модели не видно. Что имеется в виду под словом коммунизм - непонятно. Что строить-то собираемся? Общество материального изобилия? И только? Не факт, что оно в принципе возможно. Те западные страны, где есть нечто внешне похожее на изобилие, живут не на честно заработанные средства (а в прошлом просто кого-то как следует пограбили), да и если приглядеться, то всякого отвратного у них хоть отбавляй. Не говоря уже о том, что многие материально благополучные страны элементарно вымирают. Так что надо сначала разобраться, куда стремиться. То, что написано в известном Манифесте - это абсолютно неработающая идея.
А чем, собссно, не нравится общество без паразитов, как это изначально представлялось пару сотен лет назад задолго до провокационного Манифеста первых гапонов - Маркса и Энгельса.
Кстати и строки Интернационала предельно ясно об этом говорят -
Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда
Владеть Землей имеем право
А паразиты никогда.
Что-то не слышно голосов про такое общество здесь, на АШе, нет желающих жить в таком обществе... :)
Да, без паразитов - это хороший признак. Но, во-первых, его одного недостаточно. Надо еще понимать, как всё будет функционировать, причем не из под палки, а более или менее устойчиво. А во-вторых, почему вам кажется, что паразитов так уж легко определить? И не окажется ли так, что с одной точки зрения некто - ну прям злостный паразит, а с другой - напротив, ценный член общества? И хуже того, а возможно ли общество ну вот совсем-совсем без тех, кого хотелось бы назвать паразитами? А вдруг некоторое количество так называемых паразитов даже необходимо (хотя причины нам могут быть пока непонятными)? Общество (даже нынешнее, даже российское) - это довольно-таки сложная и неоднородная (и не вполне однозначная, и во многом еще непонятная) конструкция. И проводить над ней хирургические операции чревато. Ведь хочется еще чуть-чуть пожить более или менее нормально и спокойно! И уж если что-то резко менять, то желательны гарантии, что точно станет лучше.
Хммм... Вообще-то есть элементарное определение любого паразита, понятное любому человеку без всяких завиральных теорий -
Паразит тот, кто -
бесконтрольно, часто закрыто и безнаказанно распределяет результаты чужого труда и природные ресурсы, решает, имея власть,кому позволить работать, с каким уровнем жить и жить ли вообще.
Смертельная опасность паразитов в том, что паразит приносит ущерб в сотни и тысячи раз больше, чем потребляет сам, хотя иногда и его потребление способно расти лавинообразно.
Само собой, условия паразитирования должны быть исключены (они понятны из самого определения паразита), а как иначе?
И власть должна быть защищена от проникновения таких особей, учитывая, что сегодняшние способы, впаренные обществу, позволяют попасть во власть кому угодно, любому даже явному дегенерату-алкоголику либо никому доселе неизвестному человеку, причем неоднократно.
Более того, общество должно быть защищено от предательских и вредительских действий уже попавших во власть людей.
Ессно, все секты и кланы (якобы они политики желающие служить населению) не собираются решать эти вопросы для общества, что сразу и засвечивает их как преступных мошенников.
Нельзя ни в коем случае что либо предпринимать не понимая реальной действительности и какое общество необходимо строить.
Это должно быть явно не общество под властью преступных марксистов, это должно быть общество защищающееся от любых паразитов и защищающее власть от предателей, идиотов и врагов.
НЕ буду вступать в дискуссию насчет определения паразита. Скажу только, что вы (в скрытой, конечно, форме) поступаете согласно известному принципу: есть два мнения, мое и неправильное. Это не значит, что лично я с вами не согласен. Напротив, скорее даже согласен. Но кто может поручиться, что судьбоносные решения будем принимать именно мы с вами?
Пропуская все последующие пункты, прямо к главному. Откуда берется Власть, которая должна всё устроить, причем именно так, как именно мы считаем правильным? Есть подозрение, что в основе, в конечном счете - чья-то личная инициатива. Или инициатива небольшой сплоченной группы. Кто-то лично сам захотел стать Властью, и каким-то образом стал свое намерение осуществлять. И пацаны его поддержали. Всякие там формальные демократии - это чаще всего вывеска. И притом довольно-таки редкое явление в мировой истории. За кулисами все равно стоят некие брутальные личности, которые проявляют инициативу. И действуют далеко не всегда цивилизованными, так сказать, методами. Хотя вполне может оказаться и так, что результаты их действий идут обществу (стране, народу) на пользу.
Ну и вот что с этим делать в контексте вопроса о коммунизме. За вывеской диктатуры пролетариата, как мы знаем, скрывалась диктатура определенной далеко не пролетарской группировки. И ее вождей (паханов). Заметьте, я не вижу в этом в принципе ничего обязательно плохого. Тем более, если понять, что ничего иного и ожидать-то было нельзя.
Окончательных ответов на все вопросы у меня, конечно же, нет. Я только пытаюсь сказать, что не надо ничего идеализировать. Тем более, что есть масса нерешенных проблем, касающихся текущей ситуации, весьма острой и трудной.
Хотя, с другой стороны, кто же запретит думать об идеальном. И где гарантия, что кто-то что-то не придумает такого, от чего воспламенятся миллионы, и начнутся великие потрясения. Нет таких гарантий.
Заметьте, они действуют рассчитывая на отсутствие понимания масс смертельной опасности их паразитирования.
И они уже давно не брутальные, они полностью деградировавшие особи, давно.
Не захотел стать, а поставили как, собссно, и ставят шестерок с актерскими данными играть назначенную роль.
"Настоящий безумец тот, кто принимая мир таким какой он есть, не думает каким он должен быть."
Не помню автора, кто-то из великих, но это явно истина.
=============================================
Смертельная опасность паразитов в том, что паразит приносит ущерб в сотни и тысячи раз больше, чем потребляет сам, хотя иногда и его потребление способно расти лавинообразно.
Люди, не научившись защищаться от внутривидового паразитирования, неизбежно исчезнут как вид, подобно многим видам до них.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Это ошибочное заключение.
Не обосновано, сколько, каких ресурсов необходимо коммунистическому обществу, не сопоставлено с имеющимся наличием. Не учтено увеличение потребления в силу коммунистического принципа "каждому по потребностям". Если все захотят по яхте усманова и вилле на Лазурном берегу Керимова, то коммунизм сразу рухнет, так и не народившись. Именно это стало крахом социалистического (якобы) СССР, где ограничителем потребностей выступали зарплата и цены, и это до сих пор не осознано.
Определитесь со значениями слов потребности и желания. Многое может проясниться.
Хххх….
Потребности - это следствие желаний.
"- Жить - хорошо!
- А хорошо жить - еще лучше!" (с)
maksimm
Потребности - то, что требуется для удовлетворения желаний. При коммунизме они безграничны, эти желания. Как быть? А может у вас иное понимается, вас уже можно считать "новым человекром", воспитанным по Марксу? И ваши потребности - пожрать, поспать, выпить, бабу поиметь, и на этм все?
А какая разница сколько ресурсов?
Главное, чтобы распределение и ресурсов, и результатов труда, не было в руках паразитов.
А что касается яхт, то кто мешал строить такие яхты своим собственным трудом скооперировавшись с другими желающими попользоваться ими?
Правильно, мешали именно коммунисты, им насрать было на чужой труд, как и создателю марксизма.
И сегодня кто мешает?
Правильно - все до единого бывшие члены этой секты - социальные паразиты по определению, придерживающие уровень жизни населения по своему усмотрению.
Так же, как до них это делали во все времена другие социальные паразиты, от рабовладельцев и феодалов, до буржуев и партаппаратчиков.
Где гарантия, что, получив в личное распоряжение все продукты своего труда, вы сами не станете паразитом, желающим распоряжаться и результатами чужого труда тоже? Допустим, вы готовы поручиться за себя. А за своего сына? А за соседа?
Если же вы не можете поручиться за всех, то как предлагаете обеспечить? Отдать часть своего труда тому, кто будет заставлять и следить? Сделать кого-то паразитом, распоряжающимся другими, целенаправленно?
Отличный вопрос!
Поиск такой гарантии и есть самая стоящая задача при построении общества защищенного от паразитов и врагов во власти!
Пожалуй самая главная.задача.
Необходимым условием такой гарантии, как минимум, является полная открытость распределения для всех граждан и варианты рамок распределения должны устанавливаться при участии ВСЕХ заинтересованных сторон - нанимателей, нанимаемых, государства, судебных органов и всего общества.
При открытости распределения становятся не нужны контролирующие органы, их заменят сами граждане.
А вот карающие органы должны остаться, остаться навсегда для защиты общества от смертельного явления - социального паразитирования.
===========================================================
Итак - гарантией будут сами граждане.
Уж не беспокойтесь, при моей попытке паразитнуть быстро руки оторвут, а то и еще чонить... :)
Бухгалтера лучше всех знают - куда, чего и сколько. Вывод - всех ставить бухгалтерами. И наступит светлое будущее.
Или бухгалтеров всех на цепь посадить?
Вообще-то - не нужны никакие рамки, законы и ограничения в том случае, когда ничего не жалко и не нужно. Т.е. всего настолько много, что только забери, и не ленись - тащи, сколько унесешь, и еще приходи! Тогда, нажравшись, и поняв - что это все вообще не нужно - люди перестанут жадничать, и изменятся.
До этого - до бесконечного изобилия, только из-под палки. И правом сильного. Который и будет главный паразит.
А на хрена паразиту изобилие для всех?
С какой стати людям доверяться очередному вурдалаку?
Причем именно доверяться, поскольку никаких гарантий на служение людям очередного дегенерата нет и быть не может? :)
Внедрять власть паразита и топить за власть паразита, ессно, будет только наглый, убежденный паразит-дегенерат, не догоняющий про свою обреченность, как и всех людей как вида.
"У вас ус отклеился..."
Паразиты сами появляются.
Один человек может производить столько, что хватит примерно пятидесяти. Нахрена остальным 49ти работать, если один все сделал? Они начинают просто паразитировать, перераспределяя то, что сделал один.
Если производить начнут все - то куда все девать? Не сожрать же! Столько не влезет.
Можно б было почти не работать.. Но зачем, если можно заставить одного. 49ть рыл одного человека наверно могут заставить делать что угодно - сопротивляться всем он не сможет.
Ну, заставлять пропорция чуть поменьше. Скажем - трое надсмотрщиков, вполне достаточно. Остальные что? Жрут и радуются.
Ну и как всех переделать? Паразитизм заложен в каждом. Дай человеку возможность ничего не делать - он и не будет ничего делать. Один из сотни от безделья займется чем-то интересным, остальные только жрать будут. Что и происходит.
Вот уж действительно - "ус отклеился".
Паразиту в голову не придет разделить работу на всех, даже ничтожную, как и результаты труда.
Все себе и только на халяву.
А уж думать о проектах для выживания человечества, для него верх идиотизма.
Паразит всегда дегенерат ведущий все к гибели.
Чушь.
Весь прогресс из паразитизма вышел. Не было бы - до сих пор палкой из земли корешки выколупывали.
Чтобы кто-то посидел-подумал - пятеро должны были от зари до зари пахать. Потом, когда мысль, не занятая идеями "где взять пожрать", родила идеи как получать больше, делая то же самое - стало на одного мыслителя хватать троих. Потом - одного работника. Сейчас - один работник уже может содержать десяток ковыряющих в носу.
Так что - именно паразитам мы всем своим благополучием и обязаны. Именно паразиты выдумывают, как больше напаразитировать. Что-то от этого и работникам перепадает.
И большинству это нравится! Никто пахать не хочет.
У вас же дети есть, да? Легко было малого заслать мусор вынести вместо любимой игры?
Классика умственной дегенеративности паразита... :)
Паразит идет в тупик, думая как заставить работать на себя других, не понимая, что будет рано или поздно будет убит сам или его потомки рабами или силами природы.
Человек, желающий выжить сам и помочь другим, идет вперед, думая как сделать колесо, паровой двигатель итд...
Если вы способны думать, то должны понять, что сами стоите на позиции паразита, по вашему определению.
Вы желаете распоряжаться плодами труда. Пока что своего труда. Это начало дороги. Сначала своими плодами, если получится лучше другого, то и его плодами - потому, что у вас это лучше получается. Вы товарищу пользу принести захотите - распоряжаясь его плодами лучше, чем он. А он окажется не согласен - и возникнет мысль его заставить. Всё. Вы окончательно станете паразитом. Для пользы товарища. Против его воли.
Пока что дегенеративность в ваших идеях прослеживается явно.
Человек пашущий, никому помогать не желает - он желает, чтоб ему помогли. Тогда б он не пахал. Помогают те, кому не надо пахать. Паровую машину придумал богач, которому уже не надо было самому заниматься трудом. Все придумали именно те, кто не производил ничего полезного во время придумывания. Чем сложнее придумки - тем больше времени надо. Сейчас что-то новое придумать - тысячи людей должны сидеть думать, а не землю кидать с места на место.
Сейчас вы скажите, что ученые - не паразиты. Давайте..
А не надо мне свои фантазии приписывать, защищая паразитирование... :)
Я абсолютно ясно, всегда, топлю за то, чтобы распределение результатов труда происходило в рамках установленных всем миром, т.е. при участии всех заинтересованных сторон - нанимателей, нанимаемых, государства, судебных органов, общества в целом.
Ессно, сие смертельно для паразитов, что и вызывает ваше бессмысленное тролление моих постов.
Что касается ученых, то как и другие, например учителя, врачи, военные и др.- это члены общества находящиеся на содержании у трудящихся для обеспечения нормальной жизни и развития всего народа, т.е. общества в целом.
Сдается мне, что вы тролль на содержании у врагов русского народа, сей дискусс очередное доказательство вашего предательства, или, если вы не русский, вашей вредительской деятельности в сети.
Все заинтересованные стороны пришли к такому компромиссу, который называется "капиталистическая система". А вы не согласный.. Кроме вас есть и другие, но не все - вот я, например, ваше мнение оспариваю.
вы начинаете сами фантазировать: предатель, на содержании.. Я тоже самое могу думать про вас. Вот мы два предателя, продавших родину, сидим, спорим, как лучше ей вредить. Вы такой же паразит, как и я. Что регулярно доказываете мне своим несогласием.
А общество - существует на капиталистических основах, и как-то пропадать не собирается. Нету вот этого "Россия сегодня загибается особенно сильно". Нет, живет, спорит, жрет, чего-то производит, продает-покупает, спит, детей растит, учит, лечит, калечит и убивает. Вполне нормально существует.
ПС. Со мной спорить сложно, проще меня тролем обозвать, и успокоиться, возложив венок победителя себе на башку. Вы, что ли, первый такой? Если б я с каждого, кто меня тролем обозвал - хотя бы рубль получал, давно разбогател бы.
krazist паразит - понятие внеэкономическое. Вульгаризация языка не повышает интеллект. Говорите по русски.
Так это, батенька, проходили. Это не коммунизм, это колхоз, кооператив. Они и при социализме в СССР были, и при капитализме на Западе.
Вам немного бы познакомиться с политэкономией.
Расскажите это вкладчикам МММ, березовским, гусинским... :)
Согласен, можете заменить нерусское слово на мироед.
Да, под "мудрым рукамиводством" дегенератов марксистов.
Как же, они бы дали построить такую яхту, дали бы, догнали и еще добавили бы... :)
Результаты их рукамиводства до сих пор впечатляют, типа бетонных пятиэтажек, невероятных урожаев и протчего, протчего...
А как жеж, зазнакомился за свои 68 лет, ишшо и партейную школу в армии прошел... :)
Извольте ознакомиться с конспектом:
До сих пор, во все времена, при любом строе, за труд, работник обеспечивается уровнем жизни на усмотрение хозяина положения.
Как рабочий скот.
Экономический статус работника, как рабочего скота, как говорящего животного, никогда не меняется.
Работник, как и рабочий скот, никогда не допускается к участию в распределении результатов своего труда.
Уровнем жизни работников регулируется их численность и рождаемость их потомства, хотя иногда регулировка производится непосредственным забоем ненужных работников в организованных войнах и смутах, а также с помощью криминала.
Цель любого политика, экономиста - увести внимание от данной реальности, от паразитической сути общественного устройства, от его реальной экономики.
Кстати, умиляют вопли марксистов увидевших описание реальной экономики приматов :)
Страницы