Недавно в комментариях имел дискуссию с одним из уважаемых завсегдатаев Пульса. По ходу дискуссии возник вопрос: "Насколько Китай зависит от США (и их союзников) в физической экономике?" Уточню. Вопрос не касается привилегии производить товары для Запада, а только физических товаров в сторону Китая.
Понимаю, что все это, потратив некоторое количество времени, можно найти в сети самому, но, возможно, у кого-то информация уже есть в готовом виде или хотя бы в виде "полуфабриката"?
Спасибо
ЗЫ В случае, если такой запрос противоречит политике публикаций в блогах, можно удалять без предупреждения.
Комментарии
Вопрос интересный. Но, физическая экономика включает и энергоресурсы. Вчера США разрешили Китаю покупать нефть у Ирана. Временно. Это фатальная зависимость Китая от США. Китай покупает СПГ у Катара и Австралии. Первый зависит от США, вторая - от Британии. Это тоже фатальная зависимость от США. США могут обрушить мировую торговлю нефтью и нефть будет по 170, а газ по 700. Китаю придется туго. Это тоже фатальная зависимость Китая от США. США могут "сломать" проекты Китая в Африке. У Китая нет "канонерок". Могут "сломать" и поставки газа из Туркменистана. Для этого достаточно "натравить" на него афганских туркменов. Это тоже зависимость Китая от США.
В противостоянии с США у Китая нет ни малейших шансов избежать экономического краха.
Насчет Туркменистана я думаю что всё не так просто. Все в округе будут сильно против.
///////Все в округе будут сильно против. //////
Их мнение США не будет интересовать.
Да, но США там опереться особо не на кого. И в результате может получится для США хуже чем уже есть. И получить в итоге к примеру прокитайского туркменбаши.
Туркмения на грани голодных бунтов. И США там нужен сущий пустяк: "забастовку" на промысле газового месторождения Галкыныш. С него идет газ в Китай. А атака туркменских боевиков Афганистана на пограничные пункты Туркмении будет стоить США несколько млн долл. Главное, Китай почти не сможет влиять на эту ситуацию. Нет у него "канонерок". Тупо нет.
Имеются ввиду военные базы за рубежом? Ибо зачем канонерки для Туркмении, у которой выход только к Каспию.
Кавычки как бы на это намекают. Тут даже важны не базы. Важно проекция силы и готовность её применять за рубежом. К примеру у России нет базы в какой то стране, но в течении короткого времени она её может развернуть. Китай на такое не способен пока что. Тут важно расположение. Иран вроде как не очень способен, но благодаря общей границе способен повлиять на ситуацию.
Я не говорю что США не может свергнуть. Сломать они конечно могу и тут спорить особо глупо. Я говорю что они могут и но смогут ли поставить нужного им. Ломать не строить. Про прокитайского я конечно погорячился. Но рядом есть Иран и Россия рядом. Они вполне могут взять страну под свой контроль. США нужна страна посредник через которую он может действовать хоть как то свободно. Такой страны нет. Афганистан не подходит.
Так Россия и Иран первые заинтересованы в "нефть по 170 и газ по 700". Зачем им мешать США по нейтрализации поставок туркменского газа в Китай. Ну выразят озабоченность ситуацией в Туркмении. Намекнут "США баламутят". Только и всего.
Но это мы рассматривает теоретические варианты возможностей США. Они имеются.
аналогично их нет у сша
редкоземы
зависимость штатов от рынков сбыта продовольствия
и т. д.
США пока не рассматриваем, чтобы не усложнять картинку. Интересует именно устойчивость/зависимость Китая в аспекте физической экономики. Исключая интеллектуальную собственность, финансы, военное вмешательство, перевороты и пр. - только физическая экономика
Так не бывает.
Всё взаимозависимо.
И продать не менее важно чем купить.
Единственная РЕАЛЬНАЯ угроза Китаю это миллиард безработных.
Получить его можно разными способами.
Какая разница не купила Америка что-то или не продала что-то .
Писец будет выглядеть одинаково
Меня не интересует гипотетическая безработица
При достаточной устойчивости физической экономики ее можно купировать самыми разными способами.
Вас понял.
Но Украина ,БВ
1-я и 2-я мировые показывают что при множестве способов выбирают всегда один.
https://www.youtube.com/watch?v=LPpssGNL8CI
Мне показалось, или я упомянул про устойчивость физической экономики?
Это на Украине она была устойчивой? Или на БВ?
Спасибо.
Есть альтернативы. Сила Сибири. СПГ на Сахалине. Северный морской путь. АЭС, массово строящиеся в Китая (замещение углеводородных энергоресурсов). Имеет смысл оценить возможность замещения объемов.
//////Есть альтернативы.///////
Но нет времени. Кульминация противостояния США и Китая начнется в ближайшие 2 года. Кроме того, поставки энергоносителей из России (после ввода в строй Силы Сибири) не решают проблемы Китая.
//////// Имеет смысл оценить возможность замещения объемов.//////
С этим дела у Китая совсем плохие. Пик добычи дешевого угля пройден 2 года назад. Китай начал реформирование угольной отрасли. Это, прежде всего, закрытие нерентабельных шахт. То есть, в ближайшие 2-3 года Китай будет максимально уязвим (в контексте угля). Не сможет резко нарастить добычу угля за счеи "нерентабельных" шахт. Часть из них уже ликвидирована. Кроме того, уголь ему поставляет и Австралия. А она под Британией, а Британия под США.
Нерентабельность - понятие относительное. Тут выше миллиард безработных упоминали. И на уголь хватит, и на продовольственную программу. С китайским-то опытом...
Это так. Кроме того, Китай начнет форсированно строить мощности и выработке э/э из Солнца и ветра.
Но, перестройка Мирового разделения труда после начала периода "нефть по 170 и газ по 700" займем 2-4 года. К концу этого периода экспорт Китая сократиться на порядок. Его экономика будет определяться внутренним потреблением. Это крайне оптимистичный сценарий. Пессимистический сценарий - Китай, как территория вступит в эру "Больших перемен". Будет она длиться 10000 лет.
а уголь кузбасса или экибастуза могут решить проблему?
Теоретически этот уголь может помочь Китаю. Но ... экспортная логистика экспорта угля на восток задействована почти полностью. Через порты Балтики и три океана далеко. Был план строительства ж/д через Монголию. Но это дальние планы. То есть, в ближайшие 4 года экспорт российского угля в Китай серьезно не возрастет.
Есть еще уголь Южной Якутии, под него сейчас строят кучу угольных терминалов в дальневосточных портах из расчета на экспорт дополнительных 30-40 млн тонн. Резервы перевозок есть - как минимум, расшивка БАМа и разгрузка трассы Волочаевка-Комсомольск от наливняков после пуска нефтепровода (я на той стройке отработал почти 10 месяцев)
Насколько, по вашему, Россия могла бы помочь нивелировать ущерб Китаю от эк. противостояния с США? В части нефтегаза , например...
По Силе Сибири в самом конце 2019 г. планируется подать в Китай 5 млрд куб. м газа. Затем поставки возрастут до 38 млрд куб. м газа. Графика "возрастут" я не знаю. Это явно не до конца 2020 г.
В этом году ожидается поставка российской нефти в Китай в объеме около 40 млн. т. Как понимаю, транспортные возможности задействованы полностью.
В первом полугодии 2018 года в Китай поставлено более 8,3 млн т угля. Это мизер.
То есть, к кульминации противостояния США и Китая (примерно через 2 года) Россия будет иметь ограниченный возможности поставок последнему энергоресурсов.
СПГ Ямала Китай тоже может покупать.
И много что ещё.
И запрещая ему покупать нефть Ирана недвусмысленно намекают ГДЕ надо её теперь покупать.
Выбор невелик
//////При этом импорт СПГ из Китая за первые 8 месяцев 2018 г достиг 32,63 млн т, что на 47,8% больше, чем за январь-август 2017 г.//////
Естественно, "импорт" Китаем. https://neftegaz.ru/news/view/175317-Kitay-v-2-raza-uvelichil-import-SPG
СПГ Ямала на этом фоне - копейки. Главные поставщики - Австралия и Катар.
Это приблизительно 67 млрд. кубов в год. Ямал, конечно, по проекту около четверти от этого. Однако Сила Сибири + Ялам покрывают этот объем на 70-75%
Update. Плюс Китай активно строит АЭС. Строится 19 блоков на 22 гигаватт. Что энергетически заместит еще несколько десятков млрд. кубов газа.
Естественно, Китай форсированными темпами стремится свести к минимуму свою энергетическую уязвимость. Тем не менее, в ближайшие годы он уязвим. И США потенциально могут этим воспользоваться. Об этом мое первое сообщение в этой теме.
Второй мой тезис - в противостоянии с США у Китая нет ни малейших шансов не проиграть. Дешевый уголь заканчивается. Это главное.
Спасибо, ясно.