А действительно, какую статью на АШ можно считать успешной? Ту у которой больше просмотров или ту у которой число комментариев под ней больше? Выскажу несколько простых соображений "от себя".
1) Можно ли собрать большое количество просмотров за счет намеренно сделанного "хайповым" заголовка? Да, можно. Знаю, в том числе, и по своему опыту.
2) Может ли статья быть полной пустышкой при хайповом заголовке? Конечно, да. Может ли статья при намеренно хайповом заголовке быть при этом интересной, содержательной? Конечно, тоже да.
3) Может ли статья являющаяся полной пустышкой собрать под собой более сотни комментариев. Ух, а вот это сложнее. Формально- да, может. На практике, наверняка, бывало и такое. Но я не очень представляю содержание комментариев и, главное, мотивацию комментирующих в таком случае... Или как в киноклассике: "Три дня я гналась за Вами — да! — чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны!" ) Ну да, как то так, разве что) Допустим, клюнув на хайповый заголовок, читатели АШ заходят внутрь статейки и видят там текст из трех строк с содержанием в стиле: "Путин ест детей" или "Грудинин продал жену" или "В Сирии убиты 500 вагнеровцев". Станут ли они по очереди писать сотню (сотню!) примерно одинаковых комментариев "Автор- дурак"? Вот вы станете? Я- нет. Закрою статью, пойду дальше. Но вот если статья пусть даже написана политическим оппонентом, но "цепляюще", с фактами, остро- вот такую полезу комментировать (ругаться). И статью написанную человеком со схожими взглядами и интересную - тоже прокомменчу. Автора похвалю, ну и тд.
Кому не лень- выскажите свое мнение: читаемость или обсуждаемость? Какой из этих формализованных (и считаемых) критериев успеха статей логичнее и почему?
PS в случае если на опрос будет много ответов- воспринимать как "успех" статьи не буду
Опрос же- понимаю. Так что ненавистники Счетовода не волнуйтесь- комментируйте спокойно.
Комментарии
Ни то, ни другое, популярность в большей степени зависит от решения модераторов Афтершок, если она им нравится, то застревает в заголовках и Пульса и в Лидерах, если нет, она очень быстро проскальзывает вниз
Глупости. "Лидеры" никак не управляются административно.
Первая ссылка в гугле по поводу данной темы
Я к примеру, если идут новые коменты к интересной мне теме просматриваю по мере их поступления !
По факту накручивая просмотры (заходя десятки-сотни раз)
Разговор пяти человек может дать плюсом несколько тысяч посещений (исключительно ИХ)
Некоторые люди могут неделями в одной и той же статье пикироваться.
Наиболее успешные статьи - это наиболее вменяемые, без графоманства и выливания на читателей своего застоявшегося сока мозга, который более негде они применить в жизни не в состоянии, только высасывая из пальца "аналитегу" и вываливания оную на головы бедных нас.
да, такое часто бывает - просмотров мало, а комментов за сотню с лишним... а всего-то пара человек закусилось.
некоторые еще любят на любой коммент отвечать спасибо вам за поддержку, рад стараться...
для меня успешностью будет число просмотров, нежели комментов. если сравнивать напрямую. ведь если комменты от разных людей, а не парочки-тройки спорщиков, то и просмотров будет больше, ведь перед тем как написать коммент люди сначала читают... и тогда и просмотры высоки и комменты высоки. но люди могли прочитать, но со всем согласиться, просто принять как информацию и ничего не написать. так что просмотры важнее
есть, правда, один нюанс - иногда все интересное на тизере и в ленте все ясно. проглядев ленту, смотреть глубже уже не хочется иногда, информация принята к размышлению. таким образом интерес к статье есть, а просмотр не посчитан.
Да, пожалуй. Чем больше просмотров - тем выше интерес к статье. Вы правы.
да хоть зазаходитесь, посещение считается с разных айпи
Нет. Просмотры считаются не уникальные, а общие.
нда? странно... так ведь действительно можно накрутить... мне казалось, что давно уже стат инструменты режут накрутки такие с одного и того же компа
это у вас данные от алекса или вы предположили сами?
Это научный факт. :)
Когда пишешь статью, то сохраняешь ее несколько раз при редактировании. С одного IP. Эти сохранения засчитываются как просмотры.
Какой такой "успех" на АШе? Это клуб, здесь успеха быть не может. Только уважение участников. А то так и до
грехакармы договоримся.Если бы я назвал статью "Каков критерий уважения участников на АШ" вам стало бы легче?) Легче ответить на вопрос.
Не надо тащить сюда эту либеральную икону. Если автор понимает что пишет, ему самореализации хватает. Не нужно быть эдаким осташко, перекидывать флажок в автоматческий режим и гасить по площадям. Там и цитируемость на подходе с обсуждаемостью, прости господи. Бывает, и содержательный материал собирает скудные комменты, а вокруг дешевой провокации кипят холивары. Не показатель это все. Если понимаете о чем я (ежовый копирайт).
Баны хорошо а положительная оценка интереса плохо?
Заходы-просмотры положительная же оценка. Для владельца ресурса как минимум. И плохо поддающаяся манипуляции. В существующих условиях она наиболее рациональна, кмк.
Другой вариант - система оценок с авторизацией по паспорту. По-моему рановато. Может, в будущем.
Зачем?
В паспорте отмечен уровень компетенции по обсуждаемому вопросу? Паспорт гарантирует что это не "засланый казачек"?
За хлебом же! Нипанятна штоле?
Все прав сильно сказал. Поддерживаю.
Насчет комментариев - тоже не всё настолько очевидно.
1) Может накидать автор. За такое, конечно, могут и удалить и забанить, но помню несколько случаев.
2) К кому-то (к Скайшипу) именно с такими комментариями "Автор-дурак" и заглядывают, даже вне зависимости от собственно статьи.
3) В комментах может разразиться былинный срач, про историю, про РИ против СССР против РФ, про пенсии - тоже случается.
Так что оба показателя бывают неоднозначными.
не согласен. 1)в профиле авторов вижу отдельные строчки- "комментариев написано" и "комментариев к записям". собственно чужие (не авторские) комменты легко считаемы, думаю. 2) насчет Овцы тоже не согласен. читал отзывы о нем как о "враге", но хорошо натасканном, интеллигентном и тд. сам к нему так же отношусь.
Мы сейчас о статьях говорим, а не об авторах. И в своих пунктах 1) и 2) вы привели несколько типов ситуаций, в которых не очень хорошие статьи получают много просмотров. Я, в свою очередь, привел ситуации, в которых не очень хорошие статьи могут получить много комментариев.
1) Первое - это комментарии данного юзера ко всем статьям, второе - все комментарии к статьям данного юзера. Как вывести из этого количество комментариев юзера к своим статьям - непонятно. Но я лично видел статью, после которой автор накатал 50+ комментов со ссылками на свои прошлые статьи и мгновенно вышел в лидеры обсуждений. Его после этого забанили, конечно -) Но дело - было.
2) Дело не в том, насколько умные люди пишут на этот аккаунт. Сам имидж "врага АШ" стимулирует людей отписаться "ты неправ" вне зависимости от ценности статьи. Легко заметить, что у него в среднем >100 комментариев на запись.
Или, как другой пример, частенько разворачивается срач под статьями VDF, в результате чего у него > 90 комментов на запись в среднем. Опять же вне зависимости от ценности/бредовости очередного наезда на СССР.
Может, и в случае 2), и 3). Пример:
Война Китая с США, которая может начаться уже через месяц
https://aftershock.news/?q=node/696299
Полная хрень и хайп. С комментариями:
- А ответить за свои слова через месяц? Или есть надежда, что забудут? Мусорные борзописцы :(
- Ну он же пишет "может начаться". А может и не начаться. Это хайкли лайкли только по-русски:)
- Может начаться, а может и не начаться :) Как в анекдоте про блондинку и вероятность ей встретить динозавра в 50%.
- Россия нападёт на Прибалтику, Китай нападёт на Тайвань, а США в белом всех спасут и защитят.
- Интересно, конечно, прочитать полёт фантазий очередного оракула.... Но автор не утруждает себя даже элементарным анализом. Стандартный эпатаж публики - смотрите какой я умный! Не интересно читать глупости!
Может! Например, Крич к успеху шел, не получилось, не фартануло)))
Кстати, а где он? Неужели забанили?
Отсиживается наверное, ждет, когда забудут его грехи. Но у нас память хорошая.
Он сейчас на иранских форумах на фарси пишет, что "Поверьте, в Израиле не все так однозначно! Здесь никто не хочет войны с Ираном!".
Возможно на больничном.Накануне анонсированой встречи Крича с Либерманом, Советник просил передать Либерману (через Шойгу), шоб тот тот дал ему (Кричу) в морду. После этого Крича не видно....
Ни то, ни другое. Реальная информативность.
комментарий сколь справедливый, столь предсказуемый и не информативный. Так то понятно, что мы все за все хорошее против всего плохого. И что главное не красота, а внутреннее содержание девушки... Ну и тд)
в фальшивой парадигме "успеха" реально интересные и важные вещи тебе не распознать и и не классифицировать.
Хотите информативности -есть её у меня.
Под информативностью я понимаю:
-тема должна быть интересна товарному количеству участников форума (появляющиеся на ресурсе статьи о том как поссорились участники с никами "Иван Иванович" и "Иван Никифорович" -этому критерию не соответствуют);
-элементарное соответствие текста статьи реальному положению дел (без передёргивания в угоду личным тараканам автора);
-лаконичное последовательное изложение темы простым и понятным языком (вот здесь иногда горе полное -автор настолько коряво излагает свои мысли, что надёжно хоронит их под слоями словесных ... отходов).
Желающие могут "добавить по вкусу".
Эт точно ! Деньги это товар и чтобы подкинуть товарности от рекламы у главреда есть повышающие инструменты себя любимого пульс, новость, аналитика ...правда кладовка соответствует, т. есть то, что люди обычно хранят в кладовке - вроде и не нужно и выбросить жалко
"И что главное не красота, а внутреннее содержание девушки..."
Ну да! Это смотря для чего. Для совместной жизни или или для чего другого.
Теперь по сути. Наверное количество подписчиков. Но вспоминаю одну "умную" мысль : на массы работают сапожники, а не Сапожник.
Я ориентируюсь исключительно на обсуждаемость. То, что вызывает наибольший отклик и желание прокомментировать, в подавляющем числе случаев и есть наиболее интересное.
собственно, тоже к этому склоняюсь. в сущности, просмотр- это ведь точно не отклик, ну разве что совсем косвенно, если повторные просмотры ради написания повторных комментов и все такое. а коммент (любой)- отклик. в чистом виде.
Количество просмотров зависит всего от двух факторов - привлекающего внимания заголовка и наличия статьи на главной/пульсе. (Ну, еще в ряде случаев, от личности автора). Если при этом текст реально интересный, то он также набирает и много каментов.
Вот три четверти статей и имеют " высокую обсуждаемость", которую им ярые либеры накручивают , типо этого же Жеки...
Вы не забывайте о миллионах долларов, что госдеп на антироссийских ботов в рунете тратит, и гонят эти боты отнюдь не волну патриотизма...
А вы не забывайте о миллионах долларов, что кремль на пророссийских "ольгинских троллей" тратит. Тут таких ну очень много, и вы один из них.
Вся инфа про " ольгинцев"- как раз от ваших и исходит. Сё нон э веро, эбен тровато...
Количество комментов может говорить:
1) О признании или популярности автора и его статей (пример - Алекс)
2) О его зашкваре (пример - Крич)
3) О сильном эмоциональном заряде этой темы (пример - статьи о пенсионной реформе)
Вы заметили, как мы все разделились на два лагеря, первый лагерь обсуждает качество, второй- количество.
Что автору надо: качественный успех или количественный.. что у него самого за душой, что он своей статьёй даёт миру...если просмотров набрать- это одно, если же струны в читателе так задеть, чтобы и без комментариев еще долго обдумывали тему....это другое..
под некоторыми очень интересными статьями мало комментариев, да и просмотров не особо, просто потому, что многим они не по мозгам, начиная прям с заголовка.
есть и такое. взять, к примеру, сегодняшнюю статью PIPL про Лайку в космосе
Ой, спасибо) Вот уж посмеялась)
Яркий пример - И-23. Вот уж в чьих статьях извилины нужно напрягать.
А в овечьи статьи народ заходит чиста па приколу, заранее зная, что там ничего путного нет, просто пнуть в очередной раз колбасного матрасника. :)
Не, камрад, не нужно. Или не сильно нужно. Обрати внимание, на какой вопрос он не хочет отвечать. Я ему вполне понятную претензию предьявляю уже давно. В ответ сам понимаешь что:)
"Не хочет" и "не может", это всё-таки разные понятия. :)
В любом случае, нельзя отрицать, что по части понятности и лаконичности ему далеко до once, скажем.
+
Страницы