Диссиденты - это была такая фронда, борцы с режимом, некоторые идейные, некоторые сами по себе, они просто хотели заниматься чем они хотели. Например писать стихи. Вот как Иосиф Брордский. Все помнят этот мем "Бродского Пастернака не читал, но осуждаю".
Послушаем же самого Бродского. Чтобы не осуждать, не читая. Лучше один раз услышать, чем сто раз чужие тупые мемасики распространять.
Итак, представьте, 1969 год, Москва, сидят на кухне двое американских славистов и двое советских литераторов.
"...К сожалению, бóльшая часть вечера ушла на долгий и бесплодный спор о Вьетнаме. В течение нескольких следующих лет мы регулярно спорили с нашими русскими друзьями на эту тему, и они, как правило, не понимали нашей антивоенной позиции. Особенно горячился Андрей [Сергеев]: он утверждал, что очень глупо с нашей стороны не уничтожать коммунизм везде, где только можно. Именно этот аргумент нам обычно и доводилось слышать от наших охваченных милитаристским пылом оппонентов, причем не от каких-нибудь невежд, незнакомых с американской культурой и историей, а как раз наоборот, от тех, кто знал о ней больше других (но, за редкими исключениями, все равно ничего в ней не понимал). Иосиф [Бродский] склонялся скорее на его сторону, хотя в тот раз выступал своего рода примирителем (позже, в достопамятной словесной битве в Ленинграде, он был неумолим). Так что худшим, что мы тогда от него услышали, было следующее: мне жаль это говорить, я люблю людей, но вы должны отправиться туда и сбросить на них водородную бомбу. “Это очень печально, но они же не люди”, – добавил он. Андрей согласился, и оба сказали: все ведь элементарно, кто это начал? Они искренне считали, что это простой вопрос. Я продолжал задавать им вопросы, я сказал, что хочу как следует понять их позицию и то, как именно они предлагают решать с точки зрения закона, кто в Америке хороший, а кто плохой (то есть противник войны), дабы в соответствии с их планом наказать последних. Иосиф перебил меня, заявив, что если бы у него была рыжая жена (как у меня), ему “было бы наплевать на все остальное”. Мы вспомнили студентов, которые подвергались насилию со стороны властей на съезде Демократической партии США в 1968 году, в Беркли и других местах. Андрей заявил, что так им и надо: мол, если студенты собираются на митинги и протестуют, то “они превращаются из студентов в политиков”. Если студенты хотят лезть в политику, пожалуйста, но тогда они уже больше не студенты. “И чего они вообще митингуют – у вас ведь можно голосовать, это у нас нельзя!” Типичным для этой линии поведения были и выпады против чернокожих борцов за свои права. Не так уж плохо они живут, говорил Андрей, чтобы всерьез на что-то жаловаться. Один русский зэк попросил, чтобы его отправили жить в негритянское гетто. Нам не раз повторяли этот анекдот в доказательство того, что русским живется гораздо хуже, чем самым разнесчастным американским неграм.
В конце мы сказали, что переписывать такие законы, как свобода слова, следует с большой осторожностью (Андрей заявил, что свобода слова должна быть “не для всех”, в частности не для маоистов). Стоит переделать один закон, сказали мы, как тут же возникает нужда в переделке следующего. На это Иосиф сказал: “Когда такое слышишь, плакать хочется – ведь у нас-то здесь вовсе ничего нет”. Мы и по сию пору ведем с Иосифом подобные, хотя и более аргументированные споры, и, насколько мне известно, никто из нас никогда не принимал их чересчур близко к сердцу, но Андрей был очень расстроен и через несколько лет разорвал с нами отношения, решив, что у нас, особенно у Эллендеи, слишком уж левые взгляды".
Показательно.
Комментарии
Только не Бродского, а Пастернака.
Апиридили.
Это по поводу публикации «Доктора Живаго» на Западе (с немедленным присуждением Нобпремии).
Вообще-то, по слухам, такого никто не говорил, но высказался тов. Шелепин (начальник КГБ), примерно в том смысле, что «я не читал Пастернака, но считаю, что советский писатель должен издаваться сначала в СССР».
Да, точно. Совсем старый стал. Маразм стучится в дверь. Про Бродского, вроде похожая история была.
в том то и дело, что не было похожих историй в биографии Б. Он даже отказался от любых критических выступлений, выехав на житие за кордон...
так что, не ясно, зачем и к чему ТС вообще...
ну ,имела богема свои оппозционные взгляды в большом количестве. их даже зачастую антисоветскими нельзя было назвать, как сейчас все переворачивают.
очень большая часть населения постепенно проникалась критическим взглядом к тому, ка4к деформировалась советская власть во времени.
сегодня же разная шушера специально все лживо переиначивает ,что молодняку уже не понятно.
к примеру в болтовнях в зомбоящике по поводу 100 лет ВЛКСМ разная лживая политота усиленно повторяла тезис ,что не член комсомола не мог учиться в ВУЗе.
на самом деле я даже точно не знаю, было ли такое ограничение в подавляющем большинстве ВУЗов. Пропагандистские типа факов журналистики не рассматриваем. Важно же что пропагандоны врут в главном: каждый первый школьник без труда и даже автоматически становился екомсомольцем. И только минимальная часть дико антисоветских может и отказывался ими стать. Ну, вот им может и не давали поступать, что вполне нормально и не касалось подавляющего числа выпускников школ.
Со мной в группе учился парень, не состоявший в комсомоле. Так что свидетельствую: обязательность - херня.
но обратите внимание: по зобоящику даже не сочли нужным одернуть прямых врунов...
свидетельствую: врать и поливать грязью совок можно и не возбраняется до отлучения. попробуйте написать что-то подобное про путинский режим. вам тут же заткнут пасть ,ссылаясь на то ,что вы распространяете фейки...
Таких было немного, но были.
Вот здесь: " Молебен провёл настоятель храма прот. Алексий Сложеникин..."
Он же здесь - Сложеникин Алексей Александрович, бескомсомольный выпускник физфака МГУ 1985 г.
Хороший был парень, без всяких закидонов.
вот я удивляюсь подобным комментам:
у вас с образованием как?
сколько людей было не комсомольцами? немного.
можно ли было получить высш образование, если известны некомсомольцы, учившиеся в ВУЗах. можно.
о чем тогда спич? а спич только для безосновательного полива СССР, основанного на необразованности современных молодых людей, не понимающих того, что процедура вступления в комсомол в СССР в школах была совершенно повсеместной и не требовала какого-то желания. Всех принимали, кроме тех ,кто отметился асоциальным поведением или сам не хотел вступать. всему молодняку в конце СССР было совершенно пофиг до комсомольской организации. Повесили значок на лацкан и все. Более ничем это не грозило обычному обывателю. Наоборот, для сорвавшегося могла быть первая острастка - выгнали из комсомола. К чему это приводило? А ни к чему, потому что в какую нить детскую комнату милицыии попадали в основном неблагополучные. им поступить в ВУЗ не грозило...
А те, кто сегодня елозят по Комсомолу в антисоветском смысле, уже по возрасту должны все знать и понимать. Но либо занимаются откровенной политпропагандистской ложью, либо выполняют политический либеральный антисоветсткий заказ со всеми вытекающими.
учитесь, пока я жив - я уже ничему не удивляюсь (тут, по крайней мере)
а у вас с членораздельным чтением - как? и со способностью к умозаключениям?
как уже сказано выше - не удивляюсь способности людей увидеть в одной строчке абзац того, чего там нет.
Поясняю, что есть на самом деле:
"Таких было немного,.." = их было немного ВООБЩЕ;
"..но были. " - несмотря на то , что их было немного ВООБЩЕ, тем не менее, в высших УЗ (в т.ч. первом в стране) они присутствовали и успешно их заканчивали. Т.е. говорить о какой-то дискриминации в этом смысле не приходится.
Пример чего я далее привожу, без всяких ОБС.
Так что спокойнее, товарисч, без истерики, плизз.
В 1966 в МФТИ поступил не комсомолец, и таковым и остался, и после режимной службы стал первоклассным фмзмком-теоретиком.
Ерунда! Никаких ограничений не было для поступления. А у комсомольских организаций ВУЗов была еще одна разновидность работы - попытаться "вступить" в комсомол этих не вступивших. Как говорили - "У вас же есть база роста, вот и работайте."
Приведена документальная история из жизни Б. Но вы можете и дальше закрывать глаза на очевидное, ув. отпуск.
простите, как личный пересказ разговора в далеком прошлом может являться документальной историей не понятно о чем?
ну, обыкновенный еврейский нацизм. Но вы то его связали с Б., который отнюдь не является самым одиозным его представителем. А так да: почти в каждом нацмене сидит нацист слабой степени, как минимум. Но вот об этом то и надо говорить, а все боятся. Но все восторгаются государственной поддержкой нацменьшинств...
A.
Шваль, она и в СССР была швалью. Чем бы она не прикрывалась - искусством ли, наукой, не суть.
Чего тут спорить ?
Цель статьи - поднять продажи нагло анонсируемой после статьи продажной площадки .
Абрам , тебе дрова покололи ?
Ну , чем смог , тем помог !
Шапочка из фольги, ув. don-matsony, поможет вам изолировать ваш слабый межушный ганглий от телепатем из атсрала..
////////Диссиденты - это была такая фронда, борцы с режимом, некоторые идейные, некоторые сами по себе, они просто хотели заниматься чем они хотели. Например писать стихи.///////
Фигня. Большинство диссидентов работали (в темную) на Сионистский проект Великобритании и СССР. Его цель - озадачивание мирового еврейства созданием и развитием Израиля, как строительство Третьего храма. Вернее, цель Великобритании - направить огромные ресурсы мирового еврейства в песок Сирийской пустыни. Цель СССР - организация выезда евреев. То есть, Диссидеты - это часть компании коммунистов по организации выезда евреев из СССР. Этот план сработал отлично. Бродский внес в это дело большой вклад. Объяснял, как погано жить в СССР.
Звонок в дверь. Люди
со скорбными лицами и музыкальными инструментамив кипах и со свитками. "Не желаете ли поработать на создание и развитие Израиля?"На таки здгаствуйте.
не обижайтесь, это тут у нас есть один юродивый антюрчик - альтернативно альтернативный.
Вы считаете, что КГБ не управлял диссидентами? Какая наивность!
А ФСБ управляет неполживцами, правда же?
Внутренняя ситуация в России жестко управляется. Разными методами. В том числе и методами ФСБ.
Еще один наивный?
Циничный.
вы же понимаете, что далеко не все диссиденты придерживались откровенно фашистских взглядов
это вообще некорректно приводить цитаты одного человека, говоря что "все были такими"
даже если это было бы так, все равно корректно привести полный список диссидентов, посчитать количество фашистских цитат и тогда сделать вывод: N процентов диссидентов были откровенными фашистами
иначе это просто откровенный наброс
а вообще феномен диссидентства довольно сложен, хотя ведь тот же Хаксли в своем "Дивном новом мире" описал замечательную методику построения общества, в котором все довольны
и даже тех, кто недоволен ссылали на отдельный особый остров где они в итоге становились довольными в своем понимании этого:) советская власть же фактически не хотела признаться самой себе, что есть те, кто не согласен с тем, как все устроено и не предпринимала ничего чтобы разрулить этот конфликт грамотно: диссидентов либо сажали, либо что еще хуже - просто не замечали
тогда как следовало бы им определить нишу в которой они были бы полезны государству
а вот капиталистическое общество со своими диссидентами справляется прекрасно: свобода слова действует как лучший канализатор протеста
антивоенные протесты 60-70 годов в итоге превратились в движение хиппи, потом появились панки и еще куча субкультур, вся протестная энергия уходила в курение травы и размахивание хайром на концертах и переставала быть угрозой власти, а со временем все это коммерциализировалось и вообще стало одной из частей капиталистической системы
то есть если ты "против системы" - купи себе футболку с Че Геварой и ходи в ней:)) все равно ты часть единого капиталистического общества, хотя и думаешь о себе иначе:)
почему в СССР боролись с несогласными вместо того, чтобы интегрировать их - я вот реально не понимаю
пусть бы советская молодежь отращивала хайр и угорала под гитарные запилы, пускай направо и налево читала бы матерные стишки... если бы в этих стихах и музыке славили бы Ленина, партию, мир, труд и май то не пофиг ли на форму? а ведь так бы и было, ибо для большинства "творческих" (кавычки тут не просто так) людей форма гораздо важнее содержания... дай им новую форму и они в итоге будут готовы наполнить ее тем содержанием, на которое вы им укажете... и все были бы счастливы в итоге
да и содержанием они возможно более правильным все наполнили бы: в СССР было много реальных поводов для недовольства и недостатков, но эти недостатки высмеивали разве что в журнале "Крокодил" и киножурнале "Фитиль" стариковско-официозными культурными кодами... а представьте, что было бы, если бы это отдали на откуп современной на тот момент культуре?
кстати нынешняя власть извлекла уроки... и уже и Тимати поет "Мой лучший друг президент Путин" и Хирург с его байкерами Путина восхваляет, и патриарх его славит... славить нынешнюю власть можно в любой форме, хочешь рэпом, хочешь роком, хочешь как религиозный деятель... да хоть как телепузик:)
можно даже как оппозиционер: кремлевский проект "Навальный" - это шикарнейший ход
короче пиарщики в СССР были никакие:)
Коля с Уренгоя, перелогиньтесь.
Пожинаем плоды успешного вывода из оборота русской традиции устного народного творчества.
Пошли уже следствия высших порядков.
устное народное творчество - это одно из самых сильных средств дезинформации, потому что во-первых невозможно определить первоисточник информации, а во-вторых пройдя через множество голов информация еще больше искажается
когда люди были в большинстве своем безграмотны, устное творчество, передача традиций и умений "от отца к сыну" и т.д. были единственным средством передать хотя бы какую-то часть верных знаний
но когда все грамотны, все должно быть основано только на верифицированных письменных источниках, ибо только так можно опровергать мифы, в том числе, которые содержатся во многих даже сказках и анекдотах
Критику рекомендую основывать на навыке применения знания известного эпизода развитой даже не «письменной», но книгопечатной культуры.
я так понимаю, по существу вам сказать нечего:)
хотя я догадываюсь, что возможно вы имеете ввиду высказывание упомянутого персонажа о том что " не все немецкие солдаты были фашистами" или как-то так (не слышал оригинала если честно)
но это сравнение полностью некорректно, потому что был некий абстрактный немецкий солдат фашистом или не был, он пришел с оружием на чужую землю, а раз с оружием, то фактически пришел убивать, чем бы он не руководстовался
термин же диссидент означает буквально следующее:
Диссиде́нт (лат. dissidens «несогласный»), также инакомы́слящий — человек, отстаивающий взгляды, которые радикально расходятся с общепринятыми.
то есть само по себе отнесение человека к диссидентам не означает автоматически, что он:
а) придерживается каких-либо конкретных взглядов (то есть он может быть не согласен по совершенно разным вопросам и иметь совершенно разную идеологию, например диссидентом мог быть как фашист, так и троцкист, и православный, и монархист, и анархист, и либерал и кто угодно, хоть поклонник Ктулху)
б) что он обязательно хочет причинить кому-либо вред или хочет решения вопросов насильственным путем
рулят только статистика и факты, а мнения пусть озвучивают бабки на лавочке и рэперы на батлах
Как Вам не ай-яй-яй?
Начали за здравие, а закончили за упокой.
Попробуйте скорректировать модельку учётом того *факта*, что свыше 97% «фактов» на поверку оказываются даже не просто «*свидетельствами*», но «*тенденциозными* свидетельствами».
И не забудьте применить к ним образцово-научную технологию интерпретации свидетельств «тоталитарных» источников.
Тут вопрос не в том, кого Вы называете диссидентом, а что представляли из себя люди, которые сами называли себя диссидентами. И насколько радикально их взгляды на общественную систему отличались от общепринятой в стране. Американские хиппи и протестующие против войны во Вьетнаме были образцовыми американцами в том смысле, что они протестовали против войны, но не покушались на устои американского общества.
смотря что называть устоями общества
еще в 50-х годах типичный американец - это консервативный христианин и семьянин
кроме того милитаризм - это один из устоев любого консервативного общества, ибо только благодаря военной мощи и постоянным репрессиям полицейского государства (коими США являлись и являются до сих пор) можно сохранить консерватизм
таким образом хиппи еще как покушались на устои общества:)
более того, многие диссиденты, например православные, как раз наоборот ратовали за устои, тогда как советская власть эти устои разрушала, ведя антирелигиозную пропаганду
единственное на что по большому счету (за редким исключением) хиппи не покушались - это на экономическую модель капитализма:) и если это можно назвать главным устоем - то да, тогда не покушались:)
с другой стороны и многие диссиденты в СССР, не покушались на экономическую модель социализма: например религиозным диссидентам было в принципе на нее пофиг, а какие-нибудь троцкисты были явными антикапиталистами
Я, собственно, этот главный устой и имела в виду.
А те, кого в СССР называли диссидентами покушались именно на социализм. Как сказал А. Зиновьев - "Метили в коммунизм, а попали в Россию".
А насчет религиозных диссидентов в СССР, по крайне мере, в 60-70-е годы как-то странно о них говорить. Разве религия была запрещена? Может у комсомольских или партийных функционеров и могли возникнуть с этим проблемы, да и то несерьезные. Помню рассказывали историю, как одного ленинградского комсомольского функционера песочили в райкоме за то, что он крестил сына. Но у него было серьезное оправдание: "Для садика ребенок еще маленький, а бабушка твердо сказала, что с нехристем сидеть не будет".
Так что все эти разговоры "религиозных" диссидентов, что их якобы преследовали за веру вполне могут быть просто поводом получить какие-то преимущества для той же эмиграции. Помню очень рассмешила статья в газете Санта-Барбары о русской православной общине, ее староста некто Пастернак (имя не помню) в красках расписывал как его преследовали "за исполнение религиозных обрядов", когда он был студентом в Ленинграде. После чего я не удивилась, что им так и не удается организовать в Санта-Барбаре приход и священника приходится приглашать из Сан-Франциско.
А де Голлю удалось "разрулить конфликт грамотно"?
все. Антисоветчик = русофоб = фашист.
Твою мать! Лукич, тоньше надо работать! Просто скромно спросить об особенностях демократического определения «тоталитаризьма»®©™…
я регулярно смотрю Пучкова, так что в кусе его позиции:)
но в этой цепочке нет вообще никакой логики, если ее рассматривать вне временных рамок
только в период 1941-1945 это утверждение было отчасти верно
причем именно отчасти: тот, кто делами или словами (т.е. по сути пропагандой) боролся с советской властью в период войны фактически становился пособником фашистов, тут спору нет
но тот, кто временно отложил свои разногласия с властью на время войны - уже совсем не русофоб и не фашист
в остальные периоды истории это утверждение полностью ложное, ведь правление советской власти - это всего лишь правление власти в России в определенный период времени
точно такое же как правление царя или президента
таким образом, следуя вашей логике можно сказать, что антимонрахист = русофоб = фашист или антипутинец = русофоб = фашист
за период правления советской власти была масса достижений, которые глупо отрицать, и те люди, которые говорят "совок был полным беспросветным говном" - просто идиоты
но точно также была масса провалов и неудач
собственно как и при царе, собственно как и при нынешней власти капиталистов
и у каждой власти были как сторонники, так и противники, как во время ее существования, так и пост-фактум, что вообще-то нормально
и это имеет место быть не только в России, а вообще во всем мире
и конечно же, во всем мире сторонники той или иной власти обвиняют ее противников в предательстве и фобии собственного народа... например, понятие "враг народа" вообще еще в Древнем Риме придумали:)
так что не надо выдавать свои политически предпочтения за абсолютную истину... вы же не Порошенко на школьном митинге:)
а вообще, более подробно свою позицию по вопросам истории я давным давно описал тут: Россия, которую мы нашли
тогда-не тогда...
Сейчас - именно так. Всякий антисоветчик - русофоб. Всякий русофоб - фашист.
объясните в таком случае цепочку ваших рассуждений, а также конкретизируйте определение "антисоветчик"
если в вашем понимании антисоветчик - это тот, который считает, что в СССР не было ничего хорошего, что это буквально исчадие ада, то как я написал выше, на мой взгляд это просто ангажированный идиот, будь он хоть русофоб, хоть славянофил, хоть кто угодно
типичный пример - Милонов какой-нибудь, он СССР постоянно поносит и в хвост и в гриву... он по-вашему русофоб? или обычный скандалист-хайпожор?
а если человек просто считает, что СССР сыграл свою историческую роль, но у него не было никаких перспектив
например, наш президент:
и с тех пор его позиция в принципе не понменялась
например в 2010 году он сказал «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы»
он тоже по-вашему антисоветчик, а значит русофоб и фашист?:)
а ведь такой мягкой антисоветской позиции придерживались и многие диссиденты тогда и огромное количество людей сейчас
вот например история опросов по ностальгии по СССР
https://www.levada.ru/2017/12/25/nostalgiya-po-sssr/
цифра жалеющих о распаде колеблется от 75 до 49 процентов в разные годы, а цифра не жалеющих: от 16 до 37, и кстати на мой субъективный взгляд колебания поразительным образом коррелируют с экономическим положением в стране на конкретный год:)
то есть по-вашему в стране проживает от 16 до 37 (!) процентов русофобов-фашистов (26% на 2017 год)?
вы вообще в своем уме?
Именно так, ув. Лукич.
"а вообще феномен диссидентства довольно сложен"
Да ну что вы право...
Диссидентство - это просто, как пряник, который эти граждане хотели иметь ни хрена не делая. А прикрывали свою бездарность высоким словом Инакомыслие. За которым стояло банальное - Дай!
вот Сахаров - типичный бездарь и бездельник, да?:)
или вот Солженицин например: разве он бездарь и бездельник? ведь нет же... он гениальный... нет, не писатель... писатель он так себе... но гениальный пиарщик и лгун
то, что советская власть проворонила такой ценный кадр: это я бы сказал преступление против собственного народа
ведь он мог бы точно так же гениально пропаганду сочинять и в пользу СССР, а не против, главное было правильно замотивировать
""вот Сахаров - типичный бездарь и бездельник, да?
Да какой же Сахаров диссидент?! Он то, как раз предлагал оружие, дабы смыть Америку до Аппалачи.
О Солженицене больше ни слова. Бо це матюг. Руки не забудьте помыть.
Это к товарищу Суслову.
А можно ссылочку на первоисточник если не сложно? Хочу поделиться , но не хочу выступать в роли Мойши который Рабиновича перепел, после того как тот на концерт Битлз сходил :))
См. Источник. Там есть ссылка на книгу. Читайте внимательно, ув. NewsAnalizer, и снизойдёт вам.
Бродский представитель второй волны эмиграции. Он же написал "конец прекрасной эпохи". Мне кажется война в заливе его сильно огорчила. Довлатов, как представитель третьей волны эмиграции уже вполне открыто рассказал на примере трижды ограбленного искусствоведа, что такое Америка.
Получается они ехали туда, так и не поняв что было создано на родине. Искали свободу, а увидели беззаконие.
Страницы