Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность – в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».
Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», – резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».
Фоменковщина стоит на трех китах. Первый – это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.
Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.
Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».
Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.
Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.
Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты – и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.
Оригинальней всех поступил Фоменко – утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.
Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.
К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.
Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству – так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко – Носовского ее сохранили.
Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя – русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.
Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку – очень просто, она противоречит их построениям.
Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо – одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина – и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.
Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.
Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси – значит, «крупицы подлинности», противоречат – «скалигеровская» или «романовская» подделка.
Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.
На самом деле античная письменность – это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон – Платона, Иероним Стридонский – Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание – различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.
В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.
Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.
Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.
Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда – цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере – они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.
При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.
При этом надо учитывать еще один аспект – «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV–XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.
Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.
Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было – пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.
А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко – Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».
Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.
Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.
Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.
Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно – публика хочет, чтобы все было «не так».
Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.
На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века – «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.
И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости – Куликовской битвы.
Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.
Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора – это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.
В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины – ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов – видны как на ладони.
Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» – основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.
Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» – «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).
«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» – набеге хана на Москву).
Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще – взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием – форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» – «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» – НЬпр.
Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет – она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника – «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?
А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон – это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.
Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон – это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон – это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».
С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.
Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.
Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.
Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка – можно спорить. Но вот что несомненно – единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.
Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.
А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?
<азовый метод фоменковской работы с источниками – это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно – не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», – пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).
Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» – загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).
Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.
Подобная источниковедческая клептомания – это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.
Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.
А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти – Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород – это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам – это «одна религия»?
И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.
Комментарии
Ещё Холмогорова на пульсе не хватало.
Сказал любитель Футюха.
По этой причине и не публиковал его статью раньше. Но при всём принятии или непринятии мировоззренческих взглядов Холмогорова я не встречал раньше такого научно-исторического разбора хроноложества.
Какого "такого"? Набор эпитетов и гипербол теперь называют научно-историческим разбором?
Ложь.
Основа исследований Фоменко - "Загадочный скачок параметра D" в теории движения Луны" - проблема, над которой бились ученые, в частности Роберт Ньютон. Взявшись за эту проблему, Фоменко неожиданно обнаружил, что проблема не в движении Луны, с ним как раз всё нормально, а в искаженной датировке летописных астрономических событий. После чего ему пришлось приводить летописные даты затмений в соответствие с астрономическими.
Далее Холмогоров через губу упоминает об астрономических исследованиях Фоменко (ну, Холмогорову-то, вахтёру-недоучке, продвигающему идею атомного православия, только об этом и делать научные разборы!). Он надёргал претензий из разных критиков НХ, щедро сдобрил эпитетами, и вот Вам, пожалуйста! И это Вы называете научным разбором, которого ни у кого не встречали?
Вот это - гораздо ближе к науке:
Ранние статьи
Одни из первых опубликованных работ по новой хронологии.
В последующие годы сведения и результаты были развиты и уточнены. Их окончательный вид содержится в книгах семитомника "Хронология" и книгах "Золотой серии", представленных на первой странице нашего сайта. Тем не менее, мы решили вывесить и эти ранние публикации, чтобы было видно развитие методов анализа древней хронологии.
А.Т.Фоменко
НОВАЯ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА УПОРЯДОЧЕНИЯ ТЕКСТОВ И ПРИЛОЖЕНИЯ К ЗАДАЧАМ ДАТИРОВКИ
Докл. АН СССР. - 1983., Т. 268, N 6.
УДК519.281 КИБЕРНЕТИКА И ТЕОРИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ
А.Т.Фоменко.
К ВОПРОСУ О МИСТИФИКАЦИЯХ.
"Техника и наука", 1982, N11
М. М. Постников, А. Т. Фоменко
НОВЫЕ МЕТОДИКИ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НАРРАТИВНО-ЦИФРОВОГО МАТЕРИАЛА ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
(Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV. Типология культуры, взаимное воздействие культур. - Тарту: Изд-во Тартуского ун-та. - 1982, Вып. 576. с.24-43.)
А.Т.Фоменко
МЕТОДИКА РАСПОЗНАВАНИЯ ДУБЛИКАТОВ И НЕКОТОРЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ
Докл. АН СССР., 1981. т.285, 6, c.1326-1330.
(Представлено академиком Е.П. Велиховым 22.1.1981)
А.Т.Фоменко
НЕКОТОРЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОТНОСТИ ИНФОРМАЦИИ В ТЕКСТАХ СО ШКАЛОЙ (*pdf)
ВИНИТИ Семиотика и информатика, вып. 15, 1980
Или, если претит "совковая наука" - Mathematical Methods in the Study of Historical Chronology (NOTICES of the American Mathematical Society April 2013, volume 60, Number 4 Pages 441-449) - статья о методах Фоменко в исследовании исторических документов. "Наивная технарская вера", ага! )
Про Грозного популярно объяснено здесь:
Так что, скорее традиционная наука "для удобства" признала Грозного фриком (это типичный приемчик, который по традиции "ученых" не надо ни объяснять, ни доказывать), который по собственной прихоти несколько раз был помазан на царство, имел вопреки всем канонам кучу жен и писал сумасшедшие письма королям Европы, в которых называл себя потомком Августа Кесаря, а английскую королеву, к примеру - "пошлой девицей".
Вот смешно-то как! Письмам Герберштейна - верим, а письмам Ивана Грозного - нет!
Налицо полное незнание методологий исследования Фоменко и Носовского.
Источники исторических сведений ранее 17-го века считаются в НХ априори прошедшими через тенденциозное редактирование романовскими "историками". Но принимается во внимание, что сами эти первоисточники - были. И от их первоначального содержания в переписанных изданиях остались следы. Эти следы можно формализовать и выделить из массы поздних исправлений. Именно на эти объективно находимые следы и опираются исследования Фоменко. А само содержание исторических документов вынужденно перепроверяется на непротиворечие с этими объективными следами. Примером таких "следов" может служить датировка летописных затмений объективными методами современной астрономии или "индиктовое летоисчисление" - суть которого переписчики, видимо, уже не знали, и либо исправляли дату на невозможную, либо оставляли как есть - что дает сегодня возможность увидеть первоначальную датировку.
Опять попытка подменить исследования "верой"... Вам дать информацию о намеренной фальсификации исторических артефактов? Или Вам это не интересно, т.к. выходит за рамки софистских приемчиков "антифоменковщины"?
Вот тут автор сам понимает, насколько хлипкие основания у его "доказательств" неправоты Фоменко.
Это предложение написано ради того, чтобы поставить все эти слова рядом с Фоменко? Лучшим опровержением Фоменко будет предоставление настоящего Куликова поля. Нет? До свидания!
Чё?.. Автор вообще знаком с исследованиями Фоменко? Или только критиков наискось пробежал? Судя по широте фронта напряженной идеологической борьбы Холмогорова, вплоть до кургинянцев, сомневаюсь, что автор открыл больше, чем одну книжку Фоменко, да и ту - в кратком изложении.
По-моему, это всё, что имел сказать историк-недоучка, продавец православной лавки, вахтер и "публицист" Холмогоров. Все предыдущее - вынужденная присказка, в которую автор особо и не вникал. Главная мысль: Фоменко неправильно фальсифицирует историю, отбирая у русских атомное православие как основу всего и вся!
P.S.
А любителям "перепроверять" исследования Фоменко по Википедии - статья из другой интернет-энциклопедии: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Фоменко-Носовского
Гражданин, вы так много ко-ко-ко понаписали, но так и не смогли опровергнуть утверждение, что ФиН подтасовали династические списки, и вся их математика и астрономия поэтому хвоста от дохлой кошки не стоит. Педивикия вам не нравится - ну вооружитесь более академическими источниками, и покажите, что в династических параллелизмах ФиН все цари-князья на местах, и годы их правления верно взяты. А пока есть конкретный факт: ФиН подделали основные данные, использованные для построений НХ, они - мошенники и клеветники.
Где в вашем комментарии упоминание писем Ивана Грозного?
Ах, ну да, Вы же не читали Фоменко...
Принято считать, что во времена правления Ивана Грозного Россия была государством слабым, и не имела большого влияния на своих соседей.
Но вот интересный факт: и по сей день в европейских музеях хранятся письма Ивана Грозного европейским монархам тон которых вызывает изумление.
Вот, например, как звучит письмо Ивана Грозного королю Швеции Густаву I, подлинник которого хранится в шведском архиве: “Ты мужичий род, а не государский, когда же новгородские наместники великого государя, царя Русского, пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король шведский и готский, должен будет перед этим послом целовать крест. Тому быти невозможно, что тебе мимо наместников с нами ссылатися.”
То есть, Иван Грозный вовсе не считает шведского короля своей ровней, читаем далее: “А что мы короля Арцемагнуза пожаловали городом Полчева и иными городами, так мы, с Божией волею, в своей вотчине вольны. Кого хотим, того и жалуем!”
Получается, Иван Грозный считал Европу своей вотчиной, а тамошних монархов — вассалами, которые даже не имели право обращаться к нему напрямую, а только через посредников.
А объяснял он это так: «Мы от Августа Кесаря родством ведемся»
Но может быть это пример единичный, связанный с тем, что Густав I был королем не наследным, а избранным?
Тогда вот еще письмо Ивана Грозного, адресованное другому европейскому монарху — Елизавете I Тюдор, оно хранится в Лондонском архиве. Здесь царь Иван называет себя уважительно «Мы», а к английской королеве обращается, с высока, на «ты». И в конце письма даже называет ее «пошлой девицей».
Такой пренебрежительный тон историки объясняют психическим нездоровьем Ивана Грозного, почему же тогда европейские монархи признавали его родословную? И мог ли Иван Грозный быть действительно потомком Августа, ведь их разделяет полторы тысячи лет?! Или все-таки гораздо меньше?
Это весь Ваш отклик на мой комментарий?
Ах на Да! Вы же свои собственные цитирования не читаете!
Роман, вы перечитайте себя и тот вопрос , который вам был озвучен.
ФиНам указывают, что Василий III переписывался с германским Максимилиан I Габсбург. Эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн.
А по теории ФиН Василий III - о он же Максимилиан I Габсбург.
Ваш ответ невразумительно поминает Ивана Грозного, о котором в верхних 4-х строчках не говорится ни слова.
Далее:
Наверное, товарищ Руслáн Григóрьевич Скры́нников (8 января 1931, Кутаиси — 16 июня 2009, Санкт-Петербург) переворачиваются в гробу, когда его упоминают в трудах ФиН. Руслан Григорьевич всю жизнь изучал время правления Ивана Грозного, а теперь вырванные из его труда фразы, почему то притягивают за уши к обоснованию смерти Ивана Грозного в 1553 году.
Продолжаем дальше следить за вашими руками.
- Вы сообщаете о письме Ивана Грозного Королеве Елизовете I Тюдор (правление королева Англии и Ирландии с 17 ноября 1558 )
- А комментарием выше Иван Грозный у вас уже умер в 1553-ем (вместо 1584).
Это здравомыслие и математика?
Мой ответ невразумительно поминает, что если бы я был сторонником традиционной гипотезы истории, то я бы легко мог отмахнуться от Герберштейна, мол, "дурак какой-то, - что-то путает: не знает от кого и к кому едет." Именно так поступают традиционные историки со всеми "странностями" Ивана Грозного.
Мой вразумительный же ответ требует несколько больших интеллектуальных усилий, смелости "зайти на территорию врага" и ознакомиться с первоисточниками. Чем я и планирую заняться сегодня позже вечером.
Итак, разберем следующее высказывание Холмогорова:
Во-первых, да - сочинение Герберштейна неоднократно цитируется Фоменко. В частности:
или
Однако, уже в 2006-м Фоменко и Носовский критически относятся к Герберштейну как к источнику:
На старой карте из книги Герберштейна хорошо видно, как картографы XVI–XVII веков подделывали историю
37. На старой карте из книги Герберштейна хорошо видно, как картографы XVI–XVII веков подделывали историю
Обратимся еще раз к картам С. Герберштейна. На рис. 1.223 приведена карта из его книги якобы 1557 года издания, см. рис. 1.224. На рис. 1.225–1.228 показаны отдельные фрагменты карты.
Рис. 1.223. Карта Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Фотография сделана с экземпляра, хранящегося в Музее книги Российской государственной библиотеки (Москва) в феврале 2005 г.
Рис. 1.224. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г.
Рис. 1.225. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.
Рис. 1.226. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.
Рис. 1.227. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.
Рис. 1.228. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.
На рис. 1.225 представлен фрагмент карты с надписью «Великий Новгород», по-немецки. При этом Великий Новгород нарисован именно в тех местах, где он «должен быть», согласно романовской версии. То есть на берегу Ильмень-озера. Тем самым, на первый взгляд перед нами блестящее подтверждение романовской истории. Однако первое впечатление здесь оказывается обманчивым. При большом увеличении становится хорошо видна поразительная особенность этой надписи. Выясняется, что ОНА ВЫПОЛНЕНА ПОВЕРХ БЫВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗДЕСЬ ЛЕСА, см. рис. 1.229. Раньше тут были нарисованы обширные леса. Что, кстати, вполне отвечало действительности. Как мы уже неоднократно говорили, в этих глухих краях на многие десятки километров во все стороны тянулись дикие леса и гнилые болота. Но потом кто-то «освободил» тут место на карте и вписал слова «Великий Новгород». Подчищая исходное изображение лесов, ОСТАВИЛИ КОЕ-ГДЕ ОСТАТКИ КРОН И СТВОЛОВ БЫВШИХ ТУТ ДЕРЕВЬЕВ. Это совершенно отчетливо видно вдоль всех четырех сторон получившегося здесь прямоугольника.
Рис. 1.229. Подделка на карте С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Поверх бывших первоначально здесь лесов написали название «Великий Новгород». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли, чтобы освободить тут место.
Проделать такую процедуру никакого труда не составляло. Карты печатались, как гравюры, с медных досок, пластин. Достаточно было слегка подтереть исходное изображение на меди, после чего написать на освободившемся месте новую надпись. Поскольку лист бумаги прижимался к медной пластине при помощи упругого валика, то бумага плотно облегала все неглубокие плавные впадины, возникавшие при подчистке меди и впитывала в себя новое штриховое изображение, прорезанное тонким резцом. Так что подделывать старые карты было достаточно легко.
Таким образом, мы ловим за руку фальсификаторов эпохи XVI–XVII веков. Первоначальная карта Герберштейна могла быть вполне достоверной. В частности, повторим, на месте будущего волховского «Великого Новгорода» были совершенно правильно показаны обширные непроходимые леса. Но потом, в соответствии с новыми историческими и соответственно картографическими веяниями, потребовалось «изобразить» тут летописный Великий Новгород. Тут же изобразили и опубликовали.
Далее. Одним фальшивым «Великим Новгородом» на Волхове фальсификаторы не ограничились. Подобную подчистку — вписывание проделали и с названием реки Дон, называвшейся ранее «античным» именем ТАНАИС, см. книгу «Новая хронология Руси». Причем «античное» название ТАНАИС бытовало на картах Руси вплоть до XV–XVII веков. На рис. 1.230 приведен фрагмент карты Герберштейна с изображением Танаиса. Это название написано здесь ТРИ РАЗА вдоль реки. И вот в одном месте по каким-то соображениям решили вписать второе название Танаиса — ДОН. Что и сделали, причем столь же грубо, как и в случае с «Великим Новгородом» на Ильмень-озере. На месте бывших здесь лесов зачистили прямоугольник, внутрь которого и вписали слово ДОН. И вновь факт подчистки ясно виден, так как остались фрагменты крон бывших тут деревьев, см. рис. 1.231. В данном случае переделка карты не носит столь скандального характера, поскольку действительно ТАНАИС и ДОН были двумя названиями одной и той же реки. А вот в случае с «Великим Новгородом» явно преследовали далеко идущую цель — сильно исказить прежнюю русскую историю.
Рис. 1.230. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1557 г. с изображением реки Танаис (Дон). Название Танаис написано в трех местах.
Рис. 1.231. Вторая подделка на карте С. Герберштейна. Поверх первоначально бывших здесь леса написали название «Дон». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли на медной доске, чтобы освободит тут место.
И это еще не все. Как мы уже говорили, у западных картографов были явно какие-то трудности с локализацией Москвы — СТОЛИЦЫ Руси-Орды в XVI веке! На рис. 1.232 и 1.233 показаны фрагменты карты Герберштейна, где отмечена Москва (Mosqua). Сразу бросается в глаза, что название MOSQUA тоже написано на подтертом прямоугольнике. Первоначально здесь было написано что-то другое! Затем исходное название безжалостно стерли. В результате почти полностью исчез прежде изображенный тут город, см. рис. 1.234. От него на карте осталось лишь две башни. Кроме того, редакторы повредили последнюю букву г в названии ТВЕРЬ. Наконец, когда путем подчистки изготовляли здесь «свободный прямоугольник», то, вероятно, сделали излишнее углубление на левом нижнем углу прямоугольника. В результате, когда на бумаге сделали оттиск с медной пластины, здесь получился хорошо заметный утолок подтертого на меди прямоугольника, см. рис. 1.234. Тем самым, этот нижний левый уголок и верхний правый уголок, «наехавший» на бывший тут ранее город, ясно очерчивают границы редакторской подчистки на исходной гравюре. Мы в очередной раз ловим за руку фальсификаторов.
Рис. 1.232. «Москва» и земли к северу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Положение Москвы указано неверно.
Рис. 1.233. «Москва» и земли к югу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.
Рис. 1.234. Фрагмент карты С. Герберштейна с обозначением MOSQUA. Здесь что-то было стерло, после чего поверх написали название «Москва».
Написав название MOSQUA на освободившемся месте, картограф нарисовал сам город Москва чуть правее. Москва получилась ближе к Волге и Ростову, чем на самом деле. В результате город Можайск оказался на карте весьма удаленным от Москвы, а Холопий Город и Ярославль — существенно ближе, чем в действительности. Любопытно, что и Можайск, и Холопий Город изображены на карте более крупными городами, чем Москва. Особенно большим показан Холопий Город. Значительно крупнее Москвы изображен и Ярославль. Что в данном случае вполне естественно.
Все это показывает, повторим, что для западных картографов центральные земли Руси-Орды XVI века оставались еще плотно закрытыми. На рис. 1.235, 1.236 и 1.237 приведены еще три, более восточных, фрагмента карты Герберштейна. Любопытно, что НЕ ОТМЕЧЕН ГОРОД ВЛАДИМИР. Написано только обобщенное название WOLODIMERIA, то есть название края, земли. А вот сам город Владимир на карте вообще отсутствует! Все понятно. Когда-то здесь тоже была царская ставка Ордынской Империи. Потому, кстати, и назвали город громким именем: «Владею Миром». Затем ставку перенесли в другие места Владимиро-Суздальской Руси. Но иностранцев во Владимирские земли тоже, вероятно, все еще долго не пускали.
Рис. 1.235. Москва и Владимирская земля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Сам город Владимир вообще не указан!
Рис. 1.236. Земли к югу от области WOLODIMERIA на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.
Рис. 1.237. Окрестности Ярославля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.
Обратимся теперь к чуть более поздней карте С. Герберштейна из книги якобы 1563 года, см. рис. 1.238. То есть изготовленной всего лишь шестью годами позднее предыдущей карты. На рис. 1.239 и 1.240 приведены западная и восточная половины карты издания якобы 1563 года. Здесь все уже нарисовано «как надо». Великий Новгород уверенно показан на берегу Ильмень-озера. Причем видно, что здесь уже ничего не подтирали, а сразу нарисовали леса так, чтобы осталось свободное место для надписи «Великий Новгород», см. рис. 1.241. Лесов нарисовали поменьше, чем на предыдущей карте. Дескать, вовсе тут не такое уж дикое и безлюдное место, как мы раньше думали. Тем самым, на данной карте фальшивое положение Великого Новгорода зафиксировали прочно, дабы никаких сомнений ни у кого не оставалось. Всегда, мол, летописный Новгород был именно здесь.
Рис. 1.238. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.
Рис. 1.239. Западная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.
Рис. 1.240. Восточная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.
Рис. 1.241. Фальшивый «Великий Новгород» на берегу Ильмень-озера на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Здесь никаких подчисток не видно. Сразу и уверенно нарисовали «Великий Новгород» там, где требовалось, согласно романовской версии.
По поводу местоположения Москвы у картографов сомнения все еще оставались, см. рис. 1.242.
ВЫВОД. Карта С. Герберштейна издания 1557 года была подвергнута тенденциозной редакторской правке с целью переместить летописный Великий Новгород на берега далекого Ильмень-озера. При этом Ярославль был лишен одного из своих известных названий: «Великий Новгород». Далее, что-то вытерли на том месте, куда потом вписали название «Москва». Перед нами яркие следы фальсификации истории в эпоху XVI–XVII веков. Или даже позже.
Рис. 1.242. Центральная Русь на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Видно, что пока еще в местоположении Москвы у западных картографов имеются колебания
Итак, мы видим, что ФиН наглядно доказывают, что и так не очень правдивое сочинение Герберштейна позже редактировали/подделывали в угоду политической конъюнктуре.
Теперь вернемся к Василию III и Максимилиану I.
Действительно, ФиН определяют Максимилиана как фантомное отражение Василия III на бумаге. Обоснование этого можно прочесть ЗДЕСЬ.
О якобы переписке между Василием III и Максимилианом I копья ломались еще в далеком 2004-м. Сам я документы (судя по всему, немногочисленные) в глаза не видел, так что ничего конкретного не скажу. Тема требует тщательного исследования. Хотя бы традиционной историей. Насколько я понял, там некоторые грамоты датируются годами уже более поздними, чем годы смерти их адресатов, и с печатями какая-то беда. Но традиционную историю всё устраивает.
P.S.
Впрочем, вижу, мои комментарии к теме Вы предпочли скрыть с глаз долой... Что ж, каждому - своё: кому-то аргументы приводить, кому-то - прятать.
Династические параллелизмы в «новой хронологии»
М. Л. Городецкий
/зевает/ 2011-й год. Еще молодой АнТюр в обсуждениях:
Рассматриваемая здесь статья М.Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [р3], часть 1, с. 414–428. Эта пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л. Городецким серьезной научной работе.
В своей статье М.Л. Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [р3], часть 1, с. 414–428. В результате своих расчетов, М.Л. Городецкий, как он пишет, «по возможности, строго следуя описанию способа определения удаленности династий» [р19], с. 125, получил абсурдные результаты. Например, он «обнаружил», что династия средневекового королевства Наваррского «параллельна» династии шведских королей 1611–1950 годов [р19], с. 125.
Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л. Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М.Л. Городецкого и (или) их интерпретация М.Л. Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л. Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.
Вкратце поясним, в чем тут дело. М.Л. Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат — совершенно абсурдный. Однако это не так.
Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [р3], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников — летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.
Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М.Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [р19], с. 124. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л. Городецкий дает годы правления: 1004–1035. А теперь откроем «Советскую энциклопедию» — тоже современный справочник, только другой — не тот, которым пользовался М.Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000–1035 [р26], с. 16. Разница в начале правления — четыре года. А ведь оба справочника — современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Это неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там, в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот — условный.
Если бы мы в нашей методике ограничились только одним — скажем, взятым из некоторого современного справочника, — вариантом длительности для каждого правителя, как это сделал М.Л. Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько — мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если «на вход» методики подать существенно меньше информации, то «на выходе» можно не получить ничего. М.Л. Городецкий, судя по его статье-пародии, этой простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).
Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [р3], часть 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов — важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М.Л. Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л. Городецкий действительно что-то считал.
И после этого М.Л. Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его «методике». Но в этом нет ничего удивительного. Как это видно из его статьи, М.Л. Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он «по возможности строго» следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.
Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М.Л. Городецкий в своей статье [р19], с. 126–127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М.Л. Городецким.
Но даже если М.Л. Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [р19] все равно не разберутся в этом), то следует признать, что М.Л. Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, — подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.
«Обсуждение» М.Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128–129 сборника [р19] — яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методики не читал. Или читал, но не понял.
Что же касается внешнего сходства графиков-«елочек» в примере, приведенном М.Л. Городецким [р!9], с. 125, то само по себе это «сходство» еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст: «нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) „на глазок“. Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими» [р3], часть 1, с. 421.
Ну, скучно же... Свои мысли есть?
Вышеупомянутое письмо 1570-го года. Любопытно было бы сравнить печати Грозного на документах разных лет. Но... упс... оригиналы не сохранились - только списки романовских времен. Далее цитируется Скрынников:
Известный исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного — Авт.), ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ».
И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК». Таким образом, Царственная книга — вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому».
Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И. Шаховским в XVII веке! Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ.
Д.С. Лихачев отмечает. «Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в.». То есть — В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ.
Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания: Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного) спора о вере с Яном Рокитой».
И это — все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть — ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА».
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I — официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, — хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. 5. Оказывается, однако, что это послание «ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден». Зачем подчищали текст?
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного — НИ ЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Не удивительно, что ему пришла в голову мысль о решении задачи со многими неизвестными, см. выше.
Махоткин В.В., Сушков М.И. О манере отсылок к работам историков в “Новой Хронологии” академика А.Т. Фоменко (на примере ссылок на работы Р.Г. Скрынникова)
10 класс, АГСПбГУ, Научный руководитель Белецкий С.В.
Оригинал расположен на сайте интернет-олимпиады по истории.
В конце XX века А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский выдвинули гипотезу о том, что традиционная хронология отечественной и мировой истории не верны, так как история была сфальсифицирована. Итог анализа русской истории группой ученых во главе с А.Т. Фоменко заключается в 6 опорных пунктах, которые позже легли в основу всей концепции академика. По мнению самих авторов концепции в справедливости этих пунктов “трудно сомневаться”. Назовем их: Сдвиг в русской истории составляет 410 лет, т.е. история государства Российского начинается только в XVI веке.
Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского,—это хан Золотой Орды Батый, он же—Иван Калита. Брат Ивана Калиты, Георгий Данилович,—это знаменитый Чингизхан. “Великий Новгород”—это город Ярославль.
Куликовское поле (“Поле Куликово”)—это Кулишки в Москве, сама же Куликовская битва была в центре современной Москвы. А Москва была основана Дмитрием Донским 2 года спустя. “Иван Грозный”—это “объединение” четырех царей: Ивана IV (1547 – 1553), двух его сыновей: Дмитрия Ивановича (1553 – 1563) и Ивана Ивановича (1563 – 1572), а также Симеона Бекбулатовича (1572 – 1584).
Федор Иоанови сын Симеона Бекбулатовича, а Борис Федорович Годунов—это сын Федора Иоановича и внук Симеона Бекбулатовича.
Аргументы, используемые А.Т. Фоменко и его соавторами для подтверждения своей гипотезы, переходят, практически не изменяясь, из одной работы в другую. При этом авторы ссылаются на результаты исследований историков весьма избирательно: цитаты берутся из одного контекста и вставляются в совсем другой, при этом смысл меняется, иногда—на противоположный. Например, в изложении своей гипотезы о событиях XVI века А.Т. Фоменко и его соавторы приводят ссылки на книгу Р.Г. Скрынникова “Иван Грозный”. Они пишут, что, конечно, “можно понять историков, трактующих ”действия Грозного” по поводу восшествия хана Симеона на престол как шизофрению”, но, по мнению А.Т. Фоменко и его соавторов, “документы рассказывают […] о реальном восшествии на престол […] хана Симеона”. [2; стр.303]
На самом деле, Р.Г. Скрынников до и после эпизода о Симеоне пишет о ситуации в стране как о политическом кризисе: “отречение Грозного связано было с серьезным внутренним кризисом. […] Страх перед всеобщей изменой преследовал царя как кошмар”. [4; стр.202] Далее А.Т. Фоменко пишет, что “в этот период Москва фактически перестала быть столицей” и дает ссылку на Р.Г. Скрынникова: “Покинув Москву, Симеон перешел на “великое княжение в Тверь””. Но в книге “Иван Грозный” перед этой фразой написано: “Царь полагал, что услуги покорного Симеона могут ему в будущем еще пригодиться, и потому вместо уничтожения соперника “отставил” его с почетом”. [4; стр.205] Такой контекст совершенно по другому объясняет, “по каким причинам царь переехал в Тверь”.
Вот еще пример: в книге “Новая Хронология” [1] А.Т. Фоменко ссылается на книгу Р.Г. Скрынникова “Борис Годунов” [3] и утверждает, что титул Бориса Федоровича в грамотах английского посла Горсея “Волей Божьею Правитель Всея Руси”—это “испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной формулы “ Волей Божьею Государь Всея Руси ””. [1; стр.185] Таким образом, А.Т. Фоменко делает вывод, что уже при Федоре Иоановиче Борис Годунов был законным наследником престола, т.е. он был сыном правящего царя.
Однако далее в той же книге Скрынников пишет, что в тех же грамотах Горсея Годунов назван как “наместник Всея Руси и царств Казанского и Астраханского, главный советник” [3; стр.86] Еще одним доказательством того, что Годунов являлся законным наследником престола, А.Т. Фоменко и соавторы считают, что, несмотря на то, что отец Бориса Федоровича—“никому неизвестный помещик Федор Иванович” [1; стр.187], тем не менее, Борис рос при дворе царя. Следовательно, пишет А.Т. Фоменко, Борис Годунов был сыном не помещика Федора Ивановича, а царя Федора Иоановича.
Однако, если посмотреть внимательнее, Скрынников, на которого ссылается А.Т. Фоменко, утверждает, что дело в том, что когда Борис Годунов был ребенком, его отец умер, и он стал жить со своими дядей. Во время опричнины Иван Грозный набирал опричников из обедневших дворянских родов для борьбы со столичными боярами. В число тех родов попал род Годуновых. Попав в окружение царя, дядя Бориса Годунова, Дмитрий Иванович, стал быстро продвигаться по карьерной лестнице и вскоре занял должность постельничьего. Поэтому не удивительно, что Борис Федорович подростоком оказался при дворе. [3; стр. 5 — 7]
Обращение английской королевы Елизаветы I к Годунову “любимый кузен” [1; стр. 185 и 3; стр. 86], по мнению А.Т. Фоменко, является еще одним доказательством того, что Борис Годунов— наследник престола, ведь, как известно, такое обращение было принято между государями разных стран. Но дело в том, что в это время Англия боролась с Испанией за право быть хозяином на море, и Елизавете нужна была поддержка России. И именно потому, что Годунов был фактическим правителем Руси, Елизавета постоянно льстила ему.
Таким образом, ссылки на работы Р.Г. Скрынникова в книгах А.Т. Фоменко и его соавторов не соответствуют тому, что утверждал сам Р.Г. Скрынников: смысл ссылок значительно искажается для того, чтобы подвести идеи историка под свою концепцию. Мы видим, что А.Т. Фоменко и соавторы используют результаты исследований Р.Г. Скрынникова избирательно. Следует обратить внимание и на тот факт, что авторы “Новой Хронологии” используют ненаучные исследования Р.Г. Скрынникова, а его научно-популярные труды, которые рассчитаны на широкий круг читателей, и в которых приведены только упрощенные выводы исследований Р.Г. Скрынникова.
Концепция “Новой Хронологии” выстроена в виде “цепочки наведений” (термин, введенный историком Н.П. Лихачевым), т.е. каждая последуящая гипотеза основана на ряде предшествующих ей гипотез, и при опровержении двух базовых тезисов вся концепция А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, соответственно, рушится. Это хорошо показано авторами некоторых статей в книге “История и антиистория”, которая посвящена критике работы А.Т. Фоменко и соавторов.
Стоит отметить, что работы А.Т. Фоменко крититкуют не только историки и лингвисты, но и физики, математики и астрономы. Таким образом, математические и астрономические выводы А.Т. Фоменко и его соавторов многие специалисты также ставят под сомнение. По-видимому, и в точных науках выводы авторов “Новой хронологии” следует принимать с большой осторожностью. Эти выводы не вполне соответствуют действительности.
Итак, мы видим, что еще одна попытка изменить традиционную хронологию оказалась не совсем удачной.
Литература
1. Фоменко А.Т., Носовский Г.В.,1997. Новая хронология Руси. Москва
2. ФоменкоА.Т., Г.В. Носовский Г.В., 1996. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва
3. Скрынников Р.С.,1978. Борис Годунов. Москва
4. Скрынников Р.С.1975. Иван Грозный. Москва
5. История и антиистория.2000. Критика “Новой хронологии” академика А.Т. Фоменко. Москва
"Школьники" бы почитали для начала НХ. Она основывается совсем не на перечисленных "6 опорных пунктах, которые позже легли в основу всей концепции академика." Всё вышеизложенное "школьниками" - это гипотезы Фоменко. Он их как может аргументирует. Но попытка подменить эти по сути - следствия, представив их как причины - это глупость, которая простительна десятиклассникам, но зазорна для думающих и читающих людей...
Если Вы будете продолжать гуглить критиков НХ и постить их безо всяких собственных рассуждений, я совсем заскучаю...
Кстати, этот ваш копи-пэйст как-то опровергает отсутствие подлинных документов эпохи Грозного?
Вообще-то это вы начали вываливать в комментариях простыни цитат ФиН, за которыми также тяжело найти ваши собственные мысли. О чем я вам указал и в начале беседы. Причём всё это укладывается в стиль поведения , описаный Холмогоровым. Притягивается что-то своё, прямые простые вопросы обтекаются или игнорируются. На тот же мой вопрос: Если Иван Грозный в 1553-м умер, то зачем вы упоминаете оригинал его письма , хранящийся в Англии и написанный "после смерти"?
Мои мотивы просты и понятны - хотелось, чтобы Вы хоть одним глазком глянули, что берётесь критиковать. Ведь это обыкновенная вежливость в дискуссии - знать точку зрения оппонента. Но Вы и в этом отказываете мне.
Какой из Ваших вопросов я проигнорировал?
Я вынужден балансировать между ТИ и НХ, поэтому ход моих рассуждений может при невнимательном рассмотрении показаться непоследовательным. Да, Иван Васильевич в 1553-м заболел и стал юродивым. Возможно, умер в 1557-м, а возможно - в 1589-м. Но два его сына и дядя последнего объединяются традиционной историей в одного Ивана IV Грозного. Поэтому я, вслед за ТИ, называю письмо русского царя Ивана Ивановича (второго сына Ивана IV) письмом Ивана Грозного. Просто, чтобы Вы лучше меня понимали. Чтобы просто знали, что ответы на Ваши вопросы у НХ есть. Если бы обратили внимание, то, возможно, заметили, что я лишь стараюсь объяснить НХ, но не задаю встречных вопросов. А мог бы прицепиться, например, к тому же "Грозному": почему одному и тому же царю присягали на верность несколько раз и даже повторно венчали на царство? Мог на гора выложить кучу нестыковок ТИ и требовать, суча ножками, чтобы их немедленно мне объяснили. Нет, я не ищу побед в споре. Мне интересно, насколько оппонент готов слушать точку зрения отличную от своей. "Не готов?" Ну, и ладно... Мне-то что?
Мне в принципе неинтересна детализация истории человечества на том уровне, на котором происходят дискуссии вокруг учений ФиН. Но вы лично так себя забавно подставляли цитированием ФиН, извините, что этим воспользовался. А может быть действительно, как и сами упоминали о своих недостатках, доберётесь до оригиналов писем посла между российским и германским царём и однозначно решите этот вопрос для себя. Удачи!
Старохроносеки (а по факту конченные гомосеки) я смотрю резко возбудились. Успокойся, болезный, свою жыдофскую историю можешь засунуть себе в сраку.
Столько борзоты и агрессии ничем не обоснованной - ты школьник, да? Хорошо что сразу обозначился, легче будет не путать тебя с нормальными людьми.
Прекрасный разбор, сейчас новохроноложцы просунутся после субботы и начнут вас поливать. Предсказываю, начнут они с автора статьи)))
ну, для кого-то и вот такое замечание
"прекрасным разбором" является. остается только пожалеть...
Мне, скажу честно, непонятны такие статьи.
Как мы, понимающие математику, можем слушать тех, кто ничего в ней не понимает? Правильно - не можем.
И если кто-то хочет доказывать, что хронология Фоменко неверна, то пусть доказывает это с формулами.
Не наглость ли это - объявить историю ложной, а потом требовать, чтобы ваш тезис опровергался на ваших же условиях?
Думаю, что вы не читали его книг, поэтому не вижу смысла дискутировать.
Да и ваш вопрос не сильно мне интересен, даже. если вы и читали. Синичи Мочидзуки, который создал свою математику, наверное, тоже наглый, в вашем понимании
Тогда почему другим должны быть интересны эти изыскания? Автор и пишет о том, что эта зараза проникает всюду, способная к дискуссии только по своим правилам. И игнорировать это нельзя.
А вы точно знаете, что такое "дискуссия" ?
Какой смысл в дискуссии, если не согласованы правила, цели и поле аргументации? ))
Новохроноложцы именно это и делают - объявляют историю ложной и не намереваются согласовывать своё знание с уже имеющимся, т.е. дополнять его в частностях. Поэтому и доверие к ним может быть только у таких же сектантов. Или у очень наивных, несмышлёных людей.
Так, никто ж вам не навязывает ничего. Не доверяете - ну и не доверяйте, в чем проблема?
Поведение просто у таких, как вы, борзое. Историки врут, а вы несёте факел истины. Будьте вы скромнее, вам бы больше верили.
Да ничего я не несу, никаких факелов)).
Я всего лишь делаю выбор между тем, кого мне слушать, Фоменко или традиционных историков. И Фоменко выигрывает в моем выборе. Вот и все.
А вы слушайте тех, кого хотите вы. И что здесь не так?
Здесь не так то, что уверовавшие во враньё ФиН недоинженеришки и домохозяйки лезут со своими "разоблачениями" истории, как гомики лезут ко всем со своими правами. Раз не можете проверить цитируемые ФиН даты и имена и убедиться, что они подтасованы - заведите себе
гей-клубновохроносауну и пойте там осанну Фоменко, ласкайте друг друга, а к нормальным людям и детям не лезьте.Уважаемый stetson !
Приходится смиряться с тем , что научный метод познания , в том числе и истории , не всем доступен , и , главное ! , не всем выгоден .
Тем более всерьёз спорить с профаном на даже не научно-популярном сайте по ясным и чётким правилам научной дискуссии бессмысленно .
Они всё равно будут брать горлом , это не Ваш уровень .
Пусть себе дерутся в песочнице , кричат и бранятся .
Да нет в истории никакого научного метода познания. Там довлеет чисто церковный подход. Поэтому история и не наука, она ей только прикидывается.
И математически, и научно к подходу Фоменко трудно придраться (одна проблема - достоверность источников. Ведь если их признаёт фальсифицированная современная история, где гарантия, что в источники не сфальсифицированы не только по срокам, но и в других деталях), а вот некоторые выводы кажутся притянутыми за уши. Именно за это Фоменко полоскают везде. Но суть глубже - подход Фоменко является хорошим инструментом для слома фальшивой хронологии Скалигера-Петавиуса. А это уже серьёзная проблема для тех, кто пытается фальсифицировать основополагающие вещи (историю, происхождение людей и т.п.). Из этого можно сделать вывод, что в настоящей хронологии есть что-то ЧРЕЗВЫЧАЙНО важное.
Пока еще не думаю так)). Но вполне допускаю, что, например, относительно недавно могла произойти какая-то ужасная катастрофа, которую от нас кому-то очень выгодно скрыть. По крайней мере, тема резко замерзших мамонтов с травой во рту, и "сапог из мамонтовой кожи" у Тургенева - это очень непонятно, да.
Исключительно за себя могу сказать, что мне честная картина истории нужна только для одного - чтобы лучше понимать то, как устроена жизнь сегодня, и больше ни для чего.
Эта достаточно популярная версия, на ютубе куча блоггеров ее обсасывают.
https://www.youtube.com/channel/UCCYLfXcTMBAaEBQR-G7h74g/videos
Воинствующее невежество. Куда деваться.
Царь - это наместник бога. Король - это наместник царя. Царь всегда был только в Российской Империи(РИ). Поэтому все короли всегда ездили в Москву, чтобы получить право быть королем. Крепостного права - не было, было право крепостей - т.е. повинность королей перед царем. Поэтому Наполеон и попер в Москву ему хотелось быть как Царь, а не как какой-то король(то бишь обычный губернатор).
После смерти официальных наследников царя. Все губернаторы решили остаться на местах, самые ушлые пришли в Москву и объявили себе следующими царями.Между губернаторами было подписано соглашение о том. что они переписывают историю каждый под себя и согласовывают ее со всеми, проблема была в том, что если с европой у нас написанная история еще более менее сходится, то между Азией и Европой история совсем не сходится, начиная с того, что ушли на бой в одном веке пришли воевать в другом веке - видимо короткой дорогой шли.
Территория РИ была разбита на кластеры - научные, производственные. Поэтому и получилось после раздробления территории часть наций(бывшие области/королевства) были кластерами со своими техническими языками(гильдийския языки, профессиональный сленг) - именно эти языки и были приняты официальными, чтобы окончательно отделиться от общей территории и получить права передачи власти по наследству(привет латинскому языку/ гильдия медицины).
Отследить этих ушлых очень легко - для русских людей не свойственно кого-то перехваливать, но когда начинаешь читать про Екатерину и Петра диву даешься, какие молодцы и ВВП в разы вырос и просто чудо-чудно(пересвистели про них так, что выглядеть все очень неправдоподобно), а их наследники сплошные лошары недоделанные, ничего сделать не смогли.
Екатерина и Петр - 100% фальшак. Достаточно приехать в Санкт-Петербург, там любой экскурсовод будет говорить, что на Руси - Петр камень, он же Петр-град - это каменный город. Поэтому и слепили историю про Петра, даже много переписывать не пришлось везде в источниках город был Петром.
Про то, что зачем столько книг переписывать - раньше было всего 9 месяцев в году по 40 дней и 5 дней на рождение нового года. Когда стали переходить на новый календарь пришлось все переписывать начиная от законов заканчивая травниками и прочей ерундой. Это все, как раз было сделано, на границе гибели последнего царя и раздробления территории на отдельные государства. Старая история - это ветхий завет, новая история - это новый завет.
Коммунисты книги переписывали не просто так, а чтобы скрыть пласт старых знаний, достаточно почитать старые книги, все становиться на свои места. Мужик один говорил, что если вы возьмете президентов США и начнете их сравнивать с портретами титулованных людей в РИ, то поймете, что их президенты это придворные РИ. Фамилии, кто взять в кого не запомнил.
Манера переписать историю - такая же обыденность, как и поменять изображение купюр и монет. Делается всегда и в обязательном порядке. На нашей памяти 404 переписала историю, Казахстан, который еще при Сталине был Казакстан - основаный казаками, а не казахами, уже считает себя младогосудартством с желанием переписать историю на латинице и будут их внуки изучать, как великие деды теперешних лидеров строили могучий Байканур и летали в космос, но что-то пошло не так.
Ушли мы из Греции - а на самом деле это Жреция - где были жрецы - ученые того времени. оставили им свои постройки , и толку-то, все загнулось, максимум, на что они способны, это создавать вино и торговать теплым воздухом. И так куда не возьмись всегда приходили развивали, уходили и наблюдаем, как без нас все опять рушится.
//Ссылок не будет - придумал только что.
Поэтому Наполеон и попер в Москву
С фейковым персонажем по имени Наполеон тоже не всё так просто :)
именно, он был фейком для прикрытия другого фейка.
Я, конечно, видел вот такие картинки, но ничего больше про эту версию не знаю. Хоть дайте какую-нибудь подсказку? )
дак вот же
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003794986#?page=1
это все из той оперы, что сюжетов мало ,а историю нужно срочно выдумать, и чтобы походила на правду да и у людей была на слуху.
Спасибо.
И спасибо за другие Ваши комментарии.
Вы про того, который создал новую теорию, которая мимоходом доказывает abc-гипотезу, и в которой спустя 6 лет всё математическое сообщество ещё сомневается?
Насколько я читал, пара других не менее известных математиков свели претензии к одному утверждению от четырёх больших работ. И это уже прогресс.
Это ж был просто пример того, что никакая гипотеза и никакой инструмент не может быть наглостью), а как раз напротив), особенно, если все делается с чистой душой и с чистым сердцем)
геометрия Тейхмюллера... мда - зело борзо! Хотя по ней неплохо обсчитывается взламываемость криптоалгоритмов с несимметричным шифрованием, в IPSec - вообще находятся зоны для уверенного взлома. ))))))
А что, новая математика точнее старой? Или правила дифференцирования поменялись? На новой основе, скажем, мосты на прочность не рассчитывали?
Назвиздеть можно до этого самого, а толку ни этого самого.
Как историки понимающие историю могут слушать математиков которые в ней не понимаю?
Так и не слушайте, кто ж вас заставляет?
Страницы