Я хочу настоящей жизни.
А в городах люди о ней забыли.
Антуан де Сент-Экзюпери.
Корреляция между населением и его урбанизацией дает неплохое представление, но плохо отражает причины урбанизации. Гораздо информативнее график корреляции между удельной площадью суши на человека и урбанизацией.
Таким образом, урбанизация является в этом случае следствием все большей плотности людей на квадратный километр, особенно учитывая, что площадь пахотных земель составляет всего треть от площади суши, ее распределение показано на второй картинке.
Удельная площадь на человека от урбанизации
Распределение пахотных земель в мире
Комментарии
Судя по первой ссылке доля сельского населения меняется слабо, при этом основной рост в городах и там, что вполне логично, падает доля территории на одного человека. Основную мысль поста озвучите или это так для истории?
Просто не было понятно из предыдущих постов - а почему урбанизируемся, тут вроде более понятно, причем и население примерно также распределено как и пахотные земли
население просто кучкуется вокруг продовольственных территорий, помогая их обрабатывать, создавая необходимую индустрию
Индустрия вот только не создаётся вокруг «скучковавшихся», вот в чем дело. Урбанические финансовые и прочие пузыри одни. Иначе — не было бы данного ресурса и вас в нём.
Они кучкуются, но только большой поток энергии дает индустрию
для Британии XIX века - это уголь, для США и СССР - нефть
Индустрию даёт только воля к целеустремлённому развитию нации. Когда её нет — получаются дяди и их «реформы». В противном случае она нах не нужна, что мы сейчас и видим у себя дома.
Здесь теория обсуждается, Путин здесь не при делах
Он лишь пример, подтверждающий теорию. Нежелания или безволия к развитию своей страны ради не сегодняшнего, но будущего.
Города появились задолго до "индустриальной эры", и ничем в обработке земель тогда "сельхозпреферии" не помогали - а наоборот только эксплуатировали "деревню". Всемирно-историческая причина урбанизации в другом - в необходимости повышения плотности "трансакций" (по Э. Берну) до "сверхкритических" значений и "ускорение" тем самым "хаос-эволюции" (аналога "квантовой эволюции" в "квантовых вычислителях") социальных систем - дающее "политическое" конкурентное преимущество таким "аграрно-урбанистическим социальным химерам" над чисто "аграрными ассоциациями". Функционал городов "до-индустриальной эры" - политика и торговля. В нашу "виртуально-информационную" эпоху по мере дальнейшего развития электронных сетевых средств "массовой коммуникации" цивилизационная роль городов, вероятно, будет падать - потому что в интернете достигается предельная "плотность трансакций", многократно превосходящая максимально возможную в "живом общении".
города были конечно, но их доля в общем населении была незначительна из-за недостатка энергии
у меня была идея связать урбанизацию со ростом связности и доступности за счет создания механического транспорта, но даже этот график уже дает какое-то понимание, все же на человека сейчас приходится меньше 0,7 га и думаю есть предел
по сути можно урбанизацию сравнить с образованием планет и звезд в плотном газе, в разреженном ничего не образуется
Все же полагаю что "информационный фактор" урбанизации - системообразующий. Все остальные, "эпохально обусловленные", феномены урбанизации все же вторичны. И с переходом "информационного фактора" в новое (глобальное) качество "город", как территориально выделенное (астро)физическое образование, "рассосется" по поверхности Земли. С развитием транспорта и "транснациональной логистики" пространственная концентрация индустриальных производств на одном ограниченном пространстве так же уже потеряла "богатый смысл".
Предел уменьшения - это съедобная часть NPP на рацион в год.
В принципе логично, биократический путь зафейлился - сделали ставку на технократию и пошли сгонять народ в города, а зелёная революция позволила держать на земле ещё меньше населения. И тогда индустрия развивается за счёт локализованного избытка производительных сил (ну и на любом избытке проще паразитировать).
Повышение плотности людей на квадратный километр это следствие урбанизации а не причина.
я бы сказал, что это взаимоподдерживающие процессы при наличии энергии
Урбанизация это переезд лишних людей из деревни в город, лишние люди в деревни появляются когда производительность сельского хозяйства высвобождает население. Освободившиеся население позволяет увеличить производительность сельского хозяйства ещё больше и тд.
Увеличение плотности населения это следствие повышения эффективности использования территорий, т.е. урбанизации
Это как посмотреть...
Вот, вначале была жисть на земле, все занимались с/х. Плодились, детей в семьях было много, выживали не все, но 4 - 5 выживали, голод конечно делал своё дело, но население росло.
А земли - уже на всех не хватало, что б жить только методом натурального хозяйства...
Большое кол-во людей и развитие наук - начало порождать всякие пред индустриальные типы деятельности, которые тут-же давали отклик в с/х, так как облегчали деревенский труд или быт.
Когда появилась работа в пред индустриальных отраслях - люди с земли начали уходить туда на заработки..
И т.д. и т.п.
Потом родилась индустрия, и сильно облегчила получение с/х продукции.
Индустрия и урбанизация - это по сути параллельные процессы...
Выходит, что рост населения (а значит и его плотность на кв. км.) именно и привёл к появлению индустрии и росту урбанизации...
Т.е. повышение плотности людей на кв. км. - это именно изначальная причина последующей урбанизации.
А вот, теперь... когда урбанизаванная организация жизни, заполучила некую приличную долю - то теперь уже она - причина ещё большего повышение плотности людей на кв. км.
Значит, мы имеем положительную обратную связь. Но и у этого роста - есть предел, без сомнений...
>Большое кол-во людей и развитие наук - начало порождать всякие пред индустриальные типы деятельности, которые тут-же давали отклик в с/х
Разделение труда. Появились люди, не занимающиеся непосредственно с/х, что положило начало урбанизации. Эти люди должны были где-то жить и проивзодить, компактное проживание эффективно, вот тебе и урбанизация.
>Когда появилась работа в пред индустриальных отраслях - люди с земли начали уходить туда на заработки..
Разделение труда повысило эффективность с/х, высвободило ресурсы из с/х, что обеспечило дополнительный поток людей в урбанизацию
>Выходит, что рост населения (а значит и его плотность на кв. км.) именно и привёл к появлению индустрии и росту урбанизации...
Простой рост населения не приводит к урбанизации если нет разделения труда, если есть - приводит. Рост плотности населения при натуральном хозяйстве ограничен эффективностью использования земли и предел там маленький.
>Т.е. повышение плотности людей на кв. км. - это именно изначальная причина последующей урбанизации.
Избыточный ресурс -> Разделение труда -> Повышение эффективности и плотности -> Урбанизация
однако для инициации процесса разделения труда нужна неплохая логистика или доступность населения для продажи промышленных товаров, те же ремесленники до промышленной революции не тянули урбанизацию, только дешевая энергия угля и нефти дала возможность роста урбанизации - и скорее всего сначала начало расти население индустриальных/энергоемких стран и их урбанизация, а потом только был вовлечен весь мир
Почему ремесленники не тянули? тянули, города были и в древнем Риме и в древней Руси. Да, там была низкая энергоёмкость, но как только появились технологии на угле, нефтепродуктах - энергоёмкость городов резко возрасла, т.е. урбанизация просто ускорилась, но сам процесс был начат намного раньше. Я бы выделил основные элементы урбанизации так: избыточный ресрс, разделение труда и логистика; далее рост урбанизации происходил за счёт внедрения эффективных технологий и повышения энергоёмкости.
Разделение труда только и достигает значимых значений в обществах - где есть достаточное кол-во людей, без роста населения - и разделения труда не будет. Так что всему причина - рост населения, однако причина эта - необходимая, но не достаточная.
Верно, без избыточного ресурса развитие невозможно. Не столько просто рост населения, сколько рост избыточного населения, не занятого в натуральном хозяйстве.
Да. И я имел в виду, что население, не занятое в натуральном хозяйстве, появляется сразу же, как только его рост приводит к тому факту, что земли для обработки натуральным способом - на всех уже банально не хватает... и, можно сказать, экономические причины - и вынуждают это как-бы лишнее население заняться ещё чем-то иным...
Если производительность сельского хозяйства в такой ситуации не увеличиться то эти экстра люди умрут с голода.
Так и бывало... кто в бандиты, кто храмы строить, кто иконы рисовать, кто в солдаты, кто в кузнецы, кто в мельники... а бездельники - мёрли.
Переход от натурального хозяйства к иному - был очень долгий, с перманентными откатами назад, и т.д.