Я читал много работ на предмет того, почему же мы подошли к концу капитализма. Но во всех этих работах мне, с одной стороны, чего-то не хватало с точки зрения полноты картины, а с другой стороны, они обычно были излишне подробны в деталях и трудны для восприятия. В итоге простая и ясная общая картина ускользала. И вот я решил написать короткий текст, который бы описывал мою точку зрения на самую суть происходящих сегодня процессов развала капитализма обычным людям. Это должно быть не доказательство, а замкнутая и непротиворечивая логическая цепочка, каждый пункт которой можно рассматривать более подробно, доказывать или опровергать, чтобы в перспективе сложить целостную и одновременно наглядную картинку. Согласен, что это весьма самонадеянно, но почему бы не попробовать… Так как текст должен быть коротким, то вперед.
В чем состоит уникальная особенность капитализма, отличающая его от других систем? Я думаю, это то, что главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к получению прибыли и увеличению капитала (та самая, знаменитая формула Маркса Д-Т-Д'). Именно прибыль является основным стимулом и мотиватором для предпринимателей и драйвером повышения эффективности экономики. Не будет прибыли, и капитализм умрет.
Каков минимальный размер прибыли, который сможет обеспечить мотивацию предпринимателя (капиталиста) и покрытие предпринимательских рисков в долгосрочной перспективе? Предлагаю рассмотреть реальный сектор экономики (без финансовых спекуляций). Мне приводили примеры, что корейские корпорации на заре их экономического чуда работали с нулевой прибылью. Не спорю, какое-то время это возможно. Но на постоянной основе предпринимательские риски возьмут верх, и бизнесы с малой рентабельностью рано или поздно попросту обанкротятся. Я попробовал найти минимальные премии за риск сейчас и в исторической перспективе. Найти значения меньше 2%-3% даже в безинфляционные периоды золотого стандарта мне не удалось. Реально же можно говорить о 4%-6%. Если кто-то приведет дополнительные контраргументы или исторические факты, то я пересмотрю все дальнейшие рассуждения.
Чем может быть обеспечена прибыль как конкретного капиталиста, так и капиталистической экономики некоего замкнутого контура в целом в долгосрочной перспективе? Только ростом размера рынка. Потому что если рынок не растет, то либо прибыль со временем обнуляется, либо через какое-то время все деньги перетекают капиталисту, и прибыль опять-таки обнуляется по причине исчезновения рынка (см. мысленный эксперимент в приложении ниже). А если прибыль обнуляется, то и капитализм как система исчезает.
Итак, рост рынка – это «капиталистическое всё». А что обеспечивает рост рынка? Я вижу три возможности:
- расширение рынка за счет выхода на внешние рынки;
- рост производительности труда за счет совершенствования технологий;
- рост рынка за счет роста населения конкретной страны или Земли в целом.
С внешними рынками все понятно: там темпы могут быть любыми. И именно этот механизм обеспечивал развитие англо-саксонского капитализма на протяжении последних сотен лет. Основным инструментом захвата внешних рынков были войны. В частности, две мировых. Но этот механизм на сегодняшний день исчерпан, потому что рынки стали глобальны. Даже в замкнутых государственных кластерах России и Китая преобладает продукция глобальных корпораций, начиная от поставщиков сырья и заканчивая производителями электроники. Поэтому нам этот механизм неинтересен, потому что дальнейшее развитие он обеспечить не способен.
А как насчет роста производительности труда за счет внедрения новых технологий? Этот механизм, обеспечен двумя факторами. С одной стороны, он связан с углублением разделения труда за счет расширения рынка, когда рост объемов производства требует внедрения нового более специализированного и более производительного оборудования. Но мы говорили в предыдущем абзаце, что этот процесс в нынешнем мире остановился, потому что рынки стали глобальны. С другой стороны, рост производительности идет и сам по себе, в результате сознательной деятельности человека. Ведь колесо изобрели и повышением урожайности растений за счет селекции занялись тогда, когда никаких рынков еще не было. И с этим процессом – совершенствованием технологий – сейчас многие связывают наше будущее, говоря о новых экономических укладах. Я долго думал, как можно оценить масштаб этого роста и то, насколько он способен поддержать развитие капитализма. Как учесть недостоверность исторических данных, инфляцию и пр.? Но можно применить весьма простую оценку. Считаю, что оттолкнуться можно от анализа сравнения производительности труда сегодня в наиболее развитых странах и тех, которые до сих пор живут на уровне развития производительных сил средневековой Европы перед началом капитализма. Производительность труда в самых экономически развитых странах (США, Германия, Япония, Франция) по официальным данным примерно в 150 раз выше, чем в самых отсталых странах, живущих, как и много веков назад за счет натурального сельского хозяйства и ручного труда (Бурунди, ЦАР, Нигер, Малави). За какое же время капитализм обеспечил такой рост производительности труда? Можно взять за точку отсчета конец средневековья и реформы Лютера в 1517 году. Тогда это будет 500 лет. Если за 500 лет произошел рост производительности труда в 150 раз, то это соответствует ровно 1% роста в год. И это рост за счет как расширения рынков, так и за счет естественного внедрения инноваций. А вот разделить эффективность этих двух процессов практически невозможно. Но и так понятно, что при остановке расширения рынков естественные инновации смогут обеспечит менее 1% ежегодного роста производительности труда. Я думаю, что смело можно брать 0,5% в год, не более.
И остался третий пункт: рост населения. Средний рост населения нашей планеты в последние десятилетия составляет 1,2% в год. Но вот производительность труда за счет роста населения растет существенно меньше. По моим оценкам – это не более 0,5%. Почему? Да потому, что население золотого миллиарда реально не растет, рост Китая составляет менее 0,4%, а на них приходится львиная доля производства и основной вклад в итоговую производительность труда.
Поэтому в итоге можно утверждать, что без расширения рынков два оставшихся фактора в состоянии обеспечить рост рынка не более 1% в год. В масштабах истории это огромная цифра. А вот для обеспечения необходимой прибыльности при капитализме ее катастрофически недостаточно. В итоге капитализм обречен на надувание пузырей везде, где только можно, для обеспечения необходимой нормы прибыли и последующее обрушение, потому что ни один финансовый пузырь не вечен. И так много раз, пока человечество не придумает (или не применит из уже придуманных) экономическую систему, которая будет себя нормально чувствовать и при естественном 1% роста экономики.
Приложение: мысленный эксперимент.
Представьте себе остров, на котором существует замкнутая экономика в виде двух человек с общим ВВП 2 рубля. Первый (Ловец) ловит рыбу и продает ее по 1 рублю второму (Изготовителю), а тот ее вялит и продает половину за рубль Ловцу, оставляя себе вторую половину (то есть на 1 рубль). Итого каждый создает продуктов на 1 рубль и ровно столько же потребляет. В таком виде (производство равно потреблению) система устойчива и может существовать долго.
Но вот Изготовитель решил заработать прибыль и стал продавать вяленую рыбу за 1,2 рубля. Но у Ловца нет таких денег. В итоге он купил по-прежнему на 1 рубль. Часть рыбы осталась у Изготовителя. В следующий раз, понимая, что все не продаст, Изготовитель купил у Ловца только на 80 копеек, а продавать стал за 96 копеек (наценка те же 20%). Но у Ловца есть только 80 коп. Опять часть рыбы осталась у Изготовителя, а Ловец еще сократил свое потребление. И т.д. В итоге имеем излишки продукции у Изготовителя и сокращение рынка вплоть до полного его исчезновения (не сможет Ловец долго жить без еды со всеми вытекающими последствиями).
Комментарии
а вот это не факт,увеличилась производительность. Считать-то производительность относительно кол-ва энергозатрат к единице продукции.что-то мне подсказывает,что с лошадкой-то,может быть и не хуже в этом смысле,чем нефть тоннами жечь
Да, вопросов много. Например, почему гораздо менее механизированные турецкие крестьяне вчистую выигрывают конкуренцию у европейских? И если бы не дотации, то в Европе сельского хозяйства бы не осталось. А вроде бы производительность, рассчитанная в евро по современным методикам - выше некуда.
Механизация сельского хозяйства влечет за собой резкое увеличение его, с/х, энергоемкости А и Турция и Европа фактически лишены своих источников энергии. От этого и превосходство турецкого с/х. Эти дебаты велись еще в прошлом веке и в США и в СССР в т.ч....
рынки безразмерны как и утроба человеческая, вот платежеспособность да.
Так рынок определяется именно платежеспособным спросом. Без платежеспособности - это не рынок.
любой рынок потенциален сегодня оплата рабы, завтра уран и нефть
Не понял от слова "совсем"
Это надо zhsalin-у объяснить. А то он капсом кричит, что рынков море. И о свободной конкуренции что-то. Я вот ни того, ни другого не вижу. А угасание спроса вижу явно.
Хватит мусолить суп Маркса из селедки.
Причины выживания капитализма для чайников.
Капитализм осваивает виртуальный мир человека. Индустрия развлечений сейчас, больше индустрии выживания.
Маркс обитавший в нищете даже представить себе такое не мог.
Это с чего вы взяли? В той же России все что касается выживания (еда, одежда, коммуналка и пр.) занимает более 55%, а развлечения всех видов только 10%. Если вы посмотрите развитые страны, то там пропорция не сильно отличается.
Да, да сегодня капитализм умирает особенно сильно, 200 лет умирает и все никак.
А 200 лет - это сколь-либо большой по историческим меркам срок?
Я бы сказал что не большой, но все относительно. А это что-то меняет?
То, что фраза "капитализм рушится" может означать, что он умрет завтра, а может - через 500 лет.
Аргументация-то простая. Позитивные тренды капитализма на исходе (норма прибыли инвестора из среднего класса близка к нулю), а негативные (долги, неравенство, популизм, войны) растут. Возразить тут тяжело, так что глобальный бадабум есть лишь вопрос времени. А вот точно оценить время - да, сложнее.
Извините не могу с вами согласиться. Если взять например средние века и феодализм, то капитализм это очевидный шаг вперед по перечисленным вами факторам, кроме долгов (неравенство, популизм, войны). так что бадабум отменяется.
Римская империя с ее экономическим укладом были таким же гигантским шагом вперед по сравнению с предыдущим периодом: огромные города, водопровод, мануфактурное производство и т.п. Это не помогло от краха и погружения в средние века с гораздо менее эффективной экономикой.
И ...?
Хорошо, конкретизирую. Вот ваши слова:
Вот мои слова:
Так понятнее логическая цепочка?
Понятнее, а сможете ещё привести подобные примеры?
Древний Египет
Многократное формирование и распад процветающих империй на территории Китая с деградацией экономики и снижением населения в разы
Большой Хорасан в начале 2 тысячелетия (время Ибн-Сины, Омара Хаяма, Аль-Хорезми и прочих великих людей и их великих достижений)
Были менее известные примеры на территории нынешнего Пакистана и Индии (Хараппская цивилизация со столицей в Мохенджо Даро, где уровень развития был таким, что до сих пор не во всех районах современной Индии удалось его достичь).
Много более мелких.
Я это к тому что таких случаев в истории была масса и они ничего не доказывают. Я же имел в виду что с каждой новой, более совершенной, общественно-экономический формацией повышается ее эффективность, снижается количество войн, становится меньше неравенство и т.д. Соответственно уменьшается вероятность кризиса или того самого бадабума.
А можно узнать, откуда такой оптимистичный вывод? У вас есть статистика по количеству войн и жертвам в них за всю историю человечества? Или вы считаете, что при феодализме были более ужасные войны чем опиумные в Китае и две мировых? Тогда приведите, пожалуйста, данные.
Я не собирал такие данные, поэтому не смогу привести. Это скорее субъективные ощущения. Также это вытекает из моей веры в то что человечество развивается или эволюционирует, а вместе с человечеством естественно развиваются и совершенствуются социально-экономические системы. Также на счет войн стоит отметить что изобретение ядерного оружия в корне изменило ситуацию. На сегодняшний день в войнах участвует небольшое количество специально обученных специалистов, а крупномасштабные военные действия практически не ведутся. Обычный человек может в большинстве случаев выбирать участвовать ему или нет, раньше такого не было. Разве это не прогресс?
Мне импонирует ваш оптимизм, но что-то мне подсказывает, что он является аберрацией близости. 21 век я бы пока не рассматривал. Зато про 20 век можно сказать, что он был самым кровавым в истории человечества.
А ваши субъективные ощущения или факты подсказывают вам что идет деградация, а не эволюция?
Возможно стоит уточнить критерии по которым нужно оценивать кровавость? В абсолютном количестве конечно он самый кровавый, но если учитывать соотношение количества жителей земли и участвующих в войнах то все кардинально меняется.
Также я не согласен с тем, что в количестве войн вы вините социально-экономическую формацию. Я думаю причина тут в другом и социально экономическая формация играет далеко не ключевую роль.
Мы уходим в сторону субъективных ощущений, где уже невозможно доказать правоту. Это как вопросы веры. Поэтому вернусь к изначальному посылу: я не считаю капитализм чем-то уникальным или прогрессивным с точки зрения жизни обществ. И считаю, что объективно он завершится и сменится чем-то другим. Аргументы постарался привести.
Вы конечно извините, но это информация из разряда "капитан очевидность". Человечество эволюционирует и эволюционируют социально-экономические системы, одна сменяет другую. Я не согласен с вами в том что капитализм не уникален и не прогрессивен. Каждая из социально-экономических формаций уникальна и более совершенна чем предидущая.
Соглашусь что капитализм сменится чем-то другим, а это что-то другое еще чем-то другим. Но причины их смены будут не экономические.
А какие тогда? И какие же причины были для смены феодализма на капитализм разве не экономические?
Биологические. В процессе эволюции идет борьба за ресурсы. Особи объединяются в социальные группы. Чем больше социальная группа, тем она сильнее и тем больше может получить ресурсов. Но для большой социально группы нужны и другие внутренние правила взаимодействия или другими словами социально-экономическая формация. Для самых больших на сегодняшний день социальных групп феодализм гораздо менее эффективен чем капитализм.
Вы считаете это достижением? Отсутствие неравенства - это зона. Всех на работы и всем одинаковую пайку. Нулевое расслоение. Оно нам надо?
Полное равенство не нужно, да и думаю врядли возможно. Но и огромное неравенство к хорошему не приведет, нужен баланс.
Сейчас баланс близкий к идеалу, дальше-то что?
В каком смысле что?
Капитализм эксплуатировал ресурс возросшей производительности труда (мануфактур) и резко открывшихся рынков (Америка + Азия).
Оба ресурса подходят к концу.
Да, а почему собственно он был "шагом вперед" по неравенству, популизму и войнам?
Неравенство - возросло (как и должно было быть при капитализме). Частично это было замаскировано общим возросшим благосостоянием в Европе, но пропорция нищих и количество голодных смертей как бы говорят за себя.
Популизм - также возрос, ибо появилась пропаганда бизнес-интересов за деньги. Ну и интерес феодала все же более долговременен, чем интерес бизнесмена. Бизнесмен может переехать, а феодал - нет.
Войны? Кхммм... Столетняя война? Тридцатилетняя война? Протестанты против гугенотов? Стотысячные наемные армии против дружеских разборок небольших феодальных дружин? Ландскнехты/Швейцары/Рейтары? Войны за Америку, Азию, Африку? С 15-го века Европа непрерывно вела капиталистические войны мирового масштаба.
Рынки были освоены ещё в средине 20 века, а капитализм все жив. Просто идёт их передел в 120 раз.
На мой взгляд войн стало гораздо меньше, неравенство уменьшилось, популизм всегда был и будет, просто в сегодняшних реалиях ему гораздо проще противостоять. Но если вы считаете что к примеру в рабовладельческом строение было гораздо лучше то можете легко в него попасть.
И кстати, капитализм возник в 16 веке, поэтому большая часть войн что вы перечислили не капиталистические.
Рынки - это не территории, а возможности инвестирования с прибылью. Развитие капитализма шло путем выжигания одного ресурса/рынка и рывков для открытия следующего. Возможности для следующих прыжков подходят к концу только сейчас.
"На мой взгляд" - субъективные оценки критиковать не буду, а аргументы в основе моих оценок я изложил.
"в рабовладельческом строение было гораздо лучше" - капитализм не противоречит рабовладению. Если капиталу будут выгодны рабы - появятся рабы.
"капитализм возник в 16 веке" - официально оформился, вы хотели сказать? Поинтересуйтесь, когда появились наемные армии и когда лорды/монархи стали брать кредиты на войну. Ну, и в экономических основах протестантизма покопайтесь.
а теперь Вашу мысль продолжите дальше-капитализм,это шаг вперед по -сравнению с феодализмом,кот.,в свою очередь ,был шагом вперед по-сравнению с рабовладельческим строем.Т.о.Эти формации приходили на смену одна другой по-мере изживания предыдущей. Почему Вы считаете,что чаша сия минует капитализм ,и он не будет заменен новой формацией?
Я не считаю что капитализм будет вечно. Его непременно сменит другая формация. Я не согласен с причинами его краха. Более того этот термин не может быть применим к экономической формации. Экономическая формация лишь обслуживает потребности общества в текущих условиях. Изменятся условия - изменится экономическая формация на иную.
Это вопрос чистой терминологии. Как считаете нужным, так и называйте.
Нет, это важно. Потерпел ли крах Виндоус 98? Или детский велосипед, когда его владелец вырос? Нет, просто появились более эффективные и подходящие альтернативы.
Так вот такой альтернативы капитализму на сегодня нет.
Это не значит, что отсутствие альтернативы делает крах капитализма невозможным. Рухнет, а потом многие годы будет формироваться что-то новое.
Ведь если у вас нет денег на новый автомобиль, то это не значит, что старый будет ездить вечно.
Мне кажется что у вас все же не сформировалось понимание что такое социально-экономическая формация. Это как прошивка или операционная система для человечества. Как только появляется новая, более эффективная, ее начинают использовать и возвращаются к старой только в случае серьезного катаклизма. Но в истории такого не было. И уж тем более снижение прибыли не является катаклизмом или даже какой либо серьезной проблемой.
Если бы этот процесс шел плавно и медленно, то я бы с вами согласился на 100%.
Но в сегодняшнем мире искусственные меры по повышению прибыли (такие как пузыри на фондовом рынке, закредитованность населения и пр.) сформировали такую ситуацию, что их схлопывание приведет к очень серьезным социальным последствиям. Ведь если человек привык на кредитные деньги ездить на хорошем авто и есть в дорогих ресторанах, то отказ в кредите приведет к лишению его этих удовольствий. А если кредит позволяет ему просто сводить концы с концами, то отказ в кредите загонит его в ситуацию, когда ему уже нечего терять.
Допустим все так и есть, но это не системная ошибка капитализма. Вася может пойти на баррикады и разрушать свою страну при любой системе. Например он раб при рабовладельческом строе и ему не дали сегодня обед.
Искусственных мер нет. Есть фактические ресурсы и есть способы их распределения. Прибыль или в частности пузыри это просто еще один способ распределения ресурсов, но он не может помочь распределить больше ресурсов чем есть.
Обещание отдать заведомо невозвратный кредит (это к пузырям) не является ресурсом. Но при этом оно ставится на одну доску с реальными ресурсами. И под это обещание можно получить примерно то же, что и за реальную работу, продажу реального продукта.
Поэтому способы распределения могут быть разными: одни обеспечивают стабильность системы в долгосрочной перспективе, а другие ведут к неустойчивости системы. Второй случай мы имеем сейчас. Только об этом я и говорил.
В племенах Амазонии не умер первобытно-общинный строй.
И капитализм не умрёт.
Но уже существует посткапитализм.
Каждый выбирает САМ что ему удобнее.
У Кургиняна в коммуне люди коммунизм строят.
Не запрещено
Давайте ориентироваться на лидеров. Племена Амазонии далеко не лидеры в мире. Мировые лидеры пользуются капитализмом.
Нет это посткапитализм.
Схема деньги-товар-деньги не работает.
И Трамп в ООН обьявил о многополярном мире.
Всё ВОООБЩЕ не так как в прошлом веке.
Можете коротко сформулировать чем посткапитализм по сути отличается от капитализма?
Всем.
смотрите выше.
Один из критериев Вы сами себе создаёте деньги
Страницы