Деньги - отличные слуги, но жестокие и бесчеловечные хозяева.
Весной перед неандертальцем и современным человеком кладутся грабли, лопата и мешок картошки. Дети на вопрос «что будет делать современный человек?» отвечают – садить картошку, чтоб зимой было что есть. Неандерталец, скорее всего, сожрёт картошку, из черенков инструментов разведёт костер (в лучшем случае, если не наступит на грабли), а с лопатой пойдёт охотиться на мамонта, с малость непредсказуемым результатом охоты.
В этом примере персонажи действуют исходя из своей меры понимания окружающего мира. И можно предположить, что если будет некая возможность договориться, то неандерталец по результатам переговоров будет по указанию человека садить картошку, но не будет понимать зачем. Он не сможет осознать связь между посадкой картофеля и чувством сытости зимой. Чем с успехом будет пользоваться человек, выкапывая урожай и выдавая часть его неандертальцу на прокорм.
Так можно проиллюстрировать выражение «Каждый человек в меру своего понимания трудится на себя, а в меру непонимания – работает на того, кто понимает больше».
Без понимания механизмов управления и коммуникаций на всех уровнях - от внутриличностного до межгосударственного (точнее - без понимания смысла этих механизмов, их сути и их целей), человек остаётся неандертальцем из примера.
Не понимая на внутриличностном уровне первопричин, основ своего характера, фундамента своей личности, своего образа мышления, на всех следующих уровнях коммуникации человек остаётся объектом управления, а не субъектом.
Без такого понимания человек не может стать осознанно размышляющим, выбирающим и действующим субъектом. Который сам управляет процессом развития. Является его созидающей единицей - человеком, поступающим по своей воле.
Большинство людей даже и не задумываются о необходимости для каждого быть таким человеком. Нет меры понимания, позволяющей хотя бы увидеть задачу "взять управление на себя". Как в китайской притче - нельзя налить чай в уже полную чашку.
Чашку, полную винегретом представлений о жизни, продиктованных СМИ, модой, политикой. Там просто нет места для вопросов о субъектности управления: "Что я делаю? Зачем я это делаю? Для кого я это делаю? Почему я это делаю?". А так как задача развития - естественный закон для человека, то такое заглушение этих вопросов - противоестественно.
И можно сделать вывод о том, что одной из задач текущего управления обществом является поддержание каждого человека в таком заглушенном состоянии.
Состоянии невтупляющего объекта, управляемого тем или иным способом. В зависимости от его личной меры непонимания. Эффективнее, чаще и больше всего нами - обществом, управляют через деньги. Управляют на разных уровнях понимания - от тупо-прямого "купи-продай", до уровня воздействия на разум человека - угнетения высших (когнитивных) функций мозга.
Деньги, как смысловая часть окружающего мира, влияют на все коммуникации - от внутриличностных до семейных, коллективных, межгосударственных. Влияют на психику человека и прямо, и опосредованно с самого его рождения. И даже до рождения.
Основы психики закладываются с детства. Наверное, кто-то из родителей режет своим детям "правду-матку" - "сына/доча, миром правят деньги. Будут у тебя деньги - будет всё". Большинство родителей, по личным впечатлениям, поступают иначе. Малышей огораживают от вопроса денег до более-менее сознательного возраста. Чаще, впрочем, всё пускается на самотёк - мол, вырастет - сам поймёт. И ребёнок вынужден самостоятельно как-то встраивать деньги в свою картину мира.
То есть, в важнейшем, жизнеопределяющем вопросе малыш брошен без поддержки. Читать-писать его учат все, а как им, его родителями и всеми вокруг руководят деньги - сам должен разобраться с "высоты" своих 4-12 лет.
В таких условиях закладываются предпосылки к шизофрении - раздвоению личности. Когда ребёнку все вокруг объясняют, что деньги - не главное, а в жизни, которую видит ребёнок - ровно наоборот, всё крутиться вокруг них. Слышит от взрослых одно - видит другое. Ребёнок видит ложь и принимает её за часть мира, что противоестественно. И это тоже - следствие управления обществом через деньги.
Через деньги нам диктуют, как жить. Мы живём так, как нам ПОЗВОЛЯЮТ наши деньги. А это значит, что цели и задачи нам ставят через них же. Почему детские мечты не сбываются - потому что не учитывают фактор влияния денег на всё. Хотел стать исследователем Марса - звиняй, государству надо пару триллионов рублей в банчок один влить, не до Марсу нам, понимаешь?
Разбираться, какие именно искажения в психике человека и общества породило управление через деньги, вплетённые в картину мира - интересно, но долго. И к вопросу управления своей жизнью и своим развитием относится, скорее, на инструментальном уровне - уровне ответа на "что делать?". Вопрос достатка человека, семьи такой разбор решает, а вопрос "перехвата" управления жизнью, развитием - нет.
Известно, что проблема, не решаемая на одном уровне потребностей (см. пирамиду Маслоу с заменой в ней потребности в признании и уважении на потребность в благодарности) легко решается с уровня выше. В вопросе осознания себя субъектом управления это означает понимание управления, как части личного и, одновременно - общего процесса развития. Как механизма достижения целей, а не сама цель. Не управление ради власти (в том числе над собой), а управление для достижения цели.
Управление - не цель, а средство развития. Слово "общего" тут служит прямым указанием на следующий уровень ценностей / потребностей - уровень социальных потребностей. Дружба, взаимовыручка, чувство локтя - вот это вот всё. С этого уровня решается и вопрос достатка, и вопрос превращения управления в часть процесса развития.
Развитие человека - это достижение его целей. Наивысшие по иерархии цели - воплощение своих талантов. Талант "задаёт" цель, управление обеспечивает её достижение. В этом случае деньги перестают быть хозяевами, а становятся ресурсом для достижения цели.
База для развития человека - удовлетворение его физических потребностей. Фундамент счастья: достаток + здоровье + уверенность в том, что первое и второе будет и завтра. Достаток в современном социально-экономическом укладе для большинства недостижим. Разобравшись, почему это так и как такое положение дел связано с управлением через деньги, становится возможным сформулировать и достигнуть первичную личную цель - построение системы по удовлетворению этих потребностей. Системы - потому что всё вокруг меняется и необходимо учитывать и реагировать на эти изменения. Это личная цель.
Цель легче и быстрее достигается совместными усилиями. Это простое следствие движения вверх по уровням иерархии ценностей, следствие одного из законов развития человека и общества - объединения. С этого уровня цель личного достатка становиться частью цели общества по созданию условий для самореализации каждого (с) В.В. Путин.
На личном уровне (с акцентом эгоизма) это может звучать так: зачем мне общество, в котором есть конфликты из-за уровня жизни, вплоть до ограблений и убийств? Это опасно для моей семьи, для меня лично. А так как деваться от общества нам некуда (если только по стопам Агафьи Лыковой), то цель построения системы достатка влечёт следующую. Цель изменения текущей системы социально-экономических отношений.
Цель масштабная, включающая в себя большое количество попутных вопросов и задач. Такая цель опять же требует понимания основ управления человеком и обществом через деньги. Требует понимания смысла, целей, последствий и инструментов этого управления.
Таким образом, цель построения системы достатка человека / семьи и цель изменения текущего образа жизни общества взаимосвязаны и требуют единого фундамента. Всестороннего, системного понимания основ управления жизнью человека и общества.
Этот вопрос решается в курсе "Основы достатка семьи". По итогам курса появляется / возрастает личная мера понимания на всех "этажах" коммуникации, от внутри личностного до семейного, коллективного и межгосударственного. Попутно решается вопрос построения системы достатка.
С этой базы масштаб цели изменения образа жизни общества - это лишь вопрос времени и ресурсов для её достижения. Не более того.
"Школа прогрессоров" - углубление и расширение курса ОДС. На занятиях будет:
- определяться психопрофиль ученика,
- находиться область его талантов,
- формулироваться и прорабатываться по методике "хорошо сформулированный результат" (ХСР) личные цели,
- определяться и находиться требуемые для реализации целей навыки и ресурсы.
На этой базе составляется индивидуальный план личного и профессионального развития - маршрут достижения поставленных целей. И разрабатываются проекты-матрёшки - достижение одной цели открывает путь к следующим, самая большая цель включает в себя все остальные, решение личных задач приводит к постановке и решению задач коллективных (и наоборот - решение коллективной задачи решает и личную задачу тоже).
Навыки управления своим развитием и достижения личных целей на основе системного понимания явлений и процессов окружающего мира - масштабируемы по определению. От "я" до.... А это значит, что любой масштаб цели - только условие задачи.
Для понимания: если ты талантливый архитектор, то ты можешь создать проект любого объекта - от коттеджа до небоскрёба. Если ты научился управлять финансами семьи - сможешь управлять финансами фирмы, компании, проекта. Вопрос только в сроках и ресурсах.
И изменение системы социально-экономических отношений в обществе - это самая большая (пока) матрёшка. В которую вложено множество других, "завязаных" на личных целях учеников / слушателей.
Системный подход к анализу задач, осознание основ современного социально-экономического уклада, изучение механизмов управления психологическим состоянием человека и общества плюс навыки целеполагания и целедостижения в согласии с иерархией ценностей и законами развития человека и общества - основа для изменения текущей системы социально-экономических отношений.
И так как при масштабировании личных целей (даже целей низшего уровня - уровня жизнеобеспечения), цель изменения образа жизни общества возникает обязательно, то этот "слон" неизбежно будет "съеден". Разумеется, по кусочкам. Но теми же "столовыми приборами", с помощью которых были "съедены" менее крупные цели.
Изучать будем "столовые приборы" (распознавать техники манипуляции личным и общественным сознанием, отзеркаливать искажения в экономике с целью выявления истинных причин экономических и политических событий и процессов и т.д.) и "механику слона" (ключевые механизмы экономики и социума, определение противоречий, точки входа и методы воздействия для инициации изменений разного масштаба и т.д.).
Спорно, но пусть будет как отсылка на серьёзный пласт проработанных материалов.
Прогрессоры - заезженное название, может придать не то направление по независящим от автора причинам.
Комментарии
https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm
имхо... сий трактат полезней будить.
Благодарю, используем.
Набиуллина и Васильева договорились об уроках финансовой грамотности в детских садах
Мнение одного грамотного сотрудника минфина края, после ознакомления с такими программами ЦБ: готовят грамотного потребителя банковских услуг. Как вам?
ежели смотреть ширше - более того:
С 2021 года россиян начнут переводить на электронные паспорта
давно говорил - поколение 80-х встретит пенсию в матрице - поэтому пенсия им не нужна.
90% с удовольствием уйдут в виртуальную реальность, по прогнозу Никитина в "Трансчеловеке". В начале нулевых он подробно описывал технологии дополненной реальности, которые только сейчас появились. Там у него бОльшая часть населения гедонировала в виртуальных оазисах, не мешая и не нафиг того не желая меньшинству развиваться и исследовать мир. Всё к тому и идёт в оптимистичном варианте.
так точно
Как совпало-то )), перечитываю в который раз The Eyes of the Overworld Вэнса.
Пол века книжке.
грамотный потребитель банковских услуг всяко лучше неграмотного. потребителем он при этом быть не перестанет, а количество банкротов физ лиц наверняка уменьшится.
самая полезная нОука для детишек, кмк, сейчас - "стратегия и способы жития по средствам". чтоб приоритеты в жизни правильные выставлять с детства, типа сначала образовпние развитие и социальный рост а потом уже потребление, как результат. иначе лет через 15 митинги навального будут вспоминаться как весенние праздники и молодежные развлечения.
"Прогрессоры" - как много сплелось в этом наименовании для моего поколения. Когда-то моему кооперативному центру довелось готовить макет издания книги Стругацких А. и Б. "Пять ложек эликсира". Избранные сценарии (1990 г). И я даже гордился этим - "соприкоснулся с Вечностью". Это ирония для сегодняшнего меня. С тех пор утекло много времени и совершились грандиозные события и потрясения. Не стало моей страны - СССР. А с расстрелом "Белого Дома" в октябре 1993 г, были похоронены и надежды на "прогрессоров". Тогда же прозвучал смертный приговор "прогрессорству". Его опубликовал некий значащийся правозащитником Евгений Ихлов: "Поколению молодых реформаторов повезло: у них были книги братьев Стругацких... переделывать косный мир, им трудно быть богом, но приходится... Гайдар, как Румата Эсторский, вывел танки, они ударили по Белому Дому". Занавес. В общем не совсем удачное название для вашей Школы, уважаемый aawolf.
Да, к Стругацким есть вопросы, сам разочарован. Однако термин нравится 🙂 посему будем его наполнять смыслами.
Гайдар, надеюсь, приберег места на своей сковородке всем птенцам своего гнезда, ТБМ.
Более праведные могут перепрограммировать матрицу, хотя другое название, было-бы проще наполнять своими смыслами.
Ну продайте за деньги своего ребенка, жену за деньги отдайте в аренду на пользование соседу, в придачу продайте почку - очень приличная сумма наберется - деньги же это главное в жизни! Если же вы хотите, чтобы ваш ребенок вырос человеком, то учить его прежде всего надо человеческим навыкам, а инстинкты, в том числе и жажда самоутверждения своего эго, сами вылезут. как сорняки.
Складывается впечатление, что вы или статью не прочли, или не уловили посыл. Перечитайте эпиграф и описание курса ОДС, статьёй ранее.
Так в статье просто ложные утверждения. Причём в пресуппозиции (как само собой разумеющееся).
Можно в тексте заменить "деньги" на "еда", суть текста не изменится. А можно осознать, что и еда и деньги лишь ресурсы, причём иногда можно и поголодать и выбрать путь, где меньше денег, но ближе к мечте.
И аргумент про исследование Марса упирается не в деньги, а в то, что чтобы один полетел на Марс, несколько миллионов человек должны вложить своё время и умения. А деньги лишь вторичное.
Вот там реально всё вокруг денег.
так а вы будетеде отрицать реальность, в которой для жителей городов (как минимум) деньги - ресурс выживания? Курс об этом и том, как это осознать и использовать. Посмотрите комментарий, сейчас его дополню.
Так же как и еда. Но нужно есть чтобы жить, а не жить чтобы есть.
Угу "В таких условиях закладываются предпосылки к шизофрении - раздвоению личности. Когда ребёнку все вокруг объясняют, что еда - не главное, а в жизни, которую видит ребёнок - ровно наоборот, всё крутиться вокруг еды. Слышит от взрослых одно - видит другое. Ребёнок видит ложь и принимает её за часть мира, что противоестественно. И это тоже - следствие управления обществом через еду.
Наш курс научит Вас как жрать больше чем окружающие и не стыдиться этого."
Так?
монк, ты издеваешься? Ровно о том и написано - что деньги, это всего лишь ресурс, выньте их из мозгов и посмотрите, во что вы превращаете свою жизнь и мир вокруг. Так яснее?
деньги не ресурс, а инструмент измерения количества иных ресурсов. Казалось бы какая разница? А чисто психологическая. Ломается этот стереотип элементарно методом высадки посреди тайги с чемоданом баксов и безлимитной кредитной картой. Бгг.
Благодарю, отличная метафора. Именно так.
А бензин ресурс? А электричество?
А "методом высадки посреди тайги с бочкой нефти и заряженным аккумулятором" можно доказать, что нет.
ресурсы бывают нужные "вот прямо сейчас" и "потом пригодится". Так-то Паша Эскобар в свое время доказал, что и от денег на горном перевале бывает польза, когда жег костер из баксов, чтобы не замерзнуть.
а бабки это такая мегарулетка в которой можно измерить все остальные ресурсы. Вот, например, лежит у вас на участке штабель бруса, как узнать, хватит его, чтобы дом построить или нет? Можно взять рулетку и измерить, а можно в чеке посмотреть сумму, в прайсе цену и посчитать объем, не хуже чем рулеткой.
ресурсом деньги делает привычка пользоваться при деятельности ТОЛЬКО этим инструментом. Поживите в деревне, поймете, что такой подход там не работает. Там ресурсом являются отношения, которые монетизировать невозможно в принципе. То же самое в бизнесе чуть крупнее среднего. Наличие у тебя денег не значит ничего. Только скорость с которой у тебя их отметут. А вот связи и отношения это ресурс.
"...связи и отношения это ресурс" - при этом ресурс со следующего уровня ценностей / потребностей: объединения и доверия.
Только надо учитывать, что один и тот же товар в одном и том же месте может отличаться по цене в два раза. А одинаковый товар в разных местах имеет разную цену почти всегда.
Он на самом деле нигде не работает. Но лень мышления заставляет упрощать.
Вот это
= "написано - что деньги, это всего лишь ресурс"
???
Никто не говорит о деньгах, как о чем-то съедобном, напрямую потребляемом, разве не понятно? Это ресурс, который нужен тебе чтобы обеспечивать себя настоящими ресурсами для выживания. См. про влияние уровня жизни (который для современного человека, особенно - в городе, зависит от достатка) на продолжительность жизни. А вот где брать настоящие ресурсы (и главный из них - смысл жизни), зачем и КАК тебе выживать - подробнее здесь: "Для честных и временно бедных: как жить в современном мире, если ты честно трудишься, не берёшь взяток и не воруешь."
Ничего не понял.
А зачем неандертальцу корячиться с картохой когда есть полезный и вкусный мамонт? Вот и я не понимаю. Только ради "прогресса"? Так сажать картофан это не прогресс, это от безнадёги, когда мамонтов, туров, бизонов, ламантинов и прочих вкусняшек слопали.
Да ещё и лапши навешали про "он не сможет осознать связь между посадкой картофеля и чувством сытости зимой". На основании чего такой могучий и замечательный вывод? Что картофан не садит и не плывёт на "запад" искать "америку"? А что клёво! Вот прямо сейчас куча "прогрессоров" фигачит статьи тоннами, про то какие русские дикие, потому что в ж;%:*ы прилюдно не долбятся.
Весь прогресс - либо для войны, либо от безнадеги. Каменный век кончился, потому что кончился легкодоступный поделочный камень, а земледелие изобрели, когда сожрали мегафауны. А первый камень обезьяна привязала к палке, чтобы тюкнуть по черепу более сильную, но менее умную обезьяну.
ЁПРСТ. Нырните вы чуть глубже в метафору. С десяток раз в статьях были примеры из жизни. Про то, как без вашего ведома у вас изымают от 40 копеек из каждого вашего рубля, просто математически. А рубль этот оплачен временем вашей жизни (чаще всего). И что в итоге у вас изъяли? А что добавили в психику, при этом дополнительно, уже напрямую, сократив срок вашей жизни? А как это повлияло на восприятие мира человека, его психоэмоциональный и химико-физический фон? С учётом того, что в известной пословице "посеешь-пожнёшь" мысль рождает поступок, поступок - привычку, привычка характер, характер - судьбу, перед мыслью стоит нулевое звено цепочки - эмоция?
Можно и глубже, и инструментальнее (простите за термин
), о чём и речь в статье.
Важно не сколько изъяли, а сколько оставили за единицу работы. Если я у меня будут изымать 90%, но оставлять тысячу рублей за час работы, то это будет лучше, чем если будут изымать 10%, но оставаться будет сто рублей за час работы с такой же сложностью.
Кто с этим не согласен, может работать на своём приусадебном участке и самостоятельно продавать произведённое на рынке.
Вы сейчас именно этим и занимаетесь, когда безапелляционно утверждаете, что всё крутится вокруг денег.
Извините, разве не видно, что у вас вторая часть комментария противоречит первой? В первой вы написали, что важно работать ради денег и вопрос лишь в цене часа. То есть, определили своему развитию и своей жизни рамки, ось вращения, не?
И я не утверждаю, что что-там крутится вокруг денег. Это утверждаете вы, увидев в текстах статей только деньги. Не я, наука, логика, здравый смысл и инстинкты утверждают, что всё начинается с выживания. А раз от денег оно зависит напрямую (тут возражайте - не возражайте, но факт: продолжительность жизни зависит от уровня жизни), то надо с ними разобраться.
Именно как с задачей обеспечения ресурсами. А обеспечения чего именно - читайте внимательней.
Нет. Я указал, что процент изъятия менее важен, чем сумма денег.
Для выживания нужно очень мало денег. К деньгам стремятся, так как через них выражается социальное положение.
То есть у вьетнамцев уровень жизни выше, чем у россиян? А в Дагестане выше, чем в Питере?
Монк, я на все ваши вопросы уже ответил. С какого понятия тексты уже трёх обсуждаемых статей могут вызвать заключения, которые вы пишете - совершенно не ясно. Как неясна и суть ваших возражений. Не могли бы вы кратко её изложить?
Выживание - это первая потребность. А корреляции между сроком жизни и уровнем достатка - есть, коэффициент этой корреляции выведен. Хотя это же и так понятно, а вы, получается, спорить с очевидным вещами. Решительно не понимаю, ещё раз прошу написать суть возражений.
Можно ссылку на вывод? И чему равен коэффициент корреляции?
Вот поэтому и спорю. Что Вы спорные (а иногда и ложные) утверждения называете очевидными. Не люблю манипуляторов.
Где вы видите манипуляции?! Пример с внятным пояснением, будьте любезны. Вы просто в каком-то моменте чего-то не поняли, а мне важно понять, что я изложил неясно, что, БЛИН, вообще могло вас привести к выводу о манипуляции.
Коэффициент 0,7, вроде бы, найду ссылку позже. И опять же - вы всеръез считаете, что здоровье горожанина (как минимум горожанина) не зависит от его достатка?
Построение текста.
Сначала где-то по "Большинство людей даже и не задумываются о необходимости для каждого быть таким человеком." идёт более-менее верное описание. "Более-менее", так как не всегда понимания достаточно для изменения. Можно всё понимать, но выполнять ровно то же, что неандерталец из примера коллективной работы, если своей картошки нет, а с голоду помирать не хочется.
Дальше идут безосновательные утверждения (если основательные, прошу добавить в текст ссылки на доказательства). Пока прокомментирую контр-примерами со своей точки зрения
Как только человека начинаешь кормить, развлекать и ничего не требовать, он перестаёт развиваться. Можно взять народы, которые жили в климатических условиях, где нет зимы и достаточно пищи. Можно взять любого человека в отпуске или на пенсии. Хотят развиваться не более 5%. Остальные хотят иметь приятные ощущения. И только если альтернатива отсутствию развития голодная смерть, тогда мозг начинает работать и искать пути выхода.
Пресуппозиция: «миром правят деньги. Будут у тебя деньги - будет всё». Ложная. Не будет у тебя ни друзей ни любви, ели будут деньги.
Усиление этого же утверждения.
Опять пресуппозиция через «известно, что». Не очень ясна суть утверждения. Если человеку нечего есть, но он в безопасности и ему благодарны, то ему есть уже не надо?
Спорное утверждение. Для большинства людей наивысшая цель: родить и воспитать детей. Для некоторых — достижение власти. Или считаем воспитание детей и власть разновидностью талантов?
Опять спорное утверждение без основания. Чтобы не иметь достатка, надо или иметь завышенные запросы или совсем не работать. Голодают не более 5% россиян, бездомных не более 3%.
Опять неверно. Есть огромное количество управленцев, которые отлично справляются с сотней человек, но не могут управлять тысячей.
Вот поэтому и ощущение манипуляции (маркетингового текста).
"так как не всегда понимания достаточно для изменения. Можно всё понимать, но выполнять ровно то же, что неандерталец из примера коллективной работы, если своей картошки нет, а с голоду помирать не хочется." - в любом случае понимания будет достаточно для осознания необходимости изменений. А глубокие, структурные, долговременные и положительные изменения возможны только по естественным законам развития, которые, по сути - та же пирамида ценностей с другой точки зрения. Такие изменение в природе именуют развитием.
"Как только человека начинаешь кормить, развлекать и ничего не требовать, он перестаёт развиваться." - человек - да, Человек - нет. Вопрос осознанности, Толле и Шейнфилд в помощь.
"Пресуппозиция: «миром правят деньги. Будут у тебя деньги - будет всё». Ложная. Не будет у тебя ни друзей ни любви, ели будут деньги" - БЛИН, так а кто спорит-то? Там кавычки вокруг "правда-матка", это вы не мне, это вы этим родителям доказываете ложность пресуппозиции.
"Когда ребёнку все вокруг объясняют, что деньги - не главное, а в жизни, которую видит ребёнок - ровно наоборот" - вы с реальностью спорите. По заблуждению, по замкнутому (на этом уровне замкнутом) кругу - но жизнь большинства вокруг денег, точнее - их недостатка, и крутится.
Про решение нерешаемых проблем с уровня ценностей вам любой психолог расскажет. Хотя много проще посмотреть на опыт живой природы и опыт развития человечества. Об этом в статье, ссылку на каторую я давал выше ("для честных..."). А суть в глубоком понимании народной мудрости, примеры есть в этой статье: "ТРИЗ в социальных системах. Решение противоречия "наука против Веры".
По иерархии ценностей - бесспорно. См. пирамиду потребностей / ценностей, если сумеете её связать со шкалой эмоциональных тонов - ещё лучше.
Про фундамент - вы как-то не так слово "достаток" понимаете, что ли. От слова "достаточно", для жизнеобеспечения, для того, чтоб не думать о жизнеобеспечении. И опять же - это первый уровень в пирамиде ценностей, не со мной спорите.
"Есть огромное количество управленцев, которые отлично справляются с сотней человек, но не могут управлять тысячей." - каждому по мере понимания его, это же вроде ясно. Растёт мера понимания растёт масштаб воздействия.
Я не могу у вас снять одно возражение. Оно общее. Вопрос "где развод?". Чтоб снять его дистанционно, почитайте статьи блога, хотя бы те, что я указал ссылками. Хотя для меня это особого значения не имеет, так как я честен в своих статьях (и не только) на 100%. И тратить усилия на убеждение через текст - увооольте, тяжкий, и зачастую - Сизифов, труд.
Представь себе, что понимания достиг русский крестьянин начала 19-го века. Со своего места в обществе он не может ни изменить свой статус, ни препятствовать отъёму большей части своего дохода, ни даже уйти или прекратить работать.
Поэтому, его осознание в лучшем случае приведёт его дополнительным психическим страданиям (необходимость изменений есть, возможности нет), в худшем — толкнёт его на преступление.
Этих можно рассматривать как канонический пример манипуляторов. Поэтому авторы бестселлеров.
Только для тех, кто на деньгах зациклен (инвесторы, финансисты, игроки), их не большинство. Для посетителей habr.com мир крутится вокруг компьютеров, для читателей Космополитена — вокруг личной жизни звёзд, для учёных — вокруг научных журналов.
Про деньги нормальный человек вспоминает либо когда кошелёк внезапно показал дно, либо когда выбирает, куда устроится на работу. Поэтому чтобы хоть немножко про них вспоминать, рекомендуют вести домашнюю бухгалтерию (тогда будешь вспоминать хотя бы раз в месяц).
Так и понимаю. Достаточно для жизнеобеспечения почти у всех (в 19 веке крестьянин жил полгода на эквивалент нынешних 10 тысяч рублей). Не хватает на отпуск за границей, выпивку и роскошь.
Да нет, этого возражения как раз нет. Развода нет. Даже вполне верю, что успешно учите тому, что обещаете. Беспокоит только то, что кто-то может Вашу статью воспринять как Истину и индульгенцию на стремление к деньгам любой ценой.
Если бы просто была статья в стиле "Измените своё отношение к деньгам и начните жить в достатке", претензий бы не было вообще.
Ну во и ладно. Принципиальных разногласий нет. Единственное - некорректно сравнение с 19-м веком. Сейчас в сельском хозяйстве, которое обеспечивает наше выживание, трудится 3% населения, а тогда таких было более 80%. Очень разные условия и по многому другому.
Индульгенцией и не пахнет, концепция личной ответственности за всё - одна из основ обучения.
Статей на эту тему в блоге хватает, есть в разном изложении.
Я не про сельское хозяйство, а про ситуацию, когда есть именно необходимость работать на нелюбимой работе. Не всегда осознание, что ты в говне идёт на пользу. Осознание необходимости изменения при объективной невозможности этого изменения может привести к личной катастрофе. Вот, человек Толле начитался и жену потерял: https://otzovik.com/review_6254146.html
Я здесь не про обучение, а конкретно про эту статью (правильный вариант изложения в статье про курс ОДС).
Мы друг друга понимаем, вопросы оформления и подачи. Текстом бывает сложно все верно написать.
К слову, "опасно" в сочетании с содержанием книги Шейнфилда - смешно.
"Нет. Я указал, что процент изъятия менее важен, чем сумма денег" - простите, но тут нет. Так формулируя вопрос вы показываете свои убеждения и ценности - вашу картину мира. Этой формулировкой вы задаёте рамку этой картины: чтобы получить деньги - надо работать. А процент там или связка дров внутри рамки - дело десятое.
И работать тут НЕ в смысле трудиться, то есть - воплощать свои таланты и через это достигать достатка в том числе, как естественного результата такого труда.
Изымать у человека без его ведома хоть какую часть дохода без его ведома, пользуясь его фактически бессознательным состоянием - преступление против жизни. Это вот пример другой точки зрения. М. Лютера и сонма других уважаемых и даже святых людей разных религий. По этим вопросам спорить лучше с ними, их словами и произведениями.
Чтобы получить деньги надо сделать что-нибудь полезное тому, от кого хочешь денег. Это если правильно.
Можно обмануть того, от кого хочешь денег. Это логика манипуляторов и «специалистов по продажам».
Работать или трудиться — дело добровольное. Можно работать, чтобы получить деньги, а трудиться в виде хобби. Можно трудиться и за это получать деньги, но меньше.
Есть хоть кто-то, кто уверен, что в организации в зарплату идёт вся выручка?
Вооот, что-то забрезжило у нас с вами. Именно так, деньги по-правильному - это материализованная часть искренней благодарности человека и общества тому, кто совершил труд. Я писал об этом очень подробно в статьях об экономике благодарности, сиречь - доверия.
Про зарплату вы и обобщили (вся выручка), и обратились к как раз к отсутствию справедливости, к неправильному явлению. И с тем, что оно неправильное я согласен абсолютно. Так речь и идёт о методах и способах это изменить.
А что в этом явлении неправильного?
Неправильно - это когда у вас отнимают что-то, не давая ничего взамен. А при разделе прибыли - а не выручки, заметьте - действуют условия договора. Как договорились - так и делите. Считаете, что условия не правильные - не заключайте договор. Заключили? Значит, условия для вас были приемлемыми, в части недополученной доли - это ваша плата за возможность заключения выгодного для вас договора.
))
Глубже тут несправедливость. Во-первых, чаще всего в современной экономике мы что-то делаем находясь под воздействием манипуляции типа "выбор без выбора" (см. анекдот про то, как накормить кошку горчицей). Во-вторых - несправедлива сама финансовая система, сам принцип появления новых денег. Так что тут слепой ведёт слепого, даже если один из них чуть хитрее другого.
Даже в современном мире довольно много людей продолжают жить ветхозаветным собирательством, и не нуждаются в как таковом рабочем месте.
Мир никогда не был справедлив в материальном плане. Даже вот просто сравнить папуаса в Африке, живущего в тропиках, и эскимоса за Полярным кругом. У них очень разные условия, жутко несправедливые. Так-то между папуасом и эскимосом разницы нет, разве что оттенок шкуры разный. Но жизнь несправедлива, и папуас может большую часть жизни пролежать под пальмой, а эскимос вынужден постоянно бороться за жизнь тяжелым трудом. Где тут справедливость? Вообще нет, если по канонам рассматривать.
Финансовая система так же принципиально не может быть справедливой. Это ведь откровенно паразитарный механизм. Ни для какой справедливости в нем места просто нет.
А выбор всегда есть. Можно выбрать животное существование. Это самый легкий, но не самый приятный путь, эта возможность рассматривается большинством в самом последнем случае, но она есть. А следовательно, есть и реальный выбор. Да, "горчица", но она вполне сьедобна.
Вовсе нет, хотя так первоначально и кажется.
И одновременно с этим могу заявить, что вся жизнь людей крутится именно вокруг механизма выживания. Но это лишь от их неосведомлённости.
Извините, не кажется. Есть коэффициент такой корреляции. А в современной жизни - оглянись и скажите, что здоровье человека не зависит от денег (обычного человека).
Со второй часть полностью согласен.
Страницы