Авторитетный центр Wood Mackenzie опубликовал грозный (но одновременно оптимистичный) прогноз, фиксируя очевидное и то, что на АШ обсуждается годы - дикий разрыв между объемами добычи и новыми месторождениями. Если в 2005 аналитики показали на пройденный пик традиционной нефти и дикий рост совокупных костов, то теперь часть костов (необходимых для воспроизводства в среднесрочной перспективе) тупо порезали и отрасль находится в режиме пожирания остатков.
Итак, что конкретно говорит Wood Mackenzie?
Отчет начинается с констатации очевидного - "индустрия не находит новые запасы в достаточном объеме". Гайана остается одним из немногих крупным месторождением, обнаруженным за последние годы, в то время, как индустрии требуется много таких гайан, и требуется быстро.
Несмотря на рост цен на нефть, инвестиции в разведку коллапсировали - если они составляли $60 ярдов резаной в 2014, то в 2018 лишь $25 ярдов, при этом результативность разведки коллапсирует еще быстрее - если в начале десятилетия в среднем находили 8 миллиардов баррелей нефти (commercial liquids), то теперь лишь 2 миллиарда баррелей - обвал в четыре раза!
Важно понимать, что даже если новое крупное месторождение откроют, потребуется много лет, чтобы вывести его на пик продуктивности. Иными словами, даже если коллапс разведки удастся преодолеть, результат скажется не ранее 2030-х.
Требуется резкое наращивание инвестиций в разведку, иначе разрыв между спросом и предложением на нефть достигнет 3 миллионов баррелей в сутки к 2030 году и 12 миллионов к 2040.
Комментарии
Катаемся на машинах и балдеем напоследок?
Ларгус метановый в следующем году будет, хоть что-то
Это хорошо.
Ещё бы Ниву на угле.
дапажалст
так-то Емеля на печку газген уж давным-давно приспосабливал.
На угле это роскошь - на дровах будет реалистичнее.
У нас тут степь кругом, где лес взять...
Солома, но ее маловато будет
кизяк-моторс? )
Коня куплю. Башкирца, чтоб не косить ему. Заодно и удобрений навалит.
А в городе гиперлупов понастроят и трансклюкаторов. Кто в гиперлуп не влез, того трансклюкируют.
Переводим на метан и не паримся.
пеллеты! Плотность энергии куда выше. А затраты в общем-то копеечные. И вполне технологично и экологично - в отличие от, скажем, угля. И организовать производство можно хоть где. И опилок жопой жуй. И давления нет (а с газовой бомбой под жопой всё равно стремновато).
Правда, о высоких скоростях придётся забыть, 80-90 максимум, кому надо больше - милости просим к электромобилям, водородомобилям и т.д.
впрочем, шведы занимаются созданием пеллето-электрических гибридов, там по сути двигатель Стирлинга заряжает аккумуляторы. Ну там конечно динамика другая.
А за дровами в Сибирь ехать придётся.
оспадя, дров полно. да и не только туда дрова, и сено, и шелуху. Уж лучше чем за сверхдорогим бензином переться за сотни километров или бодяженную соляру у дальнобоев покупать
Чепуху не собирайте..
в каком простите смысле? В Сибири некондиционный лес тупо сжигают а опилки тупо гниют (и тлеют, они самовоспламеняются)!
Опилки связывают токсичной смолой. Зачастую.
а без неё нельзя обойтись???
Вероятно можно. Я про те палеты которые имеются в наличии в России. Мне приходилось топить дом и надо было делать выбор между каменным углем и палетами. Уголь показался мне более выгодным и экологичным именно в силу наличия смолы в палетах. В принципе выгоден газогенераторный котел, там все сжимается интенсивнее и с большим КПД
Прибавте к "экологичности" угля радиоактивность его и продуктов его сгорания (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326) и, возможно, "смолы" в паллетах не покажутся Вам недостаточно экологичными.
Хотя, конечно, всё зависит от объёмов и месторождений. Как всегда...
не ну если в пеллеты хреначить чернобыльский лес то тоже мало не покажется. Контроль никто не отменял! Но радиоактивность-то проконтролировать проще простого. С химией сложнее, да.
Палеты это поддоны, а пелеты это топливные гранулы и никаких смол при их производстве не используются в принципе, это не ДСП где нужна жесткость.
Я когда интересовался этим вопросом многие жаловались на пропитку. Чем то там воняло. Может в принципе и не используется, но часто встречается.
Одна бабка сказала? Пожаловалась что у нее деготь из печки? Пеллеты спекаются от давления в прессе, смолы если и есть то древесные, но они не являются основным связующим материалом, да он не особо и нужен. Достоинство пеллет высокая энергоотдача и низкая зольность, золы в результате топки - горстка.
Не, не бабка, пацаны сораколетние, понастроившие себе эрмитажей ( во французском понимании этого слова, если вам это что то говорит ). Если у вас есть пресс , то спекается. Ну а если пресса нет , или там ещё чего, то зовешь Петровича и он скрепляет матерьял своим фирменным гуаном. Или чем ещё. Ну а теплоотдача у угля больше чем у дерева. Это уж вы мне поверьте
А с бензиновой (солярочной) бомбой под жопой не стремновато ?
там хоть бешеного давления нет как в метановом пусть и сверхпрочном композитном баллоне.
Бензин относится к умеренно опасным веществам (3 класс), метан (подчеркну, не пропан) - к малоопасным (4 класс).
Давление в исправном оборудовании не несёт никаких существенных рисков, даже при ДТП.
да я понимаю что это чисто психологический момент.
А можно и не напоследок, если не гнать углеводороды куда угодно по принципу "не доедим, но вывезем".
Самое смешное, что люди, ругавшие СССР за "нефтяную иглу", придя к власти, натянули Россию на нефтяной хер настолько глубоко, что вся нарезка сорвалась на резьбе.
20 проТБМленных лет, иначе и не скажешь...
Самое смешное, что СССР расходовал много нефти. Так что скорость опустошения недр не зависит от того, какого цвета флаг над Кремлём.
Только при советах почти всю нефть гнали буржуям, ибо авто у граждан, считай, не было, и элементарную жратву нужно было у буржуев закупать... А сейчас не так...
да, сейчас без 4-х колёсного поджопника многие себе вообще жизни не представляют. Общественный транспорт? Фу-фу-фу, я лучше гарью в пробке подышу, зато жопа в тепле.
Есть свободное время неспешно путешествовать общественным транспортом - флаг в руки и барабан в зубы. Особенно прикольно с маленькими детьми в период гриппа и ОРВИ. А уж за городом, где до магазина десяток километров а занятия для детей в разных клубах и спортшколах тоже - минимум километров пять. А ещё у меня однажды окислилась клемма на стартере, я не мог завестись, так жена с ребенком на остановке полтора часа автобус ждала. Зимой. И это не Зажопинск какой, а ближнее подмосковье, 20км от МКАД.
т.е. как это "неспешно"? На спор я через всю Москву в 6 вечера на метро проберусь быстрее, чем на любом дрижпаке, хоть он был бы с мигалками?
По поводу гриппа и ОРВИ, никто и нигде не застрахован если только вы все не сидите круглосуточно в стерильной клетке. Мыть руки, чеснок, маски, озонирование воздуха, оксолиновая мазь в нос и т.д.
Доступность и скорость общественного транспорта обратно пропорциональны объёму частного транспорта. Если где-то его нет, тогда конечно без вариантов.
Кто ж спорит. Вот в сельской местности тачка необходима. Многие добираются до станции, бросают машину, а там в Москву на электричке, так удобнее. Но до станции то надо еще доехать.
Вобщем то машина для многих вещь статусная. Мой знакомый адвокат, специалист по земельным вопросам, долларовый миллионер, ездил на Логане, его все устраивало, но как то раз с ним отказались иметь дело. Посмотрев на его машину. Пришлось пересаживаться на Ауди.
Так что смотришь - домишко у человека старый , чуть не падает (его никто не видит) а машинка свеженькая, из дорогих (он на ней на работу ездит). Дисонанс получается
Барсик все что вы перечислили выше это как раз следствие текущей системы - с общественным транспортом для бедных, слабой медициной и т.п.
Напомню - что раньше общественный транспорт ходил массово как часы. Что был даже общественный транспорт в виде речных трамвайчиков, а прогулочными были кометы на подводных крыльях.
Напомню что вам не надо было везти на своей машине детей с ОРВИ - доктор приезжал сам на дом.
В общем если выбирать между общественной нормально работающей системой с профессиональными водителями. И сегодняшней частной где на дорогах за год погибает больше чем за всю афганскую или чеченскую войну... То было гораздо лучше.
И теплоходы в том же Крыму ходили по расписанию, а не ржавели бесхозные причалы. Ну медленно конечно. Евпатория, на Новый пляж только так и катались
При СССР ещё были и льготы для сельской местности
А щас льготы только по цене электричества
Зато по остальному одно превышение
За землю налоги дерут местные власти
Да ещё и удвоенно
А автобусного сообщения может и не быть вообще
Ну, не так уж и все было замечательно.
Да, автобусы ходили по расписанию. Да, электричек было намного больше. Но вот, например, у нас в селе была одна амбулатория с терапевтом, а потому меня, мелкого, бабулька моя на автобусе возила в районную больницу за 12 км. от дома. И автобус останавливался у станции, а больница была в трех километрах от неё - и никак, кроме как пешкарусом, до неё от станции было не добраться.
Вообще, система общественного транспорта - которую, к слову, принципиально невозможно сделать такой, чтобы она всем одинаково была удобна - сильно ограничивала родителей в выборе, например, места обследования или лечения ребенка - как пример. Сегодня я могу отвезти ребенка в любой медцентр - хоть в Москву, в Морозовскую, хоть в Звенигород, хоть в Одинцово. А тогда - лопай, что дают.
И вт, ей-Богу, ни разу доктора на дому в деревне не видел. Только если скорую.
Нет, уважаемые, никакой удобный общественный транспорт не заменит возможности ехать тогда, когда тебе удобно, туда, куда тебе удобно и так, как тебе удобно. Пусть мои дети на заднем сиденье лучше в окно посмотрят, поспят или в планшет поиграют, чем с маршрута на маршрут по снегопаду перепрыгивать.
В деревни, на сколько знаю по окончанию медобучения рассылали врачей на службу. Так что врачи там были, если это не совсем уж запущеное поселение. Опять же при угрозе жизни вызов скорой из города.
Может и были отдельные случаи , везде они есть. Но факт фактом - там была система для поддержания здоровья всего населения. Сейчас система "услуг" - для зашибания бабла и комфорта богатых.
И это один из веских доводов урбанистов. В городах машины не нужны в таком количестве. Но урбанизм оставляет между городами безжизненные пустыри.
Машина очень нужна пригородному жителю, приезжающему в город. Но парадокс в том, что современные городские власти делают все, чтобы всеми силами заставить жителя пригорода отказаться от поездок в город на автомобиле.
И да, насчет урбанизма все верно. Мне порой кажется, что это какой-то злобный план - согнать все население урбанизированных стран в компактные кучки, чтобы потом квакнуть на каждую по ББ и не загрязнять основную территорию.
скорее это естественная тенденция. В городе, при компактном размещении, на порядки проще обеспечить достойный уровень жизни при имеющихся ресурсах. Впрочем, сильно зависит от того, в чём именно мерить уровень жизни, конечно.
Создание компактных ядерных генераторов, не требующих обслуживания, а также дальнейшее развитие сетевых коммуникаций и беспилотного авиатранспорта существенно упростят задачу по освоению и снабжению незаселённых территорий, по сути ре-колонизацию. Но одного этого недостаточно, разумеется. По сути, речь идёт о создании полу-самодостаточных взаимодействующих кластеров с различной специализацией, зависящей от локальной специфики (понятие "город" к ним неприменимо, оно устарело по своей сути, поскольку выросло из необходимости защиты от внешнего врага).
КМК, как раз создание компактных источников энергии должно привести к расселению людей в пригороды. Я как-то в 90-е года плотно занимался темой фрактальной транспортной системы с производством в узловых точках фрактала. Так вот, на своем участке достойную и комфортную жизнь обеспечить гораздо лучше, чем в "многоэтажном гараже для хомосапиенсов".
ЗЫ. Когда женился, первое время жил "на два дома" - у себя в деревне, и у жены в городской квартире. Потом перетащил жену в деревню, построил современный дом и сейчас вообще не представляю, как это - жить там, где за стенкой лает, снизу музычит, сверху шаркает пылесосом а совсем снизу брякает мусорным контейнером. ))
Дак и я о том же. Но тут уже вопрос менталитета, кто-то жить не может без шума и суеты, но сейчас большинство стремится в города по необходимости.
Вы это всерьёз? Во-первых, гнали гораздо меньше, чем сейчас. Во-вторых, гнали в основном соцстранам и они как раз и развивались за счёт дешёвой нефти.
Либераст? Поклонник Гайдара любитель чубайса медвепутина? Врать то хватит. Ту не всем 12 лет. И кое кто жил при СССР и может сравнивать с ельцинско-путинской рфией.
При том что при советах на экспорт шло 25-30% от добываемой нефти, а сейчас 40-50%.
Хе - хе, страна стала в два раза меньше
Экспорт нефти стал в два раза больше
Экспорт сырой нефти из СССР:[2]
http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%B8%D0%B7_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
Страницы