Основной тезис моей предыдущей статьи (русскому народу традиционно присущ эмпирический взгляд на мир) был выдвинут непосредственно, без предварительного обоснования, в связи с чем вызвал ряд вопросов и породил некоторое недоумение. Среди критических комментариев были и те, которые носят чисто дискурсивный характер – на них я не отвечаю, ибо не разделяю удовольствие от случайного блуждания ума туда-сюда. Что касается замечаний по существу изложенного мною, то они следующие: 1) нет доказательства того, что русские действительно эмпирики; 2) в статье не уделено внимание русской философии, которая-де многообразна и самобытна; 3) православие и коммунизм имеют ценность для русского народа, а это идеализм в чистом виде, значит русские – идеалисты. Пойдём по порядку.
1) Нет доказательства того, что русские действительно эмпирики
Под этим общим возражением скрываются два аргумента: а) в истории философии нет указания на русский эмпиризм; б) термин "эмпиризм" употреблён автором в неправильном значении. Отвечу сразу по обоим этим аргументам.
Тезис был следующий: в России издревле господствовал строго эмпирический взгляд на мир, ещё задолго до того, как английские философы Бэкон, Локк и Гоббс сформулировали эмпиризм в виде целостного и развёрнутого мировоззрения. Здесь видно, что я провожу разделение между эмпиризмом как фактическим мировоззрением русского народа и эмпиризмом как зафиксированным в истории философии мировоззрением. Неправильно понимать дело так, что Бэкон, Локк и др. впервые придумали, что, оказывается, можно провести такое соотношение между бытием и сознанием, чтобы бытие служило первоисточником всех мыслей и представлений в сознании. Это порождает ошибочный вывод, что до публикации их трудов люди вовсе не обладали опытным знанием, а после прочтения ими "Нового органона" и "Опыта о человеческом разумении" оно – бах! – и появилось. Жизненный уклад античных людей (а также русского народа) в значительной степени определялся опытным знанием и традициями – об этом имеется столько свидетельств в мировой истории и культурологии, что отрицать традиционную опору человеческого общества на опытное знание просто глупо. Что касается вышеупомянутых трудов, то они, выражаясь идеалистически, описывают рефлектированное в себя опытное знание. То есть, опытное знание познало само себя как опытное знание и нашло своё изложение в этих работах английских философов. До этого оно было лишь непосредственным опытным знанием, не знающим самого себя в качестве такового. Но сегодня мы знаем, что есть такая сущность – эмпиризм, и что этим словом мы можем охарактеризовать опытное знание вообще, первичным условием которого является примат достоверности бытия (природы, внешнего мира и т.п.) над сознанием. Стало быть, нет искажения сути в том, чтобы называть русский народ эмпириками – этим обозначением выражается его строгая приверженность достоверности опытного знания.
(В подтверждение этому посмотрите, как сегодня ведёт себя наше политическое руководство в информационной войне с Западом: оно делает главную ставку на эмпирическую точность, достоверность и проверяемость всех наших и не наших действий. Например, проводя военную операцию в Сирии, мы регулярно тыкаем реальными фактами в нос западным политикам – что это, если не демонстрация русским народом первичности бытия над сознанием?)
2) В статье не уделено внимание русской философии, которая-де многообразна и самобытна
Прежде всего, здесь стоит обратить внимание на само название "русская философия". О философии говорит, в первую очередь, не её национальная принадлежность (которая есть только формальный признак), а её собственное содержание. Смотрите – выражение "древнегреческая философия" не означает ничего, кроме того, что это такая философия, которая была создана в определённый временной период на определённой территории. Настоящее же представление о ней мы получаем, когда обращаемся к работам каждого конкретного древнегреческого философа. То есть, мы берём философское содержание из чтения конкретных отрывков и книг Парменида, Платона, Аристотеля, Эпикура и т.д., а не из самого выражения "древнегреческая философия".
Обратимся теперь к так называемой русской философии. Насколько мне известно, ни один русский мыслитель не вошёл в историю мировой философии, следовательно она никогда не обладала ценностью всеобщего. А философия, не делающая предметом своего исследования всеобщее – не философия, а так, произвольное философствование на те или иные темы. Такая философия может компенсировать свою общую несостоятельность тем, что делает себя особенной по национальному признаку. Мол, мы не можем внести вклад в мировую мысль, но зато мы русские философы. Любите и уважайте нас не за наши заслуги, а непосредственно за то, что мы родились на русской земле. Точно так же про себя могут высказываться арабские, африканские, латиноамериканские и другие известные лишь академикам мыслители, но это, вообще говоря, не делает их философами в полном смысле. Можно с натяжкой утверждать, что оригинальность русской философии именно в том и состоит, что она русская, а не арабская, не африканская, не латиноамериканская и т.д., но для философии как таковой территориальная принадлежность не имеет первичного значения. Наконец, многообразие русской философии само по себе едва ли является достоинством, ибо главная её ценность заключается, опять же, в качестве её содержания, а не в количестве отдельных направлений внутри неё. Русские перепевы Платона, Шеллинга, Руссо, Шопенгауэра и др. не интересны никому, кроме самих русских, потому что вторичны по содержанию.
3) Православие и коммунизм имеют ценность для русского народа, а это идеализм в чистом виде, значит русские – идеалисты
В этом тезисе демонстрируется непонимание сути философского идеализма на базовом уровне и, как следствие, имеет место его вульгарная трактовка. В идеализме идея (дух, разум, сознание, мышление и т.п.) имеет собственную достоверность и первичность по отношению к материи. А идеологической базой для коммунизма служил диалектический материализм, который (в силу того, что он материализм) был первичным по отношению к сознанию. Общественное бытие определяет общественное сознание – в каком месте тут идеализм? Коммунизм если и имел некоторую идеальность, то она выражалась лишь в представлении марксистов-ленинистов об идеальном обществе, т.е. обществе без частной собственности на средства производства. Но называть его идеализмом – грубейшая ошибка. Не надо так.
Не менее вопиющей глупостью выглядит тезис "православие есть идеализм". Его можно переписать так – религиозное направление есть философское направление. Бред? Нет, свобода слова и самовыражения. Серьёзно, что можно объяснить взрослому человеку, для которого религия и философия одно и то же? Можно только попытаться напомнить, что религия имеет в своей основе так называемое божественное откровение, поэтому её содержание носит иррациональный, т.е. непознаваемый характер. И что философия отличается от религии тем, что она пытается охватить разумом и познать, насколько возможно, её всеобщее содержание.
В заключение отмечу, что я всегда открыт для разумной и содержательной дискуссии по теме статей. Это побуждает к дальнейшему умственному развитию – укреплению или корректировке своей мировоззренческой позиции. Тем, думаю, и ценен АфтерШок.
Комментарии
А Ломоносов? А Чаадаев?
Они у вас что, выпали совсем в осадок?
Ломоносов имеет мировую известность как выдающийся учёный-естествоиспытатель. Попробуйте найти в следующей цитате из английской Википедии слова "philosopher" и "philosophy":
Что касается Чаадаева, то он не внёс значительного вклада в мировую философскую мысль, ибо получил известность лишь за критику российской действительности. Попробуйте мысленно сравнить Чаадаева с Кантом в части мировой ценности их наследия.
И даже пробовать не буду в какой-то пердопедии. Это ихний взгляд на Ломоносова.
А мой взгляд построен на знакомстве его трудов, как мировоззрение Ломоносова формировалось в первую очередь под влиянием научных трудов представителей механистического мироосмысления таких как Галилея, Декарта, Бэкона, Ньютона, Лейбница.
Я считаю, что Ломоносов первый русский мыслитель мирового значения, его признание материального единства мира, законов его развития; единство материи и движения. Он создал основы "Корпускулярной философии", согласно которой материя состоит из атомов, молекул (корпускул), чьё сочетание создает разнообразие тел.
Чаадав вообще дуалист.
Впрочем о чём я.
Я же совсем забыл, что вас заклинило навсегда на Гегеля.
Это всё к вопросу о русской идее. Да, мы сама большая страна, а все остальные, как известно, нам завидуют (c). Но может тогда нам и не претендовать на державность? Сами себе нравимся, и этого достаточно.
Давайте без казуистики. Вся ваша мысль прошита о русском эмпиризме. В чём главная цель науки?
Главная цель науки - это улучшение человеческой жизни. Человек с помощью изобретений и открытий должен подчинить себе силы природы. Чтобы достичь этого, нужно обладать правильным мышлением. Рациональному мышлению мешают идолы – заблуждения, которые появляются у человека в по мере взросления.
Перечислим этих идолов:
1. Идолов рода. Это – ложные представления о жизни, которые возникают из-за ограниченности разума и ошибочного восприятия действительности посредством органов чувств. Преодолеть влияние идолов рода человек может с помощью самообразования.
2. Идолов театра. Под этими идолами философ подразумевает представления о мире, взятые людьми из различных философских учений. Ни одно из течений философии не дает точного ответа на вопросы о смысле бытия и их нельзя воспринимать как свод жизненных правил. Бездумное следование философской идеи приводит человека к неправильному понимаю мироустройства. Избавиться от него удается, отказавшись от следования авторитетам.
3. Идолов рынка и площади. Они возникают из-за недопонимания между людьми. Наделяя одни и те же слова разными значениями, люди вступают в споры, которые часто приводят к бессмысленным ссорам. Чтобы избежать этого, нужно научится не делать поспешных выводов.
4. Идолов пещеры. Эти заблуждения появляются из-за искаженного восприятия действительности, зависящего от субъективного взгляда. Человек смотрит на мир через призму своего внутреннего Я и не может оценивать события беспристрастно. Идолы пещеры естественны, их удается победить, если приложить достаточно усилий.
А борьба с этими идолами зависит не от сознания конкретного человека, а от сознания общества. Чтобы избавиться от этих идолов, нужно менять восприятие масс, воспитывать их осознанность. Если я не ошибаюсь, родоначальником эмпиризма является Бэкон. Это ему принадлежит крылатое выражение "Знание - сила". Панимашь.
Спасибо. А я то думаю ну почему все жалуются на кризис современной науки!? С такими целями не то что "кризис" скоро крах наблюдать будем.
Человек, который перевел христианство на либеральный язык. Как смог. Тема, раскрыта с сиськами и эротическими придыханиями. Классическая современная философия.
1. Имеет известность в контролируемом англосаксами (фантастическими лжецами и ворами) медиапространстве и произвёл реальный вклад – две разные вещи. Практически никак не связанные, в особенности в настоящее время.
2. Законы сохранения – это разве не вклад? Вклад, да ещё какой, база материализма и эмпиризма.
Ответьте тоже на вопрос – если
злые либералыв вашем случае фантастические лжецы и воры перестанут контролировать медиапространство, чем наша философия будет иметь преимущество над локальной философией других стран (скажем, арабской)?Она будет руководящим принципом для значительной части человечества в обустройстве жизни на Земле в целом и в каждой отдельной стране в частности.
А если арабы настойчиво будут хотеть ввести мусульманские ценности в качестве руководящего принципа? Чем будем крыть? Будем объяснять, почему наша религиозная философия лучше арабской? Это быстро приведёт к межрелигиозному конфликту, ибо разумной почвы для диалога здесь нет.
Результатами всей жизни, ессно. Конечно речь не про нынешнюю РФ, это понятно.
Вот так возьмут, примут Россию с распростёртыми объятиями да назначат мировые смыслы определять. Что ж за наивность-то такая
Что вы тут дурачка строите, при декларируемой якобы интеллектуальности?
Вон из моего блога. Такие "умники" мне тут нахрен не сдались.
Вононочё! А я то думал, чёйто вы вокруг да около. А оказалось - религиозная философия, которой забита вся ваша башка. Гегельянец!
Так сказать, проблема бытия бога. Если бог действительно и несомненно существует, почему необходимо столь упорно доказывать его существование?
Мир познаваем. Имеется в виду, что нет таких тайн, которые рано или поздно не будут раскрыты и изучены человеком. Влияние диалектического и исторического материализма ослабевает. Эта философия перестала быть официальной доктриной государства.
В чем скрыты истоки неудач диалектического и исторического материализма? Прежде всего в недостаточной философской проработке достижений наук, искусств и практик ХХ века.
А потому диамат и истмат вновь возродится и будет противостоять западной философии, а также религиозной философии.
Вдогонку добавлю.
Экономический базис, совокупность производительных сил и производственных отношений, определяет характер политических, социальных и духовных отношений в обществе. Это основное положение исторического материализма. Тут никуда не денетесь.
Я так понимаю, что вы и вроде вас философы считают, что далеко не всегда именно экономика играет в обществе решающую роль. В зависимости от обстоятельств на первый план могут выходить самые разнообразные, не обязательно экономические общественные отношения.
Материя и сознание развиваются диалектически, от одного противоречия к другому; противоречия - это единство и борьба противоположностей. Тезис о противоречивости мира у многих вызывает возражение. Каждому известно, что логика, наука о мышлении, запрещает противоречия. Познание проблемно, но непротиворечиво. Закон единства и борьбы противоположностей, известный, между прочим, с античности, не пользуется уважением в современной науке. Дело в том, что содержание законов физики, биологии, социологии, других наук нельзя втиснуть в узкие рамки представлений о единстве и борьбе противоположностей.
Представьте себе на основе закона противоположностей товарно-денежные отношения. Придётся утверждать, что все едины, не могут обойтись друг без друга, но вместе с тем находятся в состоянии борьбы, каждый преследует свой интерес. Вроде бы мы даётся правильная интерпретация происходящему, но вряд ли ею удовлетворится экономист. Экономист объяснит, что для понимания товарно-денежных отношений надо использовать понятия спроса, предложения, денег и и ещё кое что.
От вашего пустословия и переходов на личности я тоже устал. Пошли вон.
Философия для этнического русского заканчивается с последней строчкой песни ( имеется в виду народные, и советского, ест.времени, ставшие народными). Делом заниматься надо, а не а не переливать из пустого в порожнее.
Есть и другая пословица - делу время, потехе час. Но мне кажется, вы забрели не в свою тему.
Вечно и нисколько не старея,
Всюду и в любое время года
Длится, где сойдутся два еврея,
Спор о судьбах русского народа.
И правда, пойду ка я...
Продолжайте, граждане.
Вот отсюда неверно. Я тебе намекал, что вся мировая философия либеральна (греков оставим в покое). Т.е. она рассматривает только животную сущность человека. Для каких-то областей это вполне годится, а в большей части отсекает огромные куски знаний, насильственно выводя их за пределы изучения.
Еще раз напомню - примерно 500 лет назад началась эпоха жестойчайшего диктата за знанием. И сейчас делать глобальные выводы из глубин либеральной дыры совершенная норма. Но нахрена нам нормы навязаные фининтерном?
Извините, если для вас и Гегель занимается исследованием животной сущности человека, то, пожалуй, не буду далее тревожить ваши эмпирические представления о том, кто во всём виноват.
Красавец!
Прямо, Лукич вздрогнул от зависти. Вот так и устроена методология вашей философии: главное - победа. Таких философов на тупичке по контейнеру в год готовят.
Главная русская философия это пох...зм в том числе на эмпиризм и эмпиристов.
Забыл как это правильно по научному называется.
Чебуранизм - по имени автора.
Точно вспомнил Стоицизм, а может Эпикуризм, как то странно они в нас смешиваются, хотя все с крестиками.
Это стандартное развлечение западноидов - попытка описать нас на их языке в их смысловом поле. Нам то это зачем?
Это к Творогову вопрос зачем он нас в эту ересь тащит со своим эмпиризмом.
Он на все вопросы одной фразой ответил:
Вот так скромно и ненавязчиво изобрел новый логический постулат и подарил людям.
Например, поступает нам аналогичный вызов из психиатрического заведения: У нас 3 Наполеона на 100 пациентов, а вы кто такие? И все, иди, обтекай.
Ох, ну давайте предположим, что злые либералы не дают нашим непризнанным размышлениям распространиться на весь мир. Но у других стран тоже есть своя местечковая философия, о которой они тоже хотели бы поведать всему миру. Как тогда будем конкурировать с ними в смысловом поле? Точнее – какие смыслы будут конкурировать между собой? У нас своя религиозная философия (православная), а у арабов своя (мусульманская). У нас свои размышления о судьбах России, у африканцев – свои размышления о судьбах африканских племён. И главное – зачем об этом знать миру?
А гегелевская либеральная псевдонаучная пародия на христианство от самого Абсолюта наделена всеми правами и полномочиями? Или психопат Ницше с его сверхчеловеком - чем он лучше обезьяны? Тем, что нам объяснили - он знакокачественный, не замай! А родитель еще одной разновидности фашизма Маркс - он как в философы попал, если его место на колу?
Как все это сделано без протекции?
Любой православный поп об этом мире знает больше любого философа, он просто не участвует в этом забеге, как не обязательно нормальному человеку доказывать свою нормальность.
Так вы, оказывается, отрицаете возможность философского познания, а признаёте истинным религиозное. Что ж вы раньше-то себя так не обозначили. Спасибо, теперь я знаю, что вести с вами философские дискуссии смысла нет.
Действительно, нам (нашей семантической конституции) пытаются навязать чужой язык, нас (нашу историю) стремятся поместить в неприятные нам культурные и политические контексты, наши ценности (едва узнаваемые, к сожалению, многими из нас) пытаются редуцировать - одним словом нас если не и не собираются поработить, то пытаются подвергнуть дрессуре.
Писание нового культурного кода требует новой если не новой азбуки, то нового вокабулярия, внятного и простого для понимания, в силу своей очевидной объективной корректности и универсальной (в рамках задачи цивилизационного лидерства) функциональности.
Согласен с теми, кто считает, что русская нация только тогда может не только выжить, но и зажить, когда обретёт абсолютную субъектность в глобальном цивилизационном процессе. На беду, или на радость - но у нас нет другого выхода, кроме как становиться авторами нового (или хорошо забытого старого) понимания антропа, его места в под этим небом. Трудность состоит в построении нового, логически оправданного симбиотического концепта, объединяющего гуманитарную культуру и религиозный культ.
А абсолютная субъектность откуда возьмётся? По щучьему веленью, без всякого неприятного переосмысления?
Сюда же еще НТР каким-то боком цеплять надо, а оно все раком ставит...но на нем оборонительная концепция висит. Сложно, да. Тем паче, запущено все в столетие уже примерно. Хотя люди есть с пониманием и желанием.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ознакомился с интересом, даже пришлось нырять в интернеты за расшифровкой терминов, любопытный взгляд, хоть я и не философ.
Спасибо на добром слове))
Скорее категории рационализма
Еще раз: Русские не эмпирики, а идеалисты.
Пояснение: Русские опираются в своих действиях, не на опыт (эмпирики), а на "несуществующие" в материальном мире сущности - например, какой-то "коммунизм" (которого в жизни никто не видел) или еще какая-то "справедливость", или руководствуются какой-то "честью" и "совестью", которых в материальном мире мы как-то не наблюдаем.
Так что-же является первичным в этой "практической философии" даже обычного русского человека? - Первична его идея (которая есть только у него в голове), она превалирует при принятии решения, что делать и как действовать. Значит он идеалист. Возможно это им не признается, как коммунисты не признавали, что коммунизм - это всего лишь идея, которая нигде и никогда не осуществилась и в ближайшее время не осуществится.
Вы, к сожалению, не поняли смысла статьи и продолжаете тупо толкать своё незнание абстрактных терминов. Но хотя бы делаете это относительно вежливо
Вы слишком рьяно ухватились за термины "идеализм" и "материализм". То есть коммунисты у вас "материалисты", так как их "теория" говорит о том, что материя первичная, а сознание вторично. В реальности коммунисты оперируют такими понятиями, которых нет в реальном мире, просто предполагая, что это возможно: например пытаются "создать нового человека" или построить отношения между людьми на основании "коммунистических" принципов, хотя практика (эмпирика) показывает, что этого нет в реальном мире.
Естественно, в стандартных философских терминах, идеализм - учение о первичности сознания и вторичности материи.
Но в данном случае я отказался от стандартных академических терминов - в пользу "практической жизненной философии".
Вот с точки зрения именно "практической жизненной философии" русские действуют с приоритетом идей над практикой (эмпирикой), что я условно назвал "идеализм".
НЕ МОЖЕМ. Обобщенные "мы" знаем эмпиризм, как философскую позицию и направление в философии. Если Вы используете понравившееся понятие по своему усмотрению, то не говорите "мы". А именно это Вы и попытались сделать, вместо того, чтобы выразить свою мысль изначально с помощью понятия "опытное знание".
По аналогии с Вами можно отметить "Власть России" АнТюра и "Информацию" Эпиграммы. Все трое не готовы дать и придерживаться содержательного определения, непротиворечивого к большинству общепринятых. Это не прояснение, а затуманивание. Не знание, а внушение.
Ок. Может я здесь принципиально неправ, и эмпиризм в значении мировоззрения сюда не подходит. Но тогда получается, что у русского народа нет и не было ни одной нормальной философской идеи, кроме тех, что зафиксированы в доморощенной русской философии.
да, есть ненормальные идеи космизма ) Да и откуда им взяться, если перед революцией дворянство 300 лет дышало западом, накануне революции началось какое-то осмысление, и тут же появилось много интересного и своего, но все цветы были срезаны революцией и зачисткой под новую идеологию.
И все-таки одна нормальная философская идея у нас, нмв, была - Анархия Кропоткина.
Пробежался по введению к этой книге, и сложилось впечатление, что эта идея подкреплялась только личными качествами Кропоткина, но его личного примера не было достаточно, чтобы она стала всеобщей идеей. Осознающие свою свободу разумные граждане - хорошая идея, но невоплотима непосредственно.
Очень рекомендую его "Анархию" хотя бы к началу чтения основного текста, а не введения. Высочайший, нмв, уровень "подкрепления", никак не связанный с личными качествами автора. А самое главное, это фундаментальность идеи и понимание автора кому и чему он противопоставляется.
Кроме того, нельзя сказать, что она не стала всеобщей. Коммуны, исходно, - анархические сообщества, и в 20е годы были довольно популярны. В любом случае, коммуна - это опорная точка коммунизма. Не зря его, князя, именем названы до сих пор многие городские объекты.
Ну посмотрим, какова у него фундаментальность.
e.tvorogov, почему же "без всякого неприятного переосмысления"? Как раз об этом пишут, в том числе я здесь писал в комментариях к 1-ой части вашего материала о масштабности задачи, стоящей перед специалистами - философами, логиками, лингвистами и пр. Насколько я понимаю, эту задачу (формирование идеологии) не решить паре человек за пару вечеров - это задача для многих и надолго. Если даже мы здесь, досужие люди, пытаемся нащупать рациональное зерно - то можно быть увереным, что целые коллективы "на зарплате" не то что нащупывают, а просто-таки наминают материал, преодолевая его сопротивление.
И преодолеют.
Страницы