В российском инфополе, отражением и самостоятельной частью которого является данный ресурс, периодически озвучивается потребность в новой общественной идее. Александр Запольскис в своей последней статье сделал попытку проанализировать основания для этой потребности, взяв в качестве повода недавнее предложение Леонида Слуцкого восстановить советскую пропаганду для более масштабного противодействия Западу в медийном поле. За отправной пункт я возьму рассуждения Александра и затем раскрою свою мысль насчёт конструкта "российская идея".
Отсутствие у сегодняшней России своей идеи (по Запольскису)
Вначале Александр пишет, что с периода заката СССР в обществе стала объявляться абсолютной максимой индивидуальная свобода, но за два десятилетия эта свобода привела к тому, что многие стали жить дистанцированно от общества и государства. В подтверждение этого он приводит пример из жизни – многие люди живут так, словно какая-то другая страна воюет с Сирией, противостоит давлению Америки и ссорится с Европой, а не их родная Россия. С этим сложно не согласиться. Далее он правильно пишет, цитирую:
... гражданин – это не только носитель паспорта, а прежде всего человек, с ней (своей страной – примечание e.tvorogov) ассоциирующий себя, разделяющий не только успехи, но и поражения, не только права, но и обязанности
По существу, здесь идёт речь о чувстве причастности каждого гражданина к проводимой государством политике, в противоположность позиции "моя хата с краю". И если граждане воспринимают власть как действующую независимо от них, то логично, что эту отстранённую позицию замечают наши западные конкуренты по земному шару и сообразно этому действуют – вбивают клинья между населением и властью, например, посредством соответствующей деятельности НКО, НПО и "независимых" СМИ. Реальным примером такой деятельности служил на АфтерШоке некто Сулакшин, небезвозмездно культивировавший перед нами негативный имидж президента и правительства России. Также полезно вновь и вновь приводить в качестве примера Украину, уничтожение государственности которой происходит ввиду перманентного раскола между её обществом и властью. Наконец, об этой отстранённой позиции некоторых индивидов, порождающей латентное стремление к захвату власти, я писал в своей предыдущей статье. Политика для них едва ли имеет больший смысл, чем телешоу.
Далее по тексту Александр вводит своё понимание пропаганды –
Если задуматься, что такое вообще пропаганда? Это продвижение своей точки зрения, точнее, всей цельной мировоззренческой картины восприятия окружающей действительности, в тесной связи с ценностной шкалой императивов и понятий.
и утверждает, что для российской пропаганды нет главной основы – общего мировоззрения внутри самого российского общества, т.е. системного мировосприятия абсолютного большинства общества в целом. Ввиду отсутствия такого мировосприятия (или идеи, что здесь то же самое), по Запольскису, мы вынуждены постоянно заверять Запад в том, что у нас вообще-то есть свои, русские ценности, так что будьте добры считаться с ними. Но эти заверения как раз противоречат той "хатаскрайной" позиции, которую сегодня предпочитает занимать заметная часть населения, в чём заключается некоторое лицемерие.
Затем Александр ставит в пример наличие у других государств своих идей: в СССР основообразующей идеей была идея коммунизма; сегодняшняя Украина питается от идеи нацизма, США – от идеи мировой гегемонии, Европа – от схожей идеи доминирования западных ценностей, а Китай – от своей модификации идеи коммунизма. И только в сегодняшней России есть государство, но нет "никакой монолитной убеждённости в преимуществе именно нашего образа жизни, наших ценностей, нашей системы мира". А следовательно, нет основания для поддержания у граждан России чувства причастности к осуществляемой ею политике. И далее, цитирую:
Нет внутренней убежденности, что при всём многообразии стран и укладов жизни других народов, самым для нас оптимальным является именно наш. Попытка его заменить категориями чисто потребительскими успеха не имеет. По той простой причине, что плюшка в чужой тарелке всегда будет казаться больше и слаще собственной. Даже если на самом деле это окажется и не так. Мечты, они такие, спокойно живут как благодаря, так и вопреки.
... реагируя только на внешние факторы, победить в глобальной геополитической конкуренции невозможно. Ну, развалится та Америка, ну, предположим, как-то самоаннигилируется Европа, превратившись в тихий и полностью безопасный пруд, и что, сразу в этот момент можно будет смело выкинуть тот самый Русский мир, ради защиты и продвижения которого мы все сейчас так сильно напрягаемся? А если так, то действительно ли он является такой уж большой ценностью?
Над этими двумя цитатами следовало бы основательно поразмыслить всем нашим патриотам. Следовало бы обратить внимание на то, чтобы перестать искать свою истинность и самобытность во внешнем мире, и привести, наконец, свои собственные мыслительные способности в движение, чтобы создать адекватный материал для дальнейшей пропаганды.
В заключение своей статьи Александр призывает задуматься над описанным им положением дел. Я принимаю его призыв и обращаюсь к единственно возможному уровню рассмотрения этой проблемы – философскому. Не совсем правильно утверждать, что в России нет своей философской идеи. Она в действительности есть; другое дело, что сегодня сама эта идея претерпевает кризис и находит себя недостаточной для дальнейшего развития российского общества. Эта идея – эмпиризм, о которой пока скажу лишь несколько общих слов.
Фактическая философская идея сегодняшней России – эмпиризм
Вряд ли будет ошибочным констатировать, что в России издревле господствовал строго эмпирический взгляд на мир, ещё задолго до того, как английские философы Бэкон, Локк и Гоббс сформулировали эмпиризм в виде целостного и развёрнутого мировоззрения. Традиция воспринимать и мыслить мир как всецело существующий вовне имеет для большинства русских людей абсолютное и неоспоримое значение. Философия в России если и была, то она всегда была безусловно материалистической или носила специфически национальный оттенок – наши мыслители (как правило, этот статус в России присваивался народом писателям и учёным), в основном, размышляли над вопросами о месте России в мире, а также иногда над нравственностью, религиозностью, космосом и другими общими для всех философов темами. Нельзя, конечно, сказать, что у русских людей не было философской рефлексии – она была, но никогда не поднималась выше мирских вещей и не становилась самостоятельным контекстом осмысления реальности. Мышление нормального русского человека всегда должно было быть прикованным к реальному бытию и отталкиваться только от него как от первоосновы. Отсюда известная фраза, отражающая традиционно низкую степень самоидентификации русского народа: "загадочная русская душа". Ведь душа принадлежит сфере сущности, но её-то не пошшупать руками, а стало быть, её и нет. Ну точнее есть, но это некая загадочная сущность.
Далее, полная ориентация на внешний мир имеет для русских людей обратную сторону – духовная опустошённость, которую наш народ обыкновенно привык заполнять православными ценностями. Либо же пустота в душе заполняется русскими активной деятельностью по преобразованию природы и общества. Ещё одним, но нездоровым утешающим средством является у русского человека алкоголь, если он не видит ценности ни в православии, ни в собственной активной преобразующей деятельности. Кстати, о пустоте в душе как психическом свойстве косвенно упоминал авторитетный советский психолог Сергей Леонидович Рубинштейн в своих "Основах общей психологии", умело играя противоречиями для укрепления материалистической позиции:
Жизнью подлинных больших переживаний живёт только тот, кто занят непосредственно не своими переживаниями, а реальными, жизненно значимыми делами, – так же как обратно – подлинные, сколько-нибудь значимые в жизни человека деяния всегда исходят из переживания. Когда специально ищут переживание, находят пустоту. Но пусть человек отдастся действию – глубокому, жизненному – и переживания нахлынут на него. Переживание рождается из поступков, в которых завязываются и развязываются отношения между людьми, – как и сами поступки, особенно такие, которые становятся существенными обстоятельствами в жизни человека, рождаются из переживаний. Переживание – и результат и предпосылка действия, внешнего или внутреннего. Взаимопроникая и питая друг друга, они образуют подлинное единство, две друг в друга взаимопереходящие стороны единого целого – жизни и деятельности человека.
Исходя из полной обращённости русского духа вовне, можно вывести предварительный характер той идеи, которая наиболее ему потребна: сделать материалистическую Россию лучше. Да-да, знаменитый рассудочный вопрос "как нам обустроить Россию?". Русский дух вроде как есть, но это неточно, а вот реальное бытие есть в своей совершенной определённости, и его-то как раз надо делать лучше. Но чем отличается наш материализм от западного материализма? По-видимому, тем, что он абсолютно строго следует материальному характеру человеческого рода – в нём начисто отрицается единичный человек как отдельная индивидуальность со своим собственным содержанием и отношением к миру. В начале образования СССР, чтобы у людей не было никаких поползновений к рефлексии над собственной индивидуальностью, Ленин вслед за французскими материалистами (Гольбахом, Дидро, Ламетри) воспроизвёл тезис об отражении сознанием материи, который нисколько не противоречил русскому материализму и сделался одним из главных тезисов советской идеологии, отказав людям в разуме как таковом. Диалектический материализм, пожалуй, можно назвать продвинутой формой материализма, но суть материализма от этого не меняется – гегелевская диалектика только послужила ему мощной подпоркой, но в его основе остались всё те же традиционные для него черты:
- абсолютная истинность природы и естественных наук;
- независимость сознания людей от религиозных установок (материалистическая свобода);
- антропологический подход к исследованию человека и общества.
Здесь я пока остановлюсь в рассуждениях, ибо это очень обширная тема для одной статьи. Пока же подведу предварительный итог: ввиду того, что Россия всегда имела ценностью эмпиризм (а материализм и догматизм – явления одного с ним порядка), запрос на сегодняшнюю идею в России означает запрос на возрождение материализма в другой форме. Правда, после краха диалектического материализма необходимо будет придумать ещё более совершенную форму материализма... а для этого будет необходима другая идеалистическая система, чтобы из неё потырить новые подпорки для материализма. Ведь Маркс и Энгельс честно взяли диалектический метод у Гегеля и возвели свою концепцию на его фундаменте, значит и сегодняшним материалистам не обойтись без появления новой идеалистической системы, чтобы, как всегда, вторичным образом перекроить её на свой лад.
Комментарии
Вопрос «что такое реальная идея?» не предполагает ответа, состоящего из конкретных терминов. Можно определить её коротко как «акт всеобщего», обладающий абсолютной необходимостью, но тогда возникнет вопрос «что есть всеобщее?», а это извечный вопрос философии. Даже Гегель определил всеобщее только как логическое всеобщее, а глубже него там никто не копал.
все основные посылы ваших рассуждений или база, от которой вы отталкиваетесь, не точны до неверности. Приведу лишь один пример:
рассмотрим факты, а не трактовку:
1. есть отстраненность власти и народа. да
2. но отстраненость присутствует не потому что у народа хатаскрайность. следовательно, не указывая причины ,почему есть отстраненность у власти и отстраненность у народа, а так же, какая отстраненность первична, легко потерять смыслы ,что автор и делает...
3. так вот, Запад использует факт п.1. в своих целях. из наличия факта не следует, что народу надо убрать хатаскрайность, потому что власть - слуги для страны и народа со всеми вытекающими последствиями.
продолжать можно долго, но исток и посыл должен быть всеобъемлющь и точен. иначе весь текст превращается в анализ слепым одной ноги слона...
Не всё так однозначно, я вас понял. Было бы странно, если бы вы не нашли, к чему прикопаться.
вы зря думаете ,что я ставлю цель прикопаться. Если вижу аккуратную попытку мыслить, то я просто читаю текст, . Вы, как и я, как и еще некоторые, так и пытаетесь изложить свои соображения.
И, читая ваш текст, я иду по вашим рассуждениям, отмечая, где вижу с моей колокольни не совсем точные переходы и построения.
Ок, принимается. Я обычно излагаю «общими мазками», поэтому да, где-то возникают пробелы.
Эмпиризм - это неплохо. Коллективизм - тоже хорошо.
На мой взгляд, общество (российское) в целом уже принимает логику идей эмпиризма - как основу образа мыслей; и уже реализует в социальной практике установки коллективизма - в качестве образа действий. Задача сводится к созданию конституирующей идеограммы, не содержащей имманентных патологий, превращающих таковую программу в алогичный квазиинтеллектуальный салат.
Говоря, что "общество (российское) уже приняло" идеи эмпиризма и практику коллективизма (приняло, несмотря на отсутствие внятно сформулированной, хотите - формализованной, и громко и широко продекларированной программы), я опираюсь на следующее :
- Отмечаемое автором отсутствие индивидуальной рефлексии на реализацию властью решений задач, поставленных текущей политической повесткой (рефлексиями Ахеджаковой сотоварищи предлагаю пренебречь);
- Очевидную единодушную (именно так, поскольку проявляемую подавляющим большинством) реакцию на известные внешние раздражители, обретших форму исодержание антиобщественного, а вовсе не только антивластного. Надежды недругов и ворогов на то, что их антироссийская активность может быть канализирована российским обществом в массовый дестабилизирующий антивластный протест, не оправдались.
- Заметные растущие (пока недостаточно динамично) позитивные тенденции: общественное стремление и личную склонность к оценке приоритета коллективных интересов как естественно необходимого, инициального по отношению к возможности реализации интересов личных.
Таким образом, эмпирический коллективизм, или лучше - коллективистский эмпиризм действительно вполне может явить собой если не собственно идею, то послужить концептуальным императивом, лежащим в основе идеи, её (идеи) предпосылкой.
Логики, семантики, философы столкнутся с довольно сложной задачей построения в традиции уважения к логосу комплексной, устойчивой к критике идеологии. Общая, одна на всех, реактивность (звучит лучше чем реакционность), как средство связи с "внешним" и основательный традиционализм личного отношения к "внутреннему" - примерно так видится природа искомой нами универсальной идейной кодификации.
Надо помнить, что со стороны друзей обвинения в реакционном марксистком реваншизме - неизбежны.
Лично мне нравится идея автора утвердить что-то совсем базовое просто для того, чтобы ограничить пространство возможных решений. Никто этого не оценил в каментах, если я ничего не пропустил. И это гораздо важнее, чем конкретные ошибки автора в конретной реализации этой идеи.
Не смотря на то, что я полностью согласен с замечаниями radicalmonkey, они работают, если воспринимать статью слишком всерьез. Автор выбрал формат дискуссии и допущений, поэтому есть смысл обсудить главное допущение, не отвлекаясь на огрехи его формулировки:
Это допущение доказывается публикой на АШ каждый день. Ибо переводя эмпиризм (познание мира посредством чувственного восприятия) в житейскую плоскость имеем:
1)"от мира к юзеру" многие пользователи АШ продолжают гнать свое фуфло, пока не получают интернет-аналог удара в табло, т.е. меняют свою картину мира только через сферу их чувственного восприятия (через обиду и ее изживание, например);
2) "от юзера к миру" многие пользователи АШ демонстрируют позицию по отношению к событиям в мире, типа "настучать ему/им по таблу, чтобы поняли", т.е. проецируют свою когнитивную модель на всех остальных.
Засада только в том, что это не все юзеры АШ. И что самое важное в контексте обсуждения Вашей статьи, Евгений, Вы к ним тоже не относитесь ) т.е. Вы-то сами не тот же самый "эмпирик", что и они. Вы идете от идеи, а не от фонаря под глазом.
Приводить в качестве аргумента парафраз либеральной пропаганды святых 90-х - прием опрометчивый, e.tvorogov. Я о Чаадаеве.
«Мы принадлежим к числу тех наций, которые существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок».
«общий закон человечества отменен для нее», что «мы — пробел в нравственном миропорядке», что «в крови русских есть нечто враждебное истинному прогрессу»: «Я не могу вдоволь надивиться необычайной пустоте нашего социального существования <...> мы замкнулись в нашем религиозном обособлении <...> нам не было дела до великой мировой работы <...> где развивалась и формулировалась социальная идея христианства».
«Почему христианство не имело у нас тех последствий, что на Западе? Откуда у нас действие религии наоборот? Мне кажется, что одно это могло бы заставить усомниться в Православии, которым мы кичимся».
А дальше что либералам, что вам, e.tvorogov, Чаадаев не интересен. Он ведь не остановился на приговоре правящему в России слою. Он мучительно вглядывался в пространства смыслов, и Небо разрешило ему заглянуть за горизонт. С рождением гения Владимира Соловьева Трубецкой Евгений Николаевич еще не поздравил философствующую публику. Чаадаев по-прежнему ничего не мог сказать о крестьянской толще России. Этнографические исследования начались позже - в середине и ближе к завершению 19 века. Но посмотрим что он пишет А.И.Тургеневу:
«Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна взять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы».
У России оказывается особое призвание и, следовательно, она уже не находится вне божественного Провидения: «Провидение создало нас слишком великими, чтобы быть эгоистами, Оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества». В конце послания Чаадаев присваивает России высокую миссию «всечеловеческого дела». Дальше еще невыносимей для читателей Огонька и слушателей продвинутого эха дождя: «Мы призваны обучить Европу множеству вещей, которых ей не понять без этого. Не смейтесь, Вы знаете, — это мое глубокое убеждение».
В советской академической науке полевые исследования крестьянства были продолжены. Собран богатейший материал. Его (материала) свободное и широкое (не в узком кругу филологов) осмысление началось в 90-е с публикацией данных архивов и репринтов изданий 19 в. Русское миросозерцание, господин e.tvorogov, и оригинально, и необъятно, и космично (см. в яндексе Русский космизм), и симфонично, и труднодоступно городскому человеку, которому не грозит голод и смерть, если он что-то в не особо дружелюбной природе не уловил, не распознал, расслабился, отложил на завтра и т.д. Который не привык за что-то или кого-то отвечать перед совестью, родом, общиной и Небом. Не одну тысячу лет. Об этом - Стасов Владимир Васильевич, передвижники и Могучая кучка (вдолбленная в школе социальная борьба - второй и не самый интересный план созерцания выдающихся птенцов гнезда Стасова В.В.)
К 2017 году буржуины благословенного Запада - и те доперли, с чем они столкнулись в России. Иносказательно об этом повествует фильм "Валериан и город тысячи планет"
Я привожу возражение только по одному штампу, легкомысленно взятому вами на вооружение у русофобствующей разложившейся позднесоветской интеллигентщины.
Такими штампами статья переполнена. Но еще раз выражаю признательность за поднятую тему.
Все так называемые оригинальные идеи взяты у греков. В 19 веке и начале 20-го эта же оригинальность европейцами была обнаружена (у не менее древних чем древние греки) китайцев и индусов. К концу 20-го века выяснилось, что у каждой культуры в Истории - свой неповторимый, мощный, изощренный и грандиозный Логос. Не уступающий европейской рефлексии 19 в. по поводу греческой мысли, греческого мифа и книжек Ветхого и Нового Завета.
Мы любим все — и жар холодных числ,
И дар божественных видений,
Нам внятно всё — и острый галльский смысл,
И сумрачный германский гений…
Мы помним всё — парижских улиц ад,
И венецьянские прохлады,
Лимонных рощ далекий аромат,
И Кельна дымные громады…
Мы любим плоть — и вкус ее, и цвет,
И душный, смертный плоти запах…
Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет
В тяжелых, нежных наших лапах?
Придите к нам! От ужасов войны
Придите в мирные обьятья!
Пока не поздно — старый меч в ножны,
Товарищи! Мы станем — братья!
А если нет — нам нечего терять,
И нам доступно вероломство!
Века, века вас будет проклинать
Больное позднее потомство!
Мы широко по дебрям и лесам
Перед Европою пригожей
Расступимся! Мы обернемся к вам
Своею азиатской рожей!
Да, Скифы — мы! Да, азиаты — мы...
«Я любил мою страну по-своему, и прослыть за ненавистника России мне тяжелее, чем я могу выразить... Однако, как ни прекрасна любовь к отечеству, но есть нечто еще более прекрасное — любовь к истине. Не через родину, а через истину ведет путь на Небо» П.Я.Чаадаев. 1846.
Не предложил выкристаллизованную идею, но наметил контуры фигуры нижегородский профессор, доктор философии С.Н. Кочеров в статье "Роль идеологии в современной войне".
Профессор заявляет:
"Однако концепт «русского мира», как показала практика, оказался неэффективным даже в попытке объединить родственный нам народ Украины, где представители «русского мира» ведут гражданскую войну между собой. Возможно, дело в том, что сама эта идея, заимствованная из русской философии, будучи перенесена в политические реалии нашего времени, изначально преподносилась неверно, поскольку Россия духовная подменялась в ней Россией этнической, и «русскость» определялась по принципу «единства земли и крови», а не по общности ценностей жизни и исторической памяти. Для того чтобы люди чувствовали и сознавали свою принадлежность к великой общности необходимы, но недостаточны связь со своей землей, общий язык и культурные нормы, а также традиционные верования. Жизненно нужно еще общее понимание той идеи, которая задаёт общую цель и через нее определяет общий проект развития.
Признание реальности Русского мира предполагает целостное представление о целях, смыслах и ценностях его бытия, которые проецируются не только в прошлое, но и в будущее. Без таких целей, смыслов и ценностей, имманентно присущих великой идее, никакие локальные достижения, включая успешные военные операции, не смогут надолго сплотить представителей даже одного народа в единую социокультурную общность".
И далее:
"Как справедливо отмечал российский философ В.М. Межуев, «одно дело защищать свой национальный интерес, другое – иметь идею, обращённую к мировому сообществу. ...Интерес – это то, что мы желаем для себя, идея – то, что полагаем важным, существенным для всех». Национальная идея может проявлять себя в военно-политической доктрине, выступая, например, в виде обоснования сохранения национально-государственного единства или защиты дружественных стран и народов. Но «национальные интересы» являются лишь прагматической интерпретацией заложенных в ней интенций. Идеология страны, претендующей на роль одной из мировых держав, должна быть не чем иным как выражением цивилизационных интересов в форме общечеловеческих ценностей".
С.Н. Кочеров предлагает развернуть идеологическое строительство на следующем основании:
"Сегодня России необходима идеология, провозглашающая необходимость безопасного, справедливого и гармоничного миропорядка и представляющая миссию нашей страны как содействие созданию новой архитектуры международных отношений. Такая миссия, на мой взгляд, созвучна интенциям сознания российского народа, история которого показывает, что сильное государство для него необходимо, но оно должно иметь высшее оправдание – не в силе своего могущества, а в правде своего назначения. В этой связи можно привести замечание философа А.С. Панарина, что само по себе национальное государство с точки зрения русских не многое стоило, потому что «как только государство оказывалось отлучённым от большой мироспасательной идеи – православной, затем – коммунистической, его становилось некому защищать».
На что же прямо указывает С.Н. Кочеров? Видимо, на то что новая русская идеология должна базироваться на представлении о том, что России, и что важно - русским суждено стать лидером в борьбе за новый, многополюсный (может быть децентрализованный) миропорядок.
Можно рассматривать это как предложение рассматривать русскую идею, как противопоставление интернационала моральных императивов - транснационалу свободы потребления?
Чем не коллективистской эмпиризм.
Ах, так это, оказывается, наши западные конкуренты вбивают клинья между народом и властью! Как же я мог этого не заметить и не понять! А мне всегда казалось, что это власть старательно вбивает клинья между собой и народом и себя ему противопоставляет.
Ну в общем религия нас уже не торкает. Идеи коммунизма как-то не пошла из-за ее сугубой материальности. А душа требует чего-то этакого.
В общем нам нужна личность масштаба Мао-Цзе-Дуна, Ленина, Магомеда, Христа, Конфуция или Будды...
Без этого нам грустно ((
Кстати, а чем уже обкатанные и проверенные тысячелетиями идеи не угодили? Думаете, что люди сильно изменились за несколько тысяч лет?
И кстати никто не говорил, что какое-то общество выжило потому, что их идея была более жизнеспособной. Скорее просто остальные не выжили и мы об их идеях не знаем.
Может Европейская и примкнувшая к ней Русская цивилизация просто наступает на грабли, на которые уже наступали другие цивилизации. Просто на более современном технологическом уровне. И на примере этих сгинувших цивилизаций, выжившие оставили руководство. В виде притч и заповедей. "Не убий. Не укради. Не прелюбодействуй...." Попадешь в ад. Вернее Ад будет вокруг тебя.
Новая идея не должна противоречить этим старым. Просто потому, что цивилизации, которые их отвергли не выжили ))
Страницы