Поврежденные комментаторы

Я обратил внимание на характерное явление в комментариях в сети. По большому счету это дисграфия. А интересна тут связь с мышлением.

 

Подобные цитаты часто попадают на баш, но можно встретить и тут. Например, человек не ставит вопросительных знаков, поэтому  его вопросы превращаются в утверждения. Его попытки задать вопрос снова не получаются тоже, но он не понимает сути проблемы – его «вопросы» кажутся ему нормальными вопросами.

 

Бывает, что человек наоборот ставит вопросительные знаки  часто и в случайном порядке.

 

- Я ведь водителем работаю?

 

Тут предполагалось утверждение. А вся речь превращается в какой-то диалог с самим собой, а не с собеседником, усеянный вечными сомнениями.

 

В особо запущенных случаях в служебных элементах полнейший сумбур. Знаки препинания отсутствуют в нужных местах, но в ненужных есть. Иногда по несколько штук подряд. Пробелы часто пропускаются. А где-то они стоят по три подряд. Заглавные буквы в началах предложений и в именах собственных игнорируются на постоянной основе. Зато могут быть поставлены без оснований.

 

Пара примеров:

 

Ты см даун ,и таблица твоя фуфло .!в 2005 году бакс стоил. 31 1 .средний ,а в 2008  27 с копейками ,купи гуся на бзаре и вместе с ним. В мурз илку ,, компасировать пионерам мозги .!!

 

неа. мне было интересно кто тобой руководит? теперь неинтересно. тчк.

 

Очень изощренно бывает. Вот какими соображениями можно объяснить в конце предложения пробел и точку, а следующее после точки предложение стартует без пробела?

 

Именно такая манера не является обычной безграмотностью. Корни явления находятся в мышлении. Будь я соответствующим ученым, то мог бы говорить о нейрофизиологических нарушениях. Но я как лингвист-любитель попробую.

 

Важнейшее свойство языка – его структурированность.  В дописьменных языках она все равно была – там были разделения на глаголы, существительные и прочие части, были времена, рода, склонения, числа… Не во всех, кстати. И сейчас можно найти язык какого-то современного племени из джунглей, где нет таких элементов, без которых, казалось бы, обходиться невозможно. Возможно, в самых древних вариантах языков лексемы вообще не разделялись на группы, их набор был однородным и бесструктурным.

 

Сильнейшим образом на степень структурированности языка повлияла письменность. Стандартизация фонетических символов. Разделение письменной речи на логические отрезки в формализованном виде. Соглашения о единых правилах интерпретации. И прочее.

 

Структурирование могло идти разными путями. У одних жестких закреплением порядка слов в предложении, определяющим значение. Или сложной системой суффиксов и окончаний, позволяющей сохранить произвольный порядок слов. Но структура создавалась.

 

И письменная речь стала влиять на речь устную. Всякий пользующийся письменной речью, приводил и свою устную речь к тем же стандартным правилам. И распространял свой способ речи на тех, кто письменной не владел.

 

В современной философии считается, что мышление жестко привязано к языку. Когда-то считалось, что мышление – процесс некоего верхнего уровня абстракции, который затем объективируется и переводится еще одним механизмом в слова. Теперь считают, что мышление проходит с помощью самих слов, без них оно невозможно. И тому можно привести много аргументов.

 

Поэтому лингвистический аппарат – это и есть мышление, его наличные силы и средства. И мы приходим к простому выводу: владение языком в точности показывает способность к мышлению.

 

Не результат, конечно, а потенциал. Можно прекрасно владеть языком, но не производить ни одной умной мысли. Ваш автомобиль может развивать скорость 200 км/ч, но это не говорит о том, что вы ее хоть однажды набирали. А если вы языком не владеете, то ожидать от вас качественного мышления невозможно. Если у вас всего лишь ржавый самокат, то скорость 50 для вас невозможна в приципе.

 

А вот качество мышления напрямую зависит от качества его структурирования. Мы живем и мыслим в структурах во всем. Что такое определение понятия? – Это отнесение его к общности и указание на отличия от других членов общности. Чисто структурный подход. Нет структурности в мышлении – нет понимания определений, нет понимания понятий.

 

Понимание, осознание и применение структурности языка имеют приоритет перед хорошим владением самим содержанием языка. Вот сакраментальное:

 

- Я твой дом труба шатал!

 

Это предложение имеет качественную структуру. И оно совершенно понятно. Хоть и безграмотно по исполнению элементов внутри структуры.

 

И по памяти приведу прекрасную цитату с баша. Там один из собеседников держит речь полностью на падонкафскам йазыке, а другой его подкалывает:

 

- Дима, ты все равно не можешь скрыть своё высшее образование и врожденную грамотность :)

- Кагтаг? Йа криведко!

- Дима… Везде, где положено писать «-ться», ты пишешь «-ццо», а где положено «- тся», у тебя «- ца».

 

Понимаете? Человек мыслит структурно, поэтому его речь структурна даже в таком варианте.

 

Нет смысла говорить о том, что структурное мышление в сравнении с бесструктурным не то что бы даже лучше, оно просто работает. Имеет возможности работать. А бесструктурное – нет.

 

И когда человек настолько не способен исполнять структуру письменного языка, что не понимает роли пробелов и точек, то это означает, что его мышление лишено структурности. Там просто какой-то компот. И эти люди комментируют в интернетах.

 

Эти люди уже взрослые, не стоит с ними спорить, да и вряд ли они поймут. Посмотрите на то, что пишут ваши дети. Там еще можно что-то исправить, если вы найдете признаки бесструктурной (а это гораздо хуже, чем безграмотная) речи. Прочтите их комментарии в соцсетях. Прямо завтра.