Почему мы отвергли хороший СССР – а плохую РФ пока не отвергаем?

Причины гибели социализма в России, на мой взгляд, лежат в области психологии, которую советское руководство вовсе не принимало в расчет.

Во-первых, если у человека есть выбор между двумя предметами или возможностями, то он обязательно начнет выбирать и сравнивать. Советский человек с пеленок знал, что есть социализм и есть капитализм – как же ему было не сравнивать?

Нельзя сказать, чтобы власть над этим не работала: в книгах, по радио, в фильмах, во всех учебниках рассказывали, как плохо жить при капитализме и как хорошо при социализме. Но как-то перебарщивали с этим.

Можно было поверить, что при капитализме жить было плохо. Об этом мы читали у Диккенса, у Чехова, про это рассказывали прабабушки. Но так ли плох современный капитализм, как дореволюционный? Вот в этом мы не были уверены.

Мы смотрели американские фильмы – и невольно примечали, что все, даже самые бедные их герои живут в своих домах или квартирах, они хорошо одеты и не ломают голову над тем, что будут есть завтра. Какие-то другие проблемы у них были.

В общем их жизнь казалась завидной как в фильмах, так и в рассказах тех, кто получал какие-то сведения от зарубежных знакомых или родных. И, безусловно, западные товары были синонимом качества.

Как мы могли считать, что при капитализме жить плохо, если всеобщей мечтой были французские духи, итальянские туфли, английский трикотаж? А уж об американской машине и не мечтали. Гонялись за французским коньяком, умирали от желания покурить «Мальборо».

Почему зарубежные товары стали в СССР фетишем? Причина проста: их было мало, и они были качественные.

СССР при этом крайне неохотно тратил драгоценную валюту на ширпотреб – на ВПК и энергетический комплекс не хватало. Но если уж что-то покупали, то самое хорошее, практичное – и за счет большого объема закупок выбивали скидку. И мы в результате думали, что на Западе все товары хорошие и доступные по цене.

Или, скажем, жилье. Почему-то у нас не показывали фильмы про то, как студенты, аспиранты и даже молодые доктора наук (лет до 40-а), живут в США по нескольку человек в одной квартире, снимая ее вскладчину. Нам показывали неплохое жилье безработного.

И все это как-то откладывалось в сознании.

Известно, что после удовлетворения первичных потребностей на первый план выходят вторичные, которые в принципе удовлетворить нельзя, потому что их очень много – и все время появляются новые.

Пока мы терпели голод и разруху, жили в бараках и не умели толком читать и писать, социализм был хорош. Он позволил быстро залатать дыры, возникшие от войн – всех накормил, одел, снабдил работой, образованием, медицинской помощью, крышей над головой.

И многие люди были весьма благодарны за это. Даже общежитие в городе – лучше избы с земляным полом, где ночевали по 10-12 человек. Рабочий день в 8 часов с гарантированными выходными и отпуском – лучше работы от зари до зари.

Мы многое читали у писателей рубежа 19-20 века про несчастную жизнь народа: люди голодали, болели, не умели читать. Но ни разу не читали, чтобы они тогда не могли купить чего-то, на что были деньги – дефицита товаров не существовало.

Зато в позднем СССР проблема с товарным дефицитом стала ключевой, как бы системообразующей. Руководство пыталось бороться с этим, но не придавало этому должного значения.

Почему-то оно думало, что достаточно просто накормить людей, забывая, что им все время хочется чего-то новенького.

В чем был приоритет в СССР? Удовлетворить первичные потребности. А потом де человек займется духовным ростом: науками, искусствами, спортом – для чего кстати были неограниченные возможности. Если, скажем, в какой-нибудь глуши мальчик неплохо пел под гитару, он без всяких блатов попадал на самый верх – это судьба многих советских звезд эстрады, того же Юрия Антонова… Советская идеология считала, что сытый человек захочет стать личностью, создавать, а не брать.

Но люди хотели разнообразить их меню, одежду, мебель и так далее. Они выбирали иметь, а не быть. И чем больше партработники, те же люди с теми же грехами, натужно врали их пастве про духовное, тем та им меньше верила. Ибо нельзя – тем более фальшивыми словами – изменить людей.

Со времени крушения СССР прошло 27 лет, а многие все вспоминают как самое страшное в своей жизни – как они стояли в очереди за едой и товарами, которые не могли купить за свои деньги.

Почему так? Возможно, потому что люди – приматы, а приматы никогда не голодают. Обезьяны потребляют до 400-х видов фруктов.

Помню такую историю. Хозяин мартышки, которую использовал для памятных пляжных фоток, очень плохо обращался с ней: бил ее, ругал. Та все это легко сносила, но однажды хозяин наказал ее тем, что перестал кормить. И тут обезьяна заплакала – прямо как человек: у нее началась истерика. В обезьяньей стае побои и унижения от старших по рангу – норма, но обезьяна всегда найдет себе еду.

Увы, люди так и не ушли полностью от обезьяны – нельзя лишать их товарного разнообразия.

Сравнение социализма с современным ему капитализмом было не в пользу социализма именно в части товарного разнообразия и возможности покупать то, что хочется.

Вы скажите, что и сегодня люди не могут купить всего, что хотят. Но они винят в этом не государство, а себя – не смогли заработать. Капитализм ничего никому не обещает, а социализм обещал удовлетворение потребностей человека. И разночтение было как раз в том, что государство и «простые люди» по-разному понимали эти потребности.

Второй причиной конца социализма было нарушение правил игры или попрание справедливости. Когда объявили, что все равны, но некоторые оказались в итоге «равнее других» – это в конце концов породило огромную ненависть к начальникам за то, что они имеют больше других. Одной из последних капель в этом плане стало известие о том, что народный депутат СССР Евгений Примаков, возглавив комиссию по борьбе со льготами и привилегиями, получил на этом посту личный самолет. И кто помнит, Ельцин стал всенародным любимцем как раз за счет его езды с народом в одном трамвае.

Эта тема возымела какой-то фантастический размах! Помню, одна очень серьезная женщина с болью рассказывала мне, как лежала в больнице с дочкой какого-то партийного начальника – и той приносили дефицитные бананы. Какая лютая несправедливость!

И этой женщине и всем, кому она об этом рассказывала, в голову не приходило, что дочь начальника лежала с ней в одной палате – и обе получали равное лечение. Это казалось нормальным, а вот то, что у одной есть бананы, а у другой нет – ненормальным.

Сегодня наш олигарх может купить себе целый банановый остров – но многие ли выйдут из-за этого на площадь, как выходили толпами в конце 1980-х по «банановому» поводу? Да никто не выйдет. А вот невозможность купить бананы 30 лет назад все еще жжет обидой сердца людей!

Капитализм изначально предполагает неравенство в доходах, и даже когда оно доходит до космических масштабов, мало кто этим возмущается. Ну, и еще наши наученные былым опытом «отцы народа» в одну палату с тем народом не ложатся – и даже на одной улице с ним, от завидного греха подальше, не живут. 

И – самое главное. Ничто в государстве не делается не по воле народа. Правители думают, что вертят людьми как хотят, но на самом деле они способны лишь на то, что дозволяет им народ.

Сперва люди хотели покончить с несправедливым классовым и сословным обществом старой России. Их ненависть к царизму копилась веками. Они уничтожили ту Россию и создали новую. И долго терпели несовершенство нового общества – но в конце концов решились изменить и его.

С исчезновением социализма люди что-то потеряли, что-то приобрели. И сегодня опять начинают массово задумываться, не прогадали ли.

Например мы поняли, что кроме капитализма Запада есть еще капитализм Востока – как, допустим, в Индии. Что лучше – наш бывший социализм или индийский капитализм? И пусть массы, без соизволения которых, ничто не происходит в государстве, думают…

На стороне социализма сейчас играет Китай. Там кстати пенсионный возраст снижается – пусть и не для всех групп населения, но важна тенденция.

Цель жизни, вера в будущее – это еще одно очень важно слагаемое народного самоощущения. В «раннем» и «среднем» СССР очень многие, живя даже в стесненных условиях, были искренне счастливы тем, что живут для будущего, чтобы их дети или внуки «жили при коммунизме». И это не сказки. За это миллионы наших воинов отдали жизнь в Великую Отечественную – без чего та война, безусловно, была бы нами проиграна. Что еще раз подтверждает: государству без народа – никуда.

Так что люди опять будут выбирать. И дай бог, чтобы их очередной выбор пришел в очередное согласие с их внутренним настроем.