Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

О «рабском менталитете» и идее справедливости русского народа

Аватар пользователя кислая

Продолжаем разговор о национальной идее (национальном проекте),  начатый здесь.

***

«Рабский менталитет» – сколь частое, столь и исторически давнее обвинение в адрес русского народа со стороны его критиков и недоброжелателей разных мастей. Российская либеральная оппозиция доводит его до таких крайностей, как  приписывание русскому человеку «любви к рабству», и утешает себя этим в случае своих постоянных политических неудач. Для объяснения факта, что русские «рабы» создали великую империю, «любовь к рабству» соединяют с «любовью к власти» (так называемый «имперский синдром»), создавая причудливый конструкт, в котором одна сторона выступает как основополагающая черта национального характера, а другая – как национальная идея или нечто вроде неё. Конструкт этот стал сегодня, фактически, составной частью российской либеральной идеологии.

Попробуем разобраться в некоторых основаниях этой идеологемы и, заодно, найти более достоянного кандидата на роль русской национальной идеи.

***

Поскольку российский либерализм – продукт импортный, всегда брал пример с Запада и питался западными теориями и оценками, в том числе (и даже прежде всего) в отношении своей собственной страны, России, имеет смысл начать, так сказать, с первоисточников.

Первоисточники же представлены, в основном, триумвиратом визитеров: австрийский барон Сигизмунд фон Герберштейн (1486 – 1566), английский торговый представитель Джайлс (Джильс) Флетчер (1548 – 1611) и французский маркиз Астольф де Кюстин (1790 – 1857).

Конечно, были и другие иностранные гости. Например, английский мореплаватель Ричард Ченслер (ум. 1553), чьим именем названа улица в Северодвинске. В поисках северного морского пути в Индию он оказался в России, встретил радушный прием у Ивана Грозного, стал основателем постоянных торговых отношений Англии с Россией и оставил заметки о своем посещении Московского царства. Или Генрих (фон) Штаден (1542 – после 1579), немецкий авантюрист и откровенный мерзавец, убежавший в Московию от уголовного преследования. Был ласково принят Иваном Грозным, крестился, прожил в стране около двенадцати лет, из них шесть, по его словам, был опричником, нимало покуражился, а когда «игра была кончена» (sic!), сбежал. В Голландии он возблагодарил Бога, что тот избавил его «из под власти этих нехристей», написал мемуары «Страна и правление московитов» и предлагал европейским правителям, в том числе императору Священной Римской империи Рудольфу II, подробный план захвата Московского царства, его разграбления и оккупации. Однако Ченслер, Штаден и другие не внесли, насколько можно судить, никакого заметного вклада в миф о «рабском менталитете» русского народа.

Вопрос даже не в том, насколько иностранные визитеры оказались точными  в своих описаниях России и царящих в ней нравов, но в том, насколько они вообще старались или могли быть непредвзятыми и объективными. Быть может, главной их целью было снискать популярность у европейских читателей баснословными рассказами о «заморских чудесах». Или решить какие-то другие задачи, далёкие от исследовательских? Ведь рассказать о том, насколько ужасны владыки соседних стран и жизнь под их «пятой» – приём сколь старый, столь и действенный для укрепления авторитета своего правителя и снискания его благосклонности. При этом никто, разумеется, не утруждает себя статистикой жертв и сравнением по этому параметру своего государя с другими.

Если говорить о первых двух из упомянутых «иностранцев в России», то Сигизмунд фон Герберштейн посещал Россию в период до правления Ивана IV Грозного (который является своего рода reference point для западных обличителей «кровавого русского режима»), дипломатически представлял государства, враждующие с Московией, и был католиком; Джайлс Флетчер приезжал в преддверии восхождения на трон Бориса Годунова, представлял торговую компанию, испытывающую трения в торговле с Россией, и был протестантом. Оба свысока смотрели на русских и ни один не преуспел в своей миссии, причем англичанин, можно сказать, провалился с треском из-за своего заносчивого поведения на первой же аудиенции у царя.

Барон фон Герберштейн в «Записках о Московии» оценке политического режима уделяет немного места, будучи при этом не всегда точен и нередко сгущая краски. Написав о Василии III:

«Всех одинаково гнетет он жестоким рабством»,

барон приводит в качестве примеров «рабства» вполне обычные для того времени обязанности дворянства исполнять дворцовую, воинскую или посольскую службу, или (что его почему-то особенно возмущает) практику изымания в казну у вернувшихся домой послов всех полученные ими подарков от иностранных государей. Безропотность, с которой придворные воспринимают сие «рабство», барон объясняет верой в Божественный характер власти.

«Поэтому и сам государь когда к нему обращаются с просьбами о каком-нибудь пленном или по другому важному делу, обычно отвечает: “Бог даст, освободится”. Равным образом, если кто-нибудь спрашивает о каком-либо неверном и сомнительном деле, то обыкновенно получает ответ: “Про то ведает Бог да великий государь”. Трудно понять, то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким»

– пишет фон Герберштейн.

Современный полевой исследователь задался бы вопросом о том, насколько искренни высказывания его собеседников, сколько в них истиной веры, сколько внешнего, речевого ритуала, сколько желания прекратить назойливое общение, ведущее в политически нежелательном направлении, – но австрийский барон далёк от такого рода рефлексии.

Фон Герберштейн признается, что не понимает ни сущности российской государственной власти,  ни оснований русского национального характера, и потому высказывает свое оценочное суждение с осторожностью, которая его последователям была уже практически не свойственна.

Джайлс Флетчер представил европейской публике сколь обстоятельный, столь и негативный обзор русской жизни времен Фёдора Иоанновича «О государстве Русском (Of the Russe Common Wealth)». Русские женщины у него – некрасивые, еда – более чем странная, простолюдины – склонные к пьянству, лени и прелюбодеянию, дворянство – грабители народа, православная церковь – невежественный и алчный придаток власти, а власть, разумеется, тираническая.  Впрочем, русская тирания для него уже выглядит не «далеко превосходящей власть всех монархов», как представлялось барону фон Герберштейну, но с оговорками, всего лишь «наподобие турецкой», которой русские, по мнению Флетчера, подражают. При этом примеры тиранических деяний царя он приводит, в основном, не из личных наблюдений за правлением Федора Иоанновича, а пересказывая страшные истории и байки об Иване Грозном.

Справедливости ради стоит отметить, что Флетчер замечает в русском народе способности ко всякому труду, хорошие умственные способности и природный здравый рассудок, но полагает, что всё это не находит такого развития, как у других народов,  вследствие угнетения со стороны царской власти и Церкви. По его мнению (в котором он не оригинален), царю и священникам выгодно держать простой народ в темноте и дикости, поскольку в противном случае он едва ли стал бы им подчиняться.

Тиранический характер самодержавия Флетчер видит, главным образом, в том, что «все его [государства] действия клонятся к пользе и выгодам одного царя» (тут он просто повторяет аристотелевскую дефиницию тирании). Удивительно при этом то, что подробно описывая всеобщую зависимость правящего сословия и состояния дел в стране от царя, Флетчер умудряется выделять его в какую-то особую фигуру, со своими корыстными интересами, отдельными от интересов государства (в том числе со «своей» казной). Ситуация, по крайней мере, для того времени совершенно не характерная для России. Даже когда в своем знаменитом обращении к русским войскам перед Полтавской битвой царь Пётр I отделил себя от государства, от Отчизны, он сделал это лишь для того, чтобы подчеркнуть, что никаких других интересов, кроме службы Отечеству, у него нет.

Нужно отдать должное Флетчеру: подробно анализируя социально-политическую структуру русского государства, он смутно прозревает некую связь между обширными русскими просторами, редким очаговым расселением и жесткостью конструкции управления. В тех географических, демографических и внешнеполитических условиях, в которых развивалась России, всякая сильная, самостоятельная местная власть была чревата для центра в случае его ослабления потерей контроля за ситуацией в провинции, со всеми вытекающими последствиями. Собственно, нам, чтобы понять эту нехитрую истину, достаточно вспомнить «парад суверенитетов» 90-х годов.

Однако англичанина интересует не устойчивое развитие русского народа, который он видит пребывающим в упадке после правления Ивана Грозного, – нет, его интересуют возможности радикальных изменений в России. Не найдя таковых, он печально констатирует: «трудно изменить образ правления в России в настоящем ее положении». Ни дворянство, ни простой народ, по мнению Флетчера, «не имеют возможности отважиться на какое-нибудь нововведение» до тех пор, пока войско, получающее постоянное жалованье из царской казны, довольно своим положением и поддерживает царя.

«Это безнадежное состояние вещей внутри государства заставляет народ большей частью желать вторжения какой-нибудь внешней державы, которое, по мнению его, одно только может его избавить от тяжкого ига такого тиранского правления»,

– пишет Флетчер.

И ведь нашлись европейские правители, решившие на практике проверить это утверждение Флетчера! Нужно ли напоминать об их участи?

Тот образ России, который Герберштейн и Флетчер лишь начали формировать, у маркиза Астольфа де Кюстина получил завершенную, до сих пор едва ли кем превзойденную форму в книге «Россия в 1839 году». За менее чем четыре месяца своего путешествия по России, не знающий русского языка и движимый, по его словам, любовью к Франции и любовью к человечеству маркиз создал произведение, снискавшее фантастический успех и ставшее своего рода библией русофобского либерализма и фундаментом идеологии Запада в отношении России. Не одну сотню лет повторяемые про Россию перлы: «тюрьма народов», «поскреби русского – найдешь татарина» и т.п. суть буквальное или вольное цитирование сочинения де Кюстина. Впрочем, и сам маркиз не стеснялся повторять суждения о России других авторов.

Блестящий анализ феномена де Кюстина сделан Ксенией Мяло («Хождение к варварам, или вечное путешествие маркиза де Кюстина»). В частности, она обращает внимание, что для отношения де Кюстина к России решающим было отнюдь не упоминаемое им самим, но от того не менее сомнительное созвучие российского монархического правления довольно умеренному роялизму маркиза. Гораздо большее значение маркиз придавал противостоянию православия и католичества, ревностным адептом которого он был и которому посвятил немало страниц уже в самом начале, в предисловии к своей книге.

«Мир должен стать либо языческим, либо католическим»,

– пишет де Кюстин, и, как видим, православию нет в этом будущем мире места. Судьба мира, по мнению маркиза, будет решена в борьбе идей:

«Повсюду, где мне случалось быть, от Марокко до границ Сибири, я прозревал искры грядущих религиозных войн; войн, которые, надо надеяться, будут вестись не посредством оружия (такие войны, как правило, ничего не решают), но посредством идей…»

Собственно, свобода, за которую ратует маркиз и в полном отсутствии которой обвиняет Россию, это прежде всего свобода для священнослужителей (и только католические священники, по его мнению, ею актуально обладают), для всех прочих она не так уж необходима. Так что мы вряд ли сильно ошибемся, причислив маркиза де Кюстина, говоря современным языком, к бойцам идеологического клерикального фронта.

Можно сказать, что Астольфу де Кюстину присуще также геополитическое мышление, традиционно оперирующее оппозицией Запад – Восток, в которое, однако, маркиз вносит специфическую, преимущественно мифопоэтическую, трактовку Востока, разделив его, условно говоря, на Восток мавританский и Восток византийский и азиатский. И если в отношениях Запада с первым Востоком, мавританским, он видит точки соприкосновения или даже возможности некоего синтеза (как в Испании), то второй Восток, представленный для него Россией («чудовищной смесью» Византии и Сарая), есть абсолютный антипод, инфернальный враг Запада, оплот тирании и рабства.

В отличие от своих предшественников по писательству о России де Кюстин видел реальную военную и политическую мощь России, и его гораздо сильнее, чем Флетчера, волновал вопрос о месте и роли России в европейской цивилизации, о возможностях изолировать Россию, противостоять ей и победить. Не случайно он переиздал свой опус в разгар Крымской войны, которой придавал чрезвычайную значимость для судьбы Европы.

Маркиз периодически пытается убедить читателя в своей беспристрастности и объективности вообще, и в отношении России в частности. Он утверждает, что многое в России вызвало у него восхищение и делает те или иные комплименты, в основном в отношении  императора Николая I (которого он считает «природным немцем, русским по расчету и по необходимости») или русских мужчин из простонародья. Однако едва ли де Кюстину удаётся ввести кого-либо в заблуждение относительно его истинного отношения к России («ненависть к этой стране, ее правительству и всему населению»).

Еще только приближаясь к границам России, де Кюстин записывает:

«Мне любопытно увидеть Россию, меня восхищает дух порядка, необходимый, по всей вероятности, для управления этой обширной державой, но все это не мешает мне выносить беспристрастные суждения о политике ее правительства. Пусть даже Россия не пойдет дальше дипломатических притязаний и не отважится на военные действия, все равно ее владычество представляется мне одной из опаснейших вещей в мире. Никто не понимает той роли, какая суждена этому государству среди европейских стран: в согласии со своим устройством оно будет олицетворять порядок, но в согласии с характером своих подданных под предлогом борьбы с анархией начнет насаждать тиранию… Этой нации недостает нравственного чувства, со своим воинским духом и воспоминаниями о нашествиях она готова вести, как прежде, завоевательные войны – самые жестокие из всех, – меж тем как Франция и другие западные страны будут отныне ограничиваться войнами пропагандистскими».

Похоже, маркиза ничуть не смущает, что факты, мягко говоря, не вполне соответствуют его «теории».

С русским высшим светом маркиз был достаточно хорошо знаком еще в Париже. Да и в России он, не зная русского языка, мог общаться всё с тем же кругом лиц, то есть русским дворянством и, так сказать, интеллигенцией. Из знакомства с ними он выносит убеждение, что единственный дар русских – это дар подражания (европейцам). Маркиз не видит в этих европеизированных русских ничего, кроме фальши, заискивания перед иностранцами в сочетании со скрытой враждебностью к ним, мнимого радушия и т. д., короче, ничего, кроме лжи, бескомпромиссным вселенским борцом с которой он себя объявляет. В отличие от них простой русский народ, с которым де Кюстин познакомился в дорожном путешествии, произвел на него преимущественно благоприятное впечатление, в чем-то даже вызвал  искреннее восхищение. Ему и «жаль русских крестьян, хотя они самые счастливые, то есть наименее достойные жалости люди в России», и не жаль, поскольку они безропотно терпят свое рабское положение в условиях крепостного права. Вообще, описывая русские национальные черты, как он их видит, маркиз не забывает каждую характеристику, которая могла бы иметь позитивный смысл, снабдить эпитетом, меняющим знак однозначно на негативный: «Тщеславная прозорливость, холопская проницательность,  язвительное  лукавство – таковы главные свойства их ума…»

Можно согласиться с тем, что большая часть написанного де Кюстином относительно характера русского дворянско-чиновнического сословия справедлива. Принадлежи эти пассажи русскому писателю, они были бы расценены как критика «низкопоклонства перед Западом» и, одновременно, критика «отставания» от него, – но у маркиза явно были другие мотивы.

С одной стороны, в маркизе де Кюстине кипит возмущенная европейская спесь: как могут русские, эти северные варвары, эти «переряженные китайцы», призвание которых – лишь «переводить европейскую цивилизацию для азиатов», претендовать на значимое место среди цивилизованных народов Европы! Русские для него en masse – это недочеловеки, скрывающие под европейским платьем и внешним лоском свой звериный медвежий мех. Русских, повторяет маркиз, нужно долго учить «человечности» (сейчас это называется «общечеловеческими ценностями»), «толковать ныне русским любого звания о свободолюбии было бы преступно; наш долг — проповедовать им всем без исключения человечность».

С другой стороны, можно догадаться о тщательно скрываемом, но от того не менее остром комплексе неполноценности и недоумении: как могли эти варвары, этот собранный в полки «полудикий народ» разгромить гениального Наполеона с его самой лучшей в мире, полумиллионной европейской армией?.. И де Кюстин не находит лучшего ответа, чем «огонь подо льдом, орудие дантовских чертей: вот что Бог дал русским, чтобы отразить и разгромить нас!»

Один из любимых занятий де Кюстина в своем сочинении – развенчание Петра I, всех его планов и начинаний, да и вообще любых достижений русского государства и русских людей. При этом он использует прием, который до сих пор является одним их основных в арсенале российской либеральной интеллигенции, а именно: дискредитация русских побед и достижений посредством бухгалтерии затрат и жертв. Так, архитектурное великолепие Петербурга или Москвы вызывает у маркиза отвращение или ужас, поскольку «стоит на костях» и «прославляет деспотизм».

В характеристике политического строя в России (как, впрочем, и по многим другим вопросам) де Кюстин не оригинален: он сразу начинает с цитаты фон Герберштейна (приведенной мною выше), которую вычитал у Николая Карамзина, и развивает её в различных вариациях с присущей ему французским остроумием и бойкостью языка. При этом проблематичность, присутствовавшая у австрийского барона, у французского маркиза исчезает напрочь: он категорически убежден, что «если народ живет в оковах, значит, он достоин такой участи; тиранию создают сами нации». Да, собственно, в России и нация-то фальшивая, «русского народа ещё нет – есть только императоры, имеющие рабов, и вельможи, также имеющие рабов; народа все они не образуют».

В трактовке русского государственного строя де Кюстин априори пользуется той же схемой, что и его предшественники: тиран и рабы. Дополнение её маркизом состоит разве что в том, что он видит в России, как и в своей родной Франции, отсутствие общественной иерархии и «всеобщее равенство».

Примеры русской тирании и рабской психологии маркиз черпает из «Истории Государства Российского» Николая Карамзина, обильно цитируя и комментируя страницы, посвященные правлению Ивана Грозного, а также повторно цитируя цитаты, которые сам «робкий историк» Карамзин (такую характеристику даёт ему де Кюстин) делает из сочинений иностранцев о России. Хотя де Кюстину прекрасно известно и про восстание декабристов, и про Чаадаева (с которым он мог встретиться, но не стал), и про крестьянские бунты, он ни на мгновение не сомневается в том, что русские – это «нация рабов».  Он признает, что русские цари делали для своего народа и страны добрые дела, а Николай I – так вообще душка, но считает, что это хуже, чем если бы они были мучителями и сплошь творили откровенное зло, поскольку снижает вероятность восстания и свержения тирании.

Мифопоэтическое сказание Астальфа де Кюстина о населенной людьми-призраками ледяной пустыне (притом, что едва ли не всё время своего путешествия маркиз изнывал от жары), своего рода Царстве мертвых на земле, то и дело переходит в жёсткий идеологический регистр пафосного разоблачения коварных и гнусных русских планов. Признавая, что лишь малую толику увиденного в России ему удалось по-настоящему понять («я надеялся добраться до разгадок, привёз же вам одни загадки»), он, тем не менее, уверен, что главное постиг.

«В сердце русского народа кипит сильная, необузданная страсть к завоеваниям – одна из тех страстей, что вырастают лишь в душе угнетенных и питаются лишь всенародною бедой. Нация эта, захватническая от природы, алчная от перенесённых лишений, унизительным покорством у себя дома заранее искупает свою мечту о тиранической власти над другими народами; ожидание славы и богатств отвлекает её от переживаемого ею бесчестья; коленопреклонённый раб грезит о мировом господстве, надеясь смыть с себя позорное клеймо отказа от всякой общественной и личной вольности»,

– пишет де Кюстин.

Собственно, на этом можно закончить экскурс в сочинение маркиза де Кюстина, поскольку все основные черты мифа о России‑подражательнице и рабском менталитете несуществующего народа, жаждущего мирового господства, проявлены с достаточной ясностью.

Стоит ли задавать вопрос о том, каких, собственно, откровений о России, какого проникновения в глубины русского национального характера можно ожидать от иностранцев с таким негативным, враждебным отношением?.. Вопрос очевидно риторический.

***

Тем не менее, остаются два содержательных, сущностных вопроса: о действительном отношении русских к власти и подлинной основной черте их менталитета (или национального характера).

Обратимся к историческому (или мифическому) эпизоду «призвания варягов», упоминаемому в «Повести временных лет». Допустим, что такой факт на самом деле имел место так, как он описан, и попробуем понять, о чем он свидетельствует. Неужели о любви к рабству?

Согласно «Повести», исходная ситуация «призвания варягов» заключалась в том, что среди нескольких славянских и финских племен по неясной для нас причине возникла кровопролитная междоусобица («бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град, и не беше в нихъ правды»). Дабы прекратить междоусобицу они решили обратиться к варягам, которых вроде бы сами за некоторое время до того изгнали («изгнаша Варягы за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети»). Летописец сообщает от этом так:

«И реша себе: князя поищем, иже бы воладел нами и рядил бы по праву». Прошли они за море, к варягам, и сказали: «Земля наша велика и обильна, а наряда (именно «наряда», а не «порядка») в ней нет. Приходите княжить и воладети нами».

Итак, о чем же просьба? Даже если перевести «наряд» как «порядок», то просители описывают ситуацию отсутствия порядка в смысле отсутствия власти. Междоусобный конфликт между равными сторонами конфликта в давние времена  решался за счет обращения к третейскому судье (да и сегодня такой институт существует). Слово «воладеть», как указывает, например, «Этимологический словарь русского языка» М.Р. Фасмера, означает не только и не столько «владеть» в смысле обладания или права собственности, сколько «править, властвовать». На то, что в данном случае имеется в виду именно это значение, указывает та часть текста, в которой говорится, что племена «сами в себе воладели», то есть сами правили собой. Призыв «княжить» означал прийти с дружиной и обеспечить военную защиту прежде всего. Таким образом, не сумевшие разрешить сами конфликт между собой племена обратились к третьей стороне, вождю варяжской военной дружины, с тем, чтобы он пришел править ими, обеспечивать военную защиту и разрешать споры («рядить») «по праву».

Эка невидаль – чужеземные властители! В те времена в Европе это было обычное дело. Только если другие племена и земли воинственные норманны и викинги захватывали силой и порабощали, то упоминаемые в «Повести» славяно-финские племена пригласили варягов сами, заключили с ними, так сказать, своего рода  «общественный договор». Нужно обладать очень развитым воображением или быть уверенным в абсолютной ценности власти, чтобы увидеть в этом эпизоде желание по доброй воле стать рабами.

Если говорить об отношении русских к власти, то этот пример показывает, скорее, что власть как таковая для тех племен, которые призвали варягов и стали первоначальной основой русского государства, не представляла особой ценности. Им важно было прекратить кровавые междоусобные конфликты и получить инстанцию, который будет «рядить по праву» и профессиональной вооруженной силой защищать их от желающих захватить их добро, а их самих угнать в рабство – самое обычное рабство на чужбине.

Можно сказать, что русский человек в типичном случае не понимает сложной физики и метафизики власти, к власти не рвется, она не имеет для него собственной ценности. Русский человек, если и берет власть в свои руки, то, как правило, исходя из каких-то посторонних для «воли к власти» мотивов: позитивных (желание «сделать дело») или негативных (корыстные интересы, компенсация «комплекса неполноценности»). Бывает, его уговаривают занять высокий пост: «сам видишь – больше некому». Если говорить о царях, то, как известно, первого Романова - Михаила, избрали царем, не спрашивая личного согласия, и затем уговаривали взойти на престол. Многие русские историки сомневались, что и шестнадцатилетний Иван IV, будущий Грозный, проявил инициативу стать царем (подчеркивая, как и в случае с Михаилом, роль настоятелей Русской Православной Церкви). Заявления Ивана Грозного об отречении трудно представить звучащими из уст европейских монархов. Не особенно держался за власть и последний русский император Николай II, назвавший себя «Хозяин Земли Русской». Не в последнюю очередь именно потому, что русский человек не рвется к власти, а воспринимает ее, скорее, как бремя, среди «правящего класса» в России всегда было столь непропорционально много инородцев.

Переходя к ответу на второй вопрос – о том, какая черта национального характера или какая идея является основополагающей для русского народа, – вернемся к архетипической ситуации «призвания варягов» проторусским этносом.

Описание бедственной ситуации кровавых «разборок» между племенами резюмируется летописцем словами «и не беше в нихъ правды», а требование к будущему князю выражается в словах, чтобы он «рядил по праву». В целом это означает запрос на справедливость.

То есть, не рабской зависимости, не власти над собой, но справедливости искали наши пращуры. И приписывать им своего рода мазохизм на основании этого эпизода довольно странно.

***

Идея справедливости – в русском языке этимологически, в русском менталитете архетипически и в русской цивилизации онтологически –  связана, или даже производна от идеи правды (лучше даже с заглавной буквы: «Правды»). «Где справедливость, там и правда» – гласит поговорка, а выражения «искать правду» и «добиваться справедливости» практически синонимичны. Правда, согласно своей идее, столь самоочевидна – «правда светлее солнца», «правда права сама собой»  – что у всех, узревших её, не остается сомнений в том, кто виноват и что делать. Неслучайно главный древнерусский источник права, связываемый с Ярославом Мудрым, назывался «Русская правда» (много позже появились «судные грамоты» и «Судебник»).

Онтологический свет Правды освещает и практическую сторону идеи справедливости, выраженную классическим принципом «каждому – своё». Указанный принцип использовал для определения понятия справедливости ещё Платон, он был принят римскими юристами и через рецепцию римского права так или иначе нашёл отражение в правовых системах европейских государств.

Есть основания полагать, что принцип «каждому – своё» имеет гораздо более древние корни, чем античность, и, подобно магии, имел практически всеобщее распространение среди человечества. Он предполагает, что ничего в этом мире не про(ис)ходит просто так – всё находит ответ, получает воздание, и справедливость состоит в том, что каждый и за каждое получает своё. «Как аукнется, так и откликнется», «что посеешь, то и пожнёшь», «любишь кататься, люби и саночки возить», «по Сеньке шапка», «какова работа, такова и плата», «кто плут, для того кнут», «на доброе добром отвечают» (однако же, «на злое злом не отвечай») и т. д.

Правда практически важна для справедливости, поскольку применение принципа «каждому – своё» связано с решением вопросов, кто есть «каждый» (и какой именно «каждый») и какое «своё» ему положено.

Эмпирически, однако, сплошь и рядом складывается ситуация, когда у каждой из сторон конфликта «своя правда», то есть собственно Правды как бы нет («не беше в нихъ правды»). Для сохранения целостности онтологической картины мира приходится делать дополнительные допущения. Например, вводить представление о том, что есть множество человеческих частных «правд» и есть истинная Правда (именуемая также «Истиной»), которая как бы парит в горнем мире и не зависит от страстей, пристрастий, «оптических искажений» мира дольнего, человеческого. Используя известную метафору Платона, можно сказать, что истина в каждом случае (жизненной ситуации) единственна, но зрит её только Бог и, может быть, души людей в Небесном мире, а живые люди довольствуются лишь тенями на стенах пещеры своего ограниченного разума. В Евангелии та же, по сути, идея выражена в словах Иисуса Христа:

«Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин.14:6).

Православие утверждает, что верующий при всех обстоятельствах может рассчитывать на Божественную Истину, и в этом – основа его спасения (Пс. 35:6; 39:11; 90:4).

Отсюда – закономерное требование к человеку, который призван или берётся вершить справедливость, чтобы он имел некий Божественный мандат. Не исключено, кстати, что в архетипической ситуации «призвания варягов» были задействованы жрецы племен, но в дальнейших пересказах этой истории христианскими монахами сведения об этом, само собой, были опущены.

Так называемая сакрализация власти в ее русском варианте свидетельствует не о силе идеи власти или государства, но о ее слабости в уме и душе народа. Самодержавие приходилось укреплять религиозным авторитетом именно потому, что собственного авторитета ему никогда, «от призвания варягов», не хватало. Государство и Церковь всегда в России поддерживали друг друга и падали также практически вместе. Для их устойчивости, конечно, необходим третий компонент, а именно народ, его расположение к власти и религии. Триада Уварова – не только и не столько идеологема, сколько констатация исторического факта.

Справедливость, по мнению русского народа, выраженному в пословицах и поговорках, «камень раздробит», «тьму осветит» и даже «мертвого воскресит».

Идея справедливости тесно связана с русским патриотизмом. Русский человек грудью встает на защиту своей страны, когда видит, что ей чинят несправедливость, и с сомнением относится к тем действиям власти (в том числе военным), в которых не видит справедливости. Примером тут может служить хотя бы новейшая история чеченских войн, а именно – разница в отношении русского народа к первой и второй войне.

У самодовлеющей идеи справедливости, однако, имеется не только светлая, но и, так сказать, темная сторона.

На темной стороне, например, находится довольно пренебрежительное отношение к законам. Если некий закон расценивается как не справедливый (не говоря уже об оценке «несправедливый»), то он едва ли не автоматически становится необязательным к исполнению. А поскольку понимание справедливого или несправедливого в той или иной ситуации нередко зависит от собственного интереса («в чужих-то делах всякий справедлив…»), находится под сильным влиянием стремления к собственной выгоде («у людей где выгода, там и справедливость») или иных факторов, то общую картину, складывающуюся в результате, предсказать нетрудно. Собственно, она у нас перед глазами.

С темной стороной идеи – точнее, принципа – справедливости связан также феномен терпения, столь удивлявший иностранцев, начиная с фон Герберштейна. В жестко стратифицированном (сословном или кастовом) обществе, в котором границы страт, социальных групп или статусы индивидов закреплены в культуре (традициях, обычаях), а не только в законах, принцип справедливости противодействует социальным изменениям: поскольку «каждый» оказывается разным в зависимости от страты, то и его «своё» оказывается разным, что вполне соответствует принципу «каждому – своё». Поэтому простой народ терпит «притеснения» (по мнению стороннего наблюдателя), которые чинит ему дворянство, а дворянство терпит «притеснения» со стороны монарха – и вся эта конструкция терпения держится до тех пор, пока более-менее соблюдаются определенные культурой (менталитетом) рамки допустимого «притеснения». Возмущение возникает, когда в страте или социальной группе почему-либо появляется и распространяется мнение, что её лишают (недодают) «своего» («баре грабят простой народ»), которое было раньше или на которое она теперь почему-то начинает считать, что имеет право. Или когда формируется мнение, что вышестоящие и властвующие – какие-то «не такие» («царя подменили»), не имеющие в действительности права на положенное этой страте/группе «своё». Нарастание недовольства такой «очевидной несправедливостью» раньше или позже приводит к тому, что терпение лопается: причастные к власти устраивают заговор, простой народ пускается в бега или бунтует. Примеров этому несть числа в русской истории – и куда только девался «рабский менталитет»!..

***

Безусловно, в теме национального русского характера и идеи много разных граней и нюансов, едва ли их можно охватить в одной статье, мы сделали лишь набросок, но и из него, думается, в достаточной степени ясно, что идея справедливости вполне может претендовать на роль непреходящей русской национальной идеи, а стремление к справедливости – на основную черту менталитета русского народа.

В Никитаев - публицист, философ-методолог


Представление о справедливости  - это "краеугольный камень" русского менталитета, который является своеобразным маркером для тех кто покинул Россию, позволяющий понять who is who...

Авторство: 
Копия чужих материалов
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя 3467219
3467219(4 года 8 месяцев)(10:32:51 / 20-09-2018)

Рабство - это неотъемлемая часть библейского проекта. Именно от этого проекта, рабство насаждалось и на Руси, чтобы вписать Русь в этот проект, от крещения Владимиром, которое в точности по схеме повторяет перестройку горбачёва, и до марксизма - закамуфлированной версии рабства. Разумеется, при этом сделано для насаждения рабского сознания немало. Но это так и не получилось, потому библейский (или западный) проект принял решение уничтожить физически Россию и её народы.

Комментарий администрации:  
*** На данный аккаунт жалуются на немотированное удаление комментов, будьте готовы перед тем как тратить время ***
Аватар пользователя A Lex 07
A Lex 07(2 года 8 месяцев)(10:36:10 / 20-09-2018)

3467219ru.gif(3 года 2 месяца) (10:32:51 / 20-09-2018) новое

Рабство - это неотъемлемая часть библейского проекта. Именно от этого проекта, рабство насаждалось и на Руси, чтобы вписать Русь в этот проект, от крещения Владимиром, которое в точности по схеме повторяет перестройку горбачёва, и до марксизма - закамуфлированной версии рабства. Разумеется, при этом сделано для насаждения рабского сознания немало. Но это так и не получилось, потому библейский (или западный) проект принял решение уничтожить физически Россию и её народы.

чисто ради научного интереса:

Вы какими расширителями мозговой деятельности пользуютесь? 

Аватар пользователя По делу
По делу(2 года 1 неделя)(11:39:53 / 20-09-2018)

Сказано все верно, не для платных комментаторов

Комментарий администрации:  
*** Лживое отродье ***
Аватар пользователя кислая
кислая(5 лет 10 месяцев)(10:55:04 / 20-09-2018)

потому библейский (или западный) проект принял решение уничтожить физически Россию и её народы

Тогда и ВОСР надо отнести у этому библейскому (или западному) проекту, т.к.  социал-демократы (РСДРП) были полностью ориентированы на западную философию, которая Россию так же не жаловала в основной своей массе. Эта западная ориентация отражалась во многом, но литературно  ее отразил  во всех красках Буревестник Революции

Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(3 года 7 месяцев)(16:56:20 / 20-09-2018)

Не совсем так. Интеллигентское инородческое ядро таки да. Но партия не состояла только из одних интеллигентов и межрайонцев.

P.S. Остальные партии были ещё хуже.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(4 года 4 месяца)(23:11:10 / 20-09-2018)

Горький рано умер. У него и грязных зарубежных связей было достаточно, чтобы в 1938 году расстрелять.

Аватар пользователя кислая
кислая(5 лет 10 месяцев)(07:12:59 / 21-09-2018)

По-моему мнению, Горький в конце жизни начал подозревать, что что-то не так со всей этой революционной движухой - его последний цикл пьес о дореволюционном купечестве и нарождающемся слое предпринимателей очень уж неоднозначен, если читать их без оглядки на советскую критику (там явные симпатии этим совсем не товарищам проскакивают)....Отчего и удрал за границу (Италию), что бы не видеть новую российскую/советскую реальность...

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(5 лет 2 месяца)(10:58:05 / 20-09-2018)

Рабство это полное тождество Закона, а это Старозаветная концепция. Новозаветная она про другое. 

Аватар пользователя A Lex 07
A Lex 07(2 года 8 месяцев)(10:34:16 / 20-09-2018)

у забугорных "умников"-постоянный когнитивный диссонанс:

как народ с "рабским менталитетом" смог построить единую державу, во времена, когда весть с окраины до столицы шла 1,5 мес и ещё столько же шло руководящее указание обратно.

Аватар пользователя auditor
auditor(7 лет 6 месяцев)(11:25:06 / 20-09-2018)

Почему-то мало кто обращает внимание, что как правило иностранцы описывают российскую элиту.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя PAUL3390
PAUL3390(3 года 12 месяцев)(11:35:45 / 20-09-2018)

Странно, что из тяготения русского народа к вождям - делают вывод о типа рабской сущности.. Ибо только рабы выбирают себе мягких и добрых властителей, воины - всегда только жёстких, сильных и удачливых лидеров.. Ну правда - кому на хрен нужен добрый конунг, демократичный князь, мягкий хан? С такими - ни добычи не возьмёшь, ни землю свою не оборонишь, да и головы попусту сложить - на раз. Неееее, вождь должен быть таким, чтобы ему добровольно повиновались, сами за ним шли, видя его силу, щедрость и справедливость. А кто сам не захочет - того согнут, при одобрении остальных. Иначе - всем хана. Разгильдяйство раздоры  и слабость - всех погубит. Потому сильные - всегда и выбирают себе именно такого же сильного. Либерализм - им даром не сдался..

Рабам же - мила демократия, при ней так вольготно воровать, отлынивать, забивать на всё, занимаясь своими мелкими гешефтами.. Таким - сильный вождь на фиг не нужен, ибо тут же заставит вкалывать на благо страны и народа, а случись что - и воевать погонит.. А ведь можно тупо сдаться, не всё ли равно - кому налоги да мзду платить, лишь бы кузявой жизни не мешал.. Им чем власть слабее - тем лучше.

Так что кто там из нас настоящие рабы - это ещё надо посмотреть.. По мне - так весь нонешний Запад голимые рабы, как и те, кто берёт его за пример..

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Надо будет - шлепну даже пенсионера-рационализатора, причем не без удовольствия (с)) ***
Аватар пользователя Маузер
Маузер(2 года 11 месяцев)(15:35:55 / 20-09-2018)

yes

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(5 лет 8 месяцев)(11:37:32 / 20-09-2018)

Слово «воладеть»

Даю подсказку:  воладеть - во ладеть - во ладить - по ладить - поладить - уладить - сладить - наладить - ладить - лада - ладушки - сладость - младость devilcheeky

Тут власть не насилие, причем совершенно без него.  Предложение ладить нами, означает понимание агрессивной сущности Запада и надежда, на то, что переймут мирный лад, уклад жизни. Хотя это утопия, чтобы Запад, да вдруг стал мирным.

Аватар пользователя mke61
mke61(7 лет 5 месяцев)(11:38:08 / 20-09-2018)

"идея справедливости вполне может претендовать на роль непреходящей русской национальной идеи, а стремление к справедливости – на основную черту менталитета русского народа."

продолжим. идея справедливости вполне может претендовать на роль непреходящей татарской национальной идеи, а стремление к справедливости – на основную черту менталитета татарского народа.

продолжим. идея справедливости вполне может претендовать на роль непреходящей исламской наднациональной идеи, а стремление к справедливости – на основную черту менталитета мусульманина.

не понравилось? ладно.

это первое.

второе. если справедливость при_суща(!)  русскому народу, но не присуща православию, то? пример: ростовщичество, как явное проявление несправедливости, не принималось( старообрядцы ранее ) и в глубине души русского сейчас не принимается. в то же время в православии нет явного осуждения ростовщичества, а есть неявное неосуждение( см. ветхий завет ).

еще пример, следующий из первого: для русского в глубине души( а для старообрядца вовне ) - только справедливая власть от Бога. для православного - любая власть от Бога.

Аватар пользователя mke61
mke61(7 лет 5 месяцев)(11:40:32 / 20-09-2018)

пытаетесь разработать технологию справедливости? похвально, похвально. а противоречия уже разрешили в своей душе? см. предыдущий пост.

Аватар пользователя Мастерспортамайорчигачгук

Замусолили уже справедливость.Такое впечатление,что вот все кругом в мире живут без справедливости и  в ней не нуждаются,а в России всё ищют и ни как найти не могут. 8)

Может всё не так как на самом деле ?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в раздувании неинформативных срачей ***
Аватар пользователя ВладимирС
ВладимирС(2 года 3 недели)(11:47:52 / 20-09-2018)

Вся беда в том, что как минимум половина  либеральной русской интеллигенции обязательно имеет нерусские корни.  Во всяком случае самая её активная и крикливая часть точно. Поэтому и представление о русском народе у них несколько размыто.

Аватар пользователя Советчик
Советчик(1 год 10 месяцев)(12:00:16 / 20-09-2018)

У европцев имеется постоянная проблема - земельки маловато на их полуострове. А при попытке сходить на восток сразу же начинается о3.14здюливание. поэтому силой никак. И приходится заниматься словоблудием дабы аборигены усомнились в своей правоте и позволили западным "добрым соседям" собой порулить.

Так что имеем тривиальную схему "виноград был зелен". Не более того.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя выхухоль

Всё те же грабли. Если бы наполеоновский Париж отдали бы на разграбление и сожгли бы как Москву, вместо оплаты съеденого выпитого солдатами,а предка Де Кюстена в гувернёры ("француз убогий") отношение запада к России было бы другим

Аватар пользователя Советчик
Советчик(1 год 10 месяцев)(15:41:29 / 20-09-2018)

Отношение было бы точно таким же. Фундаментальная проблема нехватки земли никуда не девается. Поэтому будут ходить на восток, как и во времена римской империи.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(3 года 7 месяцев)(17:05:50 / 20-09-2018)

Нет, было бы иным. Срались бы даже думать об этом.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***
Аватар пользователя Советчик
Советчик(1 год 10 месяцев)(22:19:11 / 20-09-2018)

Страх имеет свойство забываться.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(3 года 7 месяцев)(11:57:28 / 21-09-2018)

Ну так и повторить не грех! Учить их надо, учить. А то придут к нам, убьют двадцать миллионов и как ни в чём ни бывало...

А так надпись в учебниках истории: "Германия и немецкий народ, прекратившие существование в середине 20-го века после нападения на Россию, запомнилась человечеству следующим..." многим бы прочищала мозги ещё в школьном возрасте.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***
Аватар пользователя Советчик
Советчик(1 год 10 месяцев)(12:20:16 / 21-09-2018)

Вот и ходят традиционно раз в 50 лет. Правда всякий раз новые терпилы приходят.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя Veritas
Veritas(3 года 10 месяцев)(10:19:57 / 21-09-2018)

Ходить на восток нужды уже нет. Восток сам за фантики и колу все отдает.

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(12:32:38 / 20-09-2018)

Поговорить о рабстве под соусом его критики и что у нас такого нет, как в СССР секса. Припорошить идеей справедливости. Разве это это не идеальный рецепт для создания революционной ситуации используя эзопов язык(и НЛП)?

Государство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.

Исходя из этого определения (которого не существует строгого). Все население страны рабы государства. Чем лучше подчинение населения страны государству - тем крепче государство. Ваш КО.

История человечества это история постоянного увеличения степени подчиненности населения государству. Когда говорят о будущем цифровом аде - это простая констатация данного псевдоэволюционного факта. С учетом прохождения ресурсно энерегретического пика, легко добываемых ограниченных ресурсов, - только через увеличение степени контроля и подчинения населения - возможно сохранить контроль над ситуацией(в хаотическом мире особенно когда запад этому всемерно содействует) и избежать хаоса(разрушения страны).

Но в это полувоенное время "самое время" поговорить о справедливости(без четкого определения что это такое и откуда у неё ноги растут). И вообще сделать её русской национальной идеей.

Не пробегал ли здесь троянский конь?

Не утверждаю что надо становиться рабами. Или как некоторые на АШ, что надо становиться преступниками, которые сами себе все дозволили. Просто во всем должна быть рациональная умеренность(в т. ч. особенно в разнообразном 'сектантстве' в измах). Тем более Россия с т. з. запасов ресурсов может себе это более чем позволить(брать проверенно лучшее от других стран, не особо напрягаясь и усердствуя строить образцово показательную страну всеобщего благосостояния(в практически недостижимом идеале разумеется)).

Аватар пользователя кислая
кислая(5 лет 10 месяцев)(12:42:43 / 20-09-2018)

Уж Вы то должны были это заметить:

Правда практически важна для справедливости, поскольку применение принципа «каждому – своё» связано с решением вопросов, кто есть «каждый» (и какой именно «каждый») и какое «своё» ему положено.

Т. е идея справедливости не тождественна идее равенства, вернее речь идёт о справедливости среди равных, при том, что люди (группы, классы, сословия, страты и. т. д. и. т. п) разные

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(12:46:10 / 20-09-2018)

Справедливость — .... В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса.

Стоило бы вначале попытаться понять насколько это исторически противоречивое понятие. Даже в вики. У него нет ни четкого определения ни рамок.

Пытаться втиснуть его в какие-либо ограниченные свои рамки(только это имеется ввиду/подразумевается и ничего другого - смешно) - это как пытаться натянуть сову на глобус.

Давайте сделаем нац. идеей "то ни знаю что"  - это как "пойди туда не знаю куда". А какое это раздолье для манипуляторов и агентов влияния разве надо объяснять? Зато все 'экономисты' и балоболы будут при деле, постоянно что-то втирать в режиме 24/7 и пытаться перекричать противоположную сторону.

Аватар пользователя кислая
кислая(5 лет 10 месяцев)(12:55:07 / 20-09-2018)

Справедливость — .... В экономической науке.... 

Какое отношение это имеет к ментальным установкам?

"Американская мечта", основанная на экономике  в качестве нац. идеи - провалилась, СССР, основанный на другой экономической идее - равенства возможностей - тоже помер, так что не надо к нацидее экономику приплетать

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(14:16:46 / 20-09-2018)

Есть сомнения что взлетит. Рассуждать о справедливости во внешней политике - это одно(и то не всегда прокатывает). А вот для внутреннего употребления совершенно другое (поэтому есть разделение труда и МИД). Сложновато будет объяснить населению что приватизация и "пересмотра итогов приватизации не будет"/мы отнимем у вас пенсию и лишим природных недр - это справедливость.

Насчет внешней политики. Когда к России очевидно несправедливое, ангажированное отношение и двойные стандарты - это очевидно и понятно и везде найдет поддержку. Но когда богатый(олигарх как человек и Россия как страна) или его представитель во всем белом впаривает что-то окружающим бедным про справедливость (и не только), когда они массово дохнут или прозябают в нищите и кладут зубы на полку(это насчет ресурсно энергетического кризиса), то любые 'проповеди'. которые бы не излагались о справедливости или религии - уверен не найдут особого понимания и признания. Хотя мировой опыт в этом плане(особенно когда нет едкой критики, которая строго неприемлема) - можно считать положительным.

ЧДРнВ. В предыдущей теме немного высказывался насчет неоднозначности понятия справедливости. https://aftershock.news/?q=comment/5932693#comment-5932693

 
Аватар пользователя Маузер
Маузер(2 года 11 месяцев)(15:46:25 / 20-09-2018)

Благосостояние, как высшая цель? Хм . Мелковато

 

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(16:14:47 / 20-09-2018)

Кратко и особо не задумываясь(на автомате) в ч1 чуть больше перечислил: https://aftershock.news/?q=comment/5930169#comment-5930169 если тема повторится через какой месяц - возможно дополню более вдумчиво. А вообще дареных коней никто брать не заставляет.

Благосостояние, как высшая цель? Хм . Мелковато

Вы уже готовы пожертвовать всеобщим благосостоянием в России ради какой-то конкретной "вышей" цели. Чем еще готовы  пожертвовать? А у населения спросить не забыли? Что за высшая цель (кстати, интересно)?

Аватар пользователя кислая
кислая(5 лет 10 месяцев)(17:32:02 / 20-09-2018)

Вы уже готовы пожертвовать всеобщим благосостоянием в России ради какой-то конкретной "вышей" цели.

это уже подмена понятий...

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(21:49:29 / 21-09-2018)

это уже подмена понятий...

Вопрос близкий к риторическому. Вы подразумеваете 'подмену' "стремления к всеобщему благосостоянию(как одной из целей)", на просто всеобщего благосостояния, как якобы уже достигнутого? Или что-то еще?

Если сделать такую замену, то смысл вопроса по сути не изменится.

Также подразумевается что безопасность государства, людей, и союзников и аналогичные другие старые, жизненно необходимые цели - не приносятся в жертву стремления к всеобщему благосостоянию. Т. е. выше спрашивается только о новых, дополнительных целях, а не тех над которыми Россия и так тщательно работает.

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(21:37:42 / 20-09-2018)

 

Благосостояние, как высшая цель?

Подразумевалось это wiki_Государство_всеобщего_благосостояния Возможно Вы говорите о чем-то еще.

Аватар пользователя mke61
mke61(7 лет 5 месяцев)(12:43:25 / 20-09-2018)

1)есть определение. да.

а)Справедливость есть процесс наказания человека за проявление им нечеловеческого...
Справедливость есть процесс поощрения человека за проявление им человеческого...

б)Человек отличается от животного в 4 аспектах:
количественно - умом
первым качеством ( когда количество ума переходит в новое качество ) - состраданием
вторым качеством ( когда количество сострадания переходит в новое качество ) - справедливостью
третьим качеством ( когда количество справедливости переходит в новое качество ) - верой

доказательство:
1-ый переход количества в качество:
ум, обращенный ко "всем", а не только к "себе" и "своим" приводит к состраданию...

2-ой переход количества в качество:
сострадание, обращенное ко "всем", а не только к "себе" и "своим" приводит к справедливости(в том смысле о котором мною сказано выше)...

3-ой переход количества в качество:
справедливость, обращенное ко "всем", а не только к "себе" и "своим" приводит к вере, потому что справедливым ко всем может быть только ОН

таким образом - сострадание есть мера ума, справедливость есть мера сострадания, а вера есть мера справедливости...

2)нет технологии - да.

отрубание рук ворам - попытка внедрения технологии. не прошла проверку временем. нужны были защитники и работники государства.

Аватар пользователя ЧаГао
ЧаГао(1 год 11 месяцев)(13:01:16 / 20-09-2018)

Когда россияне живут в обшарпанных парадных, деньги на ремонт которых украдены и россияне не шевелятся и никак не пытаются вразумить свое ЖКХ - ну тут конечно можно назвать "рабским", но скорее это безответственность к себе.

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и забивание эфира) ***
Аватар пользователя О. В.
О. В.(1 год 7 месяцев)(14:11:05 / 20-09-2018)

 

Бедные россияне! И парадные обшарпанные, и архитектор Хренов! 

 

 

 

 

Аватар пользователя ЧаГао
ЧаГао(1 год 11 месяцев)(14:45:19 / 20-09-2018)

Это называется - если где то хорошо, в каком нибудь элитном домике, значит проблем нет))) Эй, школота))

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и забивание эфира) ***
Аватар пользователя El Raton
El Raton(1 год 7 месяцев)(15:09:03 / 20-09-2018)

Полагаю, подобные обвинения в «склонности к рабству» надо рассматривать не с точки зрения смысла, а исходя из цели, которую наглосаксы исторически преследуют. Не имея возможности одолеть страну в открытом противостоянии, вынуждены расшатывать государство и баламутить народ, а если тот проявляет благоразумие, обвиняют в «рабском менталитете». Нужны то майдауны. Кто не скачет ...

Аватар пользователя Amenhotep1
Amenhotep1(4 года 7 месяцев)(16:21:08 / 20-09-2018)

Долой рабство! Да здравствует Свобода..... подчинения и долг!

laugh

Комментарий администрации:  
*** Рваный презик ***
Аватар пользователя Mergen
Mergen(6 лет 5 месяцев)(16:53:00 / 20-09-2018)

Слишком много букв.

Русские цари имели своих крепостных и земли и личный интерес поэтому слова что действовали в собственных интересах справедливы.

Комментарий администрации:  
*** Чрезмерно увлекается предвыборными манипуляциями и политотой ***
Аватар пользователя Mergen
Mergen(6 лет 5 месяцев)(17:28:08 / 20-09-2018)

Краткость сестра таланта!

Комментарий администрации:  
*** Чрезмерно увлекается предвыборными манипуляциями и политотой ***
Аватар пользователя Amenhotep1
Amenhotep1(4 года 7 месяцев)(19:07:17 / 20-09-2018)

Талантам запятые неуместны! laugh

Комментарий администрации:  
*** Рваный презик ***
Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 6 месяцев)(18:00:51 / 20-09-2018)

Отсюда – закономерное требование к человеку, который призван или берётся вершить справедливость, чтобы он имел некий Божественный мандат.

С какой стати это закономерное требование? Это что дипломная корочка? Где их выдают и за сколько можно купить? Дайте две.

А во вторых нельзя историческое прошлое слепо переносить на настоящее. Элитам (кто заказывает музыку в России, отнюдь не народ) российским олигархам(да и любым другим) нужно чтобы у них все было и им за это ничего не было и желательно чтобы за это не пришлось заплатить даже одного цента. Если у них и сейчас все есть и никакого хаоса (внутри страны) нет, то с какой стати им нужны хоть какие-то перемены или сложности? Проблемы решаются по мере их поступления. Наоборот они готовы достаточно много платить за отсутствие перемен или сложностей.

Данную тему совсем недавно поднимал здесь: https://aftershock.news/?q=comment/5940349#comment-5940349

Аватар пользователя Последний гном

Статья якобы о национальной идее, а большинство текста о каких-то западных жуликах. Разговор о национальной идее не должен принимать во внимание никаких иностранных мнений, внешним оценкам цена должна быть 0. А тут какие-то оправдания перед западом. Комплекс неполноценности проявляется? 

Аватар пользователя MMV13
MMV13(6 лет 6 месяцев)(00:24:05 / 21-09-2018)

Так, архитектурное великолепие Петербурга или Москвы

ежели судить по переводу, то Кюстин не выезжал далее окрестностей Питера...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя Николай Зубков

"Лучше быть голодным и усталым,

Чем холопом доедать объедки,

Лучше быть в Империи капралом,

Чем царем зависимой державы... "

Тема русского рабства всегда звучала с "Запада" по принципу - "у кого что болит, тот о том и говорит" На Руси никогда не было развитого, в т.ч. наследственного (дети рабов считались свободными, были даже князья-сыновья рабынь) рабовладения,  только патриархальное (хотя это скорее недостаток), позже всего в Европе появилось крепостное право (юридически - с "Уложения" 1649 года, а фактически только с "Манифеста о дворянской вольности" в 1762 году), отменено оно было же примерно +- в один период с остальной Европой. Даже Магдебургское право появилось на Руси намного раньше - В.Новгород стал республикой-коллективным феодалом в 1136, а "Саксонское зерцало"  появилось только в 1225...  

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...