Размышления о том, почему эмпирический метод столь важен для естественной науки.
Эпиграф
...и вышло у него в ответе: два землекопа и две третьих.
Математическое откровение
Введение
Сознаюсь сразу, все о чем я буду говорить ниже, - это гипотезы, не более чем игры разума. Формально, вроде есть набор фактов их подтверждающий, но факты эти трактовать можно по разному. Мне очень интересно ваше мнение о написанном, как вы видите указанные проблемы, существуют ли они для вас.
Раздел гносеологии в философии традиционно очень сложен. Это часть философии которая напрямую соотносится с внешним миром и по сути лежит в основе феномена фьюзиса (естественнонаучного наблюдения за природой).
При изучении философии у меня сложилось мнение, что философы не очень любят гносеологию, я не вижу в этом ничего предосудительного. Реальный мир разрушает прекраснейшие философские построения и путает самые стройные теории. Поэтому, философы гносеологию стараются проскочить максимально быстро и высказываться о ней максимально туманно, ИМХО.
Я хочу заострить ваше внимание на вещах которые мы все много раз видели с детства, они составляют основы нашего мира, но говорить о них как бы не принято. Ученые обычно стараются проскочить грязь базовых определений на максимальной скорости и окунуться в сияющий океан математических абстракций, потому, что реальный мир их видимо сильно бесит своей несговорчивостью.
Ну что же, давайте и мы попробуем войти в зыбкое болото базовых проблем естествознания, но не с целью проскочить его как можно быстрее, а с целью покопаться в его плодородном иле, который составляет основу наших знаний об окружающей среде. И так, перед нами ряд проблем.
Делимое и неделимое
Эта проблема не случайно вынесена в эпиграф этой статьи, она чрезвычайно важна в плане отличия реального и идеального. Если первое имеет жесткие ограничения абстракций наложенные условиями реального мира, то для абстракций второго никаких ограничений нет в принципе. Все это как бы признают, но выводов из этой простой сентенции обычно не делается, наверное это роковая случайность, как это обычно бывает.
Впервые мы с этой проблемой сталкиваемся в младшей школе, когда проходим такую невинную на первый взгляд вещь как простые дроби. Более того, математики подталкивают нас к выводу, что все в этом мире делимо, то есть, мы можем взять любой произвольный объект и поделить его на неограниченное число частей, в качестве примера можно взять ответ для математической задачи из эпиграфа статьи, а теперь давайте посмотрим на эту проблему с точки зрения фьюзиса.
У меня есть 18 грамм воды, это 6.02*1023 молекул воды, могу ли я поделить 18 грамм воды на 1*1025 частей?
С точки зрения математика нет ничего проще, дели на сколько хочешь. С точки зрения физика, - это очевидный абсурд, в природе не существует никаких половинок и четвертушек молекулы воды (да и любой другой молекулы), следовательно, разделить невозможно.
Можно ли поделить землекопа на три части, как в эпиграфе?
Математически - сколько угодно, физически - землекоп неделим, треть землекопа копать землю не может. Более того если вы физически произведете такое деление над землекопом, то вероятнее всего вас очень жестоко осудят за убийство ни в чем неповинного человека. То есть, мы наблюдаем очевидную истину, землекоп - физически неделимая величина.
Таким образом, мы легко можем прийти к выводу, что в реальности существуют неделимые величины, - это медицинский факт, а в идеале их нет. Определить делима величина или нет можно только с помощью наблюдения за физической природой вещей, никакие умозаключения не позволят нам установить делима ли конкретная величина или нет, это ограничение наложено законами физического мира и только ими, от нас оно мало зависит и уж точно никак не зависит от математики.
Большое и малое
Это проблема так называемой «бесконечности» - любимого детища математиков. Если спросить математика сколько чисел лежит между нулем и единицей, он как бухгалтер из известного анекдота скажет: «А сколько вам таки нужно?». Для математика там лежит целая бесконечность чисел, - огромное число дробей единицы, поэтому количество чисел между нулем и единицей с точки зрения математика зависит только от калибровки.
Для физика все не так, если у меня есть два яблока, то вопрос сколько яблок лежит между этими двумя яблоками, кажется идиотским, у меня только два яблока и между ними ничего нет, такова физическая реальность, я не собираюсь резать эти яблоки или грызть их в угоду математикам, - никакой бесконечности и это факт.
Поэтому, когда математики начинают говорить о бесконечно больших числах или бесконечно малых, с точки зрения физики, - это глупости. Все числа в физике счетны, они все конечны, потому, что связаны с реальными физическими объектами, что бы вы не делали вы нигде не найдете числа «бесконечность», в физике его точно нет. Даже количество атомов в видимой вселенной по некоторым оценкам составляет всего ~1*10180, это просто число, оно ни в коем случае не бесконечно, а вопрос о том велико оно или мало всегда упирается в проблему калибровки: «а по сравнению с чем?».
В физике есть круг задач для решения которых требуется чтобы число физических элементов системы было допустим более 10000, и математики торопятся назвать это бесконечно большим числом, может для математиков в этом что-то и есть но для физика это не имеет совершенно никакого смысла, для них при решении такой задачи будет достаточно и числа 10001, как видите совершенно никакой бесконечности.
Такая же ситуация происходит и с бесконечно малыми числами, с точки зрения физики это очевидный бред. Как мы помним из предыдущего текста в физике есть неделимые единицы, никаких дурацких бесконечно малых, это конкретные объекты физического мира, они имеют строго конкретные размеры. Для кого-то молекула бесконечно мала, а для кого-то и Солнце не очень крупная звезда. Как говорят у нас в России: «Кому суп жидок, кому жемчуг мелок».
Когда вы решаете конкретные физические задачи, вы прежде всего определяетесь с конкретными объектами учета, а потом уже со всем остальным и никогда никакая физическая задача не может оперировать с бесконечно малыми или бесконечно большими числами, - это все мерзкий бред математиков.
Физические задачи оперируют физическими объектами и об этом никогда не следует забывать при их решении, что бы там математики себе не выдумывали, их выдумки не имеют никакого отношения к законам физики, которые можно познать только с помощью физических опытов. На уровне физики никакого «большого» и «малого» количества нет, есть только «достаточное» и «недостаточное» количество для решения конкретной задачи.
Близкое и далекое
Это самый с моей точки зрения самый сложный феномен для понимания в физике. Сейчас в «физике» главенствует точка зрения о бесструктурном вакууме, который разделяет куски материи, хотя под влиянием реального мира в эту чисто математическую абстракцию пытаются притянуть, то бозоны Хиггса, то виртуальные частицы, выходит совершенно убого, даже для школьников.
Я бы как естественнонаучник задал бы им один очень простой вопрос, если ваш вакуум бесструктурен, как вы определяете, в системе из трех тел, что одно тело находится ближе по отношению к одному из других тел системы, а от другого дальше?
Математики смело вешают в пространстве координатную сетку системы отсчета и опираются на нее — известные фантазеры, но физически никакой такой сетки не существует, пространство же пусто или уже нет?
Для того что бы разобраться с этим вопросом нам понадобится обратиться к одному очень странному феномену, каюсь, я сам дал ему определение, потому что от официальных «физиков» ждать чего либо подобного бессмысленно, а гносеологи говорят на своем птичьем языке, который и сами-то не вполне понимают, так что их никто не слушает. Если индеец Зоркий Глаз уже сто лет сидит в сарае и не замечает, что у строения нет задней стены, кто ему злобный Буратино?
Давайте задамся простым, детским вопросом: «Что находится между 1 и 2?». Помните пример с двумя яблоками чуть выше?
С физической точки зрения совершенно ясно, что никакой бесконечности там нет, но ведь что-то там имеется, вот здесь у нас был «1», а здесь уже «2», а что находится на границе между «1» и «2»? У математиков на все есть один ответ: «бесконечность». Удобная точка зрения, особенно чтобы пудрить мозги легковерным школьникам, но мы уже давно не таковы.
А между «2» и «3», тоже «бесконечность»? А эта «бесконечность» такая же «бесконечность» как между «1» и «2»? Сколько всего таких бесконечностей существует и чем они друг от друга отличаются?
И тут мы приходим к понятию «граница», я бы использовал очень хороший термин «гламур», тем более что первоначально он обозначал именно это понятие. Гламур — граница разделения мира людей и эльфов, преграда которая скрывает один мир от другого, но не изолирует.
Все объекты физического мира окружает гламур, это совершенно странная субстанция, именно она сообщает физическим объектам об их соседях, все физические объекты взаимодействуют между собой только через завесу гламура. Ни один физический объект не может сказать, что находится за завесой гламура, он может руководствоваться только теми данными, что ему поставляет завеса.
В связи с этой концепцией древний спор о «близкодействии» и «дальнодействии» приобретает особенно безумный оттенок. Нет никаких «близко» и «далеко» все взаимодействия идут через гламур, ни структура которого, ни природа совершенно неизвестны и не факт, что будут известны когда нибудь. Мы можем лишь с помощью физических опытов изучать, что гламур нам позволяет делать, а что нет, делать далеко идущие предположения совершенно бессмысленно, только брутфорс, только метод высоконаучного тыка.
Поэтому, я бы ввел просто термин «взаимодействие». Например, спутанные фотоны проявляют признаки очевидного дальнодействия, именно по этому, когда это явление описывают, то выражаются максимально туманно и запутанно. Почему-то наши «физики» вбили себе в башку, что «дальнодействие» как-то вредит их картине мира. Нет и никогда не было никакого «дальнодействия», есть лишь факты взаимодействий, а дурацкий спор о калибровках математики могут оставить себе, они такое любят, переливать из пустого в порожнее, у физики одна калибровка — реальный мир и задачи совершенно конкретные.
Что находится с той стороны завесы, я лично сказать не могу, очевидно там что-то есть, ведь это что-то позволяет физическим объектам общаться по определенному протоколу, но что это такое и как оно устроено у меня нет совершенно никаких мыслей, реализация этого класса скрыта от нас, как говорят программисты. Более того, могу смело утверждать, что все что находится за гламуром в этом мире недоступно и не может быть описано в терминах этого мира, как с точки зрения пикселя нельзя описать видеокарту.
Учитывая все вышесказанное, нам остается только изучать с помощью физических опытов тот интерфейс который нам предоставляет завеса. Мы можем выдвигать любые сколь угодно безумные гипотезы в отношении этого интерфейса, но получить достоверные данные мы можем только от него.
Подвижное и неподвижное
Бытует древняя сказка о споре Зенона и Архимеда. Будто бы, Зенон на выступлении кричал: «Мир неподвижен!!!», а вредный Архимед, криво ухмылялся и расхаживал вокруг трибуны Зенона. Не думаю, что нечто подобное было в реальности, но сцена живенькая, а главное поучительная для всех.
Как нас уверяют современные «физики», спор этот давно закончен и Зенон посрамлен и унижен умненькими последователями Архимеда. Но что я вижу? Ба, да это ж Галилей: «… лишь наблюдая бабочек и рыб... Пусть человек глазам своим не верит...», а вслед за ним и Эйнштейн со своей относительностью, выстрелил так, что бедному Архимеду в гробу перевернулось наверное.
И что же утверждают все эти и многие другие люди? Ровно одно. Невозможно определить абсолютную природу движения. То есть отличить подвижный объект от неподвижного невозможно, если у вас нет каких либо внешних данных от других объектов.
Вы когда нибудь задумывались о том что это значит? Одну простую вещь, в объекте нет данных о движении, по крайней мере пока такие данные не найдены. Пользуясь терминологией введенной чуть выше, я могу смело утверждать, что весь механизм движения находится за границей гламура, именно то, что за гламуром - обеспечивает движение тел. В физическом мире вы можете сколь угодно пристально изучать тела, чем пристальнее вы будете в них всматриваться тем меньше движения увидите.
Именно для этого рассказана апория Зенона «Стрела». Боюсь спор Зенона и Архимеда не может быть разрешен так банально, как это пытались сделать современные нам физики. Они оба правы и Зенон и Архимед.
Наш физический мир действительно не содержит в себе движения, все механизмы движения находятся за гламуром, именно благодаря его взаимодействию с телами мир может двигаться и одновременно оставаться неподвижным. Прям как изображение на мониторе компьютера.
Еще раз повторюсь, никакими гипотезами или математическими «доказательствами», мы не можем исключить необходимость проведения физических опытов с целью выяснения интерфейса гламура и математика тут совсем не помощница.
Реальное и идеальное
И вот, теперь мы наконец пришли в Платонову пещеру - подлинное обиталище драконов. Платнова пещера,- это одна из философских абстракций которая говорит, что реальность нашего мира это лишь отражение неких общих концепций, схожей точки зрения придерживался и Пифагор со своей «Гармонией сфер» и чуть позже Лаплас со своим детерминизмом. В современном естествознании эта концепция получила печать идеалистической, хотя именно из учения Лапласа родилась теория причинно-следственных связей, возможно в этом что-то есть, но некоторые вещи настораживают меня.
Математики любят воображать себя некими творцами, типа с помощью математических абстракций они способны изменить мир, ну типа волшебники. Ярким примером такого бахвальства является число π (3,14…). Это таинственное число показывает отношение длины окружности к ее диаметру. Всех любителей Лобачевского, Чебышева и Римана с Минковским прошу не беспокоиться, π — это понятие из планиметрии, приведите свои влажные 3d хотелки в корректную проекцию планиметрии и вы узрите его силу. Еще одним из ярчайших примеров приписывания себе божественности математиками является число е (2,71…). Это число имеет очень важное значение для описания протекания различных физических процессов. Впрочем, таких примеров множество.
Математики уверяют нас, что это все чисто математические абстракции. Извините, я чего-то не понимаю, теорема Пифагора это тоже математическая абстракция? И факториал числа как сумма перестановок всех его составляющих, - это тоже абстракция?
Увы нет дорогие математики, то что вы присвоили себе как математические абстракции ни в коем случае вам не принадлежит. Это характеристики неких машин скрытых за гламуром которые обслуживают наш мир, - это чисто физические характеристики, не имеющие никакого отношения к вашей разлюбезной математике и вашей убогой фантазии.
Что самое удивительное, эти закономерности стабильно проявляются в физическом мире, стоит только создать определенные условия, в отличие от ваших хотелок, но почему они существуют физически сказать невозможно, эти ваши гнилые «математические» доказательства не более чем дурацкая профанация с целью указать на очевидные факты с другой стороны, но почему возникли сами факты?
Если, уважаемый читатель, вы думаете, что факты воровства физического «контента» и перевод его в в плоскость «идеального» характерны лишь для чисел и всяких дурацких математических заумей, вы жестоко ошибаетесь. Есть концепции которые напрямую характеризуют физику нашего мира, например: Золотое правило механики, принцип Ле-Шателье, законы Эволюции, законы Паркинсона, законы Мёрфи наконец, - это сквозные законы которые проходят через все проявления физического мира, это и есть кровь и плоть нашего мира, которую идеалисты обрядили в свои хилые абстракции. Все эти штуки чисто физические, ничего «идеального» в них нет за исключением тех символов с помощью которых люди их описали, но описать их можно не только математически, но и простым русским (английским) языком от этого они ничего не потеряют.
Для решения конкретных физических задач с кубическими уравнениями. была специально разработана система комплексных чисел, позднее она применялась для описания различных электромагнитных явлений. Это описание чисто физических явлений которое предполагает еще одну невидимую из нашего мира степень свободы, которая очевидно существует за гламуром и физически влияет на конструкции в «реальном» мире, это не какая-то математическая хрень, это символ того что существует в реальности, как оно выглядит на самом деле(тм), большой вопрос, но его существование это факт.
Это были абстракции напрямую связанные с физикой нашего мира, но математики узурпировали себе право общения с этими абстракциями и превратили прекрасный инструмент познания физического мира в математическую абракадабру. Для меня лично очевидно, что есть еще одна степень свободы которой не видно в «обычном» мире, - это векторы, но им не повезло с Эйлером, как повезло комплексным числам.
Очевидно не повезло тензорам, я до сих пор не представляю себе как Энштейн разместил физический тензор в пустоте? Это такая рафинированная идиотия? Фактически, тензор, - это прямое признание от физиков пространства за гламуром, именно физического пространства связанного с гравитацией, но нет. Не таковы были наши «физики», реальную физическую вещь они за каким-то хреном объявили идеальной и как бы целиком математической. Блистательное прозрение Милевы Марич было спущено ее муженьком в унитаз, чего уж говорить, вот кто знал где у «белого друга» ручка, впрочем мы отвлеклись.
Математики столь уверовали в свои способности демиургов, что начали плодить свои абстракции как хороший пруд плодит лягушек по весне. Всем ведь хочется немного побыть Эйлером или Ляйбницем. Естественно, множество выдуманных идиотий никак не связано с физикой нашего мира, но творцы они такие, чего не сделаешь ради любимого дитяти. И в реальную физику нашего мира натащили кучу всякого хлама, которого нет не только в реальном мире, но и за гламуром тоже не водится.
Для всех кому интересно, как это делается на практике, рекомендую произведение А. и Б. Стругацких «ОЗ», там товарищ ради того чтобы его воображаемое детище стало реальным продал душу дьяволу. Хотя ему предлагали и более дешевый путь, множество современных «ученых» выбрало второй путь - без всякого дьявола.
Для того чтобы закруглить эту благодатную тему, я, если не возражаете, привлеку багаж своей современной профессиональной деятельности. Для меня лично очевидно, что наш мир состоит из данных, это то, что мы наблюдаем в повседневной реальности, в этих данных нет ни числа пи, ни справедливости, ни комплексного исчисления, ни движения, ни упаси боже разума. Все вышеперечисленные физические явления находятся за стеной гламура, они представляют метаданные нашего мира, идеального в них не больше чем в меконии, но найти их среди данных невозможно, они расположены в других местах мира.
Поэтому, лично мне, хотелось бы, чтобы был проведен строжайший аудит «абстракций», чтобы мы наконец изгнали наших математических филистимлян из храма физики, фигурально выражаясь, пусть математики вернут то, что принадлежит физике по праву. Действительность очевидно несколько больше и иная, чем ее представляла метафизика XIX века, физикам давно пора честно посмотреть в глаза природе и перестать «прогибать» ее «под себя», давайте по заветам Т.Д. Лысенко выясним наконец, так что же такое эта самая природа, что нужно ей для функционирования, как это до нас делали Архимед, Пифагор, Ляйбниц, Эйлер.
Давайте уже наконец не будем пытаться постоянно ее натянуть на свою логику, как это сделали Эйнштейн, Бор и многие прочие кумиры XIX- XX веков, это грозит нам многими печалями. Однако, ИМХО, необходимо делать это все аккуратно, не скатываясь в оголтелый нигилизм ньюфиза, люди действительно открыли много ценного последнее время, нам просто нужно упорядочить наши данные и осознать в каком месте познания мира мы находимся и все у нас надеюсь наладится, о том что будет в противном случае думать право не хочется.
Заключение
Ну что ж уважаемые читатели, некоторые опять скажут что я призываю упразднить математику, как до этого призывал «упразднить» инерцию. Мне очень печально если вы меня поняли именно так. Да, математика очень сильно может помочь физике в деле записи данных и работы с ними, выработке общих протоколов данных, но она никак не может исключить необходимости физических экспериментов, увы. Потому, что математика ничего не знает о нашем физическом мире, она неизмеримо больше его, в ней есть такие вещи которых в нашем мире нет вообще и никогда не будет, что за гламуром, что перед ним.
Обуздать фантазию математиков в физике мы можем только физическим экспериментом и ни чем более. Причем, самые идеальные вещи типа факториала или числа е, это как раз есть самая что ни на есть физика, а все эти придумки математиков с иррациональными рядами, извините - бред, подтвердить это с помощью физических изменений пока невозможно.
Пытаться что-либо предсказывать на основании математических выкладок, дело хорошее, нужное, я бы сказал полезное, главное этим не увлекаться и не забывать свои гипотезы поверять физическим экспериментом, при этом желательно чтобы эксперимент всегда имел однозначное толкование, ну или хотя бы хранить первичку всех экспериментов централизованно на государственном уровне, - это критически важно, для того чтобы не делать одни и те же опыты по нескольку раз или иметь возможность оценить валидность предоставленных данных, сейчас это не трудно, а сколько нервов и времени могло бы сэкономить.
Кроме того, учитывая особенности реализации нашего мира, думаю необходимо положить нашу логику куда нибудь в холодное место и целенаправленно изучать то, что нам предлагает интерфейс окружающего мира методом мозгового штурма не отбрасывая даже самых дурацких гипотез без поверки их действительностью.
Например, физики разрываются, что де имеющиеся модели эфира нефизичны, опомнитесь уважаемые, эйнштейновская пустота вообще отрицает саму концепцию физики, как таковую, и тем не менее уже 100 лет как все «официальные» физики послушно следуют в килеватере этой агностической идеи и ничего, никто не умер пока, за исключением того что вся физика выродилась в тяжкий математический бред, где реальное насмерть сплелось с идеальным.
Главная же особенность нашего мира, что как бы полно мы его не исследовали, всегда останется завеса гламура, мы можем сжать ее до пространства между физическими «пикселями» мира, но совсем ее убрать из мира не получится, таким образом в нашем мире всегда будет нечто неисследованное, правда места в нашем мире оно удивительным образом не занимает, и по факту ему не принадлежит, хотя и может с ним взаимодействовать, вот такая вот диалектика.
Было бы очень приятно узнать ваше мнение по выше изложенному, заранее спасибо.
Комментарии
Можно ли встраивать то самое неисследованное в закон сохранения энергии, пусть он даже и физический?
Не ведаю, но было бы желание вставить можно что угодно и куда угодно, лишь бы удобно было.
Ну, сводить предлагаемую философскую сущность к одному желанию - это все же волюнтаризм...
Я и не свожу.))
///Не ведаю, но было бы желание вставить можно что угодно и куда угодно, лишь бы удобно было///
Иногда удобно и помолчать. «Движенья нет»,- сказал мудрец брадатый, другой в ответ лишь молча стал ходить»
Мир (в большом и малом) существует в аналоговой ипостаси, т.е. в непрерывных пространстве и времени, и их оцифровка – это аппроксимация аналоговых величин. Поэтому (если речь не идет о стульях: «деньги вечером - стулья утром») физические величины в системе их размерности несчетны. Сколь угодно делите и умножайте на здоровье, не доводя дело до «дурной бесконечности».
Если перевести на русский Ваши термины в комбинации «валидность» «гламура» , то соответствия домыслов о представлении реальности химерой (гламуром) не наблюдаются, и никакой опыт не поможет. Ваше предложение о создании госфонда опытных данных зиждиться на песке, если уж речь ведете о весьма тонких материях. Результаты опытов зависят от условий их проведения: окружающая среда, влияние инструмента наблюдения на исследуемый объект, явление,.. В итоге, для фиксации «эталона» опытных данных придется использовать «подозрительную» математику – статистическую.
Соотношение математики и окружающего мира - интересный вопрос. Пифагор, восхищенный поражающей воображение гармонией Мироздания, определил первичным всего Сущего числа. Возражений против веры нет, если её результатом являются "пифагоровы штаны"
У вас нет тому никаких физических доказательств. Даже аналоговый сигнал дискретен.
А не подскажете как мне физически квалифицировать "дурную бесконечность"? Где она уже наступила, а где еще нет?
Прочитайте статью внимательней. Гламур это часть реальности, как метаданные есть часть данных, которая данным не принадлежит. Гламур это просто граница с другим видом пространства нашей реальности, возможно.
Не понимаю термина "тонкий" в отношении к материям, расшифруйте что вы хотите сказать.
Вот путь и разрабатывают общие правила проведения опытов и правила записи данных, а не изобретают теорию единства физик, когда коров прибавляют к яблокам и получают проценты удоя.
И чего в ней подозрительного? Статистика лишь по недоразумению отнесена в лоно математики, это чистая физика и управляется физическими законами, ничего "идеального" в статистике нет.
Извините вопросы вашей веры меня не касаются. Что касается Пифагора, то очевидно он заблуждался, его открытие касается чисто физических вещей,- это не математика, сто пудофф.
///У вас нет тому никаких физических доказательств. Даже аналоговый сигнал
дискретен///
Вы же сами предлагали опираться на опыт, и черпать сокровенные знания из него. Выкладывайте «карты на стол» на дискретность. Аналоговый сигнал по определению есть отображение непрерывного в заданном интервале времени процесса, и уже АЦП его оцифровывает с потерей части информации. В «аналоговом» мире – «Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Словами замечательной песни решается древний «парадокс о летящей стреле». Мгновение содержит в себе прошлое, настоящее и будущее. При этом любой (при сколь угодно малой величине) временной интервал в окрестности этого самого мига содержит множество отсчетов времени и смещения стрелы. Это множество имеет мощность континуума – безсчетное. Считайте это за определение непрерывности.
///А не подскажете как мне физически квалифицировать "дурную бесконечность"? Где она уже наступила, а где еще нет?///
В общем случае – можно у Гегеля поинтересоваться. В частном – спросить у ЭВМ про её нежелание работать с бесконечностью – прекращает процесс вычислений. Например, у ИС очень большое входное сопротивление (очень малый входной ток), которое принимают для упрощения матмодели равным бесконечности. Выход есть. Производится замена входного сопротивления на его проводимость, величина которой при устремлении сопротивления к бесконечности будет стремиться к нулю, столь любимому ЭВМ. Вот вам опытное «доказательство работы» диалектики связи малого и большого.
///Не понимаю термина "тонкий" в отношении к материям, расшифруйте что вы хотите сказать.///
Древние греки на всё имели ответ. В своей доктрине о «неделимых величинах» Ксенократ, сокращая их до идеальных первичных элементов, утверждал, что каждая фигура и форма произошла из тончайшей неделимой линии. Он и Платон заложили основы теории бесконечно малых величин, получившей свое развитие спустя 2000 лет в трудах Ньютона и Лейбница и в современной «Теории струн» - «тонкие материи» для «толстых обстоятельств» Большого Космоса. Порядок длин струн и стало быть частота их колебаний уходит за минус тридцатую степень. Энергия колебаний и эквивалентная ей масса квантованы согласно известным формулам их связи и дискретны. Поскольку в любом интервале имеется безсчетное число величин для длины струн, то можно говорить о непрерывном распределении величин частоты колебаний, энергии, массы. В этой теории математика ни имеет опытных подтверждений в силу малости веичин. Уравнения Максвелла тоже вначале считали пустой выдумкой, а сейчас на их основе имеем то, что имеем.
/// Извините вопросы вашей веры меня не касаются. Что касается Пифагора, то очевидно он заблуждался, его открытие касается чисто физических вещей,- это не математика, сто пудофф.///
Предпочитаю свою веру держать при себе и не афишировать. Может в чем-то и заблуждался Пифагор, но без его «штанов» не было бы геометрии – матери математики и, следовательно, других наук. И что это вы ополчились на математику. Она живет собственной жизнью, занимаясь, как вы выразились, типа «вздорными» построениями. Но поскольку она является одним из средств отражения Мира в сознании, то частенько «ненужные заумные» построения оказываются востребованными ( бывает что и через много лет) до тех пор, пока не созреют физики, химики,…для их использовании, чтобы разобраться в самой физике, химии, и пр
Что касается терминологии, то этимология слова "гламур" не позволяет ему претендовать на столь высокий пост, куда вы его занесли, тем более с современным толкованием и сомнительной репутацией этого слова.
В целом, продолжайте в том же стремительном духе, чтобы народ не зациклился на экономике и политике.
///Порядок длин струн и стало быть частота их колебаний уходит за минус тридцатую степень///
Поправка: порядок длин за минус 30-ю степень, а частота соответственно за плюс 30-ю степень.
Ничего, что ВСЕ измеряемые величины, даже Беллы, дискретны? Что по вашему еще я должен выложить? Непрерывность нельзя сосчитать и измерить,- это факт, увы.
Это вам идеалисты сказали? Ну так наплюйте на плешь этим лгунам и выкиньте их из своего дома.)))
Это всего лишь красивые слова, мне лично они ничего не говорят физически.
И где тут физическое определение? Я конечно понимаю, что вы имеете высшее знание и все такое, но к сожалению пока физические наблюдения ваших слов не особенно подтверждают.
А я считаю, что достаточного и недостаточного))). Тем более вы сейчас вещаете про математическую модель, я говорю о физике процесса, там сопротивление всегда выражается в конкретной величине Ω.
Хы, прекрасно приписывать древним грекам то что они никогда не говорили))). У них там есть слово "бесконечно", хоть где нибудь? Ньютона с его флюксиями надо сжечь, хорошо хоть Ляйбниц практически нейтрализовал этот яд идеализма. Ньютон - не физик, он примазавшийся идеалист и хорошо если только.
И шо? Это что бесконечно малое? Такова решетка нашего мира, если она такова и наши разлюбезные "учОные" как всегда не врут. ТО есть, это доказывает мою изначальную правоту о гламуре и дискретности мира вы это хотите сказать?
То есть мели Емеля твоя неделя? АБАЖАЮ лгунов, свою криворукость всегда норовят свалить на других. Вы еще мне про неопределенность Гейзенберга вспомните, которая официально умерла лет десять как, но об этом в учебниках ни гу-гу.))))
Вы смеетесь что ли? Максвел писал свои уравнения опираясь на концепцию эфира Фарадея если мне не изменяет память, а Фарадей в свою очередь базировался на опытных данных, что конечно удивительно для современных физиков. Естественно уравнения Максвелла описывают некую физическую модель, причем очень грубо, но маги от физики надули его как лягуху, назвали провидцем и еще чем-то там. Никакой он не провидец, и скорее всего даже не очень хороший моделировщик систем, но что имеем то имеем, тут вы правы, Самое поганое что эти идеальные сопли мотаются уже 100 лет и чем дальше тем больше мешают физике ИМХО.
Боюсь себе представить, что в вашем представлении значит слово "публично".
Геометрия не мать математики. Пифагор описал конкретное физическое явление, математика тут вообще не при чем. Или вы думаете что сложение и площадь, - это математические термины?
Математика не является отражением чего либо кроме себя любимой. Ее средствами можно описывать различные явления, имеют эти явления отношения к чему либо или нет, математике плевать. Математика - это прежде всего метаязык, очень высокого уровня.
А слова "струны" и "браны" - хороши, их репутация безупречна?
Достоверно известно, что квантуется масса вещества, его внутренняя энергия, и множество других физических величин.
А вот это спорно. Скажем, траектория электрона при движении вокруг атомного ядра уже не существует в координатах. Собственно, апории Зенона и указывают на парадоксы бесконечно делимого пространства/времени. И физические измерения показывают, что на расстояниях порядка планковской длины даже получить скорость как dx/dt уже не получается.
///Достоверно известно, что квантуется масса вещества, его внутренняя энергия, и множество других физических величин.///
Можно ответить с того, что многое не знаем. К примеру, не зная природы электрического заряда, благополучно используем понятие в теоретических построениях и расчетах. Взвешивание массы возможно на "весах" (начиная от базарных) с определенной точностью до уровня когда ещё сохраняется само понятие массы вещества. Квант - порция массы, отдаваемая или приобретаемая, порой, строго дозируема как, например, дефект массы в ядерных реакциях. Разрешенная порция потерянной массы для атома конкретного вещества не указывает на квантовый характер понятия массы. Эквивалентность массы и энергии тоже не говорят о квантовании массы.
Относительно энергии схожая ситуация. Она "квантуется" на уровне микромира. Например, порция энергии зависит от частоты электромагнитного излучения, длина волны которого может отличаться на сколь угодно малую величину (непрерывность) на любом отрезке её измерения. Стало быть и "вес" кванта - порция энергии будут отличаться на сколь угодно малую величину. Существуют и т.н. разрешенные квантованные порции - уровни энергии, к примеру, электронных оболочек атома, позволительных только для данного вещества. Для каждого вещества - свои, присущие ему дискретные уровни, и это тоже не повод говорить о квантовой природе самой энергии.
В продолжение сомнений относительно непрерывности пространства и времени, Если считаете спорным, тогда приведите пример разрыва "физического" пространства или времени, либо как Вы представляете себе это интуитивно. Речь не идет об абстрактных пространствах в математике. Вы привели примеры:
///Скажем, траектория электрона при движении вокруг атомного ядра уже не существует в координатах///
Это только модель Бора для атома с движущимися электронами вокруг ядра. Можно добавить сюда ещё дуализм Луи де Бройля... Орбиты анулированы в обмен на энергетические уровни, разрешенные для электрона, о которых речь шла выше. А координаты - особая вещь. Астрофизики используют 11 координат, и для полного счастья им нужно 26. Так это уже совсем другие пространства, и их ещё нужно "свернуть" в наше, где мы живем.
///И физические измерения показывают, что на расстояниях порядка планковской длины даже получить скорость как dx/dt уже не получается.///
Если "ячеистось" - прерывность пространства существует, то по гипотезе теоретиков она должна быть на уровне за пределами длин минус 48 порядков величины в метрах. Осталось рулетку бы соответствующую найти если не для прямых, то хотя бы косвенных измерений.
Хорошо, положение в пространстве. Мы же про прерывистость/непрерывность пространства говорим. Фактически, сейчас внутренняя структура ядра в пространстве описывается только в виде дискретных состояний. И из опытов Бора для атома водорода электрон имеет равную вероятность находится с любой стороны ядра. И при этом не имеет ускорения (иначе должен излучать, так как имеет заряд). Также переход между орбиталями не имеет промежуточных состояний.
Почему 48? Планковская длина = 1,6 * 10 в -35. Измерить что либо с точностью выше, чем планковская длина теоретически невозможно. Так что вполне кандидат на размер дискретной ячейки пространства. И, аналогично, планковское время — размер дискретной единицы времени.
Нашёл про 48: До 10 в -48 нет влияния размера ячейки на скорость света. Но то, что это влияние вообще должно быть — всего лишь гипотеза (скажем, пиксели на экране дискретны, но скорость движения точки по экрану от этого не зависит).
Выше бери он и скорости не имеет. Ускорения нужно для проявления эффекта инерции. Для излучения достаточно просто скорости, или я чего-то не знаю?
Это если повар на мне врет.(с) С Планком тоже есть ряд интереснейших вопросов, хотя они могут и подождать.
Для наличия постоянного магнитного поля. Тогда хоть энергия не расходуется. А вот при движении с ускорением уже появляется электромагнитное поле с увеличивающейся энергией, которую можно взять только из кинетической энергии частицы. Попросту, если бы Луна была заряжена, то постоянно теряла бы скорость и в конце концов упала бы на Землю.
С ним-то что не так?
По видимому, действительно так, но тут надо освежить в памяти кое-что.
http://scask.ru/book_t_phis2.php?id=76
Но ведь она движется без ускорения?
Технически, квант радиоизлучения вызывает ряд вопросов.
Излучение пропорционально квадрату ускорения, всё верно. Или Вы что-то другое там хотели подчеркнуть?
То есть равномерно и прямолинейно? А я всегда думал, что по эллипсу...
Экспериментом подтверждается. Альтернативных гипотез вроде нет. Или есть?
Все вы верно говорите, Вопрос в перпендикулярно двигающихся без ускорения зарядах. Видимо излучение связано с взаимным движением зарядов, а не с их движением вообще ИМХО.
Я просто попытался поднять аксиомы взаимодействия зарядов этих клоунов от физики, увы, впрочем как всегда. Вместо того чтобы разобраться начальными посылками, все они начинают математически бредить на втором предложении.
Все вы верно говорите, только один ньюанс. Ни угловая скорость, ни реальная скорость у круговой орбиты не меняются (эллипс не берем пока), а излучение есть, значит движение по кругу и движение прямолинейно чем-то физически различны? Ускорения при круговом движении нет или все таки есть? И если мы примем центробежную силу как ускорение, то получается прекрасный парадокс, ускорение есть, а изменения скорости нету, как же так?
При движении по эллипсу возникает еще более интересный вопрос, ведь часть орбиты мы ускоряемся а часть тормозим, как этот отражается на излучении? По хорошему мы должны были в одном случае волну излучать в другом поглощать для соблюдения симметрии. Продраться через математические дебри и выяснить что же там происходит физически, довольно сложно ИМХО. Может вы знаете?
Наличие квантов радиоизлучения? А вас не затруднит дать пруф. Только не рассуждения математиков, а конкретную физическую регистрацию?
Есть конечно. Скорость меняется по направлению.
Скорость — это вектор. Изменение направления — такое же изменение скорости, как и изменение её величины.
Там квадрат ускорения. То есть, хоть тормозим, хоть ускоряемся, всё равно излучаем. Также, как ускорение к центру есть при движении по окружности в любом направлении.
Если на пальцах, то электрический заряд создаёт электрическое поле. Изменение электрического поля создаёт магнитное поле. Изменение магнитного поля снова создаёт электрическое поле и дальше по кругу, так как созданное электрическое поле тоже меняется. Поэтому заряд движущийся с ускорением создаёт электромагнитную волну. У электромагнитной волны есть своя энергия. Забрать можно только из движущегося заряда.
Спектр водорода.
По какому?
И как вы планируете считать dv/dt в этом случае?
Как интересно. А как физически выглядит квадрат ускорения? Что это за физическое явление такое? И кто вот не верится в такие смелые утверждения, лучше бы их по уму пруфами соответствующих опытов подтвердить, вы не находите?
Да неужто? А мне вот кажется что его вектор по касательной к границе окружности направлен, в центр там точно никто не хочет, карусель гарантирует.)))
Хорошая история знатная, я бы даже сказал, в школе ее слыхал, а так же слыхал что многие зело ею недовольны, нефизична дескать, ну да бог с ним.
А вот тут вот уже гораздо интереснее вы не находите? Вы никогда не задумывались о механизме создания этих волн? Что их порождает в пространстве? Как заряд это делает? Математики выливают ушат своей патентованной мерзости, но каковы принципы этих явлений почему они происходят?
И ээ што? Лайман? Бальмер? Ну смелее, давайте объясняйте, что сказать хотели, я не кусаюсь. Может вы мне расскажете про планковское излучение антенн Wi-Fi? Я прям весь внимание.
Также как вектор. Если на практике, то в декартовых координатах, покоординатно. a_x = dv_x/dt, a_y = dv_y/dt.
Энергия для ускорения в 2 м/с^2 в 4 раза больше чем для ускорения в 1 м/с^2,
Верно. Но касательная с окружностью расходится. Вот их разность и есть ускорение.
??? Провод в магнитном поле подвигай, увидишь, что заряд появляется. Что значит нефизична?
Я же тебе объяснил на пальцах: заряд создаёт электрическое поле, оно создаёт магнитное и т.д. Получается как бы волна, так как каждое следующее поле является скоростью изменения существующего, то есть опаздывает на полфазы.
Формула Ридберга:
. n — целые, вот и кванты.
Оно не планковское, так как не связано с поглощением и излучением энергии атомами, а связано с движением свободных заряженных частиц.
Но у вас нет dv_x,dv_y, у вас поворот вектора (х=const,y=const,z=const,v=const). Или я уже путаю поворот и линейное движение?
Это Лоренц в свое время намудрил и свел поворот и линейное движение в один феномен если не ошибаюсь, в итоге получилось скверно, слышал я сейчас эту математическую вольность не поддерживают.
Вся эта математика прекрасна, я о физической сути явления, вы не задумывались почему торможение и ускорение вызывают одинаковый эффект? И какие еще явления физического мира это напоминает? Так я вам скажу какие, это трение, там тоже вектор не важен. То есть излучение зависит не от ускорения в прямом смысле этого слова, а от среды в которой оно происходит, как думаете?
Это какой то интересный способ определения ускорения. Почему вы решили что это именно ускорение, ведь еще раз повторюсь скорость не меняется, и нигде не сказано что изменение направления вектора как-то связано с ускорением. Или вы что-то знаете, давайте пруф?
Ну сами посудите, B=0, E=max, B=max,E=0. Простой вопрос, если B=const то E =0 - излучения нет, не так ли? Как этом случае система определяет, что она должна перейти к следующему циклу излучения или не переходить к нему? Двигает провод?
Это когда он движется с ускорением, а когда без ускорения он всего этого не создает? Но почему? Его поле ведь все равно движется с ускорением, оно сначала возрастает в точке пространства по мере приближения заряда, портом уменьшается причем нелинейно, отчего же в одном случае заряд излучает в другом нет? Впрочем вы вряд ли знаете ответ на этот простой вопрос, наши добрые математики постарались его максимально заболтать.
Да что вы, неужели? А как же сквозной закон квантования? То есть он выходит и не такой уже сквозной как вы говорили в начале? Какая прелесть. Получить ДВ излучение от атомов даже урана та еще зубная боль, то есть по факту мы с вами установили, что радиоизлучение не квантуется, то есть таких фактов у нас с вами пока нет, значит и утверждать о всеобщности квантования преждевременно, так?
Во-первых, (x,y,z) определённо не const, так как скорость не нулевая. Во-вторых, в момент 0 у Вас касательная вертикально вверх, v_x = v, v_y = 0, а в момент dt уже касательная чуть влево и вертикальная часть короче: v_x = v-dv_x, v_y = -dv_y. Вот из этих dv_x и dv_y собирается dv.
Вот наглядно геометрически.
Трение не зависит от ускорения, а зависит только от скорости.
Направление скорости — это тоже часть скорости. Если на верёвке вокруг себя груз вращаешь, то верёвка испытывает натяжение, а значит меняет скорость груза. Если верёвка порвётся, то груз полетит по прямой, так как скорость груза перестанет меняться. Поэтому если бы скорость не менялась, то предмет улетел бы по прямой, а не двигался по окружности.
Если у B (или E) вторая производная становится не 0, так и переходит.
Следующий цикл будет если на предыдущем есть изменение поля (электрического или магнитного).
Он сквозной для излучения и поглощения. И не имеет никакого отношения к излучению движущихся зарядов.
Простите а причем тут скорость когда мы говорим о повороте вектора? С чего вы решили что va и vb - различны? Где вы это выяснили, в связи с чем? Даже на вашем рисунке отлично видно что они РАВНЫ численно, и отличаются только поворотом вектора, вот я вас и спрашиваю, как поворот вектора связан с ускорением? И почему вы складываете векторы не по правилу параллелограмма, чтобы удобнее подгонять под известный ответ было? Так я вам скажу, нет физически никакой центростремительной силы при движении по кругу, катание на карусели тому порукой, поэтому, то что вы тут запостили это просто несерьезно, так векторы не складывают.
Ну, ну, а что еще вы расскажете? Что при трении скорость не теряется? Вы тормоза на машинах видали, или у нас уже пошли вообще чисто идеальные разговоры? Трение НАПРЯМУЮ влияет на ускорение иначе нахрен тогда тормоза?
Что забавно, при трении макрообъектов может выделяться эм-излучение, прям день открытий, вы не находите?
Да ну, и какая же? То есть если я еду из Москвы в Питер со скоростью 40 км/час, это одни 40 км/час, а если я еду из Питера обратно это уже другие 40 км/час? Вам не кажется, что математики немножко заврались? Никак не влияет направление на скорость, что в общем доказывается возможность рулить весьма тяжелыми и скоростными машинами без особых потерь топлива.
То есть если мы с вами возьмемся за оба конца веревки и потянем ее в разные стороны стоя на месте, то мы получим друг относительно друга ненулевую скорость, а возможно даже ускорение? Это как то очень смело вы утверждаете. Веревка испытывает натяжение, - это факт, а вот то, что это меняет скорость груза, - это не факт. Вам надо это ДОКАЗАТЬ или ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ, вы не сделали ни того, ни другого, пока. Этот так похоже на математиков, проскакивать самые важные и самые неочевидные места, нет уж, остановитесь и разъясните все, если вам не трудно конечно.
БИНГО, ну кто бы мог подумать и тут у нас появляются производные. То есть, система такая идет в прошлое берет там производную смотрит и такая АГАААА!!! Я все правильно описал или что-то пропустил? Вы хоть сейчас понимаете, что вы подтверждаете мои слова о нефизичности распространения ЭМВ в такой интерпретации?
И как система это узнает? Что у нее было в прошлом? То есть, вы утверждаете, сейчас, на голубом глазу, что "физики" прошляпили целый параметр, а возможно и не один, который должен системе на это указывать? Я вас правильно понимаю?
Минуточку, вы либо трусики снимите, либо крестик наденьте. То есть, по вашему, излучение движущихся зарядов не планкуется? И вот эта вся квантовая белиберда про фотоны,- это все ложь или они не могут излучать движущимися зарядами? А вы смелый товарищ, уважаю.
Будьте осторожны с такими утверждениями, а то запишут во фрики прям как меня, но вы ведь не такой.
Мне вот удивительно вы сейчас запретили светить фарам движущихся машин, вы это серьезно?
///И из опытов Бора для атома водорода электрон имеет равную вероятность находится с любой стороны ядра. И при этом не имеет ускорения (иначе должен излучать, так как имеет заряд). Также переход между орбиталями не имеет промежуточных состояний. ///
Модель Бора с движением электрона вокруг ядра не объясняет. например, лазерное излучение. Предпочитают использовать дуализм Луи де Бройля: частица-волна. Когда электрон связан в атоме, рассматривают не орбиты, а разрешенные уровни энергий, на каждом из которых укладывается целое число длин волн, используя волновое представление электрона, что поясняет дискретность этих уровней. Если атому сообщить достаточную энергию, то электрон может покинуть родной атом и рассматриваться как свободная от обязательств частица со своей массой и скоростью. Например, в полупроводниках между верхней границей энергий электронов валентной зоны (электроны связаны с атомами) и зоной проводимости (электроны покинувшие свои атомы - свободные) существует зона запрещенных уровней энергий.
К вопросу о координате положения в многомерном пространстве.
//Хорошо, положение в пространстве. Мы же про прерывистость/непрерывность пространства говорим///
В математике мерность пространства - число координатных осей определяется числом переменных величин в уравнениях математической модели. Если какая-то переменная является комплексным числом, то добавляется ещё мнимая координатная ось. Если переменные есть непрерывные величины, то и годограф решения будет непрерывной многомерной кривой - линия перемещения точки - конца вектора решения в многомерном пространстве. Живем в физическом пространстве, обусловленном средой, образовавшейся вроде бы в результате Большого взрыва в точке сингулярности. Получается, что нашего пространства как бы и не было до того, а точка сингулярности принадлежала родительскому пространству? Философия. Если неизвестны первоосновы по многим вопросам и удобно в расчетах использовать квантовый подход, то почему бы и нет, и рождение нашей вселенной (с маленькой буквы) можно посчитать за случайный квантовый переход, вероятность которого оказалась больше вероятности того, что обезьяна настучала на клавиатуре Британскую энциклопедию (классика матстатистики, уважаемой "квантовыми механиками"). Только уж больно подозрительно красиво и гармонично устроен наш Мир, большой и малый.
Я не про модель, а про опыты.
Вот именно. И для волны де Бройля существует минимальная длина (Планковская длина), меньше которой частица-волна быть не может. Вот и дискретность пространства. Любое расстояние имеет физический смысл, выраженное только целым числом Планковских длин.
В хоть чуть-чуть менее красивом мы не смогли бы существовать. Так что в некотором смысле он худший их возможных :-)
Термин "красивый" весьма растяжим.
///Термин "красивый" весьма растяжим///
Употреблен этот термин мной в смысле "совершенства". Всё, что совершенно в своем естестве, воспринимается на безсознательном уровне как красивое. Термин многоплановый. Можно привести слова Туполева: "аппарат выглядит красиво, значит полетит". Красивым может быть как созидательное, так и разрушительное - извержение вулкана, к примеру....
Антропный принцип как он есть АБАЖАЮ. А вы уверены что осьминоги например вас поддержат в такой интерпретации?
То есть строго определения у вас нет. Таким образом "красивый",- это проективная субъективная характеристики зависящая от того кто выносит оценку, более того, она даже может произвольно меняться во времени, в общем фуфел, если говорить по научному.
О как, а повод для чего это? Травить байки о недоказуемой непрерывности не имея к тому НИ ЕДИНОГО физического подтверждения?
А менеджеры HR - 300 координат и шо? Координаты это как раз вотчина математики, сколько надо столько и выпишут, хоть 4 хоть 10000, лишь бы удобно записывать данные было. К физике координаты имеют отношение самое, что ни на есть опосредованное, или вы хотите порадовать меня АСО (абсолютной системой отсчета)?
Кстати, таковая есть. Относительно реликтового излучения. Скорость Солнечной системы составляет 370 км/с.
Извините не принимается.)))) АСО, это нечто большее, чем то что вы говорите. Мах предлагал Эйнштейну такое прочтение, насколько знаю тот отказался.)))
А что тогда такое АСО? По мне, так Большой Взрыв даёт хорошую независимую точку отсчёта, не хуже чем дно моря для плывущего корабля.
Это общая система отсчета для всех физических процессов протекающих во всем Мире, связанная с реализацией структуры вселенной. В отличие от математических конструктов, она для нашей системы единственная и неповторимая, доступна ли она нам для наблюдения - не знаю. Все остальные СО, лишь ее бледные отражения имеющие те или иные субъективные искажения. Если у нашей системы есть программист, он несомненно знает нашу АСО, мы как программное обеспечение такой благодати лишены ИМХО.)))
Это в том случае если большой взрыв существовал. Не тяните эти иудаистские штучки в физику, нет никаких доказательств, что постоянная Хаббла связана с большим взрывом, а не с какими нибудь другими более прозаическими явлениями во вселенной.
Только в том случае если вы это дно видите или осязаете или что там у вас есть. В нашем случае мы дна не видим.
Реликтовое излучение и есть излучение дна нашей вселенной.
Неужели? А то что это так, нашим доблестным физикам рассказал сам Господь? Природа этого феномена пока точно не установлена, есть множество гипотез, и все они одинаково нефизичны, как на мой взгляд, но вы можете ВЕРИТЬ во что угодно, в том числе и в добрую волю британских ученых(тм).
///О как, а повод для чего это? Травить байки о недоказуемой непрерывности не имея к тому НИ ЕДИНОГО физического подтверждения?///
Ну так и приведите физическое подтверждение прерывности пространства, времени и энергии и пр? В ответ выдаете планковскую систему единиц, в которой за эталон единицы измерения длины взят результат расчета формулы, содержащей фундаментальные постоянные с их размерностями в системе СИ. Не нравится метр, измеряйте расстояние планковским эталоном. Если представляете его как "квант" расстояния, то тогда квантуйте и все остальное в планковской системе единиц. Тогда "квант" массы у Вас получится 2, 17х10^ -8 кг; "квант" энергии 1,9х10^+9 дж (не великоваты ли они?); обнадеживает время (почти непрерывное) - его "квант" 5,4х10^ -44 сек; но вот угловая частота 1,8х10^+43 рад/сек; светимость 3,6х10^+52 Вт и температурка 1,4х10^+32 Кельв. - тоже соответствующие "кванты" что ли. Полученные кванты величин скорее всего "тянут" за границу некоей области сингулярности, за которой пока всё "вилами на воде писано", и в силе соотношение "неопределенности Гейзенберга" на планковском масштабе. Но вы же математикам не верите, а они приходят на помощь - квантование непрерывности может быть? за минус 48-й степеью в метрах, либо за квадратом планковской длины, т.е минус 66 степенью. Может быть - не есть. Опровергайте их физопытом.
Суть не в единице, а в том, что расстояния меньше постоянной Планка невозможно измерить. Планковская длина является пределом расстояния, меньше которого сами понятия пространства и длины перестают существовать. Любая попытка исследовать существование более коротких расстояний (меньше, чем 1,6·10−35 метров), осуществляя столкновения при более высоких энергиях, неизбежно закончилась бы рождением черной дыры.
Не так. Читайте описание этого опыта: вплоть до 10 в -48 размер кванта пространства не влияет на скорость света. Но вот обязан ли влиять — это всего лишь предположение. Например, размер пиксела не влияет на скорость движения изображения на экране монитора.
///Планковская длина является пределом расстояния, меньше которого сами понятия пространства и длины перестают существовать.///
Соглсен с Вами. Когда 3-х координат не хватило, добавили 4-ю, и ничего живем. И параллельные прямые начали пересекаться, когда потребовалось. Может другая геометрия поможет разобраться и со всем спектром дыр от черных до белых и даже серыми оттенками между ними и пр, и будем жить с новыми понятиями пространства, не обязательно рваного, в согласии с "тёмной материей"и пр. "экзотикой"... Даже у специалистов абсолютной уверенности в квантовании и в том, что она всё расскажет нет.
Это верно. С точки зрения науки самый главный вопрос к модели всегда: какие предсказания она даёт. И здесь дискретная модель на данный момент с точки зрения наблюдения неотличима от непрерывной. Её можно принять для удобства: как спин выразили вращением (и он дискретен), так расстояние можно измерять целыми числами. Но сказать, как «на самом деле» пока невозможно (не придумали такого эксперимента).
Аналогичный вопрос: существует ли что-либо за космологическим горизонтом? Можно считать, что да (для единообразия), можно считать, что нет (тогда мир конечен и это его край). Но в любом случае, космологического горизонта невозможно достичь и никакую информацию из-за его пределов невозможно получить.
Это уже не наука, а магия. Как правило модель необходима для единообразной записи экспериментальных данных. На основании имеющейся модели вы можете выдвигать различные гипотезы, но без подтверждения опытом они не могут считаться физическими.
Именно, то есть нормальные люди говорить об этом ничего не могут. Гипотезы - да, красивые сказки - да, но пока нет физических данных, - говорить предметно не о чем. Именно эти беспочвенные фантазии ИМХО и необходимо убрать из физики.
В смысле? Магия — это когда мы что-либо считаем принципиально необъяснимым.
Гипотеза считается физической, если существует возможный опыт, который её может подтвердить или опровергнуть. А вот если из гипотезы никаких следствий нет (например "весь мир эмулируется в компьютере"), то это действительно просто фантазия.
Наличие планковской длины практически подтверждено.
Не путайте магию и агноститцизм.))) Магия - это когда вы верите, что можете постичь устройство мира путем откровения, неважно какого, божественного или созерцательного. В общем ничего плохого, если вы свои откровения вы поверяете физически, современные "физики" постоянно забывают это делать. Поэтому когда физики открыли "электрон" на "кончике пера", - это была настоящая магия и мы платим за это сейчас огромную цену, 100 лет без прорыва в физике и это не предел.
Нормальные физики верят, что мир постижим через наблюдение и эксперимент над миром и по другому никак.
Вы ошибаетесь, она станет физической, только ПОСЛЕ того, как указанный опыт ее подтвердит, не ранее.))) А бывает еще и так что потом открываются новые особенности явления и бывшие физическими гипотезы становятся снова магическими и требуют пересмотра, в соответствии с новыми физическими реалиями.)))
Это всего лишь еще один уровень постижения физики, как в свое время были атомы, я бы на вашем месте не обольщался. В общем эта гипотеза хороша, но недостаточно хорошо подтверждена фактическим материалом, пока. Если эта вещь сквозная значит надо искать факты ее появления везде, и везде их регистрировать, пока с этим туго.
///...существует ли что-либо за космологическим горизонтом?///
Найдем, если узнаем, что это за штука - наше пространство, физическое. Наблюдение красного смещения показыват, что оно не зависмо от направления. Следовательно, пространство изотропно, Относительно точки наблюдения галактики разбегаются. Чем они дальше от точки наблюдения, тем выше их скорость. Раз нет выделенного направления, то же самое должно происходить в любой точке нашей Вселенной, т.е. отсутствует центр Большого взрыва, давший всему начало, в том числе и тому, что мы называем пространством. Если это центр - точка сингулярности вложена в предшествующее пространство, то предпочитающие квантовый подход ко всему, что им под руку попало, могут посчитать Взрыв квантовым переходом в изначальном пространстве. Поскольку квантовая механика оперирует с вероятностями наступления событий, то появление нашего мира лишь дело случая. Точный ответ может дать Парабрахма, день которого только, только лишь начинается с первых признаков утренний зари.
Это всего лишь одна из самых хилых гипотез. Почему например не предположить что свет рассевается на атомах водорода межзвездного пространства или на виртуальных частицах? Возможно это както связано с аберрацией места в котором находимся, вдруг вкруг Солнечной системы есть некий светофильтр...
Когда будет поставлено физическое наблюдение на стороне звезд, мы все конкретно и узнаем, а пока это лишь дурацкие сказки никого ни к чему не обязывающие, и уж точно никакая не физика.
ВЫ радеете за физический опыт как истину в конечной инстанции, и в то же время отрицаете наличие доплеровского эффекта, открытого опытным путем. И придумываете домыслы по его замене для объяснения красного смещения некоей аберрацией и пр. прибамбасами. Разбегание галактик - твердо установленный опытом факт.
Красное смещение не обязано быть допплеровским. Вот, например: https://habr.com/post/365693/
///Красное смещение не обязано быть допплеровски///
Пока работает эффект Доплера для колебаний любой физической природы, и опыт, подтверждающий его существование доступен даже пассажиру пригородной электрички, то почему бы его не использовать для исследования удаленных на миллиарды световых лет галактик. Это уже точечные объекты с одинаковой в среднем аккреацией (по вашей ссылке). Но величина смещения спектральных линий зависит от скорости источника относительно наблюдателя. Смещение растет по мере роста скорости галактики, которая тем больше, чем дальше галактика. Факты наблюдаемые. Ничего не имею против гипотезы Л.П.Топтуновой (спасибо за ссылку). Мне симпатично её движение от астрофизики к истории и религии. С возрастом расширяется круг знаний. А "во многом знании много печали". В свое время был знаком с автором книги "Автоколебательная квантовая механика" Б.Н.Родимовым. Непротиворечивая по содержанию "2-я квантовая механика", с единственным дефектом - отрицанием общепринятого постулата, касающегося скорости света. Была на корню зарублена выходцами "школы Ландау". Но это уже совсем другого рода проблема в науке. Такие работы рассматриваются как "ВИДЕНИЯ СТРАШНОГО СУДА" над ОТО Эйнштейна. На кухне можно резвиться сколь угодно, но выходить на луг, где пасутся священные коровы, не положено, чтобы не портить им аппетит.
Вам дали прекрасную статью, которая в частности иллюстрирует откуда берется этот "странный" доплер и почему он такой.
Это полностью развенчивает миф доплер-эффекте как о следствии "большого взрыва", и без всякого математического бреда, на основании легко воспроизводимых на Земле опытов. В общем вопрос "большого взрыва" считаю технически закрытым.
Страницы