Главная буржуинская тайна

На самом деле, у автора достаточно любопытные тезисы. В них безусловно есть толика от реального положения вещей. С одной стороны можно буржуя рассматривать как плотника, который увлечён своим делом - делать деньги. А вместе с деньгами делать мораль и свои «золотые правила». Т. е. плотник же оттачивает своё умение и навыки сделать изделие, всякие хитрости применяя, столярные,  ещё дедов, изобретает что-то сам, с головой погружается в своё дело. Люди, бы так же осуждали плотника за его достижения, завидовали бы, умей они оценить его работу. Но таких не много и плотник не получает своей порции мирового порицания, только из узкого круга таких как он только менее терпимых к чужим успехам. Может и буржуй - это такой «плотник монеты». Т. е. вполне вероятно, что муза буржуина ведёт его в сделках и финансовых схемах. Буржуй, получая деньги - «творит» свой шедевр. С другой стороны, как верно заметил автор, капиталистический посыл оптимизации затрат и повышения эффективности ещё «при рождении» живет принципами минимальной достаточности - если модно меньше, то зачем больше. Тут основны образом речь о качестве, зарплатах персонала. Если бы не государство, с которым у буржуина очень сложные политические взаимоотношения, буржуй бы выжимал бы поболее соков из нанятого персонала, да и требования действующих нормативных актов старался бы не выполнять. Вместе с тем, государство опирается именно на буржуина, как на организатора промышленности и наполнителя бюджета. Сам госаппарат может изобрести только регулятивные тома, построить конкурентный бизнес для него, это как блоху подковать - шутки ради, а в целом совершенно неуместное занятие. Вот так и получается, что нанятому работнику буржуй не нужен, а без буржуина он государству не нужен, хотя и сам по себе  буржуй не нужен. Это как в загадке про два берега, одну лодку, волка, козла и капусту.

пишите еще, было интересно!

«секретный» пункт, который гласит – «цель создания коммерческой организации - получение прибыли!!!

До 1997 года в уставах было написано "удовлетворение потребностей (населения, общества ect.) в ....." и ушлые коммерсанты (в т.ч. т.н. "красные директора" не платили в бюджет обосновывая тем, что все ушло на " "удовлетворение потребностей.". Государство в хоже очередной "реформы законодательства" ЗАСТАВИЛО переписать уставы, И если кто не знает, то государство с регулярностью раз в 5-7 лет заставляет переписывать уставы. Нет ни одного предприятия, существующего с 1991 года которое не поменяло за 25 лет устав 5-7 раз.

И это только одна ЛОЖЬ из этого блога, остальное разбирать лень.

Тут чего то не понимаю. Деньги бумажные. Печатаются. Если кто-то занимается собирательством денег - ну и пусть.

Средств производств много. Но люди пока больше уходят в сектор услуг и финансов. Может потому что производство сложнее. А может потому что сектор финансов и услуг более емкий для 7 млрд, в сравнении с 6 млрд. Население же растёт. Но одновременно прлизводительность станков растёт. Качество логистики улучшает скорость оборачиваемости на каждый рубль. 

Я из плохого в капитализм запишу одно - крупные долгосрочные проекты делать ему сложнее, чем социализму стремящемуся в коммунизм. Или коммунизму с китайским уклоном. 

В остальном имхо капитализм понятен. В современном мире власть при желании могла бы легко контролировать любое устройство общества. 

Умерли деды, пришедшие из одних окопов ВОВ кто в Кремль а кто на завод - начал Союз рушиться. Ведь лишь связи людские держут общество в неких рамках. 

Уйдут старики из компартии Китая - весь коммунизм там кончится.

Ибо имхо самые давние правила - покупай дешево, продавай дорого. И разделяй и властвуй. Этими правилами я бы описал все социальные устройства в человеческом обществе. 

Во первых - они рождают цикличность. В нашем цикличном мире это важно.

Во вторых эти правила всегда заставляют переоценивать всё. Все ресурсы. А значит в бренном мире придают ценность материалу. С которым мы, человеки, должны научиться работать бережно!!! Делать нужное количество качественных калош. А не бесконечное. Но должны научиться понимать что брилиантами калоши нельзя украшать ибо не эффективно. А тратить не эффективно ресурсы - нельзя.

вы таки часом не украинец ?

тут один пацан намедни бложил про "сияющий град на холме" и чтото там пересекается с топиком... ничотак, атмосферно, вдумчиво, со скрываемым надрывом, в общем, старался )

Эта буржуинская тайна к тому же разрушает мифологию современных марксистов - догматиков.

Дескать, если акционерами предприятий станут работники (все без исключения и поровну), то будет всем счастье

На мой взгляд это как раз то, что Маркс называл "всобщей частной собственностью".

И, наконец, коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность [55]. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм

1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения [56]. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции,* так и весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее [57].

* Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего, а так как это проституирование представляет собой такое отношение, в которое попадает не только проституируемый, но и проституирующий, причем гнусность последнего еще гораздо больше, то и капиталист и т.д. подпадает под эту категорию.

Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества.

В отношении к женщине, как к добыче и служанке общественного сладострастия, выражена та бесконечная деградация, в которой человек оказывается по отношению к самому себе, ибо тайна этого отношения находит свое недвусмысленное, решительное, открытое, явное выражение в отношении мужчины к женщине и в том, как мыслится непосредственное, естественное родовое отношение. Непосредственным, естественным, необходимым отношением человека к человеку является отношение мужчины к женщине. В этом естественном родовом отношении отношение человека к природе непосредственно заключено его отношение к человеку, а его отношение к человеку есть непосредственным образом его отношение к природе, его собственное природное предназначение. Таким образом, в этом отношении проявляется в чувственном, виде, в виде наглядного факта то, насколько стала для человека природой человеческая сущность, или насколько природа стала человеческой сущностью человека. На основании этого отношения можно, следовательно, судить о ступени общей культуры человека. Из характера этого отношения видно, в какой мере человек стал для себя родовым существом, стал для себя человеком и мыслит себя таковым. Отношение мужчины к женщине есть естественнейшее отношение человека к человеку. Поэтому в нем обнаруживается, в какой мере естественное поведение человека стало человеческим, или в какой мере человеческая сущность стала для него естественной сущностью, в какой мере его человеческая природа стала для него природой. Из характера этого отношения явствует также, в какой мере потребность человека стала человеческой потребностью, т.е. в какой мере другой человек в качестве человека стал для него потребностью, в какой мере сам он, в своем индивидуальнейшем бытии, является вместе с тем общественным существом.

Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.

Карл Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844 г"

Все эти тайны суть экономических взаимоотношений в обществе, при этом в зависимости от индивида удовлетворяются именно его потребности, кто-то и о чужих  людях заботится,  кто то себя одного любит. Однородности ни когда не будет. При доминирующей идеологии количество тех или иных в обществе  меняется. Есть и одна проблема-халява развращает, к тому же люди перестают осознавать ценность бесплатно предоставляемых им благ и лишь потерявши, плачут.

Того самого, где человек человеку волк (да простят меня волки).

     Базовые определения для понимания человеческого общества - процитирую четыре предложения.

     1.    Обезьяны - стадные, а волки - стайные.

     2.  В стаде каждый добывает себе пищу единолично, а иерархия стада определяет порядок взаимного насилия.

    3.   В стае все добывают пищу вместе, а иерархия стаи определяет порядок поощрения каждого.

    4.   Человек - это "Волк 2.0, собранный в утробе примата"

      Из этого следует точный (работающий, в отличие от иных версий) принцип добычи и распределения продукта :

     : -   "От каждого - по способностям, каждому - по его месту в иерархии"

Про "зачем" внятно ответил Авантюрист когда-то. Деньги - это власть, если коротко. Деньги являются системообразующим ресурсом той системы, которую строят и поддерживают условные буржуины, если длинно.

Так вот один обозреватель писал, что в Москве возникла какая-то нелепая ситуация – три оператора на один город. И хотя эта статья была из журнала Коммерсантъ, оплота либерализма в России, автор был бывший советский человек и оценивал ситуацию, по привычке, с точки зрения как было бы лучше для общества в целом.

Странно, а вот в советском ВПК, который производил хорошую  продукцию, всегда было заложена внутренняя конкуренция между различыми КБ. Вертолеты Камова и Миля, самолеты МиГ, Су и Як, и т.д. Почему так? Что-то со некоторыми тезисами статьи не совсем бьется...

Но в целом статья любопытная, спасибо