Зачем государство на рынке

Нам трудно бы было найти большое количество разумных людей, которых подобный вопрос поставил бы в тупик. Понятное дело, что здесь я не стану упоминать приверженцев либеральной экономической теории, так как вряд ли кого-нибудь интересует мнение утопистов. Остальным же известно, что вся социальная сфера лежит на плечах государства.

Экономические модели вообще, отличаются друг от друга по преимуществу поддержки либо предпринимателя, либо наёмного работника. Все капиталистические модели, начиная от идей Смита и далее, через разрушение Кейнсом мифа о способности рынка к саморегуляции и, как следствие, его убеждённость об обязательном государственном регулировании экономики, до совершенного людоедского монетаризма Фридмана, построены для процветания класса бизнесменов и предпринимателей. В интересах экономики это кажется логичным, так как предприниматели толкают экономику вперёд. Это почти всегда сопровождается обнищанием класса наёмных рабочий, но такова идеология индивидуализма: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".

Социалистическая модель экономики направлена в первую очередь на поддержку широких народных масс. Это для экономики, понятное дело, кажется не лучшим вариантом, так как социальная сфера планово убыточна. Однако, если есть есть необходимая трата, то как-то нужно и зарабатывать. Отказаться от социальной поддержки невозможно. Люди должны иметь жильё, достаточно питаться, получать образование, не забывать о культурных ценностях и т. д.. Для обеспечения всех социальных задач государство даже невольно станет участником рынка. И ни одна страна, которая провозглашает приоритет свободного рынка, не смогла избежать этой участи. Налоги в западных странах показывают какие доли от ВВП распределяются через гос.бюджет.

Несмотря на декларативность идей свободного рынка, западные страны в 70-х годах прошлого века пошли по пути социализации внутренней политики. Иногда ограничивая свободу предпринимателей, иногда просто грабя соседей по планете. Так или иначе, накормлены и обеспечены жильём стали большие слои населения.  В итоге страны почувствовали главный недостаток хорошего социального обеспечения: некоторые люди готовы эффективно работать (или даже вообще просто работать) "на дядю" только под угрозой своего существования. После снижения темпов роста экономики, Тэтчер обратилась к экономистам чикагской школы. Да, население обнищало, капиталисты подняли свои доходы в десятки раз, но экономика стала показывать рост.

И тут можно бы было посчитать монетаризм более эффективным с экономической точки зрения, а индивидуализм более прогрессивным, чем коллективизм, но экономисты этой же чикагской школы проводили реформы и у нас, в "благословенные". Как мы помним, экономика с каждым годом только набирала скорость в сторону пропасти и "снизу стучали" ежемесячно.

И мы помним обратный пример роста экономики Турции в 30-х годах прошлого века после резкого усиления государственного регулирования. Это на случай, если наша индустриализация кому-то кажется неубедительной.

Многие экономисты согласны с тем, что частное предпринимательство необходимо, но и социальная поддержка должна быть достаточной. А значит, без участия государства в рынке и в его регулировании, никому не обойтись. Опять-таки, многие говорят о поиске "золотой середины" между свободами и ролью государства в экономике. В нашей стране пока не лучшая социальная поддержка, следовательно государства в экономике должно быть больше, больше государственных предприятий, заводов, участия в сфере услуг и др. Как раз в таком количестве, чтобы хватило на социальную поддержку наёмных рабочих. А предпринимателям - свободы, ведь социальная поддержка им не нужна. По крайней мере они так говорят.

Но и в этом направлении нужно двигаться аккуратно, чтобы не впасть в другую крайность, обратную той, в которую мы впали в 90-е года, когда многие испытывали дикий восторг от перспективы "рыночных отношений" забывая о том, что они не гарантируют всем джинсов и яхт, но несут вместо этого безработицу и неуверенность в будущем.