Почему не работает нефтеномика?

Аватар пользователя ata

Попробую на пальцах, с точки зрения капиталиста, объяснить, почему "радио есть, а счастья нет" долларов от продажи нефти в России много, а долгожданный прорыв всё не наступает.

Нефтедобыча с этой точки зрения представляет собой область инвестиций, приносящую определённую доходность и несущая определённые риски.

Какова доходность и каковы риски?

По сообщениям СМИ, речь шла о себестоимости добычи в 15 долларов при цене в 30, и себестоимости в 35 при цене в 100. То есть доходность от 100 до 200%, при довольно невысоких рисках (высокая политическая стабильность, государство в целом играет по правилам и т.д.

Конфетка, а не инвестиция.

По законам рынка, отрасль должна наполняться инвестициями до тех пор, пока доходность не сравняется с таковой по всей экономике. Но тут возникают естественные и искусственные ограничения. Отрасль остаётся сверхдоходной, но переинвестировать в неё невозможно.

В таком случае, инвестор должен вроде как диверсифицировать инвестиции. Но что происходит в нашем случае?

Инвестиции, приносящие 100-200% прибыли, и инвестиции, приносящие 5-15% прибыли, имеют совершенно различную структуру, разные риски и, в конечном итоге, должны управляться разными людьми. Для инвестиций первого типа важны фундаментальные исследования и GR, для инвестиций второго - тонкое знание потребностей рынка и PR.

Вот конкретный пример. В России производится некий самолёт и даже продаётся за границу. Объём продаж (максимальный!) - менее миллиарда долларов в год, срок существования проекта - порядка 40 лет. То есть за один год нефтедобычи нефтяной капиталист (в нашем случае в его качестве выступает государство, что ситуацию не улучшает) может скупить весь выпуск завода за все года, и у него останется ещё на "АвтоВАЗ".

Если же использовать искусственное разделение капитала (как сейчас), то возникает проблема иного рода: когда что-то идёт не так, то управляющие первого типа вместо более глубокого изучения рынка и ловкого пиара пытаются сделать самолёт "более композитным" (фундаментальные исследования) и идут в правительство клянчить деньги (GR).

Свою отрицательную роль играет и фактическое отсутствие обратной связи. В случае неудачи на свободном рынке капиталист либо вылетает с него, либо, по принципу "за одного битого двух небитых дают", начинает действовать более умело.

В случае государственной нефтеномики риски берёт на себя государство, а в случае их реализации меняет стрелочников на таких же "неумех" (то есть, возможно, вполне себе "умех", но работающих в принципиально чуждой среде).

Любопытно, что последние новации государства в области управления нефтяными деньгами должны позитивно повлиять на вышеописанные факторы: перенос экспортных пошлин на устье скважины увеличивает себестоимость, а складывание сверхдоходов в кубышку "нефтяного правила" снижает тенденцию к заливанию рисков нефтяными деньгами.

Нельзя не отметить, что эти меры имеют и отрицательный эффект для экономики. Что делает необходимым пристальное слежение за их применением.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Для обсуждения с  коллегами-АШевцами.

Комментарии

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Один знакомый торгует б/у машинами. Накручивает мало %10 имеет сотни 2-3 с машины,но продаёт стабильно по 4-5 машин в день!

Второй приятель прикручивает % 40

Тысячи по две с авто,но продажи 2-3 в месяц !

Первый раз в пять богаче и имеет с машин во стодько же рпз больше!

Есть ещё третий ,тот ухитряется и наваривать много и продавать.

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(8 лет 2 дня)

Было бы неплохо если-бы автор уточнил что такое долгожданный прорыв, тогда вся статья имела бы хоть какой-то смысл.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Типа китайского. Деньги у нас есть, а с толком инвестировать не получается.

Я одно время полагал, что дайте только срок - научимся. Теперь думаю, что нет, не научимся.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Китайский прорыв это когда все развитые страны свезли в Китай заводы))) Уговорите развитые страны перевезти заводы из Китая в Россию и у нас будет точно такой же прорыв))))

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(8 лет 4 месяца)

Прорыв - это колония на Луне. Остальное - мышиная возня.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Ну допустим, получили  - путем неимоверных - на луне колонию. Куда прорвались-то? В чем смысл прорыва?

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

И что она нам даст???

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(8 лет 4 месяца)

Шаг к сохранению человечества после гибели Земли. Луна - это космодром.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

А смысл??? Ну для развития науки - полезно. Но куда полезнее будет создание космической станции с заводами и искусственной силой тяжести. Чтобы можно было подтаскивать полезные ресурсы из пояса астероидов. Не надо будет тратить горючку для проеодоления силы тяжести.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(8 лет 4 месяца)

Таскать ресурсы с астероидов - это гораздо труднее, чем с Луны. На Луне ресурсы под ногами, причём копать можно хоть до центра, она холодная. К тому же, строить что-то большое в космосе вообще бессмысленно - пока построишь, всё деградирует от радиации и метеоритов.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Ну, во первых на Луне надо сначала разведку провести)) А то построить-построим, а ископаемых только базальты))) Во вторых станцию можно разместить в таком месте, чтобы она была защищена от метеоритов, которые притяжением планеты будет перехватывать И это не около Земли)))

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Можно подискутировать, нужен ли нам китайский, германский, британский или какой другой прорыв. Может, чисто свой, русский.

Но в заданной системе его не может быть.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Всё возможно. Нас тормозит демографическая пропасть.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Это серьёзная проблема, но в Германии она ещё серьёзнее. А разница есть, и отнюдь не в нашу пользу.

 

 

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Правда??? Ну и насколько она в Германии страшнее??? У нас один работник на одного пенсионера, а там я так понимаю - меньше одного???

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

До 1:1 ни мы, ни они пока, конечно, не дошли. Но можно посмотреть вот сюда:

1. Population ages 65 and above (% of total)

Germany: 21.453

Russian federation: 14.178

2. Total fertility rate:

Germany: 1.5

Russian federation: 1.75

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

И чем нам поможет количество тех, кто старше 65-ти лет??? Нужно считать количество пенсионеров, а не лиц старше 65-ти лет. А потмо считать количество работающих и вычислять соотношение. У нас-то на пенсию выходят на 5-10 лет раньше.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Насчёт "деньги есть". Считаем: Государство дотирует пенсионный фонд из бюджета на три триллиона рублей. В виде добавки к пенсиям, субсидий, дополнительных плат и материнского капитала (маткап может и из другого источника). Сколько нам даёт нефть? Тонна нефти стоит примерно 4 тысячи рублей. Умножаем на 550 миллионов - получаем 2 триллиона рублей.... Каких денег-то у нас достаточно????

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(8 лет 8 месяцев)

Т.е  "нефтяная игла" это был миф? ..с которой мы благополучно свалились

Аватар пользователя Okname
Okname(7 лет 10 месяцев)

Угу...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях ***
Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

"Нефтяная игла"  была тем, что нам помогло выжить во время почти полного развала промышленности и сельского хозяйства. Всего лишь.

Аватар пользователя Аспаркам
Аспаркам(7 лет 10 месяцев)

Возможно, полный развал конца восьмидесятых и девяностых и был вызван тем, что в семидесятые мы подсели на эту "иглу" - продвинули нефте- и газопроводы в западную Европу и стали критически зависимы от мировой конъюнктуры. Нет? 

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Нет. Мы перестали развиваться без конкуренции и западные страны нас обогнали. Потом мы открыли границы и отпустили доллар и все товары из страны вывезли на Запад, потому что товары стали стоить буквально центы для иностранцев. Потом мы привязались к Бреттон-Вудской системе и стали дойной коровой для Запада(((

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Там есть интересный момент: в СЭВ так и не сформировалась система независимого ценообразования, цены были привязаны к ценам "общего рынка". То есть система не была самостоятельной изначально.

Если посмотреть на ситуацию чуть шире, то возникает вопрос, что являлось основным, а что - производным процессом, деградация советской системы или усиление нефтезависимости?

В общем, тема небезынтересная.

Аватар пользователя Читатель518351n
Читатель518351n(10 лет 10 месяцев)

Вы цену барреля умножили на тонны))) 

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Я цену тонны умножил на количество тонн. Я различаю баррели и тонны))))

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

А - тут вы правы)) Я ошибся))  Забыл в запросе добавить "за тонну" и принял найденное за желаемое)))

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

А где можно купить нефть по такой цене, 4000 р. за тонну?

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Обшибся я(( Каюсь(((

Аватар пользователя Mergen
Mergen(10 лет 5 месяцев)

Прорыв возможен надо только реально заниматься этим а не так что прокукарекал про 25 млн. рабочих мест а дальше хоть трын-трава.

Относился как к обычной болтовне к заявлениям Минниханова , когда он президентом РТ в 2010-м стал, что будем делать химический кластер в республике, он  инвесторов приглашал и обещал сырьём-полимерами обеспечивать . Время потихоньку шло, потихонечку Танеко и Аммоний  построили, НКНХ и КОС модернизировали, и тут недавно узнаю что у нас химическая промышленность по вкладу в ВВП республики серьёзно обогнала нефтедобычу. А недавно ещё на 1 млрд евро инвестиций  с немцами договорились на строительство нового  комплекса в Нижнекамске. Планируют  в будущем производство СВМПЭ и изоцианатов и я почему-то верю что они появятся.

Комментарий администрации:  
*** Чрезмерно увлекается предвыборными манипуляциями и политотой ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Я одно время полагал, что дайте только срок - научимся. Теперь думаю, что нет, не научимся. \

Вот она - причина вашего про-капиталистического певчества - наивные мрии. Впрочем, как и у всех нас

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Конечно :)

Понимание того, что собственные идеи оказались нежизнеспособны, позволяет спокойнее относиться к "заблуждениям" других. А также искать причины ошибки и новые идеи.

Аватар пользователя miat
miat(8 лет 1 неделя)

 Вопрос не в том , научимся или нет. Обращу Ваше внимание на два момента.

1. Я уже писал в комментариях на этом сайте, в т.ч. и давал ссылки некоторым участникам АШ о следующем. Вы пишете, как правильно использовать нефтяные деньги. В общем смысле все финансовые ресурсы государства. А с чего Вы считаете, что они вообще поступают  в реальную экономику в значимом количестве?  Я бы поставил вопрос не так, "как правильно тратить", а как вообще заставить распорядителей этих финансов тратить эти финансы на реальную экономику. Вы же знаете, что есть вполне определённый термин у экономистов (я не экономист), " реальная экономика", это и промышленность и сельское хозяйство и торговля, в общем всё, что имеет дело с производством и распределением материальных продуктов (программы и произведения искусства тоже материальный продукт) и альтернатива ей,  нет, ни в коем случае она не называется "нереальная",т.е. фиктивная экономика, что Вы, альтернатива скромно называется "финансовый сектор" . Так вот, ежегодно счётная палата России обнаруживает, что от 70 до 90% так называемой помощи банкам, иными словами те деньги (наши реальные деньги из реальной экономики), на которые существует вся банковская система (не на свои же 10 или 20 %) направляется в этот самый "финансовый сектор", т.е. в спекуляцию "финансовыми инструментами". Это относится  не только к России.Именно по этой причине пока была поправка Гласс-Сигала в США, принятая после великой депрессии, США были растущим промышленным гигантом. Ушлые капиталисты прекрасно понимали суть вещей, и некоторое время после депрессии запрещали сочетание деятельности в банке "коммерческом" (на самом деле это как раз в обычном понимании инвестиционные) направляющем средства в сектор реальной экономики и "инвестиционном", который занимается исключительно спекуляциями на бирже. Отсюда финансовые пузыри и пр. 

2. Если со стороны кажется, что дело только лишь в личных качествах управляющих банками, то это не так. Посмотрите на банковскую деятельность, она прямо бурлит так называемыми краткосрочными кредитами на день, на два, аж на целых семь дней! Даже партию товара купить-складировать -перевезти-продать за такой срок невозможно. Речь не о торговле контрактами за 3 секунды на бирже. Это как раз спекуляции в финансовом секторе. Управляющий должен делать выбор между двумя моделями поведения.Первая: банк кредитует на 1 день, аж на 7 некую сделку под всего то 0,5-1,5% ( а годовых это будет 180%)на спекуляцию (в самом слове то нет ничего плохого, для экономики результат плохой), в общем то с риском потерять всего лишь эти проценты. Есть примеры и гораздо страшнее, но в повседневной банковской жизни эти риски зависят от очень малого количества факторов, все кратковременные. Вторая:кредитовать строительство средней руки заводика (пусть супер-пупер технологией и продуктом). Во первых надо хорошо разбираться в этом деле, а банки практически не имеют не нанимают соответствующих специалистов(формально всё). Во вторых, срок строительства 1,5-2-3 года. Пуско-наладка, выход на точку безубыточности ещё 3-5, а то 7-10 лет. Множество рисков. Рыночных, политических, производственных, субъективных. Он в принципе не может приносить владельцам банка быструю  и в определённой степени  гарантированную прибыль,он не может конкурировать с управляющим, который направляет деньги в краткосрочные кредиты, т.е. в финансовый сектор.

Резюме. Первое и самое главное средство: разграничение  "коммерческой" и "инвестиционной" деятельности банков. Кстати, даже если банк 100% государственный, но этого разграничения нет, то результат буде тот же самый. Если деньги Нацбанка  России будут выдаваться только "коммерческим" банкам под инвестиции в реальный сектор экономики, то будьте уверены, и специалисты в банках найдутся, и новые технологии будут  искать и находить и интересные проекты любого уровня найдутся. И учить никого ничему не понадобится.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Простите за резкость, но в Вашем комментарии много букв и мало фактов.

Хотелось бы обратить внимание на следующее:

1. Финансирование реальной экономики ведётся в том числе и путём операций как с ценными бумагами, так и производными инструментами.

2. Неплохо было бы вам познакомиться со статистикой ЦБ в плане распределения банковских вложений.

3. Если бы "реальная экономика" была бы сколько-нибудь надёжным местом для вложения денег, то банки и другие инвесторы ломанулись бы туда со всей силой. Но она таковым не является. Имеющаяся доходность не покрывает имеющиеся риски.

Это сделано специально

Аватар пользователя miat
miat(8 лет 1 неделя)

Должен сказать, в Вашем посте , к которому мой комментарий ВООБЩЕ нет упоминания о фактахsmiley.

"счётная палата России обнаруживает, что от 70 до 90% так называемой помощи банкам...направляется в этот самый "финансовый
сектор", т.е. в спекуляцию "финансовыми инструментами". 

Это к слову об отсутствии фактов.  Если этот факт Вам неизвестен, то даже при Вашем незнании он остаётся фактом. Ранее один автор вежливо попросил дать ссылку, я поискал, нашёл, за 2017 или 18 г.. Неплохо бы и Вам ознакомиться.

Ваше "1. Финансирование реальной экономики ведётся в том числе и путём операций как с ценными бумагами, так и производными инструментами." - Вы так и не поняли - эти деньги как минимум на 70-90% снова уходят в "финансовый сектор". Это уж Вы простите за резкость, но это наивность, что ростовщик или биржевой маклер (это одно и тоже) свои прибыли будет переводить в реальную экономику. Ваш нижеследующий тезис  как раз и опровергает Ваш  тезис №1.

Теперь о Вашем тезисе №3 : "Если бы "реальная экономика" была бы сколько-нибудь надёжным местом для вложения денег, то банки и другие инвесторы ломанулись бы туда со всей силой. Но она таковым не является. Имеющаяся доходность не покрывает имеющиеся риски.Это сделано специально." - Вы собственноручно подтверждаете мои слова о том, что нет никаких значимых инвестиций (отдельные проекты, даже типа Крымского моста) не "делают" настоящую экономику а крутятся в финансовом секторе. А также Вы тоже собственноручно опровергаете свой тезис №1 , что якобы заработанные на спекуляциях деньги идут в реальную экономику. 

Ваш №3. Хоть стой, хоть падай. Ваше мнение о том, что и нельзя вкладывать деньги в реальный сектор, т.к. она "ненадёжна". Так чего же Вы хотите? Поднять экономику биржевыми махинациями?  Результат во всём мире известен. Ну-ну. Попробуйте вслед за Уоллстрит, лондонским сити и пр. и пр. Забудьте (до ближайшего кризиса) про ненадёжные заводы и поля, что же Вы пишете об этом? Дерзайте! Покажите этим дармоедам инженерам и фермерам, как создаётся экономика. Чувствуется  кредо "настоящего экономиста-финансиста". Вас не убедить, как считали, что булки растут на деревьях, пардон, что булки растут в банковских ячейках, так и будете считать. Извините за сарказм. Сами спровоцировали.smiley

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

1. То есть Вы не хотите признавать, что если банк покупает облигации машиностроительного завода - то он прямо или косвенно финансирует реальную экономику?

Вопросы веры меня не интересуют.

3.  Это не вопрос к финансовому сектору. То, что финсектор может профинансировать в части реальной экономики - он финансирует. Опять же отошлю к отчётности ЦБ.

3. Чего я хочу - так это трезвого взгляда на экономику.

Прежде всего, весь финсектор  опирается на реальную экономику, а не на биржевые махинации (скончанию которых ныне исполняется 10 лет). В финсекторе это понимали и понимают.

Если деньги из финсектора не идут в реальный (по крайней мере, в тех объёмах, в которых хотелось бы) - это говорит о наличии серьёзных рисков в реальном секторе. То, что о них не говорят - ситуацию отнюдь не улучшает. Я пытаюсь в самых общих чертах обрисовать серьёзность проблемы.

Рассказывая про Wall st., не забывайте поглядывать на показатель Value added in manufacturing по странам.

Аватар пользователя miat
miat(8 лет 1 неделя)

Ну что же, худой мир лучше доброй ссоры. Тогда продолжим. Как Вы пишете, на пальцахsmiley.

"1....банк покупает облигации машиностроительного завода - то он прямо или косвенно финансирует реальную экономику..."  

Итак, рассмотрим ситуацию: маклер А (Банк А) продаёт пакет акций машиностроительного завода (курс упал) маклеру Б (банку Б). Маклер Б перепродаёт с наценкой аж 100%!!! акции завода маклеру В(банк В). через 6 месяцев (ого, вот то срок!) акции упали в цене на 120%. Что изменилось на заводе? Производство? З/пл? Рынок? Абсолютно ничего. За полгода даже не успеешь разработать программу модернизации(нет вообще программ, все программы стоят конкретного бюджета, бюджет изменился, извольте всё в мусорку и ЗАНОВО программу на новый бюджет, это не затылок почесать и решить, 100 акций или 200 акций прикупить) провести оценку, получить вагон соответствующих документов для спринтерского забега по получению кредита у того же самого банка В! Хрен тот банк будет вкладываться в модернизацию, он что, идиот? Он такой же навар хочет получит как и банк А. Вы, кстати, когда нибудь видели, чтобы какой нибудь банк в здравом уме и твёрдой памяти купил бы акции какого либо завода для того, чтобы заниматься им? Любой управляющий банком только в кошмаре может это увидеть.

Но есть случаи финансирования реального сектора через продажу акций, сам принимал участие(как работник, не подумайте ничего лишнего) по допэмиссии акций специально для привлечения акционерного капитала на ту же самую модернизацию. Эта ситуация ничего общего не имеет с торговлей акциями на бирже. Во первых, она проводится не перекупщиками и не просто владельцами, она проводится только и исключительно  владельцами -производственниками, которые точно знают, что они делают и им не надо втирать очки всякими бизнес-планами. И много ли Вы, лично Вы, ткнёте мне в нос таких ситуаций? Это как прыщ пред Джомолунгмой объёма банальной спекульской торговли акциями. Вы хоть за последние годы прочитайте достаточно громкие скандалы, когда крупные банки кредитовали новое предприятие или модернизируемое старое, должник кредит не смог погасить, банк забирает эти акции и носится как угорелый, пытаясь их перепродать с дисконтом(любой спец, и я в т.ч., не вникая в документы, только глядя на сумму кредита может сказать, сколько украдено было при выдаче-получении этого кредита). Не море, океаны дел. Конечно, криминал, пусть и интеллигентный. Редчайший случай, когда просто неправильно планировали. О каком финансировании: "банк покупает облигации машиностроительного завода - то он прямо или косвенно финансирует реальную экономику" Вы говорите? Ну что Вы, в самом деле. Так что Ваш п.1:  пригоден  исключительно для лекций в каком нибудь ВШЭ. Ничего общего с реальным финансирование производства он не имеет. Только Маска, или Чубайса, ради Бога, не приводите в пример, ну, это одиозные условные "Мавроди". Не зря, кажется, Голдман начал на днях следствие против Маска.

Ваш п.2 " ..что финсектор может профинансировать" - тонко так защищаете, но глагол не тот. Надо не  "может",  а  он не "хочет" я ранее пояснял, да и в вышеприведённом абзаце показал, почему он не хочет. И я бы не смог и не захотел на месте управляющего банком.

Ваше: "Прежде всего, весь финсектор  опирается на реальную экономику," - кто бы сомневался! Вы очень сведущи в финансах, так Вам же не надо объяснять, что банки работают не на своих(сейчас меняется всё быстро, но вроде всего лишь 10-20% своих денег у них должно быть) деньгах,  а на тех, которые он берёт у того же Нацбанка. А откуда деньги у Нац банка? Правильно, на 90% из реального сектора. А сколько так называемой помощи банкам от Нацбанка, вообще за так? А какова учётная ставка? Неужто 16%? Нет, всего 7%? А у реального сектора тоже 7%? Нет? У него 16%? Блин, а куда деваются оставшиеся 8%? Что, неужто на содержание операторов за столиками? Так что Вы мне не рассказывайте сказки про "финансирование банками реального сектора".  Как реальная жизнь устроена я хорошо знаю.Нет, оно конечно есть, есть прекрасные примеры. К сожалению, это действительно всего лишь примеры. А большая часть крупных удавшихся проектов производственных, это дубина сверху и кредиты под госгарантии и откуда, неужто опять из Нацбанка? Или может, на свои кровные банковские 20%? Есть прекрасные региональные проекты, профинансированные банками. Но, очевидно, система то другая, иначе Вы бы и писали на эту тему.

Ещё раз, нет никаких особенных рисков в реальном секторе. Вся российская банковская система заточена под извилины чикагских мальчиков, которые думают, что финансовый сектор , единственное, чем стоит заниматься, как же, идеология постиндустириального мира, заводы -фермы для третьего мира. 

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(8 лет 11 месяцев)

Деньги у нас есть, а с толком инвестировать не получается

А они точно есть?

В 17-м году РФ продала нефти и газа примерно на 130 миллиардов долларов. И это не прибыль а выручка.

Не такие уж и большие деньги для "китайского чуда".

В этом году планировалось что бюджет получит от нефтегаза 5 триллионов рублей. Т.е. практически вся прибыль от продажи нефтегаза уходит в бюджет)))

А только на поддержку ПФР уходит 3 триллиона...

Короче денег собственно считай что и нет)

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

212 млрд.долл. Топливно-энергетических товаров за 2017 год. Это уже порядка 14 трлн.руб.

Пишут, что 1,577,524M.$   ВВП РФ в прошлом году (без всякого ППП, конечно). Это что-то порядка 13 %.

При этом Mfg.value added - 188 ярдов. То есть выручка от экспорта нефти перекрывает выручку от всего обрабатывающего производства.

Необходимость вливать деньги в ПФР ситуацию не улучшает.

Аватар пользователя KAP13
KAP13(7 лет 12 месяцев)

Что-то бред.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Или Вы плохо поняли, или я плохо изложил.

В обоих случаях - очень жаль.

Аватар пользователя DiegoLunes
DiegoLunes(8 лет 11 месяцев)

В Америке первые нефтяные компании банкротились и терпели крах. пока Стандарт Ойл не создал монополию на этом рынке. И тут все закрутилось.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Пока США были нетто-экспортером нефти, там маржа была копеечная.

Ценник попёр в конце 60-х - начале 70-х, когда стало ясно, что нефти отнюдь не бесконечное количество.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(11 лет 11 месяцев)

Даже непонятно, с чего "нефтяные короли" в начале 20го века плодились в Штатах, быстрее чем кролики..

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Автор  демонстрирует  очень  загадочный   стиль  мышления.  Нефтеномика  как  раз  и  работает.  А  вот  собственной  экономики  с  собственной  стратегией  и  правилами  нету.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Очень загадочный комментарий :)

Нефтеномика работает, но хотелось бы иметь и ненефтеномику. А с этим пока туго. Хотя кое-что движется.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Когда нефть стоила 10 долларов, то она приносила в бюджет 25 процентов прибыли. Когда она подорожала в 14 раз.. Вопрос: Сколько стала приносить нефть в экономику, когда подорожала в 14 раз?

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(8 лет 11 месяцев)

На 18 год доходы от нефтегаза в федбюджете - 5 триллионов (меньше 100 миллиардов долларов). Весь бюджет - 16.

Короче треть бюджета это нефтегаз.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(7 лет 11 месяцев)

Я не об этом задавал вопрос. Я спрашивал - насколько больше нефть стала приносить в бюджет, когда подорожала в 14 раз, если до этого она приносила 25 процентов.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

Какая разница, сколько?

В контексте заметки, государство (являясь одновременно и капиталистом, получающим прибыль от продажи нефти) эффективно  использовать эти деньги не в состоянии.

Планирую написать заметку, в которой будет показано, что эти деньги - сугубо виртуальные, их в реальности нет. Но нужна понятная модель, это займёт какое-то время.

Страницы