В чём принципиальная слабость социального государства на примере из истории.

Аватар пользователя MMV13

Оказывается, первое социальное государство был не СССР. А за столетия до него. И даже до Маркса с его марксизмом. Эти интересные факты я и сам узнал недавно отсюда: El Supremo.
Интересно, Маркс знал о парагвайском социализме?
Или изобрёл социализм самостоятельно?
Поэтому идеологической основой парагвайского социализма был не марксизм, а христианство в его трактовке орденом иезуитов.
Эксперимент был успешным и продолжался несколько столетий. Но закончился закономерно - уничтожением.
Об этом чуть ниже.

«Примерно 200 лет назад на пылающем континенте, как называют Южную Америку, на месте сегодняшнего Парагвая в несколько больших чем сейчас границах находился Парагвай Эль Супремо. El Supremo (Верховный) - так называли бывшего адвоката Хосе Франсию жители страны.

Почти двухсотлетний эксперимент, который проводили перед этим в Парагвае отцы-иезуиты, привел к тому, что дикари и каннибалы из племени гуарани, жившие в сельве, с помощью Ордена Иисуса построили некий фьюжн из первобытнообщинного родоплеменного уклада, иерархичности Инкской империи и идеологии Города Солнца Томазо Кампанеллы. Это было первое социалистическое государство в мире, первый опыт построения общества, основанного на отказе от личной собствености, общественном благе, примате коллектива над личностью. Отцы-иезуиты весьма основательно изучили опыт управления в Империи инков и очень творчески подошли к его внедрению.

Эксперимент отцов в конечном итоге привёл к тому, что нечеловеческими усилиями извне они были изгнаны, а Город Солнца - разрушен. Но психология индейцев уже преодолела точку невозврата, и на месте разрушенного возродилось новое - такое же, а в чем-то и лучше - государство Парагвай.

Оно образовалось на обломках испанской империи, которую трудолюбиво добивали новые молодые и хищные колонизаторы - англичане. Созданная их руками аргентинская хунта попыталась подмять под себя парагвайских индейцев и метисов (Парагвай был самой забытой дырой во всем букете испанских колоний, поэтому с белой расой там было тяжело - более 2/3 жителей составляли гуарани, а из оставшихся ещё 2/3 были метисами). Однако парагвайцы уже в четвертьфинале всухую наклепали аргентинским кудесникам полные ворота безответных голов, после чего хунта даже не рискнула предлагать переигровку.

В этой войне и появился как признанный и безальтернативный лидер народа адвокат Хосе Франсия. Он был безоговорочным сторонником независимости Парагвая и был признан народом, а Конгресс присвоил ему звание пожизненного диктатора и поименовал его Эль Супремо - Верховным.

Супремо не был вегетарианцем - заговоры против республики пресекались нещадно, диверсанты, шпионы и предатели беспощадно бросались в тюрьму, а особо упоротые расстреливались. Надо отметить, что за все время правления Франсии таковых набралось около 1000 человек, из которых к стенке поставили всего 70.

Введя на революционной волне чрезвычайное положение, Франсия предельно жёстко обошёлся с преступными шайками, терроризировавшими страну. Буквально за несколько лет страна забыла, что такое преступность. Верховный стремительно восстанавливал идеологию отцов-иезуитов, хотя вполне разумно не устраивал полпотовские коммуны. В Парагвае возникла специфическая экономика, основанная на частном мелком предпринимательстве и общественном труде. Бесплатное образование (на дворе между прочим было начало 19 века!), бесплатная медицина, общественные продовольственные фонды, чрезвычайно низкие налоги вкупе с приличной по тем временам государственной промышленностью и мануфактурами создали экономическую независимость Парагвая и перевели его на самообеспечение.

Смерть Франсии в 74 года стала шоком для нации, но на смену ему пришёл такой же жёсткий и последовательный Карлос Лопес.

Лопес весьма свирепо лупил по рукам желающим поживиться на халяву. Таковые были в основном среди иностранцев. Скажем, Лопес безо всяких церемоний вышвырнул американского консула Гопкинса, который попытался развернуть незаконный вывоз парагвайских товаров. Во внешней политике Лопес тоже был не робкого десятка и без малейшего почтения чуть не утопил американскую канонерку, которая заблукала в его территориальных водах, ведя сугубо разведывательные гидрографические исследования подходов к берегу.

В общем, у окружающих Парагвай соседей, а в особенности у хозяйничавших в Южной Америке англичан и американцев возникло стойкое подозрение, что что-то их стал беспокоить этот Гондурас Парагвай. Дурной пример был заразителен, и уже соседний Уругвай стал как-то внимательно присматриваться к соседям на предмет перенятия опыта. Что неудивительно - к середине 19 века Парагвай стал самой быстрорастущей и наиболее обеспеченной страной Южной Америки. Бедность там отсутствовала как явление, но и богатых в Парагвае хватало, и они были вполне мирно интегрированы в общественную ткань.

Такое терпеть было более невозможно, и была совершена классическая провокация. Бразилия напала на Уругвай и оккупировала единственный порт, через который шла вся торговля Парагвая - Монтевидео. Парагвай был вынужден проводить мобилизацию и вступать в войну. Война началась крайне неудачно, так как подкупленный генерал Эстигаррибия завёл экспедиционный корпус Паргвая в ловушку. Мировое сообщество возопило об агрессии Парагвая, благополучно опустив предшествующие события, и сплотилось в борьбе с гнездом мирового терроризма. 1 мая 1865 года была сколочена коалиция из Бразилии, Аргентины и (!) Уругвая, которая уже в марте 66 начала наступление на Парагвай.

Не стоит даже упоминать, что свободолюбивое мировое сообщество гнало в адрес миротворцев оружие, боеприпасы и советников самыми крупными партиями и безвозмездно. То есть, даром, как говорила мудрая Сова Винни-Пуху.

Нетто-показатели коалиции и Паргвая были несопоставимы. 1,4 миллиона жителей в Парагвае - а только в Бразилии более 10 миллионов жителей. Со всей Южной Америки в армию интервентов хлынул сброд - пограбить самую богатую страну континента желающих почему-то находится сразу и с избытком. Бразильцы вдобавок гнали в армию рабов, обещая им свободу (и даже в отдельных случаях выполняя обещание).

Коалиция раздавала обещания и выражала уверенность, что воздушная фаза операция закончится за три месяца. Оккупанты не сообразили, что они будут иметь дело не с армией, а с вооружённым народом. Поголовно вооружённым - безо всякого преувеличения.
Естественно, коалиция встряла сразу. Ключевой пункт обороны Парагвая - крепость Умайту - стала парагвайским Севастополем и держалась 30 месяцев. Попытка обойти крепость привела к тому, что обходящие её отряды были встречены женским (sic!) ополчением, которое в бою при Корумбе вместе с гарнизоном крепости вынесло оккупантов в болота, где неудачно сманеврировавшие оккупанты благополучно вымерли от крокодилов, дизентирии и прочих прелестей тропической сельвы.

Верблюд с золотом тоже попытался постучать в ворота Парагвайской крепости - верблюда попытался привести американский посол. Заговор раскрыли, посла традиционно на пинках вынесли из страны, после чего тема заговоров и предательства была закрыта. Коалиции пришлось штурмовать Парагвай в лоб.

Коалиция находилась на мировом коште - в её адрес непрерывным потоком шло новейшее вооружение, флот интервентов вкупе с примкнувшими американцами (как без них!) был бронирован и недоступен для парагвайских пушек. Медленно и с невероятными потерями интервенты продавливали оборону парагвайцев. Фактически, тупо перемалывали её, платя невероятным соотношением потерь.

В конечном итоге Умайту в августе 68 года пала, через 4 месяца был взят Асунсьон. Но война на этом не закончилась. Интервентам противостоял весь парагвайский народ, который ушёл с оружием в руках в сельву и вёл партизанскую войну.

Абсолютно враждебный Парагваю бразильский историк Роше Помбу был вынужден признавать массовый героизм парагвайцев и писал: "Множество женщин, одни с пиками и кольями, другие с малыми детьми на руках яростно швыряли в атакующих песок, камни и бутылки. Настоятели приходов Перибебуи и Валенсуэла сражались с ружьями в руках. Мальчики восьми-десяти лет лежали мёртвые, и рядом с ними валялось их оружие, другие раненые проявляли стоическое спокойствие, не издавая ни единого стона".

Последнее сражение этой войны произошло 1 марта 1870 года в ущелье Серро-Кора. В этом бою был уничтожен последний отряд свободного Парагвая и убит президент Лопес.
Итог войны - 90% мужского населения Парагвая было истреблено. Из полутора миллионов человек в живых осталось около 200 тысяч. Парагвай был выбит вчистую и до сих пор является чёрной дырой континента и самой нищей страной. 
Добро победило». 

Ещё Троцкий с Лениным писали, что капитализму и социализму на одной планете не ужиться. А без революции капитализм не свергнуть. Так что или победит мировая революция, или «нас сомнут». «Либо мы их, либо они нас». В общем-то, так и вышло. Мировая революция пока не победила.

Какое то время равновесие военных сил между двумя лагерями в мировом масштабе породило такую эфемерную вещь, как международное право. Но, как только с крушением СССР равновесие было сломано, международные отношения опять вернулись к праву сильного
Что мы и наблюдаем.

В чём слабость любого социального государства? 

В неизбежном предательстве элиты в конце концов. 
Дело в том, что благосостояние масс достигается только за счёт уменьшения потребления элиты. А больше средства взять не откуда. Или элита жиреет за счёт масс, или массы улучшают своё материальное положение за счёт перераспределения части доходов элиты.
Вы знаете, почему элита СССР разваливала СССР?

А она просто сравнивала, как только получила такую возможность, как живут равные им по статусу элитарии при капитализме и как живут они при социализме. И хотели жить и потреблять так же. Захотели для этого тоже стать владельцами заводов, газет, пароходов. 
И для этого им надо было сломать социальное государство и увеличить свой доход за счёт своего народа. (А за счёт какого другого народа ещё это можно сделать?)

Что они, в конце концов и осуществили после многих десятилетий саботажа и просто плохой работы на своих высоких постах. Под лозунгом: «они делают вид, что нам платят – мы делаем вид, что работаем».

В других социальных государствах всё в конечном итоге кончилось аналогично. Предательством элиты. Иногда само по себе. А чаще с помощью агрессоров.

А вот как убедить сочетать большую власть с личной аскезой, в массовом порядке пока никто не додумался. Сталин пытался, но у него не очень получилось. А после Сталина и не пытались. Только прикладывали все усилия для маскировки своего реального потребления от масс.
Я думаю, некоторый шанс есть только в религиозном обосновании аскезы на высоком посту.
Ну и полезно будет дополнительно кастрировать всех чиновников по примеру древнего Египта или Китая. Чтобы у них не было ни любовниц, ни жён, ни семей, ни наследников. Только народ, вверенный под его управление.
Чтобы из всех личных интересов остались разве что стремление к личному комфорту и жажда власти. 
Ну и интерес к делу, само собой.
Может, поможет? 
Надо предложить…
Ну, или подождать мировой социалистической революции. Чтобы везде было одинаково.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий редакции раздела Аналитика

Лично я полагаю, что как минимум идеологи советской поры знали об этой истории, как знали и то, во что вылился "индейский социализм" и именно по этой причине про Парагвайский "социализм" хранили гордое молчание. https://m.aftershock.news/?q=comment/5764328#comment-5764328

Комментарии

Аватар пользователя ugluk
ugluk(8 лет 3 месяца)

Не понял...

А нафига тогда вообще кого-то "фильтровать и "проверять", если у нас уже есть Самый Честный, Объективный и Непредвзятый?

Надо сразу ему все полномочия передать - и пусть рулит всей страной. Назначит куда надо и кого надо.

Зачем усложнять?

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 6 месяцев)

Система она на то и система, что максимально нивелирует человечий фактор. 

Аватар пользователя ugluk
ugluk(8 лет 3 месяца)

...

???!!!

... Алиса...?! Это ты?

0.о

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 6 месяцев)

Нет, я -Влад.

Аватар пользователя ugluk
ugluk(8 лет 3 месяца)

Влад... Бета-версия, поди-ка...?

А давай тебя проверим? ):-]

Влад, почему Путин всегда лжет? ©

))):-]]]

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 6 месяцев)

Хэх, проверяльщик мля. 

Аватар пользователя ugluk
ugluk(8 лет 3 месяца)

Пф-ф-ф! Даже не Бета. Так - рабочая версия...

Рулежку государством пока доверять рано.


Почему Путин всегда лжет?

Это его должностная обязанность. Он не имеет права говорить правду: описывать собственную действительность или результаты своих рассуждений.

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 6 месяцев)

Ваша "экспертная" оценка - пердеж в лужу.

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

Да, никогда Америка не была за свободу и демократию. Гнилое кровососущее государство. Зауважал Парагвай. 

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 6 месяцев)

Там с Парагваем не все так однозначно. ЕМНИП там была выстроена система при которой иезуиты были во главе государства. Потом местная родоплеменная элита решила, а какого буя какие-то монахи будут тут распоряжаться? Ну и по заведенной традиции их Толи убили и съели, Толи  просто съели, ну и стали сами править. Походу дела набигали к соседям за рабами, вроде рабовладение у них и при монахах было, и набигали они также. 

В общем соседи не оценили преимущества социального устройства Парагвая, собрались вместе и дали πZдюлей, загнав  дикарей в джунгли и порядочно отгеноцидив их.

Аватар пользователя tagorta
tagorta(6 лет 6 месяцев)

лицемерие. Смертельным было не потребление "элиты",а принятие разоружающей идеи "конвергенции", вместо борьбы

Комментарий администрации:  
*** Нами правят людоеды! ***
Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

Лучшая форма управления - монархия. Тут и воспитание с рождения, и полная власть, и полное совпадение личной и общественной выгоды, как в семье. Не зря иудеи так выкашивали самодержавие в Англии, Франции, России. 

Аватар пользователя Производственник

Монарх - не всевластен. А если что, то свои же придушат. Кто страну грабить больше хочет.

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

А должен быть всевластен? Вы как всегда со своей классовой пропагандой.. 

А если что, то свои же придушат.

В первую очередь монархия это сознательный выбор народа. Монарх не может сидеть на штыках, Наполеон знал о чем он говорил. Т.е. монарх это общественный консенсус в самой превосходной степени. И именно это ограничивает власть монарха. а не заговоры и дворцовые перевороты. Это вам не диктатура пролетариата.. Когда от имени неизвестно кого можно всех давить как хочешь!

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

монархия это сознательный выбор народа

вы себя поставили в логический тупик. Ведь тогда и свержение монархии - это тоже осознанный выбор народа. И последующее отсутствие ее - тоже. ;)

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

монархия это сознательный выбор народа

вы себя поставили в логический тупик. Ведь тогда и свержение монархии - это тоже осознанный выбор народа. И последующее отсутствие ее - тоже. ;)

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

И когда народ свергал монарха? 

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Вы ломитесь в открытую дверь! Никакого логического тупика тут нет. Да действительно в 17ом году все хотели избавится от монархии, это было всенародная воля.. Именно по этому Государь и не сопротивлялся! Только вы не отдаете себе отчета что кроме воли народа в истории действует еще Воля Творца! А Его Воля о России известна: "Демократия - в аду, а на небе – Царство!" Святой Праведный Иоанн Кронштадтский

Вот и получается что это у вас "логический тупик", а если проще то вы вот уже сто лет прете на рожон! Воля ваша, делайте что хотите! Только потом не жалуйтесь что все плохо и хотели как лучше а получилось.. то что получилось! 

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

Как раз народ и не свергал монархию. Во Франции - масоны. В России - пятая проанглийская колонна. Про англию времен кромвеля не знаю, но точно не крестьяне.

А тупика нет, потому что всегда кого-то сажают на трон. И даже глупый понимает, что если он не сидит там до смерти, то будет злоупотреблять. А смерть может быть и насильственной, о чем должен помнить уже царь. 

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Мы не о том свергал или нет, а о том хотели ли люди жить при монархии или нет. Ответ - нет! Не хотели. Все не хотели, не только дворяне, буржуа и военная верхушка. Да, у всех были разные побуждения к этому, но желание было всеобщим! Государей свергали и раньше в нашей истории, но всегда появлялся новый.. А тут не появился! Никому монархия стала не нужна!

Все думали, что они умнее, успешнее и мешает только Царь! Иначе как можно понять аферу с отречением? Ту дурацкую "куклу" которую Шульгин привез в нижнем белье вот уже СТО ЛЕТ выдают за ОТКРОВЕНИЕ! Это возможно только в одном случае: всем так выгодно, удобно, нравится... Короче все ДОВОЛЬНЫ! Я молчу про все остальное.. Даже Великие Князья тяготились монархией.

Грех нарушения Соборной Клятвы 1613ого года налицо! Просто очень любит Бог Росиию, вот и длится время для того чтобы можно было передумать!

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

Это все умно, но несколько в сторону от вопроса: какая форма правления позволит поддерживать справедливый строй. Ответ: монархия. В Парагвае её назвали пожизненной диктатурой, потому чтото самодержавие Испании было опозорено. В итоге - нет государственного мышления у приёмников, и в итоге - разгром. Монархия - профессиональное управление, и с прицелом на века, а не на 4-7-30 лет.

А что никто не хотел Николая II - я не верю. Опросов не проводили, но думаю, процентов 60 у него было. Решение о свержении строя приняло вообще десяток человек меншевиков, при том что восстание замутили большевики с рабочими. 

Аватар пользователя Производственник

То, что вы "думаете" - по факту не соответствует реальности. Та же РПЦ первая царя предала.

Аватар пользователя Производственник

Народ сильно помог свергнуть. Без народной бузы не получилось бы.

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

Посмотрите на нашу историю и не выдумывать страшилок. Монархия - не только престолонаследие. Не прогибание под знать. Не божественная работа. Пётр I - не оставил, не гнулся, был человеком - но великим. Как Сталин и Путин. Остальные цари были лучше в среднем, чем генсеки и президенты, кроме Екатерины II, которая была узурпатором, поэтому  изначально заиграла со знатью. 

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

А в чем конкретно вы обвиняете Екатерину II? В том что разрешила не служить дворянам? Или в том что окончательно оформила крепостное право? Она только стрелочник, все эти тенденции заложены еще при Петре. Он, конечно, хотел как лучше, но все это надуло через прорубленное им окно из Европы.. Зато за один Крым и Черноморский флот ей надо в ноги кланяться! 

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

В том, что не была самодержавна, ну, и в преступлениях против Петра III и сына Павла. А за Крым - спасибо Потемкину и прочим государевым мужам. Им она не мешала, это так. 

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Вы не справедливы! 

Аватар пользователя Fireman1975
Fireman1975(7 лет 2 месяца)

Единственный наследник родился умственно отсталым или просто неспособным к управлению. Всё, приплыли?

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Выбрали другого достойного, можно даже не родственника, и поплыли дальше.. Вспомните Швецию и Бернадота!  Византия, не знавшая передачи власти по наследству, просуществовала 1200 лет! Ни одна республика не просуществовала столько. Но иногда наследование власти тоже полезно, так что есть смысл сочетать.

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

Выбрали другого достойного, можно даже не родственника

Но это уже не монархия))

Монархия - это уже пережиток прошлого, потому что в управлении обществом должен быть (ну, лично мне бы так хотелось smiley) человек как минимум с тремя "параметрами" (математическим языком smiley)

  1. Преданность обществу
  2. Личный героизм
  3. Высокий уровень интеллекта

Или по-другому говоря, мы должны ему верить, как самому человеку, так и его решениям.

-----------

И если не будет хотя бы одного из этого, то какой он, нафиг, лидер?
Но разве можно все эти качества передавать по наследству? И почему мы не должны хотеть самого лучшего человека себе в лидеры, а не того, кто просто "по праву рождения"?

Поэтому нет, монархия - это уже устарело))

Но выгодно самим монархам, и тем, кто вокруг них.

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Это вы математику "математическим языком" пытаетесь доказать жизнеспособность вашей умозрительной формалистики? Веселое дело! 

"Всякая формальная система НЕ ПОЛНА!" Курт Гёдель..

Не получится у вас построить этот ваш "новый строй" на таком хлипком основании как три умозрительных постулата. Кто и как будет их проверять, кто будет проверять проверяющих, да просто кто будет критерии практические к этим постулатам прикручивать? Слово "очевидно" можно использовать только в теоретических доказательствах, в реальности любая система должна реализовывать каждую элементарную операцию САМА! И вот как раз у монархии тут есть чем ответить! 

Что до моды, то: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем." Экклезиаст, был прав! 

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

Не получится у вас построить этот ваш "новый строй" на таком хлипком основании как три умозрительных постулата

Да при чем здесь "новый строй" ?
Разве мы говорим о новом строе или все-таки о его лидере?

Только о лидере, а не о строе. И лидер из монархии неизбежно проиграет лидеру "не монархии".

Поэтому, пожалуйста, если вам нравится монархия - да на здоровье)). Только нас за собой туда не тащите))
Совсем не хочется быть проигравшим))

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

Но это уже не монархия))

Пусть называется «принципат». Механизм придуман с древнего Рима. Преемник принимается в сыновья и принимает фамилию.

К слову, современный вариант с передачей власти Ельцин - Путин - Медведев - Путин сработал именно по этой схеме. Думаю, Путин тоже за несколько месяцев до выборов скажет, что уходит на пенсию, а и.о. назначает «...». В этой схеме удобство в том, что, в отличие от демократии, преданность, героизм и интеллект определяет нынешний глава государства по данным своих служб и личным впечатлениям, а не средний представитель народа по данным СМИ.

А если избранник или нынешний глава настолько не пользуются доверием, что имея административный рычаг и несколько месяцев форы, не сможет выиграть выборы, то будет смена «династии» через выборы. И это лучше, чем через революцию.

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

В этой схеме удобство в том, что, в отличие от демократии, преданность, героизм и интеллект определяет нынешний глава государства по данным своих служб и личным впечатлениям, а не средний представитель народа по данным СМИ

И напрашивается - а почему не средний представитель?

По-другому поставлю вопрос. Почему не выработать критерии для этой оценки человека (любого, а не только одного)? Так, чтобы средний представитель (то есть, мы с Вами) не сомневался бы в лидере и доверял бы и ему и его решениям. Почему не вот так?

Что плохого в таком варианте?

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

А откуда средний представитель получит информацию? И откуда он получит информацию для оценки (политическая обстановка, насколько кандидат в ней разбирается, насколько его суждения адекватны)?

Фактически, для этого надо всё население отправить на принудительный курс по политологии на 2-3 года, заставить прочитать по каждому кандидату объёмное досье (кстати, а что с правом на частную жизнь из Конституции?) и после этого позволить лично поговорить хотя бы полчаса с каждым кандидатом. Это просто нереально. 

Почему не выработать критерии для этой оценки человека (любого, а не только одного)?

На предприятиях уже больше века ищут критерии, чтобы отдел кадров мог самостоятельно выбирать сотрудников (например, конструкторов) без собеседования с будущим начальником этого сотрудника (кандидатов много, отдел кадров большой, а начальника на каждого кандидата отрывать от работы — дорого). И никак. Максимум, предварительный отсев по формальным признакам (профильное образование, прохождение теста). Но при выборе президента страны какие формальный признаки могут быть?  Образование? А какое должно быть образование? Юридическое? Экономическое? Военное? Может ли быть президентом человек без высшего образования?

Так, чтобы средний представитель (то есть, мы с Вами) не сомневался бы в лидере и доверял бы и ему и его решениям.

Когда председателя дачного кооператива или ТСЖ выбирают, то, даже лично его зная, всё равно сомневаются. А в человеке, которого видел только в телевизоре, как вообще можно не сомневаться? По большому счёту, даже в его существовании можно сомневаться.

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

А откуда средний представитель получит информацию?

1. Из действий, которые человек совершает в течение своей жизни

2. Из отношения к нему окружающих людей (и их оценок)

Почему нельзя так?

То есть, если человек никогда и никому не делал ничего хорошего, кроме себя самого, то зачем он нам всем как лидер?

И если будущему лидеру не надо ни с кем бороться и у него нет никакой конкуренции, то как он будет бороться за нас на "внешней арене"? Он же не приучен бороться, как мы, обычные люди, можем доверять его решениям?

-------

К слову.

Китай со своим рейтингом идет именно по этому пути - по пути формирования доверия к лидеру со стороны обычного человека.. Я не поддерживаю "китайскую систему", и считаю ее неправильной, но само направление их развития - поддерживаю. Потому что хочу доверять тому, кто принимает решения (думаю, что и Вы хотите того же)

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

1. Из действий, которые человек совершает в течение своей жизни

А про эти действия откуда? Из СМИ? Вот, например, баллотировался Максим Сурайкин. Как можно было узнать, что он в течение своей жизни совершил?

Из отношения к нему окружающих людей (и их оценок)

А эти отношения как узнать? И вообще, думаете, например,  окружение Петра Порошенко плохо к нему относится?

То есть, если человек никогда и никому не делал ничего хорошего, кроме себя самого, то зачем он нам всем как лидер?

Таких, по-моему, не существует. Хоть кому-нибудь хорошо делал, хотя бы случайно (что вдвойне хорошо, так как бескорыстно).

И если будущему лидеру не надо ни с кем бороться и у него нет никакой конкуренции, то как он будет бороться за нас на "внешней арене"? Он же не приучен бороться, как мы, обычные люди, можем доверять его решениям?

Если мы кого-то видим в кандидатах в Президенты, значит он уже победил в конкуренции предыдущего уровня (нашёл людей. подписи, спонсоров, ...).

Китай со своим рейтингом идет именно по этому пути - по пути формирования доверия к лидеру со стороны обычного человека..

Рейтинг — это не про доверие, а про борьбу с нелояльными. Причём решение принимают, опять же, не представители народа. Просто человек  отрицательным рейтингом не может баллотироваться.

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

Ладно, остановимся пока на этом))
Но скажу, что я рад, что нашел того, кому интересна эта тема)

--------

Р.S. Что касается китайского рейтинга, то там как раз определяется, насколько человек является "хорошим", с тотальным учетом всех-всех-всех его действий. Поэтому к доверию это все-таки имеет отношение)

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

то там как раз определяется, насколько человек является "хорошим", с тотальным учетом всех-всех-всех его действий

Угу.

Плохие поступки:

  • регистрация на форуме под псевдонимом
  • размещение высказываний, подрывающих общественный строй  // читай, критики
  • просрочка оплаты по кредиту

Хорошие поступки:

  • доносы властям

Источник данных: http://tass.ru/opinions/5225841

Это фактический запрет оппозиции. К доверию отношение имеет очень косвенное. В СССР фактически было то же самое с партсобраниями, запретом критики строя и вниманием к моральному облику. И это не помешало КПСС «внезапно» потерять доверие в 80-е.

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

К доверию отношение имеет очень косвенное

Конечно, они неправильно все делают)))
У них правильная цель, но они неправильно поняли проблему, вот, и решение выбрали плохое))

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

Думаете? Может быть....

Насчёт доверия и выбора по поступкам есть такой анекдот.

Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий. 

Краткие характеристики кандидатов:

а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.

б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.

в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.

г) Имеет религиозное образование, участвовал в ограблении, несколько раз сидел в тюрьме.

 Кого выберете?

Аватар пользователя stetson
stetson(9 лет 9 месяцев)

И зачем нам такие? )
Никого не выберу)
---
присмотрелся повнимательнее))), последний - это Сталин? )))

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

Ага. Остальные тоже имеют реальных прототипов. 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 3 месяца)

А кто первый? Второй это Черчилль, третий Гитлер. ДжФК?

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

а) Уинстон Черчилль
б) Фрэнкли Д. Рузвельт

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 3 месяца)

О каг! Внезапно ))

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

Византия, не знавшая передачи власти по наследству, просуществовала 1200 лет!

А династия Ираклия разве не в Византии правила? 

Аватар пользователя Производственник

Византия! Само по себе местоположение и окружающая дейтвительность тут поди больше в этом помогли, чем какая то там "система власти". Не в вакууме она была и вовсе не сферическая, чтобы говорить о чем то уникальном в "системе власти" и тем более, проецировать ее еще куда то.

Аватар пользователя krazist
krazist(6 лет 9 месяцев)

Лучшая форма управ­ле­ния - мо­нар­хия. Тут и вос­пи­та­ние с рож­де­ния, и полная власть, и полное сов­па­де­ние личной и об­ще­ствен­ной выгоды, как в семье. 

Про вырождение слышали, не?

Игра в русскую рулетку...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемом флуде и сраче, рекомендуется банить при рецидивах ***
Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 6 месяцев)

Вы на примере своей семьи говорите? Простите за грубость, но даже не знаю как иначе ответить. 

Страницы