К российской тяжелой ракете "Ангара" вернулся живой интерес, когда было объявлено, что именно этот носитель задействуют для выведения спутников российской многофункциональной системы "Сфера". Кроме того, по-прежнему ожидается, что ракета заменит "Протон-М" на коммерческом рынке пусковых услуг. Также сохраняются планы, что "Ангара" будет отправлять на орбиту с космодрома Восточный новые космические корабли "Федерация" с экипажем на борту и аппараты в дальний космос.
Разработчик носителя — Центр имени Хруничева — сообщил, что сейчас ведется подготовка к следующему запуску тяжелой "Ангары-А5", первый старт которой был выполнен с Плесецка с грузомакетом полезной нагрузки в интересах Минобороны РФ. Военному ведомству ракета нужна для гарантированного доступа на геостационарую орбиту с территории РФ.
ТАСС собрал основные данные по этой ракете, а также опросил экспертов, которые разошлись во мнениях насчет необходимости развивать программу "Ангары" и востребованности этой ракеты на рынке пусковых услуг.
Сфера "Ангары"
Ранее президент РФ Владимир Путин сообщил о российском проекте "Сфера", в рамках которого планируется вывести на орбиту 640 космических аппаратов для организации подвижной связи и оптического наблюдения в масштабе реального времени в любой точке Земли. Для создания системы "Сфера" будет внедряться технология массового производства малых спутников. Спутники системы должны получить передовые разработки в области цифровых технологий, включая суперкомпьютерные многопроцессорные системы и самообучающиеся нейросети.
Развертывание группировки спутников "Сфера" начнется в 2022 году. Как уточнял глава государства, всего программа будет реализована в три этапа — к 2022 году, к 2024 и 2028 году. Планируется, что спутники будут выводиться в ходе кластерных запусков ракетой "Ангара-А5" (первая ступень ракеты состоит из пяти универсальных блоков). Всего, по данным главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина, потребуется 25 запусков "Ангары", что позволит загрузить завод по выпуску этих носителей в Омске и решить финансовые проблемы Центра им. Хруничева.
Сборка ракет-носителей "Ангара" в цехе Государственного космического научно-производственного Центра имени М.В. Хруничева
При этом бизнес, связанный со стартами "ветерана" пусков — тяжелой ракеты-носителя "Протон-М", — будет свернут, так как с 2025 года она летать с Байконура уже не сможет ввиду ограничений из-за используемого на "Протоне" крайне ядовитого топлива гептил.
Также "Ангару" в перспективе будет использовать военное ведомство РФ, являющееся одним из двух госзаказчиков работ по "Ангаре" наряду с Роскосмосом. Легкая и тяжелая версия ракет "Ангара" должны выводить в космос спутники двойного и военного назначения на низкую (до 2 тыс. км) и геостационарую орбиты (спутники находятся на высоте 36 тыс. км над конкретной точкой Земли, так как их движение синхронизировано со скоростью вращения планеты). По некоторым данным, в планах военного ведомства закупить около десяти тяжелых ракет "Ангара".
Особенности ракеты
"Ангара" — семейство носителей модульного типа различной грузоподъемности, способных в тяжелой версии выводить до 38 тонн полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту. В качестве топлива на ракетах используются экологически чистые кислород и керосин. Летно-конструкторские испытания "Ангары" начались в 2014 году — тогда военные осуществили два успешных пуска с Плесецка легкой "Ангары-1.2ПП" и тяжелой "Ангары-А5".
Основой для создания ракет служат универсальные ракетные модули: УРМ-1 — для нижних ступеней и УРМ-2 — для верхних. Варианты "Ангары" создаются при помощи разного количества этих модулей. Грузоподъемность ракеты определяет число модулей на ее первой ступени: в составе ракет-носителей легкого класса используется один УРМ-1, в составе "Ангары-А5" и ее модификаций — пять штук. Пока осталась невостребованной средняя версия "Ангары" с тремя УРМ1 на первой ступени —"Ангара-А3". Летные испытания этого варианта не велись и пока не планируются.
При этом все версии "Ангары" за счет унификации и ряда технических решений могут запускаться с одной универсальной пусковой установки. Сейчас такой стартовый стол создан на северном космодроме Плесецк. С августа начнется строительство нового старта под "Ангару" на Восточном.
Как отмечают разработчики из Центра им. Хруничева, "Ангара" должна запускать космические аппараты в рамках федеральных и коммерческих программ на околоземные орбиты в широком диапазоне высот и наклонений, включая геопереходные и геостационарные орбиты, отлетные траектории. В Центре считают целесообразным применение "Ангары", особенно ее тяжелых модификаций, для запусков спутников "Сфера", "так как это позволяет за короткий промежуток времени вывести на орбиту большое количество космических аппаратов".
Спрос будет
Академик Российской академии космонавтики им. Циолковского Александр Железняков считает, что в сравнении с устаревшим "Протоном" один из главных плюсов "Ангары" — применение экологически чистого топлива.
Также в этой ракете используются современные наработки в двигателестроении и системе управления — все-таки "Протон" был создан в 60-е годы прошлого века и во многом устарел. То, что применено в "Ангаре", — это действительно следующий шаг
Александр Железняков
академик Российской академии космонавтики им. Циолковского
По словам Железнякова, рано или поздно "Протон" будет списан в историю, поэтому нужно ориентироваться на "Ангару" и на ее коммерческое использование.
"Спрос на "Ангару" будет, когда она научиться нормально летать, — считает эксперт. — Тогда и будут заказы на выведение тех же телекоммуникационных спутников, на выведение космических аппаратов к другим планетам, то есть весь тот спектр, который когда-то закрывал "Протон".
Макет ракеты-носителя "Ангара" на космодроме Плесецк, 2017 год
Железняков считает, что "Ангара" безусловно, будет дороже ракет компании SpaceX, если только при серийном производстве существенно не снизить ее себестоимость. "Но и на ракеты такого класса, как "Ангара", без многоразовых ступеней, все равно есть спрос, возьмите тот же "Ариан". Сейчас есть "Ариан-5" потом будет "Ариан-6" — в ближайшие десять лет ракеты без многоразовых первых ступеней будут тоже использоваться на коммерческом рынке. Ну а за десять лет и для "Ангары" можно многоразовую ступень разработать", — сказал специалист.
Он добавил, что, по его мнению, ракета будет востребована и с Восточного, и из Плесецка, где уже построены стартовые столы.
Нужна другая ракета для рынка
В свою очередь главный аналитик Некоммерческого партнерства "ГЛОНАСС" Андрей Ионин считает, что "тема "Ангары" отыграна", и "она решает ту задачу, которую должна решать, — обеспечение выведения с российской территории с космодрома Плесецк полезных нагрузок на геостационарую орбиту в интересах национальной безопасности".
Все, что дальше связано с затратами на строительство новых стартовых комплексов "Ангары" на космодроме Восточный… Я не вижу для этого особых оснований, я считаю, что ракеты типа "Ангары" во всем мире свою роль сыграли. Сейчас нужны другие ракетыАндрей Ионинглавный аналитик Некоммерческого партнерства "ГЛОНАСС"
По его словам, на коммерческом рынке запусков на геостационарую орбиту больших телекоммуникационных аппаратов массой две-три тонны должен по-прежнему эксплуатироваться "Протон", который имеет достаточно низкую цену и отработанную годами надежность. Что касается рынка запусков на низкую орбиту, до 2000 км, где активно развивается так называемый космический интернет — системы с большим числом относительно дешевых спутников связи и навигации, например, One Web, — то "Ангара", отмечает Ионин, "на этом рынке не играет, здесь главным фактором будет не надежность, а цена".
Он пояснил, что системы космического интернета малочувствительны для потери аппаратов из-за их большого числа спутников и их низкой стоимости. "Илон Маск решает эту задачу с помощью многоразовой ракеты, жертвуя надежностью, которая снижается с каждым следующим запуском уже использовавшийся первой ступени. Но зато он экономит на цене, — отметил эксперт. — Именно для этого он делает многоразовую ракету, чтобы запускать дешевые серийные спутники, которые делаются по нескольку раз в день".
По словам Ионина, это новый богатый инвестициями развивающийся рынок, на который с существующими в России ракетами, включая "Ангару", попасть нельзя. Эксперт отметил, что "нужно оставить "Протон" на Байконуре, "Ангару" в Плесецке и делать ракету для новых условий, для нового рынка". "Мне бы хотелось, чтобы ее делал Роскосмос", — подытожил эксперт.
Комментарии
Вот в чем не сомневаюсь, так в списании производства Протонов из за земель в Москве, на которых находятся заводы.
На счет Ангары - пятая должна уже лет 10 летать, не правда ли?
ЗЫ А Вы правда верили в успех Арматы с самого начала?
ЗЫ2 И о прошедшем запуске Ангары А5 - ссылку, пожалуйста, а то может уже зарапортовался...
А что, разве "Армата" не успех?
А хде она, "Армата"?
Как это где, ездит по полям на испытаниях.
Нет. Ей пока, в отличие от Теслы, пока никто не передавал вторую космическую скорость)))
Тесле тоже, у неё просто орибта довольно вытянутая.
И наверное это хорошо, что не передавали. ОБТ в отличие от электрокара при вхождении в атмосферу точно не сгорит.
А я вообще не припомню, чтобы какому-нибудь объекту массой в 50+ тонн, изготовленному на земле, придавали вторую космическую скорость.
Я вообще удивлён, что в Москве до сих пор ещё есть какое-то производство хоть чего-то, в масштабах страны.
Ведь как известно Москва это "донор российской экономики".... за счёт головных офисов компаний, зарабатывающих деньги в остальной части России.
С перспективами Ангары и российской космонавтики вообще ясность наступила в момент, когда стало известно, что в результате научного, производственного и социального прогресса в России новая ракета, Ангара, получилась радикально дороже старого Протона. А сейчас выясняется понемногу, что и дороже буржуйских изделий.
А еще вот это понравилось:
Сразу вспомнилось - 40 тысяч одних курьеров. И 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест.
ВасяСидоров Протон дешевле потому что это серийное вылизанное изделие. Всегда когда говорят сейчас о цене Ангары - говорят о цене первого изделия, а не изделия в серии. Когда Ангара пойдет в серию - тогда и можно будет сравнить.
А5 уже полетела . так же как и А1. Странно это не знать если комментируешь эту тему. Так же странно не знать почему после первого успешного пуска такая пауза во втором.
Ангару разрабатывали без параллельной постройки пусковых и заводов для серийного производства. Цеха в Москве не смогут поддержать массовый выпуск УРМов, а Плесецкий пусковой комплекс не пригоден для вывода на низкие широты.
Если бы делали во времена СССР то паралельно с разработкой ракеты были бы сделаны и пусковые и заводы под массовое производство. У нас же сначала сделали ракету и продемонстрировали успешные пуски и только затем приняли решение о строительстве заводов в Самаре и пусковых на Восточном.
Отсюда и лаг аж в несколько лет.
п.с. Если не знаешь то лучше спросить , чем высказывать сразу свое "фи" мнение.
Да. Гложет неприятное предчувствие, что "Ангара", она, как "Армата". Не нужна!
"Ангара" нужна МО РФ, они в доле с Роскосмосом, так как "Протонам" скоро запретят запуск в Казахстане, срок до 2025 года.
Никто строить стартовый стол для "Протона" в России не собирается - отсюда вывод: "Протон" сам помрёт со временем, а вот под "Ангару" построят второй стартовый стол на "Восточном" для тяжёлых гражданских грузов, а военные будут запускать свою "Ангару" с Плисецка - стол там уже есть с 2014 года, два пуска "Ангары" уже с него провели... имхо
Моё личное мнение: России нужна и Ангара и Армата. А кто говорит, что нет, не нужны, к тем надо пристально приглядеться.
Кто сказал, что Армата не нужна? Поели дурналистского варева? Все с ней в порядке
Вот интересно...
Хоть кто-то работает над бесступенчатыми (ну или одноступенчатыми) ракетами?
Одноступенчатая ракета принципиально невозможна на любой реальной топливной паре. А бесступенчатая - это по Цандеру, несущий корпус из вещества, в твердом виде инертного, а в виде расплава - годного в качестве топлива?
Одноступенчатая, это ядерная ракета. По настоящему многоразовая.
У ядерной импульс слабый. Мощнее ЖРД для вывода на орбиту пока ничего нет.
Ядерные разные есть, есть и с большим импульсом. Их там разновидностей масса.
А жить потом - где?
На жизнь никаким боком старт или посадка не влияет.
Ну как сказать. Известные мне годные к современной практической реализации проекты, в которых предполагался старт на том или ином ядерном движителе, очень даже "грязные". Для передвижения в космосе - варианты есть. А вот описание "чистого" движка, позволяющего развить космические скорости после старта с Земли, до сих пор не встречал.
Газофазный ЯРД закрытого типа. Ну и еще много разновидностей.
Вот тут сведено всё.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1978/6/panevin.html
Газофазный настолько причудливый, что я даже и не знаю. Кварцевая лампа, греющая водород - как-то это не кажется особенно надёжным. Твердофазный выглядит понадёжнее, но выигрыш слабоват. Хотя, поскольку окислитель не требуется, тогда и неплохо выходит. Но - потенциально в разы лучше, чем современные движки. Не на порядок. Есть ли смысл?
Смысл есть, но все это требует серьезных проработок. Можно например совместить закрытый тип и открытый, газофазного ЯРД. Закрытый применяется для взлета и посадки, открытый уже в космосе.
Во время работы ЯРД находится рядом с ним крайне не рекомендовалось.
А в случае разрушения или повреждения АЗ - подходить к месту "старта" проблематично очень долгое время.
Ядерной ракеты точно не будет. Ядерный космоплан - возможно. Вертикальный старт чудовищно нерационален и годится только для чудовищно нерациональной же химической ракеты.
А зачем космоплан то? И с чего старт вам мешает, как раз вертикальный старт и нужен чтоб быстрее преодолеть атмосферу. Для ядерной ракеты это критично, так как может быть опасность аварии. И если нет дефицита по энергетике, ну и садится то не по самолетному надежнее. Почти не зависишь от мест где можно сесть. Для того же Бурана было всего 2 полосы. А придется делать космоплан, по тоннажу еще больше чем Буран, и что делать полосу в 5 и больше км?
Горизонтальный старт энергетически выгоднее за счет использования подъемной силы крыла на самом энергозатратном этапе разгона, горизонтальная посадка радикально проще вертикальной, плюс крылатая схема позволяет использовать инфраструктуру гражданской авиации. Если у космоплана на этапе посадки работает двигательная установка и имеется активный реверс, ему не нужна специальная полоса.
Вы представляете сколько вес будет у такого корабля, за 1000 тонн или больше даже. И где такие полосы взять то. А взлет, горизонтально, это разгон километров 5.
Да хоть за 2000 тонн. Реконструировать несколько уже существующих крупных аэродромов выйдет значительно дешевле, чем строить космодром под принципиально иную систему.
Дак все космодромы как раз под вертикальный старт, а посадка вообще на парашюте в степь. Вот а тут откуда взлетели туда и сели.
Бесступенчатая = одноступенчатая)
Второй вариант. Несущий корпус, но зачем его сжигать? Это достаточно сложно....
Можно просто переводить трубу в стружку в процессе полета.
Труба. Вернее две трубы одна в другой. В центральной например окислитель, а между центральной и наружной - топливо. Внизу круглый двигательный отсек по радиусу которого - резцы. В полете двигательный отсек вращается относительно трубы и режет ее резцами в стружку)
Вот вам и одноступенчатая ракета)
В конце полета у вас от ракеты остается только двигательный отсек, который относительно легко можно вернуть взад.
Там опять "надеваем" на него две элементарные трубЫ - и вперед)
И чем Ваш прожект отличается от твердотельных ракет? Наличием "мясорубки"?
Именно.
Вместо сброса ступени - ее плавное уничтожение. Двигательный отсек - один на весь полет. Вместо двух-трех. Всякие переходные отсеки опять-же...
Опять-же если скорость "реза" будет равна скорости расхода топлива - не нужна система наддува баков)
Без сжигания корпуса в топке не годится. Слишком много мертвого груза.
Откуда там мертвый груз? При такой схеме его как раз таки нет.
Размер "бака" у вас получается ровно такой какой необходим для топлива в любой момент полета.
Это в двухступенчатой мертвый груз появляется сразу после старта. И к концу работы первой ступени вы тащите мертвый груз в виде практически пустой первой ступени.
А тут такого нет)
Одноступенчатая химическая невозможна если весь окислитель с собой тащить. Если из атмосферы добирать - вполне. Но там свои проблемы, см Skylon.
Смотря что подразумевать под одноступенчатостью)
Самоуничтожающийся корпус ракеты - это не одноступенчатость?
Одноступенчатость - это когда ракета выходит на орбиту целиком, не отбрасывая части. На реальном химическом топливе нереализуема в принципе. Даже на атмосферном кислороде нужны две ступени - разгонная и выводная.
Бесступенчатость - это когда корпус ракеты используется как топливо.
Зачем ее сжигать-то? Это вовсе не обязательно. Но желательно для увеличения УИ.
Можно просто как-то отбрасывать но не в виде ступеней.
А в чём разница со ступенчатой кроме дофига точек ненадёжности?
КПД выше.
Если использовать один и тот же движок на всех режимах, от взлётного до гиперзвука и до ракетного - можно. Только вот такие движки пока делать не умеют.
В смысле?
Вы о степени расширения сопла?
Ещё о работе дозвук-высокий сверхзвук-гиперзвук. От обычного к ramjet и scramjet.
Про скайлон почитайте.
угу. ща хруничева окончательно раздербанят, землю за долги распродав, и сразу ангара полетит
Я не понимаю! Что тут обсуждать?
Высказался некий (http://lib.fedpress.ru/en/node/1202) член-корреспондент ненастоящей Академии, должность которого "эксперт по вопросам...". Образование: MBA по "стратегическому управлению" - где и чем он стратегически управлял? Последний раз занимался реальной космонавтикой в 2005 г. (может быть).
Что он такого для Российской космонавтики сделал, что бы его мнение (без цифр и фактов) обсуждать?
P,S.: "Низкую" стоимость у вывода ПН у Маска мы тут уже обсуждали.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы