Сим начинаю серию статей, посвященных видению мира, текущих процессов и образов будущего Сергея Переслегина.
Я считаю, что популярность (именно в смысле массового внимания) Переслегина гораздо меньше, чем он того заслуживает. Количество просмотров его многочисленных роликов не превышает нескольких тысяч. Во многом это связано со сложностью тех вещей, о которых он говорит. Для массовой публики требуется дополнительное разъяснение, так сказать, популяризация.
Ролик «Процессы в мире. Мышление как Технология Воздействия».
Здесь Переслегин заявляет три большие группы кризисов, которые являются основой процессов.
1. Кризис формата мышления.
Это разделяется на три типа взаимосвязанных проблем:
- Наука не в состоянии решить ряда проблем.
- Технологическое развитие идет за счет задела прошлого.
- Риск экономического кризиса в отсутствии роста за счет новых технологий.
Полагаю, это вполне очевидные вещи. Мы пару десятилетий увеличивали количество транзисторов на кристалле, но размещать транзисторы на кристалле придумали еще отцы. Мы совершали экстенсивное развитие старой технологии и добились больших успехов в этом. Что дальше? Ведь пределы роста уже практически достигнуты.
Различная автономная техника уперлась в предел емкости аккумуляторов на единицу веса. И никакого прорыва в этом не видать. Перед наукой такая задача очевидно стоит. Но решения наука предложить не может.
На взрывном росте технологий экономика развивалась около пятидесяти лет. Создавались новые рынки принципиально новых товаров, они росли и достигали своих пределов. Но новых технологий не создано, а человечество привыкло к решению проблем технологическими способами. Теперь так разрешать проблемы более не возможно.
Роста, основанного на технологическом развитии, больше не будет. А ничего другого мы предложить не в состоянии. «Когда в твоих руках молоток, то всё вокруг кажется гвоздями». Это и есть кризис формата мышления. И кризис экономический вторичен по отношении к нему. Экономические кризисы возникают периодически и неотвратимо. Вопрос лишь в том, есть ли у нас способы их разрешать. А именно нахождение, наличие таких способов зависит от формата (форматов) мышления. Если формат мышления устарел, если он накрепко привязан к тому пути развития, который теперь окончен, который и завел нас в кризисную ситуацию, то мы не можем предложить никаких путей выхода.
Безусловно, такой кризис приведет и падению современных политических систем, которые методом управления имеют устаревший формат мышления и связанные с ним способы решения проблем.
2. «Лемовский» кризис. Если в Большую Игру вступят сразу множество цивилизаций, может создастся полный хаос.
Число стран возросло в 20 и число игроков в 10 раз. Миры многосторонних противоречий, которые невозможно разложить на парные. Мир стал антиинтуитивным. С этим мы не умеем работать.
В кризисе перед Первой мировой войной для России расклад выглядел простой дихотомией – надо было выбрать один из противоборствующих блоков. Достаточно было собрать плюсы и минусы за каждый из выборов, сложить в столбик и принять решение. Ошибка тут могла возникнуть лишь в правильности оценок весов этих плюсов и минусов, а в их сложении не было ничего сложного.
Игроки с интересом наблюдали за Фолклендской войной в свое время. Сумеет ли второстепенное государство оказать сопротивление самостоятельному Игроку. Не сумело, все выдохнули, миропорядок не был нарушен.
Однако, современный ближневосточный узел представляет собой уже совершенно иную ситуацию. Мы не можем свести все противоречия к одному противостоянию России и США. Все гораздо сложнее, больше участников с самостоятельными интересами и значимыми возможностями.
Это вполне отражается в непонимании множеством наблюдателей происходящих процессов. Каждый игрок дружит в одном месте и в одно время с каким-то другим, но в другом месте и времени противостоит ему. В кланах ситуативных союзников есть непримиримые противоречия между участниками. Например, Россия «дружит» одновременно с Ираном, с Турцией, с Катаром, с Израилем, но и противодействует всем им в каких-то аспектах.
Перед Великой Отечественной войной советское руководство считало, что нападение Германии на Советский Союз было бы ошибкой для Гитлера. И это подтвердилось по факту. Однако, такой вариант рассматривали со всей серьезностью по причине колоссальных рисков для нас. Но разве можно вести полноценное стратегирование, имея основанием ошибочные действия соперников? Тут ведь есть серьезные проблемы. Во-первых, линия «правильного» поведения соперника по большому счету одна. И ее возможно просчитать. А вот отклонений от нее в сторону ошибочных действий может существовать множество, анализу это практически не поддается. Во-вторых, само по себе планирование на зыбкой основе чьих-то возможных ошибок становится под большой вопрос.
В сложной системе взаимодействий никто не в состоянии точно просчитать свои и чужие интересы, простым сложением эта проблема уже не решается. Также резко растут риски не только своих, но и чужих ошибок. Поведение других игроков становится непредсказуемым, что усложняет не только планирование, но и вообще понимание ситуаций. Хаос с непредсказуемыми результатами. Умеем ли мы (вообще человечество) работать с хаосом? – Не думаю. А задача такая уже стоит.
- Новые кризисы.
Здесь Переслегин собирает под одним пунктом четыре кризиса, связанных качественным скачком от количественного увеличения неких ресурсов.
Целые общества впервые столкнулись с ситуацией отсутствия голода как постоянного цивилизационного фактора. Это (переизбыток пищи) повлекло за собой ряд совершенно новых проблем, которые пока не имеют решений ни в видовом плане, ни в социальном.
Переслегин среди них отмечает проблемы ожирения и сопутствующих новых болезней. Я бы отметил еще возникновение морального вопроса. В вашем обществе еды не только достаточно каждому, но у очень многих ее излишки. В целом в обществе наблюдается излишек. В то же время есть общества, которые откровенно голодают. Справедливо было бы безвозмездно делиться с ними?
Религиозная (да и светская) мораль предписывает делиться. Но этот вопрос никогда не стоял всерьез, пока недостаток существовал во всех обществах. «Нам же самим не хватает, а так бы мы, конечно…» Но теперь-то явно хватает. И мы затираем этот вопрос другим: «А насколько этичной будет такая помощь?» Дать ли голодающему рыбу или удочку? Впрочем, удочку мы тоже не даем.
Тут дело даже не в простой жадности. Мы меняем этику под новые условия. И эту новую этику мы пока не очень понимаем. Вот этот расцвет благотворительности – это попытка ответить на вызов. Это столкновение старой морали с новой действительностью. И идет оно снизу, не носит системного характера, так как общепринятого ответа нет. И там повсюду зияют лакуны и провалы именно в этических вопросах. Вот ты пожертвовал голодающим африканцам 200 долларов, но другой рукой ты получил 2 тысячи за счет эксплуатации их же. Завтра ты пожертвовал еще 200 долларов, но потом купил бесполезную вещицу за 30 тысяч. Это аморально? Что именно аморально? И что такое моральное поведение сегодня?
Избыток информации.
Информации всегда было мало, она имела высокую ценность. Теперь важное от неважного, нужное от ненужного отделять сложно.
Как с таким работать, люди пока не понимают. Показательным примером является Big Data. Правительства и корпорации накапливают гигантские объемы информации. Понятно, что подавляющая часть ее абсолютно бесполезна. Скажем, ваш психологический портрет в качестве потребителя мог бы быть описан в сотне байт. Но на вас существует терабайтное досье.
Мы пытаемся работать с информацией теми способами, которые были в ходу в пору ее недостатка. То есть, хотим накопить ее как можно больше. А накопив, пытаемся разобраться, что же с этой горой теперь делать. И развиваем способы обработки гигантских массивов.
- Как поймать в клетку двух носорогов?
- Надо поймать десять, а потом восемь выпустить.
Вот так мы и работаем с информацией. Да, определенные результаты это сегодня дает. Но на перспективу путь явно тупиковый и впереди маячит совершенно неизбежный кризис, связанный с переполнением регистров входящей информацией.
Пример на пальцах. Командир дивизии способен принять управленческое решение, выслушав доклады от командиров его полков о состоянии этих полков как тактических единиц. В будущем командиру дивизии прилетит на терминал подробнейший отчет о состоянии каждого из 12 тысяч пехотинцев, включая его расположение, скорость движения, пульс и уровень адреналина в крови. Обработать и понять такой объем теоретически полезной информации невозможно, поэтому и принять никакого решения нельзя. Тогда к этому приделают какую-то цифромолотилку, которая выдаст выжимку страниц на 200, а к ней еще одну… Вот такими методами мы сегодня умеем работать с избыточной информацией. И это проблема.
Большое количество людей. Поведение групп стало напоминать поведение не газа, но жидкости.
Это очень интересный тезис. Действительно, социальное поведение больших групп, причем объединенных новыми способами как горизонтально, так и вертикально, изучено очень плохо. Кое-что делается в сфере масс-медиа, пропаганды и рекламы (впрочем, это одно и то же). Но направление тут только одно – изыскиваются максимально эффективные способы оболванивания. Их безусловно найдут (и нашли уже) много, но проблема управления к этому не сводится.
Само по себе явление ощущается сильными мира сего. Они видят его как угрозу, а не как новые возможности. (Если не считать использование в деструктивных целях – цветные революции и прочее.) Они ощущают это как потерю устойчивости системы. Но они пытаются вернуть общества в прежнее состояние старыми методами. Это усиление давления и разнообразные ограничения.
Именно поэтому-то здесь наблюдается принципиальный кризис. С прежним «газообразным» обществом такие методы давали эффект. Сжать, ограничить было всегда возможно. До определенных пределов, разумеется, но такие пределы были очень узки.
Сегодня же это не может быть столь же успешным – жидкость несжимаема. А усиление давления на такое общество может дать прорыв в самом неожиданном месте или вообще взрыв.
В эту сторону играет и тот факт, что инструментов для ограничений сегодня более чем достаточно. И кажутся весьма эффективными. Тут и «всеведение» государства относительно граждан, и попытки при наличии огромного количества свобод и возможностей ограничить их все как единый ответ на любые проблемы.
Переслегин тут приводит пример о технике безопасности. Чем более ТБ ограничивает обычные катастрофы, тем ближе становится сверхкатастрофа.
Я расшифрую. Допустим, у вас есть великолепные навыки по устранению течей в корпусе корабля. В качественно и быстро наводите заплаты, и ваш корабль плывет, в очередной раз спасенный от утопления. Всё хорошо. И это мешает вам понять, что проблема с течами носит системный характер. И однажды у вас проваливается прогнивший борт с кучей заплаток целиком. Если бы вы плохо умели устранять течи, то поискали бы иной выход и сделали бы корпус потолще и из нержавейки. Но вас ждет сверхкатастрофа из-за ваших хороших навыков в предотвращении простых катастроф.
Пост-мир. Смешиваются идентичности, которые не являются онтологиями.
Столкновение квази-онтологий – картин мира, которые не являются таковыми на самом деле – серьезная проблема. Беда тут в том, что провалы и противоречия квази-онтологий приходится заполнять тоталитарностью. Да, тоталитарность – неотъемлемое свойство настоящих картин мира, они ведь стремятся исключить все иные. Но в данном случае приходится вместо объяснений просто запрещать рассмотрение каких-то вопросов, многих вопросов.
И этот способ тоже из прошлого, ограничения как метод решения любых проблем. Всё связано. Мы можем наблюдать такое в вопросах толерантности, например, которая заявляется новой картиной мира. Но ее внутренние проблемы объявляются запретными темами, а запреты объясняются самой толерантностью.
Вместе с этим сам способ существования новых идентичностей как новых онтологий предполагает воздействие на отдельных индивидуумов с целью изменения биологического и социального поведения вида. Способ очень спорный, и имеет основой самый худший из видов тоталитарности – в отношении каждого члена общества в отдельности. Дело в том, что тоталитарность в отношении социальных групп, слоев или классов, оставляет им свободу внутри этих объединений, дает им возможность найти способы существования. А вот массовый индивидуальный террор гораздо тяжелее перенести. И это один из современных кризисов.
Подводя итог, можно сделать вывод, что все перечисленные кризисы прямо связаны именно с форматом мышления. И ключ ко всему находится там. Кризис на самом деле только один – кризис формата мышления.
Комментарии
Большое количество людей. Поведение групп стало напоминать поведение не газа, но жидкости.
Красное словцо, не более. Хотя, на первый взгляд, аналогия завораживает.
Аналогию люди--молекулы можно продолжить и на другие агрегатные состояния вещества -- на твёрдый кристалл и плазму.
безусловно, любая аналогия ложна. Но она дает интересное направление для подумать.
она дает интересное направление для подумать
Ну тогда:
твёрдый кристалл -- люди в метро в час пик,
плазма -- спящие люди.
Переслегин прав в том, что поведение людей и групп можно уподоблять агрегатным состояниям. И не только сейчас, а так всегда было и будет. Подобие состоит в отношениях порядка - ближнего и дальнего в некоем социальном пространстве. Я даже статью про вещество озаглавил "Порядок в массах" с прицелом на второй слой - социальный. Сама статья действительно про вещество, но цитата оттуда подходящая:
"порядок - он и есть порядок.
Ближний - это когда упорядоченность между элементами конгломерата сохраняется на расстояниях, сравнимых с размерами элементов, дальний - на существенно больших.
В твердых телах есть и ближний, и дальний порядок, в жидкостях - только ближний, в газах - ни того, ни другого.
Аморфные тела, хоть и похожи на твердые из-за высокой вязкости, но, как и жидкости, не имеют дальнего порядка."
На самом деле он прав. Ключевое количественное отличие газа от жидкости: влияние соседних молекул. Как только появился Интернет, так поведение общества стало подчиняться другим законам. Впрочем, что один человек построил, то другой завсегда разломать сможет. Когда ботов станет больше, чем людей и все социальные сети будут формировать ленту под каждого пользователя индивидуально, так будет ещё более независимое друг от друга состояние людей (типа «плазма»). И управляемость снова возрастёт.
Впрочем и для общества-жидкости есть свои законы управления. От того, что они не совпадают с законами для общества-газа, они не становятся сложнее. И судя по всему, применение этих методов вполне успешно.
Аналогии видов сообществ людей (по Марксу) с агрегатным состоянием вещества:
А) Первобытный строй -- люди суть газ, летают свободно и редко сталкиваются.
Б) Рабовладение и далее до капитализма -- люди суть конденсирующийся в жидкость газ, столкновений и законов-ограничений всё больше.
В) Новый феодализм перетекающий в новое рабовладение -- люди суть жидкость замерзающая в кристалл, контактов между людьми всё меньше, а законов-ограничений всё больше вплоть до ограничения передвижения. Кстати, тюрьма -- суть людской микрокристалл.
Г) Ну и наконец коммунизм -- суть плазма, коллективное движение людей как заряженных частиц в электромагнитном поле. У людей-частиц появляется общая цель.
Лукич был прав, "любая аналогия ложна, но она дает интересное направление для подумать". :)
Т.е. энтропия (в термодинамическом смысле) убывает-убывает, а потом - ба-бахнуло, и коммунизм? Хм-м. Тогда уж, для прямоты аналогии, этап Г) - это какой-нибудь гелий-3, замороженный путём магнитного охлаждения.
Реалии имеют свои четкие законы,которые отличны от законов идеологии.У Автора мышление идеологическое,отсюда не понимание.
Да, у меня именно идеологическое мышление. И ты зря считаешь своим преимуществом отсутствие такого мышления у тебя. Это твой недостаток, из-за которого ты не можешь приблизиться к пониманию многих вещей. Например, ты не сумеешь определить то, что ты понимаешь под своими "реалиями", тебе не хватит уровня абстракции.
Я Лукич не давал оценочных суждений.Я лишь констатировал факт.Зря ты нападаешь.
Всему свое время Лукич,это неизбежно,но в моменты разрухи проще быть варваром,чем Цивилизованым человеком.Шансы выжить увеличиваются.
Идеология непременно появится после.Пока снова не оторвется от реалий
Сейчас не момент разрухи.
Что значит момент????
Жизнь процесс.Стоп кадр не зафиксируешь.
Во многих местах мира этот момент давно наступил,где то подготовка,где то цивилизация,Вы не видите этого процесса???
Но произошло,уже произошло разрушение системы,хорошо тому кто не почувствовал,и горе тому кто уже видит на яву.А мы в инете,информация с разных уголков мира,разве Вы не читаете??
Такие как Вы варвары для той бывшей цивилизации,у Вас нет ничего "святого",нет ценностей "цивилизованного" человека.
Но это не страшно,варвары сами Цивилизацией не плохо управляли,пока не стали Цивилизованными,а их не сожрали следующие варвары
Все большее применение находит этот способ - обозначить то, что до конца не понятно, новым термином. Тогда все, хоть и не решается, но приобретает наукообразный вид.
Понятно, что корни всего в мышлении, но почему "формат". Что нам дает это слово?
А, в общем, слишком большой объем спорного материала для обсуждения в этом формате форума.
Это комплекс. Включающий в себя новую картину мира, где будет иная система ценностей, иные способы и средства мышления.
Тут же приведены примеры. Например, в старом формате мышления информация считалась безусловной ценностью, которую следовало накапливать. Это давало пользу само по себе. Теперь польза не только не очевидна, но просматривается и прямой вред от избытка информации.
С такой ситуацией нельзя работать в старом формате.
Мне кажется тут существенной упущение в терминологии. Раньше полезно было накапливать знание и чаще всего информация несла в себе знание. Теперь информация не несёт знания и не может быть использована. Поток информации возрастает гораздо быстрее чем происходит накопление знания.
если различать информацию и знание, то справедливо.
Впрочем, в постановке проблемы Переслегиным это указывается там, где он говорит о различении важного и не важного. То есть, это различение и есть различение информации и знания в твоей терминологии.
Существует мнение, что язык лежит в основе любой науки, язык в виде общепринятой терминология. Пока не будет терминологии коллективная работа над проблемой невозможна, а без коллективной работы не будет результата.
Растущее количество игроков не может создавать хаос, система просто будет привычно стремиться к упрощению. Тут ничего нового нет. А хаос не нужно создавать, он первичен. Нужно лишь уничтожать узловые точки порядка (причем не важно какого, местного, регионального, глобального) и хаос будет брать своё. С точкой зрения, што привычный формат мышления не позволяют работать с новыми вызовами, вполне можно соглашаться, но важно не выбросить из старого формата универсальный инструментарий и не начать с наполнения мира хаосом...
в том-то и проблема. Мы пытаемся воспринимать взаимодействие через упрощенные схемы по старинке. А получается плохо. Вопрос же не в том, первичен ли хаос, надо ли его создавать и как, а в том, как с ним работать.
А в чем проблема работы с хаосом? Тут как раз все банально - создавать все те же узловые точки порядка. А вот понять принципы нового порядка(тм) - это и есть смыл проблемы.
неееет :) Это совершенно небанально. Ты тут предлагаешь эффективный метод борьбы с бедностью: надо стать богатым. Это верно. Как и создание точек порядка. Вот только создавать их придется в условиях борьбы и работы с хаосом. Проблема в вопросе "как это сделать".
Отнюдь... дело совсем не в хаосе, а в противодействии принципов порядка. Т.е. изначально, это Ваше предложение насчет всем стать богатыми, победив хаос. А в жизни есть борьба разных форм порядка, хаос к этому никакого отношения не имеет...
интересное описание хаоса :)))
Хаос вечен, он присутствует всегда. Другое дело, что мы стараемся возвыситься над ним за счет упорядочения. И в очень малой степени компенсировать его всплески.
Как мне кажется, стремление возвысится не является мотивацией в противостоянии хаоса и человека. Мотивация это попытка отвоевать у хаоса небольшой кусочек пространства для жизни. А про возвысится, это гуманитарии придумали.
А видеоролики крайне неудачный способ трансляции сложных форм, они гораздо лучше подходят для эмоционального воздействия...
Знакомая ошибка, пытаться искать решение внутри либеральной парадигмы. А тут, хоть наизнанку вывернись, его нет.
Вот смотри, что он делает:
1. Верно находит(угадывает, скорее) первопричину - системный кризис (формата) мышления.
2. Дальше нужно что? Копать в этом направлении, искать решение внутри психологии (социальной).
3. Переслегин начинает искать решение проблемы в следствиях ее. Ну, как кошку не там, где она есть, а там, где светло.
Эта проблема имеет очень простое решение в ином лексически смысловом поле. А здесь решения нет.
Если мы имеем тренд к смерти, то, нужно вернуться именно к старому формату, а не доказывать, что все под контролем.
Вернемся к этому в конце цикла Переслегина.
Очень странно, что ты обвиняешь Переслегина в неверных путях решения проблем.
Он ведь не предлагает вообще никаких решений. Он только ставит вопросы.
Ты, похоже, сам чего-то напридумывал и стал это опровергать :)
самая простая придумка, которую невозможно опровергнуть: возникновение Искусственного Сверхинтеллекта - снимающего проблемы форматирования сознания
Это Вы сейчас про,что? Сверхинтеллект как обоснование отмены факторов сдерживающих прогресс?
тема обсуждаемой статьи: смена формата мышления, мышление как технология в открытых социальных системах и, как следствие, отчуждение понятия прогресса, в итоге - Иск. Сверхинтеллект имеет свое понятие развития (прогресса) миллиардов "фасеточных" глаз, делающих селфи для снабжения Сверхразума инфой о реальности. Все про заданной теме, ни шага в сторону.
А, понятно, а то показалось, что Вы про замену морали сверхинтелектом.
Возможно, поэтому у него так мало просмотров на Ютубе? Изысканно и многословно поставить кучу вопросов, долго и умно рассуждать ни о чём, а в конце признаться: "на самом деле единственная проблема у людей - с мозгами"... У меня возникает ощущение, как будто меня только что в этот мозг трахнули...
ну, не ваше это, не беспокойтесь :)
Какие вопросы? "Кризис формата мышления" вопросы что он обсуждает, обсуждались ещё лет тридцать назад. Очевидные вещи косноязычно переформулированы с потугой на научность?
Ржа, когда читал:
Системными проблемами корабля занимается капитан с помощниками, а не те, кто устраняет течи.
Ахаха! Еще один.
Если тебе не хватает ума, чтобы сформулировать какие-то претензии или хотя бы понять, что у тебя эти претензии есть (а для этого нужно понимание текста), то не надо пытаться метать говно методом: "Да это давно всем известно, да это еще сто лет назад..."
До свидания. Это не твой уровень.
Неверно. Он путает вероятность катастрофы, которая вполне закономерна, со смещением внимания человека в надуманность проблемы. Тут происходит переход от осознанного и принятого математического ожидания в область предчувствий. Предчувствия, это тоже своего рода вероятность каких-то событий. Предчувствия рассчитать мы ещё не можем, так как они нерациональны.
Вовсе нет. И понятные ближайшие катастрофы и будущая сверхкатастрофа вполне могут быть математически просчитаны. Но с результатами этих подсчетов будут работать уже не логика, а эмоции.
- Подождите, вы предлагаете поставить наш корабль на три года в сухой док и потратить 100500 миллионов на переделку корпуса? Вы с ума сошли? У нас же есть прекрасная служба заделывателей дыр. На которую мы тоже сильно потратились. Их теперь увольнять всех? А когда по вашим расчетам корпус развалится? - А... Это я уже давно на пенсии буду...
Все наоборот :)
Вот же! А я разве не про это? Расчеты хорошо, но иррациональность круче! Оболванивание как раз на это рассчитано. Когда-то давно, в Советской Армии ходила байка, что американцы могут нас победить не начиная войну. Достаточно было только назначить день начала войны, а мы, сами себя задолбём еще до её начала. (кстати вместо "задолбём" использовался более грубый синоним
).
Так с чего ты вдруг решил, что Переслегин ошибается? Ты сам придумал за него неверную мотивацию верных выводов и сам же ее оспорил.
Он возводит это именно к особенностям мышления, в котором много ирррационального.
Сверхкатастрофа хорошо иллюстрируется фразой "Хороший джип застрянет там, куда не каждый трактор доедет".
Вы не сможете упасть с высоты 10 км, пока не научитесь предотвращать падения с высоты 100 м.
Вы не сможете взорвать ядерную бомбу пока не научитесь предотвращать цепную реакцию.
в отсуствие нормальной конкуренции на этой поляне пусть будет хоть Переслегин. При достойной конкуренции он не выжил бы, кмк. Даже в твоей обработке, мутноватенько, рыхленько. А без нее, еще и пространно и тягуче. Пусть бубнит.
не скажи :)
Мое переложение - это упрощенная форма, для широких слоев, так сказать. У Переслегина те же смыслы передаются в минутке свободной речи. Он сложен.
Если с ним не знаком, рекомендую блестящую лекцию "Британский детектив против советской фантастики". Оно не сильно связано с актуальными вопросами (хотя связано и сильно), там можно оценить уровень абстракции в его мышлении. Большинство о существовании подобных проблем вовсе не подозревает.
там обычное для него бесконечное, рыхлое, ни к чему конкретному повествование. Лучше я в твоем переложении посмотрю. Жаль времени. Я считаю его манеру неуважением к ресурсу слушателя. Ты в этом плане по сравнению с ним просто Антипереслегин. Пусть бубнит )
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
8 Все вещи — в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
Это красиво
Хех. Это достаточно характерный комментарий.
"Мы это всегда знали, тут нет ничего нового, это не имеет смысла, ерунда какая-то".
А потом придумали порох и мир Экклезиаста немножко изменился...
Это не кризисы, а крах пятисотлетней парадигмы, так и не выполнившей своего предназначения( хотя и многое успела сделать) - полного оскотинивания человека. И слава Богу,что не успела, - есть шанс выжить.
И не стоит подавать такое оскотинивание, как неизбежность.
Я являюсь давним читателем и поклонником Переслегина и хотел бы предостеречь; "не создавай себе кумира". Он много работает и генерирует множество очень интересных текстов-будит фантазию, но его отношение к миру-философское ; типа дона Руматы; "с высоты моего происхождения..." Он, как серьёзный ученый, сосредоточенный на исследовании и предсказании поведения больших структур - плохой психолог. Поэтому его предсказания-а он футуролог и зарабатывает этим на жизнь (!!)-плохо работают, когда есть психологическая составляющая. Поэтому часть его предсказаний блестяще оправдались - типа избрания Трампа, присоединение Крыма или роста терроризма в начале века, а часть вполне провальна- типа неизбежной войны с Японией в 2012году. Аналог -марксизм, теория правильная, если люди действуют разумно, а как мы все знаем, это стадо так не работает. И наоборот, если считать общество чисто стадом, без признаков разумного поведения и адаптации как в ЭКОНОМИКСЕ -тоже ошибка. Это замечание и про Мишу Хазина с его неизбежным кризисом и про АваНтюру, всех кто хочет предсказать будущее для общества. Поведение масс людей, а тем более элиты ими управляющей-это не совсем безмозглая жидкость. А вообще с автором согласен, читать лучше Переслегина, чем Соловьева.
Страницы