25 июля 2018 г. на единственном в мире атомном плавучем энергетическом блоке (ПЭБ) «Академик Ломоносов», который находится на площадке ФГУП «Атомфлот» (дочернее подразделение Росатома) в Мурманске, началась загрузка ядерного топлива в реакторы. Соответствующую готовность к началу работ по загрузке подтвердил накануне Ростехнадзор.
Таким образом, успешно стартовал один из ключевых этапов текущего года по подготовке плавучего атомного энергоблока к началу эксплуатации в месте своего основного базирования – в городе Певеке (ЧАО), где он постепенно должен заменить Билибинскую АЭС и Чаунскую ТЭЦ и стать основой энергетики Чукотского автономного округа.
Руководитель Дирекции по сооружению и эксплуатации плавучей атомной тепло-электростанции (ПАТЭС) Виталий Трутнев отметил: «Весной текущего года мы успешно провели буксировку атомного энергоблока без ядерного топлива из Санкт-Петербурга в Мурманск, и здесь завершаем финальные технологические операции. Сегодня специалисты приступили к реализации одной из главнейших задач – поэтапной загрузке ядерного топлива в реакторные установки: сначала №1, а затем №2. Следующими ключевыми этапами, которые планируется осуществить до конца текущего года, станут физический пуск реакторов и начало комплексных швартовных испытаний – после получения соответствующих разрешений Ростехнадзора».
В свою очередь зам.руководителя Дирекции по сооружению и эксплуатации ПАТЭС Дмитрий Алексеенко подчеркнул, что главным требованием к пуску ПЭБ в Мурманске является безопасность. «База Атомфлота обладает всей необходимой инфраструктурой, специалистами и компетенциями как для загрузки ядерного топлива, так и для осуществления физического пуска реакторов», - сказал он.
В следующем, 2019 году ПЭБ будет отбуксирован в морской порт города Певека. В настоящее время там ведутся все необходимые строительные работы по созданию инфраструктуры на берегу, в том числе комплекса зданий, гидротехнических сооружений (ГТС) и береговой площадки, призванных обеспечить безопасную стоянку энергоблока и приемку с него энергомоста в месте, где будут проходить электрические связи и выдача энергии на берег. Энергоблок станет основной частью самой северной и единственной в мире ПАТЭС, и обеспечит Чукотский АО электроэнергией, заместив выбывающие устаревшие мощности. Буксировку планируется осуществить в следующем году.
Комментарии
Хорошая новость.
Отличная новость!
А нельзя таким же образом использовать списанные подводные лодки? Не обязательно же иметь такие огромные мощности. Зато можно загнать в Сибирские реки поближе к потребителям. Естественно, перед этим всё вооружение снять и провести обслуживание атомной энергоустановки. Что скажут специалисты?
Если лодка списанная, то какой у нее остаточный ресурс энергоблока и других систем?
P.S.: Да, как обеспечить "постфакусимские" требования к уровню безопасности ядерных реакторов, которые были спроектированы и построены 25-30 лет назад?
Я ни разу не подводник и не ядерщик. Но сдается мне, что вооружение гораздо быстрее устаревает, чем энергосиловая установка. Даже если сам реактор выработал ресурс, то вся его обвязка, а уж тем более генератор, могут ещё поработать. То есть заменить реактор и в путь - обеспечивать энергией Сибирь и Чукотку.
Всё можно, вопрос нужно ли. Хоть бегло посмотрев на общий конструктив АПЛ и представив себе замену реактора. На пятом курсе, помню, был у нас всего один семестр - а зря так мало - такой дивный предмет: функционально-стоимостной анализ. Неожиданно открыл для себя много нового.
У Вас очень смелая инженерная мысль! Менять реактор и после этого продолжать служить! Так не смогли придумать ни в одном проекте. Ни у нас, ни в мире.
Обычно для утилизации реактора с подводной лодки его (реактор) вырезают вместе с доброй половиной корпуса. После этого от корпуса лодки остается фактически металлолом.
Давайте вернемся к главному вопросу - где у нас на севере и на востоке дефицит ЭЭ? Да такой, что его надо СРОЧНО закрывать "подручными средствами"?
Я сразу предупредил, что не спец. А дефицит ЭЭ везде. Та же Камчатка. Плюс сейчас строят базы в Арктике для освоения и обороны. Там что, энергия не нужна?
Ну не любой же ценой?
Почему Вы считаете ЭЭ (и тепло) со списанной подлодки будет иметь нулевую себестоимость или даже просто меньше чем ЭЭ от дизель-генераторов? Расчеты у Вас есть?
А плавучая АЭС, о которой говорится в статье, я так полагаю, из воздуха энергию даёт? Так её ещё нужно построить... А тут готовая АЭС, только небольшая. Если вооружение устарело, а реактор ещё не исчерпал ресурс, то почему бы не подогнать её туда, где дефицит энергии и не использовать до окончания ресурса. Как я понял из комментов, менять реактор очень проблематично. Но что мешает эксплуатировать до окончания ресурса? Тем более, что у лодки осадка не большая, можно и в некоторые реки загнать поближе к потребителям.
Мы с Вами по кругу ходим. Нормального обсуждения не получается.
Я прошу указать где именно дефицит ЭЭ, тяжелый дефицит, который другими методами не решается. Вы: "везде дефицит". Ну это просто не правда.
Я прошу расчеты по себестоимости ЭЭ с атомной подлодки, Вы в ответ мне рассуждения, которые основаны на неподтвержденных умозаключениях.
Это не так! Списанная подлодка не есть "готовая АЭС". Она элементарно не соответствует требованиям по безопасности для ГРАЖДАНСКИХ АЭС.
Это крайне редкое явление. Обычно боевой корабль за свою службу проходит несколько (3-5) крупных ремонтов, часто с модернизацией вооружения. А реактор (как мы с Вами уже разобрали) заменить невозможно, только отдельные узлы и системы. Т.е. на такой подлодке вооружение модернизируется, а реактор только ремонтируется.
Отсутствие большого остаточного ресурса и необходимость переделать почти все системы безопасности.
Это как на заре перестройки фермеры очень радовались, что можно купить почти новые армейские автомобили на бесценок, но как только выяснили, что в реальной эксплуатации такой Урал вездеход тратит по 20-25 л горючки на 100 км, то все прелести армейской техники в мирной жизни сразу померкли.
Да, он ездит на любом бензине, да, может проехать по любой раскисшей дороге, да, можно отремонтировать в лесу (молотком и "кокой-то матерью"), но если возить на нем молоко в город на продажу каждый день, то молоко становится "золотым".
Без цифр (ссылок на расчеты) наш разговор беспредметен.
"необходимость переделать почти все системы безопасности" - вот с этого и нужно было начинать. :-) Я же сразу сказал, что не спец, поэтому и задал вопрос спецам.
Так я в первом же ответе Вам написал:
Испытания. Все нормально.
Потребители, расположенные на сибирских реках в местах, куда можно загнать АПЛ, вполне обеспечены электроэнергией от ГЭС, стоящих на этих реках! )
Где ГЭС и где потребители? На севере Сибири только Усть-Хантайская ГЭС. Все остальные на юге. Ну Чукотке, Камчатке и Сахалине, вместе с Курилами нет ничего....
Мы же про реки говорим? Про такие, где можно подлодку провести? Поинтересуйтесь, сколько народу в таких местах живёт, чем этот народ занимается...
Вообще, идея не нова, и не лишена смысла. Вот только при практическом воплощении возникают т.н. нюансы.
ПМСМ, проще специализированное современное изделие с высокой степенью автономности поставить. И к этому всё и идёт.
ГЭС на вечной мерзлоте - это сильно.
На вечной мерзлоте и с населением негусто. А те немногие крупные потребители электроэнергии, что в зоне вечной мерзлоты располагаются, и к которым теоретически можно было бы подогнать АПЛ, давно решили проблемы иным способом.
Ага, везут туда солярку в бочках для генераторов. А потом эти бочки там ржавеют. Так как вывозить невыгодно. Кто там был, рассказывают, что этими бочками там в некоторых местах до горизонта всё завалено... Экология, мля....
Я в курсе. Но проблем от ржавой АПЛ где-нибудь в Байките меньше не будет. Просто это будут другие проблемы.
А вот кстати интересно, можно ли АПЛ, к примеру, по Подкаменной до Байкита дотащить?
Тут гидрологов нужно спрашивать. Но точно знаю, что с Нижнего лодки по Оке сплавляли.
Поинтересуйтесь двумя вполне себе работающими ГЭС Колымского каскада
Кстати, да.
емнип, реакторы подводных лодок работают на высокообогащенном уране, в отличие от гражданских АЭС, работающих на низкообогащенном уране. во-первых, ВОУ это очень дорого, во-вторых - намного опаснее.
Вот это уже веский довод. Нужна хорошая охрана. Но может дешевле охрану нанять, чем солярку в бочках возить?
помимо охраны (которая никогда не бывает 100% надежной) остается вопрос ВОУ. который во-первых очень дорогой, во-вторых, его наработка нынче приостановлена и регламентируется международными договорами, ибо оружейный.
Второй веский довод
так и использовали. Стоит лодка, кочегарит реактор, а от неё кабеля на сушу. Правда, там мощности не такие уж высокие, на небольшой поселок в сотню домов может и хватит, а для какой либо промышленности, уже и нет.
На Камчатке возле Петропавловска Камчатского база подводных лодок. А люди за отопление бешеные деньги тратят. Родственник за отопление 3-х комнатной квартиры платил два года назад 18 000 руб. в месяц (!!!!???) Так может с этой базы когда лодки не в походе энергию в город направлять? Насколько я понимаю, реактор не глушат пока лодка у пирса?
Реактор вообще никогда не глушат. Топливо загрузили и он постоянно работает. Надо мощность, стержни подняли, не надо, опустили. Тут я могу сказать хуцпу, поскольку не специалист, но мне кажется, что расход топлива при поднятых и опущенных стержнях одинаков. Ау, спецы, это так?
не спец, но исходя из процесса атомного распада - с чего бы это? в топливе со временем падающий % урана 235го. снижается процент только при захвате ядром урана пролетающего мимо нейтрона с последующим распадом захватившего ядра и выделением энергии. снижение мощности - снижение числа распадов. топливо должно выгорать медленнее.
Ну уран-то все равно распадается, вне зависимости от того, как глубоко стержни находятся. А стержни только и делают, что поглощают активные частицы.
Естественный распад урана - процесс довольно долгий. А в реакторе за счет нейтронов он распадается намного быстрее. Это и есть цепная реакция. Если стержни вынуть, то распад опять замедлится.
Наоборот же. Если вынуть, начнется цепная реакция.
Ядерное топливо может давать энергию только за счет распада ядерного топлива. При специально созданных в зоне реакции условиях. Если его вынуть из зоны реакции, то оно перестает распадаться, вернее будет распадаться очень медленно. И никакой цепной реакции не будет. Иначе как же хранят ядерное топливо?
на самом деле стержни - именно поглощают нейтроны и замедляют реакцию, поэтому если поглощающие стержни вынуть - реакция разгонится.
хранят стержни во-первых не создавая нужной концентрации, во-вторых U235 лучше захватывает тепловые, "медленные" нейтроны, т.е. необходим замедлитель (вода в реакторе выступает и как замедлитель (при соударении с атомом воды нейтрон передает часть энергии воде (нагревает ее) а сам замедляется)). детали лучше читать в тематических статьях, на сайте и не только их достаточно.
дополню. у меня сложилось впечатление что по-вашему для регулирования мощности извлекают "лишние" ТВС (сборки с ураном). на самом деле фонящий уран лишний раз не трогают, а в зону вводят поглощающие стержни, которые захватывают свободные нейтроны.
Я неправильно выразился. Я имел ввиду стрежни ядерного топлива. Как я понял, специалисты под словом "стержень" подразумевают поглощающие стержни.
уран может распадаться произвольно (редко), а может захватить пролетающий нейтрон и в скором времени распасться.
на произвольный распад вы повлиять не можете. а вот количество пролетающих нейтронов и регулируют поглощающие стержни. снижение мощности - снижение летающих нейтронов, урана делится меньше.
правильно. т.е. мощность регулируется через количество распадов. если атом распался - энергия уже выделилась.
Вот тут я точно знаю, что при опущенных стержнях топливо выгорает быстрее, чем при поднятых.
поэтому и не питают города с лодок - топливо выгорит, перегружать его выйдет дороже чем привезти дизель.
Чего то он какой-то неказистый. Атомные ледоколы то красиво выглядят.
Потому что это баржа а не корабль. Грубо говоря это здание которое не тонет.
Дебаркадер, во.
Да, в России надо жить долго. Помню, ещё во время учёбы 69-74 велись разговоры про плавучую АЭС. И вот дожил, осуществляется.
Очередной повод ударить себя гордо в грудь нищающему населению.