После многочисленных упоминаний на АШ деления на «людей/нелюдей» хочу узнать, кто как определяет для себя понятие «человек»?
И вообще, существует ли критерий, по которому для случайно выбранного существа можно было бы за разумное время (не более нескольких дней) однозначно определить, является ли это существо человеком? Если да, то какой?
«Двуногое, без перьев, с плоскими ногтями» © Аристотель требует считать людьми всех прямоходящих приматов.
«Человек может совершить самоубийство, а животное не может» © https://aftershock.news/?q=comment/5682777#comment-5682777 требует не считать людьми христиан.
«Общественное существо, обладающее разумом и сознанием» © Википедия требует считать любое существо в коме не человеком, а также любой социопат или социофоб также не является человеком. Не говоря уж, что проверить наличие разума и сознания за несколько дней, как правило, невозможно.
Комментарии
Что-ж тут непонятного. Для тех, для кого есть нелюди - это те, кто не входит в его МЫ.
Сомневаюсь. Иначе фразы типа «они не такие как мы, но тоже люди» были бы невозможны. Для большинства советских людей жители Африки в понятие МЫ не входили, но людьми воспринимались. И нелюди в общественном сознании тоже были: фашисты.
"хочу узнать, кто как определяет для себя понятие «человек»?"
Тот кто обладает разумом. Разум - свойство\способность предвидеть результат своих действий.
Сразу оговорюсь разум (его зачатки) присущи и животным и птицам (не всем, конечно).
Интересный подход.
Считаете ли Вы для себя вправе относится к тому, кто разумом не обладает (не предвидит результат своих действий), как к животному?
"Считаете ли Вы для себя вправе относится к тому, кто разумом не обладает (не предвидит результат своих действий), как к животному?"
Хороший вопрос.
Как человек, я к дауну отношусь, как к человеку больному, а вот к жлобу или насильнику, несомненно разумному, отношусь, как к животному.
Значит критерий на самом деле другой. :-)
"Значит критерий на самом деле другой"
Почему?
Есть определение. хрен знает с какого времени, человека, как вида. А вы спросили моё личное отношение к живому. К коту я отношусь, как к животному, хотя, по его мнению, разума у него больше, чем я предполагаю. А уж его мнение о моём разуме, я предпочитаю не знать.
Вспоминается статья про современное обучение, где критикуется метод, по которому считается, что человек что-то понял, если на вопрос он может дать заученный ответ. Любое знание должно применяться. Если Вы ожидаете от всех людей, что они разумны или не считаете неразумных двуногих существ людьми, тогда определение верно. Если же у Вас ожидания другие, то критерием является именно совокупность Ваших ожиданий о Джоне, если всё что Вам известно про Джона, что Джон — человек. И наоборот, если Вам встретилось некое существо (например на необитаемом острове), то как Вы определите, является ли это существо человеком.
Вопрос «что такое разум?» тоже очень дискуссионный.
"Вопрос «что такое разум?» тоже очень дискуссионный."
Для кого?
Словоблуды-философы любой вопрос занаучат до противности. Дать простое определение, что такое сознание, мысль, разум, ум они просто не в состоянии. Зато оперируя понятиями 200-летней давности, как и в те времена, строчат диссертации килограммами.
Для всех. Вот предположим перед Вами некое существо, как Вы определите, разумно оно или нет?
"Вот предположим перед Вами некое существо, как Вы определите, разумно оно или нет? "
https://www.youtube.com/watch?v=VdPb8x_Xz74
И где в этом мультфильме про разум хоть что-то? Вижу двух существ. Одно как хамелеон или камбала мимикрирует под всё, что видит, другое убегает от всего незнакомого.
"И где в этом мультфильме про разум хоть что-то?"
Мои соболезнования.
А зачем делить, можно интегрально проанализировать.
Итак - человек это ненасытное разумное животное.
Его основной инстинкт - ненасытно потреблять и накапливать зеленые бумажки.
Для этого человеки изведут (превратят в Г..но) все природные богатства.
И что далее останется от разумности этого животного - да ни чего, так как когда изведут все природные богатства, то кушать будет не чего, и начнут есть друг друга. И во что превратится человек разумный, венец божьего творения - да просто в плотоядное животное, отягощенное комплексом каннибализма. Каннибализм - это основное свойство разумных животных, только вот в сытые годы оно принимает не физическое, а социальное выражение.
Вот такие вот страшные выводы ждут нас в будущем, просто мало кто может пока это понять, так как все люди боятся заглянуть в темные глубины своей души.
То есть Вы тоже считаете, что африканские негры до прибытия европейцев людьми не были?
Интересная гипотеза. Даже возразить сходу нечего.
Основная особенность разумности - умение делать запасы. Кроме человека это умеют делать также некоторые высшие животные, насекомые, так что их тоже можно считать условно разумными.
При этом из всех животных и насекомых, которые делают запасы, только человек склонен к каннибализму, что делает его еще опаснее и умнее.
Многие тропические народы и многие жители городов запасов не делают. Они не люди (не разумны)?
Ну я уже описал, что у разумности тоже есть градации.
Даже среди людей очень заметна разница в разумности.
Ведь некоторым людям так и говорят - поступаешь неразумно.
Вы искренне считаете, что поедание в определенных условиях представителей своего вида, присуще только homo sapiens?
""Социальное животное+Логос" + Община" - без этой формулы человека нет, а есть человекоподобное животное в стае себе подобных.
Или человек есть человекоподобное живое существо с определенной сложной организацией головного мозга, которая позволяет поддерживать оптимальную стратегию, в рамках которой функционирует Община.
При этом: мир(Община Человеков) есть движущаяся материя
как составная и неделимая часть: мир есть движущаяся материя.
При этом материя триедина.
Звучит красиво, но непонятно. Что есть община для случайного жителя городского многоквартирного дома?
мир есть движущаяся триединая материя.
Где
мир - Община Человеков(одна часть триединой материи);
мир - Живая Природа( живая материя - другая часть триединой материи);
мир - Неживая Природа(физическая неживая материя - третья часть триединой материи).
Современный "городской человек" не есть человек, а есть человекоподобное живое существо.
Человека как человека сейчас нет.
От аграрного человека в Общине как части триединой материи ушли,
а к индустриальному (себя познавшему) человеку не пришли.
Индустриального человека еще нужно синтезировать - а это не есть воспитать или создать.
Забавность исторического развития в России и мире сейчас в том, что
мы подошли к фазе синтеза после тезиса(социализм) - антитезиса(нынешняя либерализм-демократия)
индустриальной общины(Общины Человеков) в рамках всей страны ( а это и есть реальный коммунизм в понимании Маркса, Энгельса, Ленина и т.д.), предтечей которой была сталинская экономика.
И эта фаза синтеза требует определенной мобилизации, точнее диктатуры определенного порядка (порядка организации Общины Человеков как составной части триединой материи).
А это не конфеты-бараночки...
Диктатура потребуется в обязательном порядке.
И если в 1917г абсолютно правильно требовалась Диктатура Пролетариата (т.е. четкий фокус на индустриальный переход) для начала смена с аграрной формы Общины к индустриальной форме Общины,
то сейчас потребуется Диктатура Порядка Организации Общины или Диктатура Общины Человеков уже для окончательного синтеза этой индустриальной формы Общины в рамках всей страны.
Задача этого синтеза - это восстановить дуализм между Личным и Общим в экономике и на общественном уровне (демократия Общины в рамках государственного устройства) и, главное, восстановить амбивалентность сознания общинного человека, чтобы он был "человеком общественным, т.е. человечным", т.е. принимал на уровне структур своего мозга внешний дуализм Общины Человеков.
Ибо суть коммунизма по Марксу и Энгельсу, да и практически всех мыслителей конца 19 века - начала 20века и Ленина и всех революционеров:
"коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму;" "с сохранением всего богатства предшествующего развития",
а это и есть общинный человек как Человек в уже индустриальной общине, но в рамках вначале только России,
а только потом и мучительно долго в рамках всего мира.
Все просто!
Ибо
"...Что есть нового? Ничего. Но есть лишь новое осознание явлений свойств материи для современного состояния ума.
Нужно понять, что истинные утверждения не в самодовлеющем отрывании, но в действительной преемственности. ...».
стр.192. «Община», 1927, МЦР, Мастер-Банк, Москва, 2004г.
Это 5. В мемориз однозначно
Вне Общины(часть триединой материи) Человека как человек нет, а есть человекоподобное животное в мире как Живая Природа.
Мир есть движущаяся триединая материя.
Где
мир - Община Человеков(одна часть триединой материи);
мир - Живая Природа( живая материя - другая часть триединой материи);
мир - Неживая Природа(физическая неживая материя - третья часть триединой материи).
А почему Вы такие вопросы ставите??
Чтобы получить ответы. Или точнее, чтобы получить эти ответы публично.
Че, правда што ли?
Позвольте развернутую цитату из классиков:
Вообще-то, мы все приматы.
И разумность наша под бооольшим вопросом ... :)
Что есть истина есть общепризнаное?
Для определений — да. Для утверждений истина — соответствие реальности.
Вот смотришь на двуногое... существо с руками торчащими из жопы и - возникает Образ бесполового Мудака, который не имея физического понятия (понятий) себя, "человеком" т.е. чудаком на букву М. с порванной и кровоточащей дыркой в жопе, сам определяет наглядно))
Нет и не может быть каких-либо научных критериев. Визатор из Кин-Дза-Дза изобрести нереально. Это каждый определяет прищуром, как ему взбрыкнется. Кто тебе нравятся - те люди, а кто не устраивает по любым причинам - недочеловеки. А все остальное просто кучерявые метафизические обоснования личной иррациональной ненависти к геям, евреям или каким ни то еще велосипедистам.
Тогда почему осуждают, если кто-то решил, что негры, цыгане или славяне — недочеловеки? Видимо, у тех кто осуждает есть какой-то объективный критерий? Может кто-нибудь из них здесь отпишется.
Ненависть и агрессия своего рода табу в современном обществе. Из опасений, что все друг друга перережут. Хотя вобщем-то этим человечество всю дорогу и занималось. Просто раньше проще было: Карфаген должен быть разрушен, собрались, пошли и разрушили, попутно вырезав население. Щас войны и агрессию замели под ковер религиозного либо светского гуманизма, чтобы не отсвечивало. Но регулярно по телеку транслируют расчлененки из зон боевых действий. Чем не современная форма жертвоприношений и публичных казней? Раньше демонизированных побежденных соседей приносили в жертву своим племенным богам, дык и щас сражаются с какими-нибудь расчеловеченными противниками во имя своих племенных идеологий. По сути ничего не меняется, только формы другие.
Неужели? А как же ненависть к фашистам (кого бы под этим словом ни подразумевали)? А как же ненависть к террористам (например, к ИГИЛ,
да будет его имя проклято в веках,террористической организации, деятельность которой запрещена на территории РФ)?Ну. Вам сначала показывают дегуманизированный образ врага, что они едят детей, взрывают школы и т.п. и тогда уже, раз это не человек, его можно без зазрения ненавидеть и истреблять. Как бешеную собаку. А без такой демонстрации нещитово. Сначала нужно расчеловечить и убедить в этом массы. Ненависть вначале надо легитимизировать, т.е. снять табу, гуманистическую презумпцию человечности для всех.
Раньше такой установки по умолчанию не было. Было люди - это мы, а, скажем негры это дикари или вообще животные. Соотвественно, можно их заключать в кандалы и пользовать как осла в качестве рабочей силы или показывать в зоопарке. Не требовалось легитимизировать произвол и насилие против того, кто человеком изначально не считался.
Так какое же это табу, если враг есть хотя бы один всегда. Да, требуются некие ритуальные действия. Так у полинезийских каннибалов в некоторых племенах каннибализм был запрещён и перед тем как пленных съесть, шаман «превращал» пленников в «свиней, выглядящих как люди». А свиней есть можно. Опять же, к вопросу «что такое человек». Шаман сказал: «это свинья» — уже не человек. Президент сказал: «это фашист/террорист» — и тоже уже не человек.
Против того, кто считался, тоже не требовалось. Религиозные войны внутри Европы, законы о бродяжничестве и виселицы в каждом городе не требовали расчеловечивать тех. против кого они были направлены: «Убивайте всех, Господь распознает своих!».
Можно и людей убивать. Есть понятие justifiable homicide, "оправдываемое убийство". Война, самозащита, полицейский при исполнении. И три спорных: смертная казнь, аборт, эвтаназия.
Вы изначальный вопрос в каком смысле ставите? Биологически, чем человек отличается от других видов понятно. Геном по лабораторным тестам может четко показать человек или нет.
А если мы пытаемся определить культурную грань между животным и человеком, то обезьяны обладаюи и интеллектом, и абстрактным мышлением, и эмпатией и осознают себя в зеркале и даже примитивной речи научить можно. На уровне 3-х летнего ребенка. И орудия труда применяют и даже сами изготавливают. Разница в глубине развития этих навыков.
Обезьяны не умеют задавать вопросы и не умеют представлять себя на месте другого. Эта способность у детей где-то после 5-ти развивается. Обезьяна пожизненно остается эгоцентриком. На это все есть эспериментальные данные.
Если мы полезем в область, что такое сознание, есть ли душа, то это уже философия, а не практическая наука.
А вот если мы ставим вопрос культурологически. Что есть Настоящий Человек, и кто недостоин им считаться, тут вобще начичинается чистая метафизика и идеология. Кто во что горазд, как автору теории взбредет, так людей и поделит. Ну или как в обществе исторически сложилось. Нацисты считали евреев унтерменшами, а мы считаем недостойными тех, кто так считает. Зато у нас незазорно к геям относится как к людям второго сорта и проявлять к ним брезгливость, а на современном Западе это табу. Веганы считают мясоедов безнравственными убийцами, а мясоеды считают их фриками. В Канаде легальна марихуана, у нас за это сажают, зато у нас бухать можно, а в Саудовской Аравии смертная казнь за контрабанду алкоголя. И т.д.
Культурологически, очень многое зависит от определения. Европейцев осуждают за истребление индейцев, порабощение негров. Потому что индейцы и негры — люди. Но сами европейцы так не считали. Сейчас над шимпанзе ставят опыты, не спрашивая согласия подопытного и убийство шимпанзе не считается преступлением. Но где гарантия, что когда-нибудь граница не сдвинется и «человеком» не начнут считать множество всех видов, которые могут овладеть осмысленной речью?
И наоборот, «нацисты считали евреев унтерменшами, а мы считаем недостойными тех, кто так считает». Как только происходит сужение определения человек, то исчезает базис для договорённостей. Так как большая часть человеческой этики подразумевает обязательства только по отношению к людям.
Человек - понятие векторное, парное, временное, рекурсивное.
А) Адольф может не считать Ивана человеком, а Иван - Адольфа - может. И Эрнст считал Ивана человеком.
Б) Мустафа сегодня говорит про Виктора, как про человека, а завтра - как про насекомое.
В) Человек - это такое существо, которому каждый называющий себя человеком допускает право распоряжения имуществом.
Г) Нечеловек - часть природы, которую человеки издревле «грабят» и ею распоряжаются на своё усмотрение.
Человек - это тот, который способен производить средства производства. Т.е
Обезьяна может взять топор и расколоть им что надо. Но произвести топор не может. Как и Барби современные, например.
Хорошо бы лишить избирательных прав тех, кто не человек.
Я знаю много человек который даже гвоздь не вобьют , не то что смогут производить средства производства )))
Что по вашему мнению Волочкова уже не человек , а Цискаридзе ))
Вы думаете Волочкова сможет сделать лопату )) ?
Я Вас умоляю не смешите. По вашему и Пушкин не человек будет ))
Что много знаете про Пушкина?
А Волочкова найдет даже на необит острове того, кто ей топор сделает. И только за таких и будет голосовать. Которые лично ей будут лизать пятки.
С каких пор блядство , совращение, стали средством производства ? Вы же говорили что человек это только тот кто создаёт средства производства ))) Крутить умело задом это уже средство производства ?))))
Я за лишение изб прав барби, как следствие что они не люди. И Волочкова тоже.
Вороны применяют и создают инструменты. Они используют подходящие палочки для извлечения из щелей и из-под коры насекомых, могут согнуть проволоку в форме крючка. А удачные инструменты они прячут, чтобы воспользоваться ими снова.
Хе-хе. Типа пусть голосуют вороны и инженеры. А остальным не надо. :-)
Или как тест на «способен производить средства производства» будет выглядеть?
А ворона сможет изготовить палочку нужного размера, если нет такой?
Производство средств производства. Палочка это средство производства.
Ага. Обкусывает более крупную, гнёт в виде крючка.
Всё просто .
Само слово в русском языке ЧЕЛОВЕК даёт полное определение существу которого можно так назвать.
Страницы