В «Единой России» объяснили, почему пошли на повышение пенсионного возраста

В эксклюзивном интервью телеканалу «Царьград» глава комитета Совета Федерации России по социальной политике, председатель Социальной платформы партии «Единая Россия» Валерий Рязанский объяснил, почему ныне правящая в стране партия пошла на столь непопулярное у российских граждан решение, как повышение пенсионного возраста.

---

Юрий Пронько: Какая острая необходимость вынудила вас и ваших коллег пойти на повышение пенсионного возраста в России?

Валерий Рязанский: Если мы сегодня не примем решения, то завтра не сможем реально выполнить обязательства, которые государство должно исполнять один раз в месяц перед 46 миллионами пенсионеров. Можно, конечно, болезнь загнать внутрь, можно тянуть резину. Но все равно закончится непременно тем, что эта болезнь выплывет наружу.

В чем суть болезни? Говоря чисто экономическим языком, это тот объем ресурсов, который лежит на одной чаше весов. Система равновесна. Здесь молодое и работающее поколение, которое уважает старость. Это поколение понимает, что старость – это тот отрезок жизни, который ложится прежде всего на плечи молодого поколения в качестве поддержки, понимания и содержания в ряде случаев. Исходя даже из исторических основ, потому что так складывалась всегда жизнь на Руси.

Что касается правой части весов этой равновесной системы, здесь увеличивающееся количество пенсионеров, которым нужно платить пенсию и нужно пенсию увеличивать. Эта качающаяся система, в итоге равновесная. Для полного равновесия этой системы молодое поколение должно платить со своей зарплаты 37% взносов. Тогда система будет всё время равновесной.

Мы не можем с работодателя, с работника, с сотрудника брать 37% зарплаты. Это неимоверно много, не забывая еще о том, что нужно собрать взносы в систему медицинского страхования, социального, не забывать о подоходном налоге, так называемый налог на доходы физических лиц и многое другое. Так вот, уменьшая с этой стороны объем взносов, а мы их уменьшили до тех 22%, которые в состоянии фонд оплаты труда выделить на цели содержания пенсионной системы, и то мы не можем без помощи бюджета пока обходиться.

Ю.П. Ныне существующая пенсионная система обанкротилась?

В.Р. Нет. Это нарушение баланса. Если чаша весов потянула вниз, я имею в виду количество пенсионеров и их объем получаемой пенсии, то мы должны с левой стороны количество работающих и количество взносов увеличить. Как это сделать? Можно увеличить объем взносов. То есть увеличить тариф. Экономика мы знаем как реагирует на такого рода вещи, не говоря уже о том, что повышенный взнос тут же отразится на тарифах, на цене билетов, цене товаров. Это понятная логика.

Мы можем увеличить количество работающих. Каким образом? Откроем границы, запустим так называемых гастарбайтеров. Это, как правило, низкоквалифицированная рабочая сила, которая ничего нам не даст для взносов в пенсионную систему. Остаётся только повышение пенсионного возраста. Это способ искусственно поддержать количество работающих. И эти системы уравновешиваются.

Ю.П. Представители Общественного совета при Министерстве труда заявили, что через пять лет вам с коллегами вновь придётся возвращаться к этому вопросу. Экономический эффект не будет достигнут. Вы сбалансируете пенсионную систему максимум на пять лет. А дальше новая реформа?

В.Р. Пенсионная система – это живой организм. Нельзя её сделать мёртвой конструкцией, железобетонной на все годы своего существования. Ведь основы нашей системы заложили в 1956 году. До сих пор она существует, но сколько раз она претерпевала изменения. Ни одна пенсионная система в мире не является закостенелой. Так что, может быть, через пять лет на пенсионную систему надо будет взглянуть и с позиции уже прошедших пяти лет.

Но это не означает, что мы в этой пенсионной системе меняем главные принципы – страховой принцип, зависимость благополучия пенсионеров от стажа, от внесенного им трудового вклада, то есть взносов в пенсионную систему, от того, имеет ли он право на льготы, я имею в виду досрочные, проживает ли он на Севере и стаж у него северный, либо специальный стаж и так далее.

Мы сейчас всего один параметр затронули в этом предложении правительства. И то изменение этого параметра направлено на одну-единственную цель. Вся экономия от выплаты, точнее, от невыплаты той части пенсионеров, которая не выйдет на пенсию, например, в 2019 году, вся направляется на повышение пенсий.

Ю.П. По ныне существующим законам государство обязано индексировать неработающим пенсионерам на уровень инфляции, возьмем 4%, как говорит Эльвира Сахипзадовна, или в этом районе.

В.Р. 3,5 % мы ожидаем.

Ю.П. А рост предстоящий после совершения маневра с повышением пенсионного возраста 7%?

В.Р. 7.

Ю.П. Ежегодно. Это стоило того? Общество не воспринимает это решение, граждане негодуют, а эффект минимальный.

В.Р. Давайте исходить из того, что мы ничего не делаем. Оставляем прежнюю систему индексации по уровню инфляции. То есть мы замораживаем ситуацию в том виде, в котором она есть. Это в 2019 году. В 2020 году мы уже не будем справляться с индексацией и по уровню инфляции. То есть сможем обеспечить более ранний выход на пенсию людей, которые имеют на это право. У них же накоплены обязательства. Их надо выполнять. И это приведёт к тому, что мы будем идти реально к снижению пенсии, её покупательной способности.

Это же решение позволяет нам, первое - проиндексировать по уровню инфляции, что само собой будет сделано с 1 февраля, а второе - с 1 апреля проиндексировать на уровень полученных доходов пенсионной системы. Полученные доходы - это как раз та сумма средств, которая останется в распоряжении пенсионной системы, и эти средства будут выданы, рассчитаны живущим пенсионерам.

Ю.П. Господин Силуанов также заявил, что в следующем, 2019 году пенсии в среднем вырастут на 1 тысячу рублей до 15 тысяч 314 рублей, к концу шестилетнего периода в 2024 году общий размер пенсий будет составлять порядка 20 тысяч рублей в месяц в среднем, пояснил высокопоставленный чиновник.

В.Р. Если в среднем - до 20, у некоторых будет больше 20.

Ю.П. Господин Силуанов, по-моему, погорячился все-таки. На эти деньги он предлагает пенсионерам и путешествовать, и внукам помогать, и достойно жить. И всё на 20 тысяч?

В.Р. Я говорю совершенно ответственно, что рассматриваю ныне сложившуюся распределительную систему как часть большой пенсионной системы, в которой пока не хватает второй части – накопительной. Дело в том, что человек, работающий всю жизнь, должен обеспечить себе этот минимум, эти несчастные 14-15 тысяч рублей. Конечно, это не билет на Мальдивы.

Ю.П. Я вам скажу, почему не получается. Потому что зареформировали тему. Это уже какая - пятая, шестая, десятая реформа?

В.Р. Это проблема не реформ.

Ю.П. В своё время были заморожены накопления.

В.Р. Заморожены не накопления. Заморожены поступления, а не накопления. Ещё раз. Небольшая пенсия - это проблема небольшой зарплаты. Поэтому если мы платим 15 тысяч рублей среднюю пенсию, сейчас она 14 тысяч, давайте себе представим, с какой зарплаты она на сегодняшний день платится. Поэтому разговор в этой части как ни веди, а всё равно проблема пенсий – это проблема заработной платы.

Ю.П. Доходов. А что у нас с доходами? Открываю документы, которые готовит господин Орешкин, и что я вижу? Полный швах. Причем прогноз на ближайшие три года. Откуда деньги будем брать?

В.Р. С фондом оплаты труда в стране, слава богу, всё нормально. У нас большая часть, кстати, плательщиков - это люди, работающие в системе бюджета. Поэтому с точки зрения бюджета Пенсионного фонда здесь будет, что называется, всё нормально. А вторая часть пенсионной системы должна быть накопительной. Человек должен за свою жизнь накопить столько, чтобы ему было не стыдно в завершении своей трудовой деятельности, это должно быть его капиталом.

Ю.П. Я с вами концептуально согласен. Зачем тогда шарахались? Зачем принимали решения о заморозке? Надо уметь держать удар.

В.Р. Оставлять систему накопительную в том виде, в котором она была создана, было опасно. Во-первых, были допущены системные ошибки, я бы сказал, методологические ошибки, которые я называю болезнями роста. Например, банк и прилепившийся к нему негосударственный пенсионный фонд, как правило, представляли собой кольцевую систему. Эту штуковину надо было разорвать.

Ю.П. Господин Минц яркий тому пример. И всё, что с ним связано. 

В.Р. Конечно, когда мы принимали решение, мы даже не предполагали, что такие схемы будут. Безусловно, нужна была процедура некой санации, проверки на прочность пенсионной системы, создания системы гарантий. Мы эту систему создали. Сегодня в накопительном компоненте 4 трлн рублей. Их никто не украл. Они есть.

Ю.П. Когда их вернут?

В.Р. В момент выхода человека на пенсию эта часть пенсии будет доначисляться.

Ю.П. Но пополнения не происходит. Инвестиционный процент не начисляется.

В.Р. Поэтому готовится, я знаю, второй вариант, вторая часть пенсионной системы, которая будет называться накопительная.

Ю.П. Вы имеете в виду ИПК?

В.Р. Сейчас неважно, как она будет называться. Много споров на эту тему. Делать её добровольной, делать её с учетом вклада работодателя. На мой взгляд, добровольная система вряд ли сможет заинтересовать людей, если мы не покажем доходности.

Ю.П. Не сможет.

В.Р. Строго говоря, мне было бы понятнее, если бы сумели уменьшить либо зафиксировать вклад в страховую систему для работодателя с тем, чтобы у него появился люфт. Не каждый раз проценты повышать, взносы, а зафиксировать это дело, и у работодателей появится стимул и возможность повышать заработную плату. Накопительный компонент должен становиться сразу, внесенный работодателем, потому что это оценка стоимости рабочей силы, стоимости труда, чтобы это становилось его собственностью. В момент выхода на пенсию это было бы его наследуемым капиталом.

Ю.П. Из каких средств это будет выплачиваться? Фонда оплаты труда в рамках страховых взносов? Или фонда оплаты труда на добровольной основе, когда нанятый сотрудник сам перечисляет? Это тоже, согласитесь, очень серьёзный момент.

В.Р. Конечно, это вопрос счёта. С тем, чтобы не загнать работодателя в тот же угол, в который он был загнан.

Ю.П. Потому что это будет новый налог.

В.Р. Как бы то ни было, эта детская болезнь левизны – она в этом смысле прошла. Все-таки почти 50 миллионов людей откликнулись на накопительную систему. 4 трлн рублей на их персонализированных счетах находятся. Они показывают доходность. Кто-то большую, кто-то меньшую. Некоторые показывают 3,5%, некоторые - выше инфляции в два раза.

Мы недавно на комитете этот вопрос исследовали. Да, мне очень многое не нравится в этих композициях минцевских. Но, тем не менее, государство взяло на себя гарантии. Однако мы должны понимать, что солидарная система – она всегда ограничена в своих возможностях. Поэтому она и солидарная, поэтому она государством гарантируется как некий минимум. Все остальные системы, дополнительные, специализированные, корпоративные, смешанные – они должны обязательно в течение трудовой жизни человека быть компенсатором в старости.

Ю.П. Но это всё-таки в виде стимулирования должно быть, и для бизнеса, и для граждан.

В.Р. Да. Если я работаю лучше и интенсивней, мне работодатель может положить на мой персональный счет, накопительную систему, чуть больше, чем тому, кто работает хуже. И такое право работодателю надо будет давать.

Ю.П. Когда правительство внесёт законопроект?

В.Р. В ближайшее время, разговоры на эту тему достаточно плотно ведутся. Думаю, до конца этого года.

Ю.П. Министр труда господин Топилин заявил, что причина сегодняшнего принятого решения в первом чтении связана не с отсутствием денежных средств, как на Западе, в пенсионной системе, а с необходимостью повысить уровень пенсий в стране. Я уже не могу понять, кто врёт. Ранее Силуанов говорил о том, что у нас пенсионная система разбалансирована, что вы сегодня подтвердили. Топилин говорит: причина не в отсутствии денежных средств, а в необходимости повысить пенсии.

В.Р. Чтобы повысить пенсии, у пенсионной системы должны быть доходы. Доходов нет.

Ю.П. Есть! Открываем документ, который называется «Основные направления бюджетно-налоговой и таможенно-тарифной политики», разработанный ведомством Силуанова. На скупку долларов, евро, фунтов для резервов в течение ближайших трёх лет будет потрачено 8,5 трлн рублей. Это в 2,2 раза больше, чем для реализации нового майского указа Владимира Путина, где у нас прописано ускорение экономики, борьба с бедностью, повышение качества жизни. Там 3,9 трлн.

В.Р. Я не очень большой специалист в этом сегменте. Но я так понимаю, речь идет о том, чтобы превратить рублевые допдоходы в более твёрдую валюту.

Ю.П. Но мы же говорим, что денег нет.

В.Р. Это деньги бюджета.

Ю.П. И 8,5 трлн рублей отправляем на покупку валюты.

В.Р. Это деньги бюджета, которые будут в резервном фонде. Мы сейчас говорим о том, что система пенсионная должна быть сбалансирована. Молодое поколение должно зарабатывать столько для поколения пожилых людей с тем, чтобы эта система всё время балансировала около точки равновесия. 

Ю.П. Валерий Владимирович, опять открываю росстатовские данные за последние три месяца. Доходы населения, наших с вами соотечественников, в лучшем случае в районе нуля. Это не мои цифры. Это Росстат, подчиненный Орешкину. Если они вынуждены говорить 0,1 по маю, мы же с вами понимаем, что это статпогрешность, что это на самом деле около нуля.

В.Р. Меня больше интересует наполнение бюджета Пенсионного фонда. 

Ю.П. Так давайте перенаправим допдоходы, поднимем уровень отсечения с 40 до 45 долларов. Это не моё предложение, Кудрин же открыто об этом говорит.

В.Р. Хорошо, давайте это сделаем. В течение года повысим пенсию. Появятся доходы – повысим пенсию. Через два года ситуация изменится. Что вы будете делать? У вас поднятая база, поднятые обязательства, а доходов этих не будет. Что будете делать?

Ю.П. Но в ЗВРах уже сейчас почти полтриллиона долларов.

В.Р. Значит, опять надо залезать в бюджет для того, чтобы помогать бюджету Пенсионного фонда. Ведь мы с вами рассуждаем таким образом, что вроде как бюджет Пенсионного фонда – это для пенсионеров. А всё, что в федеральном бюджете, - вроде бы к пенсионерам не имеет отношения. Это неправильно.

Ю.П. Я с вами согласен, это всё-таки взаимосвязано. Но что нам мешает направить?

В.Р. Льготный проезд, 100 млрд льготных лекарств, орфанные заболевания – 32 млрд и так далее. Много цифр, которые ложатся в основу создания той системы социальных амортизаторов, которые есть. Это деньги федерального бюджета.

Ю.П. Согласитесь, подход Силуанова – это бухгалтерский подход: я коплю на чёрный день, закладываю в кубышку почти полтриллиона долларов, 8,5 трлн рублей направляю на покупку в течение трёх лет долларов, евро, фунтов только потому, что когда-нибудь конъюнктура может быть изменена.

В.Р. Это отдельная тема, как тратить резервные фонды и на что их тратить.

Ю.П. Но всё же взаимосвязано! Накануне мы говорили о том, что за последние несколько месяцев Набиуллина резко сократила объём вложений в US Treasuries, в американский госдолг. Но есть продолжение. $47 млрд она внесла на депозиты в МВФ, в Банк международных расчетов, в иностранные Центробанки, в коммерческие иностранные банки. Наши с вами соотечественники задаются вопросом: ну, деньги же есть, почему же с нас начинают "стричь последнюю шкуру"? Повышая пенсионный возраст, НДС и так далее. Согласитесь, вполне справедливые вопросы.

В.Р. Я хочу подчеркнуть, пенсионная система страны сейчас, несмотря на то, что есть проблемные вопросы, которые предложено решить таким образом, является очень надёжной. Она на протяжении 18 лет работает как часы, без сбоев. И её надо беречь как зеницу ока. Что касается поставленных вами вопросов, ответ на них очевиден: повышение пенсионного возраста – необходимое решение, которое как раз сбалансирует систему.