Как известно, буржуазный режим путинской олигархии довёл страну до полного вымирания. Тут нет никаких сомнений у сторонника практически любой политической силы. Даже верный путинец засомневается, взглянув на эту табличку:
| Годы_ | родившихся | умерших | |
| 1950 | 2 745 997 | 1 031 010 | 1 714 987 |
| 1960 | 2 782 353 | 886 090 | 1 896 263 |
| 1970 | 1 903 713 | 1 131 183 | 772 530 |
| 1980 | 2 202 779 | 1 525 755 | 677 024 |
| 1990 | 1 988 858 | 1 655 993 | 332 865 |
| 1995 | 1 363 806 | 2 203 811 | -840 005 |
| 2000 | 1 266 800 | 2 225 332 | -958 532 |
| 2001 | 1 311 604 | 2 254 856 | -943 252 |
| 2002 | 1 396 967 | 2 332 272 | -935 305 |
| 2003 | 1 477 301 | 2 365 826 | -888 525 |
| 2004 | 1 502 477 | 2 295 402 | -792 925 |
| 2005 | 1 457 376 | 2 303 935 | -846 559 |
| 2006 | 1 479 637 | 2 166 703 | -687 066 |
| 2007 | 1 610 122 | 2 080 445 | -470 323 |
| 2008 | 1 713 947 | 2 075 954 | -362 007 |
| 2009 | 1 761 687 | 2 010 543 | -248 856 |
| 2010 | 1 788 948 | 2 028 516 | -239 568 |
| 2011 | 1 796 629 | 1 925 720 | -129 091 |
| 2012 | 1 902 084 | 1 906 335 | -4 251 |
| 2013 | 1 895 822 | 1 871 809 | 24 013 |
| 2014 | 1 942 683 | 1 912 347 | 30 336 |
| 2015 | 1 940 579 | 1 908 541 | 32 038 |
| 2016 | 1 888 729 | 1 891 015 | -2 286 |
| 2017 | 1 690 307 | 1 826 125 | -135 818 |
Как видим, при Путине, едва достигнув естественного прироста в 30 тыс.человек в год, стали откатываться назад. Есть от чего загрустить. Некоторые авторы сравнивают эту ситуацию с демографической катастрофой 90-х: падение рождаемости за год составило порядка 200 тыс., или свыше 10%.
Однако тем, кто не готов свергать режим немедленно по первому призыву взволнованных граждан, может быть, захочется разобраться в ситуации. Насколько виноват лично Путин, а насколько - унаследованная страной демография?
Давайте попробуем разобраться.
Как многие знают, рожают у людей только женщины, причём, женщины определённого возраста. Распределение по возрастам у нас изменялось так (данные на 1 января года):
| Возраст | 0-14 | 15-49 | 50 и более |
| 1990 | 16 727 754 | 36 004 394 | 42 545 207 |
| 1995 | 15 699 321 | 38 004 739 | 40 796 046 |
| 2000 | 13 238 899 | 39 649 206 | 38 542 638 |
| 2005 | 10 795 815 | 39 680 092 | 37 424 733 |
| 2010 | 10 529 994 | 37 690 083 | 39 127 536 |
| 2015 | 11 885 033 | 35 730 236 | 42 765 328 |
| 2018 | 12 572 733 | 34 905 299 | 43 855 218 |
Как видим, пик численности женщин репродуктивных возрастов пришёлся на конец 90-х - начало 2000-х, когда заведению детей мешали экономические трудности, после чего она пошла на спад.
Однако, несмотря на ухудшение демографической ситуации, количество родившихся детей не снижалось, а до недавнего времени росло!
Чтобы понять, отчего так происходит необходимо познакомиться к таким параметром, как Возрастные коэффициенты рождаемости. Его определение таково:
Но на практике выглядит их изменение вот так:
С определённостью можно только сказать, что с 60-х до 90-го года рождаемость в младших возрастах росла, а затем начала падать; в старших - падала, и начала уверенно расти после 2000-го.
Но всё же общий итог неясен. Хорошо ли работает правительство или плохо?
Если немного задуматься над вышенаписанным, то станет понятно, что факторы, влияющие на рождаемость, можно разделить на две большие группы:
- половозрастной состав населения, или демографический фактор. Этот фактор носит долгосрочный характер: вряд ли нынешнее правительство несёт ответственность за то, что 25-30 лет назад стали меньше рожать.
- остальные факторы (недемографические). Сюда входят, в том числе, и те краткосрочные факторы, за которые непосредственно несёт ответственность правительство: уровень доходов, обеспеченность жильём, доступность медицины и т.п.
Исключить долгосрочный демографический фактор непросто. Но можно сравнить с тем или иным годом, выяснив, когда правительство лучше работало - тогда или сейчас.
Используя данные по возрастным коэффициентам рождаемости и численности женщин, можно ввести такую метрику для сравнения:
Если расчётная рождаемость в году А с коэффициентами года Б выше реальной рождаемости в году А, а расчётная рождаемость в году Б с коэффициентами года А ниже реальной рождаемости в году Б, то недемографические условия для рождения детей в году Б лучше, чем в году А. А процент разницы покажет нам степень улучшения / ухудшения.
Итак, сравним для начала 17 и 16 годы:
2016 с коэф 2017 / реальность:1 732 054 / 1 888 729 = 91,7%
2017 с коэф 2016 / реальность: 1 843 401 / 1 690 307 = 109%
Как видим, ситуация в 2017 действительно резко ухудшилась по сравнению с годом ранее, падение составило порядка 8-9%.
NB: Конечно, надо учесть, что рождение ребёнка - процесс небыстрый, да и обычно планируется за некоторое время до его зачатия, но увы - тут надёжной модели для сдвига временной границы нет.
Давайте, однако, сравним 2017 с другими годами :
| Год: | рождений___ | рожд.с коэф 2017 | разница | рожд.в 2017 с коэф года | разница (инв) |
| 1970 | 1 903 713 | 1 552 779 | -18,40% | 1 948 404 | -15,30% |
| 1980 | 2 202 779 | 1 773 000 | -19,50% | 1 768 863 | -4,60% |
| 1990 | 1 988 858 | 1 825 340 | -8,20% | 1 727 920 | -2,20% |
| 1991 | 1 794 626 | 1 804 858 | 0,60% | 1 565 957 | 7,40% |
| 1992 | 1 587 644 | 1 783 712 | 12,30% | 1 388 598 | 17,80% |
| 1993 | 1 378 983 | 1 764 802 | 28,00% | 1 218 002 | 27,90% |
| 1994 | 1 408 159 | 1 750 779 | 24,30% | 1 242 510 | 26,50% |
| 1995 | 1 363 806 | 1 740 642 | 27,60% | 1 201 832 | 28,90% |
| 1996 | 1 304 638 | 1 732 543 | 32,80% | 1 155 442 | 31,60% |
| 1997 | 1 259 943 | 1 727 544 | 37,10% | 1 119 810 | 33,80% |
| 1998 | 1 283 292 | 1 726 155 | 34,50% | 1 139 886 | 32,60% |
| 1999 | 1 214 689 | 1 726 836 | 42,20% | 1 075 827 | 36,40% |
| 2000 | 1 266 800 | 1 730 029 | 36,60% | 1 121 955 | 33,60% |
| 2001 | 1 311 604 | 1 737 063 | 32,40% | 1 160 161 | 31,40% |
| 2002 | 1 396 967 | 1 748 189 | 25,10% | 1 232 625 | 27,10% |
| 2003 | 1 477 301 | 1 762 611 | 19,30% | 1 272 418 | 24,70% |
| 2004 | 1 502 477 | 1 776 000 | 18,20% | 1 302 121 | 23,00% |
| 2005 | 1 457 376 | 1 786 267 | 22,60% | 1 263 961 | 25,20% |
| 2006 | 1 479 637 | 1 796 640 | 21,40% | 1 280 618 | 24,20% |
| 2007 | 1 610 122 | 1 810 117 | 12,40% | 1 411 019 | 16,50% |
| 2008 | 1 713 947 | 1 823 582 | 6,40% | 1 510 558 | 10,60% |
| 2009 | 1 761 687 | 1 833 163 | 4,10% | 1 562 069 | 7,60% |
| 2010 | 1 788 948 | 1 836 840 | 2,70% | 1 605 382 | 5,00% |
| 2011 | 1 796 629 | 1 833 546 | 2,10% | 1 623 660 | 3,90% |
| 2012 | 1 902 084 | 1 822 854 | -4,20% | 1 740 584 | -3,00% |
| 2013 | 1 895 822 | 1 802 780 | -4,90% | 1 763 790 | -4,30% |
| 2014 | 1 942 683 | 1 789 026 | -7,90% | 1 815 766 | -7,40% |
| 2015 | 1 940 579 | 1 769 766 | -8,80% | 1 849 354 | -9,40% |
| 2016 | 1 888 729 | 1 732 054 | -8,30% | 1 843 401 | -9,10% |
(Отрицательная разница - в 2017 году ситуация хуже, чем в рассматриваемом, положительная - наоборот)
Однако!
Оказывается, что в 2017 году ситуация для рождения детей - лучше, чем, скажем, в благополучном 2010-м году! И вообще, с 1991 по 2011 год недемографические условия хуже, чем в 2017. И только советские года, да период 2012-2016 выглядят лучше 2017. И выигрышнее всего в последнее время выглядит 2015 год.
Сравним имеющиеся данные с ним.
| Год: | рождений___ | рожд.с коэф 2015 | разница | рожд.в 2015 с коэф года | разница (инв) |
| 1970 | 1 903 713 | 1 707 401 | -10,30% | 2 081 205 | -7,20% |
| 1980 | 2 202 779 | 1 962 389 | -10,90% | 1 907 112 | 1,70% |
| 1990 | 1 988 858 | 2 005 182 | 0,80% | 1 861 758 | 4,10% |
| 1991 | 1 794 626 | 1 981 270 | 10,40% | 1 689 625 | 12,90% |
| 1992 | 1 587 644 | 1 957 009 | 23,30% | 1 500 560 | 22,70% |
| 1993 | 1 378 983 | 1 935 405 | 40,40% | 1 318 552 | 32,10% |
| 1994 | 1 408 159 | 1 919 764 | 36,30% | 1 344 856 | 30,70% |
| 1995 | 1 363 806 | 1 908 971 | 40,00% | 1 299 752 | 33,00% |
| 1996 | 1 304 638 | 1 900 673 | 45,70% | 1 248 066 | 35,70% |
| 1997 | 1 259 943 | 1 896 269 | 50,50% | 1 207 070 | 37,80% |
| 1998 | 1 283 292 | 1 896 344 | 47,80% | 1 227 643 | 36,70% |
| 1999 | 1 214 689 | 1 898 937 | 56,30% | 1 158 268 | 40,30% |
| 2000 | 1 266 800 | 1 904 237 | 50,30% | 1 206 597 | 37,80% |
| 2001 | 1 311 604 | 1 913 700 | 45,90% | 1 245 220 | 35,80% |
| 2002 | 1 396 967 | 1 927 496 | 38,00% | 1 320 781 | 31,90% |
| 2003 | 1 477 301 | 1 944 341 | 31,60% | 1 361 291 | 29,90% |
| 2004 | 1 502 477 | 1 959 467 | 30,40% | 1 390 594 | 28,30% |
| 2005 | 1 457 376 | 1 970 746 | 35,20% | 1 347 621 | 30,60% |
| 2006 | 1 479 637 | 1 981 670 | 33,90% | 1 363 809 | 29,70% |
| 2007 | 1 610 122 | 1 995 482 | 23,90% | 1 497 351 | 22,80% |
| 2008 | 1 713 947 | 2 008 977 | 17,20% | 1 598 984 | 17,60% |
| 2009 | 1 761 687 | 2 018 075 | 14,60% | 1 650 732 | 14,90% |
| 2010 | 1 788 948 | 2 020 578 | 12,90% | 1 692 588 | 12,80% |
| 2011 | 1 796 629 | 2 015 475 | 12,20% | 1 710 725 | 11,80% |
| 2012 | 1 902 084 | 2 002 381 | 5,30% | 1 831 650 | 5,60% |
| 2013 | 1 895 822 | 1 978 942 | 4,40% | 1 853 742 | 4,50% |
| 2014 | 1 942 683 | 1 962 409 | 1,00% | 1 905 777 | 1,80% |
| 2015 | 1 940 579 | 1 939 862 | 0,00% | 1 939 862 | 0,00% |
| 2016 | 1 888 729 | 1 896 995 | 0,40% | 1 930 972 | 0,50% |
| 2017 | 1 690 307 | 1 849 354 | 9,40% | 1 769 766 | 8,80% |
Оказывается, что условия для рождения детей в 2015 году были лучшими как минимум с 1990 года! Более того, если бы в 2015 году женщины рожали также, как в благополучном 1980-м, то детей родилось бы меньше!
То есть нынешнее правительство смогло улучшить демографию настолько, насколько это было возможно без радикальных мер.
В конце хотелось бы сделать небольшой прогноз на текущий год.
При сохранении тех же коэффициентов рождаемости и смертности, в 2018 году должно родиться 1 641 857 человек, что на 2,9% меньше, чем в 2017 году, в силу чисто демографических условий. По факту, за 5 месяцев года родилось на 4.1% меньше. Разница в 1.2% вряд ли можно считать существенным ухудшением.
Комментарии
Похоже.
спасибо за доходчивое изложение материала
И Вам спасибо!
Достаточно первой таблички. Четко видно зависимость рождаемости от уровня жизни с запаздыванием на пару лет. Какие годы у нас были самыми уровнежизненными? 2011-2013? Вот Вам и наибольший естественный прирост в 2013-2015. Когда началось резкое падение уровня жизни? В 2015? Вот Вам и обвал 2017.
Не совсем так.
Видна стагнация по рождения в период 2003-2006. Хотя 2004 год гораздо лучше 2001 года.
Ну да, год биологического запаздывания, плюс год на "скоро всё образуется".
Очень полезный материал.
Думаю достоин кладовой.
Ага. Сначала график показывающий резкое падение рождаемости а потом рассуждения о том, что Рафик не виноват, само упало
Ещё про смертность думаю такое же написать, на HMD есть подробные данные с 1959 года. Там посмотрим, где - Рафик, где - Уазик :)
И Вам спасибо!
Это просто антипутинская пропаганда:), рождаемость идёт здесь как довесок, так? Кто вам мешает трахаться и заводить детей? Кто мешает на западе размножаться местному населению, Путин?
"Пределы роста".
На Западе все всё поняли.
Кредиты мешают. И отсутствие поддержки родителей.
Страх.
Страх того что на 23 000 руб медианной ЗП я просто не смогу ребенка полноценно кормить, а высокооплачиваемой работы для специалистов с высшим образованием как не было так и нет.
Страх того что рожая ребенка в бесплатном роддоме можно получить увечье у женщины или у ребенка. А получив в семью ребенка-инвалида - получить геморрой с поддержкой от государства. И даже не в деньгах дело - отношение женского персонала в роддомах к роженицам как к скоту. Отношение работниц служб соц защиты (а это тоже обычно женщины) к семьям нуждающимся в поддержке - как к скоту. Отношение педиатров-женщин к проблемным детям - опять как к скоту. Они же статистику портят.
Страх того что родив ребенка и уйдя в декрет семья лишится половины доходов, а от государства - плевок в виде прожиточного минимума 10 тыр - и ни в чем себе не отказывайте счастливые родители..
Страх того что ребенка в любой момент могут отобрать социальные работники только за то что отказываешься делать ребенку прививки из-за нарушения медработниками графика этих самых прививок.
Страх того что не хватит денег заплатить за поступление в ближайшую школу - и ребенок будет ходить в школу на краю города, с риском быть ограбленным или чего похуже.
Страх прогневать директора школы отказом сдавать деньги на ремонт и получить вместо заслуженного аттестата справку об окончании 9 классов и пиннок коленом под зад.
Продолжать могу бесконечно - упыри-чиновники медицины, образования и соц.защиты делают ВСЁ, что бы максимально осложнить людям жизнь. Виноват в этом Путин или нет - я не знаю и знать не хочу, а вот почему виновные не ищутся и не наказываются - это вина именно Путина, потому что конституция гарантирует мне право на мед помощь и образование, а Путин является её гарантом.
как-то так...
Ник "казак"))) Казаку страх мешает делать детей.
Тролль однозначно.
Полагаю - казаХ, все-таки.
А казакам страхи за будущее их детей неведомы? Вы это имели ввиду?
ДБЛ БЛД! Необоснованное навешивание ярлыков, неумение читать/понимать прочитанное - школота полагаю?
Не, для казаха такой стон - норма. Вообще, лучше самокастрацию, от греха подальше.
Тебе ничего странным не кажется при сопоставлении этих двух предложений, придурок?
У вас просто крайне негативный взгляд на жизнь. Растить детей нигде непросто, Люди отказываются от многого, чтобы завести детей, примеры есть среди моих знакомых и коллег по работе.
вам к психологу однозначно...жить боитесь и умереть страшно...
Положим, детей то родилось больше. А будут ли эти дети рожать, вот в чём вопрос. В советское время детей тоже немало рождалось. Но почему-то всплеска рождаемости в 90-х это не дало.
Поэтому не стоит ставить знак равенства между количеством детей и приростом населения в будущем.
И второй момент. Ваша статистика учитывает изменения населения в связи с миграцией? Вроде нет. От того, что в России рожают понаехавшие, сбежавшие из республик, совсем не следует факт выправления демографической ситуации и создания условий для прироста населения. Статистическое манипулирование, приведённое в статье, не гарантирует ровным счётом никак возможность роста населения естественным образом.
1. Рассматривается прирост или убыль по факту.
2. В 90-е в Россию ехало гораздо больше чем сейчас, однако прирост населения естественный был намного меньше.
В статье рассматривается по факту. Но на осоновании количества детей делается вывод о перспективах роста населения. Что неочевидно.
Из этого нельзя ровным счётом никаких выводов сделать. Во-первых, неизвестно ещё, тогда или сейчас больше миграция. Что-то в 90-х такого количества понаехавших мы не наблюдали. Во-вторых, меньший прирост населения мог являться следствием высокой смертности. Больше рождалось и больше умирало. В пользу этого предположения говорит малая продолжительность жизни в 90-х.
Миграция не учитывается.
Это вообще одна из головных болей статистики.
Будут или нет - вопросы к тому правительству, которое будет рулить страной через 10-20 лет. Но чтобы рулило правильнее, надо создавать стимулы. Сделали хорошо - похвалили, сделали плохо - подсказали, где ошиблись.
Вся власть калькуляторам, короче :)
Здесь да, не поспоришь. Другой вопрос, что рост рождаемости был простимулирован материнским капиталом. А в итоге в ПФР дыра... В итоге все эти родившиеся счастливчики будут кормить в прямом смысле своих родителей на старости (из всех моих знакомых мужского пола знаю только одного, кто способен работать после 60, причём не на любой работе, так что в реальность предлагаемого плане веры нет) и спрашивать: Мама, зачем ты меня родила, если теперь всем жрать нечего? Как бы задел для будущего всплеска рождаемости сделан, а условий не предвидится, ибо детки в будущем будут работать на покрытие нынешней дыры в ПФР, чтобы содержать родителей, а не чтобы растить свою семью. Хотели, как лучше, а вышло, как всегда. И вот непонятно, есть ли смысл стимулировать правительство в этом случае.
Власть калькуляторам - страшное дело..
Первое предложение и сразу враньё, не очень хороший способ привлечь читателей.
Это злостный сарказм :)
Это так, тогда и увеличение рождаемости не стоит ему же приписывать. А то тут genby есть, у того все успехи благодаря лично Путину.
Ну так я и попытался разделить на демографический и недемографический фактор.
genby много полезного пишет, хотя, как любого пропагандиста, его надо читать с внутренним скепсисом.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Про Василь Иваныча:
Отрываем мухе одну лапу и говорим: Муха ползи! Записываем: Муха ползёт.
Отрываем мухе вторую лапку........ последнюю лапку и говорим: муха ползи! Муха не ползёт.Вывод: Муха слышит ногами!!!
"Без ног не слышит"
:)
Совершенно верное замечание, то что муха не слышит без ног вовсе не означает что она слышит ногами.
Чес то статья напомнила рассказки о сроке дожития.
Тупо подмена понятий и манипуляция. По факту.
Да, честному человеку столько цифр ни к чему?
Да ещё и арабских!!!
Демография,первопричина наших нынешних и будущих проблем.Не зря Капица ,одну из своих последних фундаментальных работ посвятил именно демографии.
Очень итересное его интервью по поводу этой работы, желающие посмотреть найдут в сети.
Я бы всё же скромно обратил внимание на такую малоизвестную публикацию, как "Пределы роста".
К России те выводы относятся очень косвенно, но нельзя жить на Земле и быть свободным от земных проблем.
Согласен с вами.Неизбежность которая отрезвляет
Бросается в глаза,только заговор молчания,вокруг этой темы.
Демография зависит в первую очередь от мировоззрения. Ради чего живешь - то и будет... просто задумайтесь!
Если мировоззрение женщины не позволяет ей стать матерью - то лучше ей матерью и не становиться.
Лучше поменять мировоззрение.
Не спорю, но тут тоже действовать надо непрямыми методами.
Это её выбор - ей и отвечать, но уж если по-честному - пусть проходит стерилизацию, чтобы не стать убийцей или не плодить сирот.
Аборт - это и есть, по сути, разовая стерилизация.
Я встречал любящую мать, сделавшую до того несколько абортов.
Аборт - убийство. Любящая мать - не станет убивать не рожденное дитя.
Хочешь быть счастливым - будь им.
Статья хорошая, но если сюда добавить данные по рождаемости город/село, то выяснится, что городские бабы уже при СССР в среднем рожали меньше, чем необходимо было для естественного воспроизводства, городское населения росло за счёт миграции из сёл. Учитывая, что доля сельского населения в СССР неуклонно сокращалась, то и в СССР наступил бы такой момент, когда общее население страны начало бы сокращаться.
Справедливое замечание.
С другой стороны, могли и в СССР улучшить демографическую ситуацию в городах. Особенно без 20-летнего провала по рождаемости.
Суммарный коэффициент рождаемости (СКР, Коэффициент суммарной рождаемости) — является наиболее точным показателем уровня рождаемости, данный коэффициент характеризует среднее число рождений у одной женщины в гипотетическом поколении за всю её жизнь при сохранении существующих уровней рождаемости в каждом возрасте независимо от смертностии от изменений возрастного состава.
А вот тут можно посмотреть суммарный коэффициент рождаемости в РФ и РСФСР с 1960 года по 2017 год.
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_tfr.php
Как видно только в 1960-1961 годах у городских баб этот коэффициент был более 2, а начиная с 1961-1962 годов всегда менее 2-х. У сельских же баб этот коэффициент менее 2 был только в 90-е и нулевые, и немного ниже 2 в 2017 году оказался.
То есть начиная с 1962 года городское население в РСФСР вымирало бы, кабы ни миграция из села, возможная миграция из других республик, и не рост средней продолжительности жизни.
Похожая картинка и по РСФСР и РФ в целом, без разделения на село и город:
В 1967-70гг, 1974-1982гг, 1990-2017 годах коэффициент суммарной рождаемости в целом по России был менее 2, то есть в среднем женщины фертильного возраста имели менее двух детей, а значит начиная с 1967 года женщины живущие в России рожали меньше, чем необходимо для естественного воспроизводства. И это без учёта детской смертности, а учитывая ее коэффициент суммарной рождаемости должен быть более 2-х. То есть население России если в эти года и росло, то за счёт миграции из других республик, и за счёт роста средней продолжительности жизни, а рождаемость уже тогда была недостаточной для воспроизводства.
Вот собственно на этом можно кончать разговоры, мол не рожают из-за какой-то необеспеченности при капитализме, ибо рожать стали мало еще во времена СССР, более 60 лет назад, и рожать перестали именно городские бабы. Вывод: проблема не только в строе( капиталистический или социалистический), но и в урбанизации - в городах хомо сапиенс размножаться не хочет.
Но возможно тут ещё и алкоголизация виновата - как раз при Хруще уровень потребления алкоголя расти начал, и так рос-рос до горбачевской антиалкогольной кампании и продолжил после нее, вплоть до конца нулевых потребление алкоголя росло.
В крупных городах выше доход, но более резкое падение подушевого дохода в семье при рождении ребёнка. Качественнее медицина, но выше затраты на неё, как и уровень образования, и культуры.
Всё имеет свою цену.
Не только. На селе с детьми проще - можно отпустить одного на улицу гулять, а в городе хрен отпустишь. И в школу сам ребенок на селе дойдет, и из школы тоже сам вернется. На селе ребенка растить не только дешевле, но и проще. Да и в школьном возрасте от него помощь имеется.
Страницы