В 1982 году экспедицией Сибирского отделения АН СССР, возглавляемой Юрием Мочановым и Светланой Федосеевой, в Якутии обнаружена древняя стоянка человека в 480 км от Северного полярного круга, в 140 километрах выше Якутска, на правом берегу реки Лены, рядом с ручьём Диринг-Юрях. [1]
Это наиболее древняя стоянка, найденная на территории России, из всех, которые известны на сегодняшний день. [2] Здесь осуществляются исключительно масштабные раскопки, одни из крупнейших в мире — около 32 тысяч квадратных метров культуросодержащего слоя.
Возраст
Первоначально раскопки очередной могилы позволили предположить, что дюктайцы жили в этой области около 10-35 тысяч лет назад (гомо сапиенсы появились около 30.000-50.000 лет назад).
В результате раскопок обнаружено более 4,5 тысяч предметов материальной культуры, в том числе рубила (ручные топоры), наковальни, отбойники, скребла и др. многочисленные орудия олдувайского типа из кварцитовой гальки и др. До этого древнейшие орудия труда на земле — каменные чопперы, сделанные из кремневых валунов и галек, но едва обработанные, были найдены лишь в Восточной Африке (Танзании, Кении, Эфиопии), потому этот континент и считался прародиной человечества.
Поскольку находки, сделанные в Африке, имели возраст 1,7-2,5 миллиона лет, то якутские орудия имеют, по мнению ученых, как минимум, аналогичный возраст.
При дальнейших исследованиях ученые обнаружили, что слои дирингской культуры перемежаются с речными слоями Лены, которым, как предполагалось, не менее 2-3 миллионов лет.
В связи с чем Ю. А. Мочанов предположил, что дирингская культура может быть старше, чем олдувайские находки, что означает, что человек мог появиться в Сибири раньше, чем в Африке. Эту теорию он назвал теорией «внетропического происхождения человека». [3] [4]
В пользу этой гипотезы свидетельствуют открытые Приленской археологической экспедицией в 1995 г. в долине средней Лены первые ашельские (200 000-1 800 000 лет) и мустьерские (40 000-200 000 лет) памятники, обнаруженные в Африке, Европе, Восточной Азии и на Ближнем Востоке. Находки позволяют предположить, что процесс развития человека в экстремально холодных условиях Якутии, где температура опускалась до −50 °C, осуществлялся примерно одинаковыми темпами с этими регионами.[5]
В 1997 году американские ученые М. Уотерс, С. Форман и Дж. Пирсон исследовали образцы кварцитовых орудий дирингской культуры при помощи наименее разработанного и наиболее спорного для определения возраста образцов, происходящих из отложений старше 100 тыс. лет [6] — термолюминисцентного анализа[1], в результате чего предположили, что образцам около 260 000-370 000 лет.
Но даже эта цифра изменяет имеющиеся теории происхождения и миграции предков человека. Данный период соответствует максимальному оледенению Сибири. В это время ледники, перегораживающие реку Лена, образовывали запруду, что делает вполне возможным миграцию человека в Америку через Берингию. [7]
Ю. Мочанов отмечает [8], что культуросодержащий слой палеолита Диринг-Юряха приурочен к отложениям самой древней террасы Лены — Табагинской, и М. Уотерс с соавторами для увязки полученных ими дат с геологическим возрастом террасы были вынуждены относить датированные ими отложения к эоловым, а это противоречит выводу геологов-литологов А. В. Коробицына и Т. И. Комзиной, которые занимались фациальным анализом отложений Диринг-Юряха, отметив в работе «Литология отложений кайнозоя археологического памятника Диринг»[2]: «Отнесение отложений, вмещающих культуросодержащий горизонт, к различным фациям аллювия самой древней террасы Лены — табагинской — не противоречит датировке археологических материалов в диапазоне 3,2—1,8 млн лет, предполагаемой для памятника Диринг исследователями ПАЭ». [9]
Канадский ученый Д.Хантли и английский ученый М. Ричардс в 1997 году[3] в журнале «Ancient TL» подвергли критике данные американских ученых группы Уотерса, указывая на неверность как изначальных предположений и оценки места нахождения артефактов, так и ошибки, допущенные при исполнении самого анализа. Они обратили внимание на факт, упущенный американской группой, а именно — работы Мочанова[4] и Алексеева[5], придя к выводу, что возраст Диринга — не менее 780 000 лет.
Специалист по палеомагнитному методу датирования А. В. Пеньков[6] сделал заключение:
| Магнитохронологические оценки по разрезу Диринга пока носят вероятностный характер. Вполне определенно можно исключить оценки возраста менее 1 млн лет. Наименее противоречащим всему комплексу имеющейся в настоящее время палеомагнитной информации представляется вариант верхнего предела возраста культуросодержащего слоя около 3,2 млн лет (ранее эпизода Маммот эпохи Гаусс). |
В 2001 году крупнейший специалист по древнейшим палеолитическим памятникам Южной Сибири Г. И. Медведев отметил в статье «О геостратиграфии ансамблей эолово-коррадированных артефактов Байкальской Сибири»[7]: «…материалы Диринг-Юряха, несомненно, древнее дат, полученных в лабораториях США, но насколько — неясно…».[8]
В 2002 году в специализированной лаборатории радиотермолюминесцентного (РТЛ) датирования кафедр радиохимии и геоморфологии МГУ группа О. А. Куликова провела новый анализ по более современному методу РТЛ, получив возраст артефактов Диринга: слой 6 — 2,9 ± 0.9 млн лет (РТЛ-424) и больше 1,1 млн лет (РТЛ-453), слой 4 — больше 1,8 млн лет (РТЛ-454), что бросает серьезный вызов т. н. африканской модели происхождения человечества (но и не опровергает ее, как и не опровергает появления двух и более ветвей).
Вывод
Исходя из вышеуказанного, можно предположить, что в течение всего периода плейстоцена (2,5 млн. — 10,5 тыс. лет назад) население Якутии развивалось в основном изолированно, то есть автохтонно, но в какой-то момент оно мигрировало на юг до реки Хуанхэ и в Америку, где часть мигрировавшего населения вытеснялась мигрантами с юга. Эта миграция связана с сумнагинской, белькачинской и ымыяхтахской культурами (ымыяхтахская культура II тыс. до н. э. — современники Эхнатона и Нефертити) [1
Примечания
- ↑ Michael R. Waters, Steven L. Forman и James M. Pierson.«Late Quaternary Geology and Geochronology of Diring Yuriakh, An Early Paleolithic Site in Central Siberia»
- ↑ Международный симпозиум «Четвертичные события и стратиграфия Евразии и Тихоокеанского региона». Якутск, 1990. Ч. I. С. 108
- ↑ D.J. Huntley, M.P. Richards. The age of Diring Yuriakh archaeological site. — 1997.
- ↑ Мочанов Ю. А. Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человека. Новосибирск, 1992. 254 с.
- ↑ Алексеев М. Н., Камалетдинов В. А. и др. Проблемы геологии палеолитического памятника Диринг-Юрях: Препринт. — Якутск, 1990. — 48 с.
- ↑ Магнитохронологические аспекты датирования дирингского археологического комплекса // Археологические исследования в Якутии: Тр. ПАЭ. Новосибирск, 1992. С. 185
- ↑ Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск, 2001. С. 271
- ↑ Медведев, Г. И. О геостратиграфии ансамблей эолово-коррадированных артефактов Байкальской Сибири / Г. И. Медведев. — С.267-272
Комментарии
Спасибо, очень интересно.
И Вам спасибо!
Если есть коррекции, дайте знать, а то как дилетанту было сложновато это осваивать.
Сапиенс появился где-то 2 млн лет назад, а вот Сапиес Сапиенс (это мы) где-то тыс 100-200.
Какая шикарная логика
Ну и дальше по тексту - столько различных оценок, различающися от 200 тыс до 2 млн лет что смысла в этих оценках нет, можно просто бросить пару кубиков с цифрами и записать результат.
Тут я опираюсь на официальные данные, которые можно найти и для школьников. Мы как-то тут дискутировали с камрадом, и я привела ссылку. По разным данным от 30.000 до 50.000.
Логика нормальная. Именно так датируют в археологии, насколько я поняла. Есть какие-то критерии базы для определенного периода, а остальные находки датируют на основе этого базиса.
По остальному не понимаю. Здесь вопрос именно в том, как ученые определяют возраст находок. Существуют разные методы. Для статьи мне пришлось изучить и эти чертовы методы, и поискать, насколько археологи мира относятся с уверенностью к каждому. У Вас есть претензии к какому-то конкретному?
Извините, Вы археолог? Просто хотелось бы знать, почему считаете, что ученые-археологи не знают, что делают. Безусловно, меня надуть в этом плане легко, но статьи по ссылкам я прочитала плюс еще штук 20, включая стенограммы заседаний. Эти иностраные пришлось реально первоисточники искать по упоминаниям и прочитать. Поэтому, если можно, поконкретней, в чем именно проблема.
Не буду спорить про конкретные цифры 50тыс или 200тыс. Просто Хомо Сапиенс и Хомо Сапиенс Сапиенс это два разных сапиенса :)
Сомневаюсь. В том плане что если, скажем, это что-то рядом находящееся тогда еще можно, но вот датировать поселение в Якутии на основании того , что горшок (рубило) похоже не то, что делали в Африке - это странно. Ко всему прочему есть еще банальная физика - т.е. если надо что-то длинное и острое то у каждого получится копье (образно) :) Или вы думаете что племена двигались тысячи лет на сотни тыс км (не прямо же они шли) и при этом сохранили одинаковые рубила на разных концах маршрута? Я больше поверю в то, что обтисать камень для получения острой кромки можно не таким большим количеством способов.
Претензии к широте разброса. Т.е. если разные методы дают такие разные результаты, то говорить о достоверности датировок невозможно. Еще покоробилов что в одном предложении говорится о 50тыс, в другом уже о 2х млн и дальше упор делается именно на 2х млн.
Вам большой респек и уважение за проделанную работу и потраченные усилия что бы понять, но вот сами датировки и выводы ......
Нет, не архиолог, но немножко читал (совсем чуть-чуть) и про методы архелологии и про то, как выбиваются гранты на исследования и про банальное желание прославиться или получить сенсацию
Тогда лучше спросить у археологов, почему они так делают. Просто, если Вы не археолог, думаю, не смысла указывать профессионалам на то, что они не знают, что делают. Я точно в этом не разбираюсь, поэтому оставлю, как есть и предоставлю разбираться им самим.
> каменные чопперы
топоры?
или эти?
рубила. косяк переводчиков.
Рубила выглядят так:
Это с английского от слова чоп. Ага, рубила, ручной топор. Исправлю, если так понятней. Спасибо!
Такие:
Вот на википедии.
Топором такое назвать трудно
Ну, это ручной топор. В английском чоппить - мелко рубить овощи, например. Не топор а, скажем, кухонный топорик без ручки.
В граните, монументально
Слэнг археологов-инструментальщиков. Они осколки и обломки камня делят на функциональные группы, исходя из собственных предположений о способах использования этих осколков. И смотрят грустными глазами на трассологов, ища подтверждения...
Меня еще поразили именно методы датирования. Как оказалось, там вся древняя история по датам - не более, чем победа кого-то конкретно из ученых, с которым остальные сонласились. Не дактилоскопия, в общем. +/- милион лет...
Дык, что уж про миллионы лет говорить, когда по всем культурам Южной Америки (которые максимум тысячами лет исчисляются) все даты договорные: там так и не смогли разобраться что когда было, поэтому съехались эти учОные-археологи на съезд однажды и договорились чего и к какому времени относить. С тех пор и придерживаются этих договорных датировок, несмотря ни на какие новые факты и открытия.
А потом еще и возмущаются: безобразие, мол, нам ученым не доверяют, упал авторитет настоящей науки, люди шарлатанам разным верят! Ага. Вот удивительно!
История, как и археология ни разу не точная наука, даже если использует всякие сложные методы анализа. Вопрос интерпретации результатов этих методов всегда остается актуальным.
Собственго, у аднптов новой хронологии в этом и претензия, поэтому их тоже можно понять
Ну, я к сторонникам новой хронологии не отношусь, думаю, что Фоменко все же поехавший крышей математик. У математиков такое бывает, там типажи весьма склонные к шизофрении. А шизофренический бред очень заразительная и убедительная штука, это называется "шизофреническая индукция".
Даже если не брать фоменковскую бредовую (имхо) теорию, претензий к исторической науке (в том числе к археологии) предостаточно. Никто не отменял тех процессов, которые описаны у Т. Куна в "Структуре научных революций": в науке рулит парадигма, которая есть совокупность научных достижений, признаваемая всем научным сообществом. Смена парадигмы чаще всего происходит только с физической смертью ее носителей или с полной потерей ими влияния (что реже). Кроме всего прочего, парадигма очерчивает круг проблем, заслуживающих решения, все, что находится вне этого круга, рассмотрения не заслуживает и объявляется ненаучным или псевдонаучным. Получается сужение поля зрения плюс правильная призма, через которую рассматривается это узкое поле. Да и психологию картельного сговора тоже никто не отменял.
Не могу склониться к лозунгу о том, что какой-то историк рав. Написаная история -это интерпретация.
Если принять за основу логику, тоьможго более-менее описеть общие процессы, но без владения полным об'емом информации это невозможно. История свыше 500 лет низад - это предположения. Да и сейча у кажжого она своя.
Что касается конкретро Фоменео, то уважаю его зи то, что он указал на реальные воемегнве несоответствия. Ломоносову тоже не нравилось нынешнее немецкое описание нпшей истории. Без мишины времени это лишь теории.
😂😂😂
Бумеранг?
Яйцо динозавра. Откуда думаете взялась ракета с неограниченным запасом хода и "ядерным двигателем"? Нашли, вырастили, надрессировали.
🤣
Мелковато будет
Они реально упороты. Все эти наносы – результат катастроф, происходивших в сугубо исторические времена. Некоторым может все-то два-три столетия…
Сектанты как есть.
Особенно если как говорят ледники прошлись по тем местам.
Ну, тут лучше подискутировать с ними или дайте какую-нибудь Вашу статью по этой теме, но научную, поставлю ссылкой.
Согласен. До прихода европейцев, то есть русских, у северных народов не было ни железа, ни даже меди. Все эти артефакты не такие уж и древние.
Странное заявление. Особенно если учесть, что имеенно на севере находят нмаиболее древние стоянки.
Далее: американцам уже в школах преподают (из первых вст), что индейцы - потомки монголо-алтайцев. Причем было не 3 фазы "наплыва", а одна, как выяснилось. Такие тупые 30.000 лет назад переместились и в итоге майя получились умнее того,что осталось дома?
Я не знаю, что там было 30 тыс лет назад (ещё до ледника!). Но сибирь была освоена русскими в конце 16 века. Ермаком. История - это прежде всего документы, а не домыслы. Поход Ермака документирован.
Звонкий Колокольчик!
Вам не кажется, что Вы закладываете основы для древнеякутской доистории?
Протошумеры к югу от Брянска у нас уже есть ...
Уже было, проходили в темные 90ые. Посмеялись, закопали и забыли. Теперь это предмет вдумчивого изучения ученых без всякой политической составляющей.
Дико извиняюсь перед украинцами, историю которых недавно лично переписала, но, кажись, якуты древнее 😃 Или то, что там в этот период жило.
Цифры в миллионы лет тому назад завораживают.Как африканских артифактов(именно артИфактов,а не артЕфактов),так и в якутских.Но!По данным ДНК-генеалогии ВСЁ человечество(т.е.буквально каждый человек на Земле,за исключением людей с гаплогруппами А0 и А 00,которые ныне проживают только в Африке,и в очень небольшом количестве) имеет в предках некую группу людей с возрастом не более 70 тысяч лет назад.Т.е.от общей ветви предков человека около 200-250 тысяч лет назад отделились нынешние африканцы с гаплогруппой А0 и А00(и не только отделились,но даже и выжили,причём только в Африке и нигде более,хотя и не обязательно,что выделение этих гаплогрупп произошло именно в Африке),а спустя почти 130-180 тысяч лет назад эволюция этой общей ветви(уже без А0 и без А00 и опять таки не обязательно в Африке),пройдя через все природные катаклизмы, эпидемии, голодоморы и прочие прелести борьбы за существование, вывела к общему предку(правильнее сказать,группе родственных между собой предков),с которого и началась история современного человечества.В том числе всех нынешних рас,появившихся в процессе последующей 70-тысячелетней эволюции.Что характерно,все нынешние африканские гаплогруппы(кроме выживших в Африке А0 и А00)точно не являются африканскими.т.е.сугубо негроидными..Во всяком случае африканское(т.е.негроидное) происхождение этих гаплогрупп не доказано ни археологией,ни антропологией,ни ДНК-генеалогией.Самые древние останки людей с предковыми для нынешних людей гаплогруппами найдены не в Африке,а в районе треугольника: Западная Европа- Передняя Азия- Восточная Европа с возрастом в пределах от 50 до 40 тысяч лет назад. Таким образом круг замкнулся.Современному человечеству по меньшей мере в 99,999999% от его численности-не более 70 тысяч лет.Других надёжных данных.кроме данных ДНК-генеалогии, пока нет.
Но это не значит,что эволюция человекообразных приматов развивалась только в направлении человека,т.е.хомо сапиенса.Неандертальцы и денисовцы-вот ещё две наиболее известные ветви эволюции человекообразных приматов.Но ни те,ни другие не проживали в Африке.Более того,ни те, ни другие не были неграми,ни по цвету кожи,ни антропологически,т.е.не имели негроидных черт.Хотя чрезвычайно близки к хомо сапиенс.Это ставит под сомнение чернокожесть и афро-антропологичность исходной популяции человекообразных обезьян,из которой вышли как неандертальцы и денисовцы,так и собственно хомо-сапиенсы.И позволяет предположить,что негроидность-плод локальной эволюции хомо сапинсов именно в Африке.Не исключено,что на генетическом уровне на эволюцию негроидности оказали влияние ранее отделившиеся от общей ветви хомо сапиенсов 200-250 лет назад представители гаплогрупп А0 и А00.Плюс специфические условия выживания в Африке.Напрмер,абригены,Австалии,дравиды,монголы и.т.д тоже имеют весьма отличные друг от друга и,разумеется от европеоидов, антропологогические черты а некоторые из этих популяцийобладают даже темнокожестью,но негроидами не являются.При этом в отличие от африканских А0 и А00 являются довольно близки друг к другу с точки зрения расхождения по гаплогруппам.
Как бы то ни было,считать артифакты найденные в Якутии, продуктом деятельности предков ,пусть и далёких предков именно современных людей, пока преждевременно.Это могли быть продукты деятельности каких-то иных, отколовшихся на ранней стадии от общего эволюционно древа, групп человекообразных обезьян,допустим,предков денисовцев.Или ещё какой-то иной ветви,не имевшей к современному человечеству отношения и не оставившей вообще ископаемых следов в виде антропологических останков.А может быть, имеет место погрешность в расчётах возраста этих артифактов.
Что касается заселения Америки,то ныне практически со 100% вероятностью можно сказать, что Америка была заселена через перемычку, бывшую на месте нынешнего Берингова пролива, около 15 тысяч лет назад людьми сибирской гаплогруппы Q.Все индейцы Северной и Южной Америки принадлежат именно к этой гаплогруппе.Другое дело,что ныне племена индейцев переполнены потомками перебравшихся в Америку после Колумба европейцев и азиатов,но то такэ...
Таким образом,артифакты,найденные как в Якутии,так и и Олдувайском ущелье скорее всего не имееют прямого отношения к нынешнему человечеству.В самом лучшем случае весьма и весьма отдалённое и то, если только когда-нибудь будет доказана прямая эволюционная линия,ведущая от якутских насельников или олдувайского человека к современному человечеству.Что крайне затруднительно.С той же,а скорее всего даже с большей вероятностью можно предположить,что и якутские насельники и олдувайский человек все же не прямые предки хомо сапиенс,а какие-то тупиковые ветви человекообразных обезьян или полу-обезьян,исчезнувшие в процессе эволюции.
Спасибо! Могло, конечно, и другого собственника и производителя иметь. Это лучше реально спросить у них. Про исследования Клесова тоже пришлось стптьи прочитать.даже какие-то замедания МГУ, но Олег Макаренко сказал, что на руксперт ставить не будем без подтверждения генетиками, а таких не нашли. И этой части (там тоже все источники были, жалко, один дня три искала) в руксперте даже в блоге нет.
70 000 лет - не срок для эволюции. Намного ли Вы отличаетесь от Вашего предка, жившего 5 000 лет назад? Шерсть, чешуя, вид/число конечностей, злобный/лукавый прищур, длина кишок, устройство желудка, метаболизм, число зубов, вид потребляемой пищи, цвет кожи? Я думаю, ничем. А если за 5000 лет изменений не было, то почему должны быть изменения за 70 000 лет?
Если Вы сопоставите факты и задумаетесь, то, неизбежно придёте к выводу, что земное происхождение человека - разводка для лохов.
?
Вы какой английский предпочитате? Если английский английский, то artefact. Если американский английский, то artifact.
В данном случае английский, потому что слово произошло от латинских arte + factum.
Но более важно то, что в русском такой двойственности нет: артефакт и все тут.
вы как то пропустили довольно большую семью разных питеков,которые задолго до сапиенсов осваивали каменные орудия.
Данные ДНК-генеалогии - это лишь данные, которые можно осмыслять и интерпретировать различными способами. Увы, я вижу тенденцию делать из ДНК-генеалогии некое Пятикнижие, которое истинно, потому что верно. А всё что не стыкуется с ним - объявляется ошибочным или вымышленным.
Впрочем, до этого была академическая теория, выстроенная на "яванском человеке" как переходном звене (хотя она и сейчас священна). Всё, что с ней не стыковалось - безжалостно истреблялось. Та же Шейганда в Канаде, находки которой перечёркивали теорию о 15000 лет заселения Америк, добавляя к ним ещё минимум 10000 лет. Академические круги буквально вытоптали её, а Томасу Ли, занимавшегося исследованиями там, устроили настоящую травлю.
Нельзя исключать новые данные только потому, что они не стыкуются с какой-нибудь популярной теорией. Мы с грехом пополам представляем себе историю последних 7-8 тысяч лет - что уж говорить о десятках, сотнях и миллионах лет? Ни один из инструментов науки не способен пока дать каких-нибудь категоричных выводов об этом.
Вообще, на эту тему советую книгу Майкла Кремо и Ричарда Томпсона "Неизвестная история человечества" - очень познавательно, особенно в свете находок у Диринг-Юрях.
Безусловно, вывод зависит от интерпретаци данных.
Тем более, что и с обезьянами "всё не так однозначно". Недавно в Бразилии суд запретил содержать в зоопарке орангутаниху, признав её разумным существом, пришлось выпустить её на свободу
Ну, рыжие волосы у нас точно от неандертальцев. Я имею в виду на самом деле так оказалось: в районе Алтая они спаривались с сапиенсами, хотя, подозреваю, не только там. Дикари-с!
Насчёт рыжих волос от неандертальцев.Понимаете,человек и шимпанзе в генетическом плане различаются совсем немного,а совпадают на 98 %..Всего около 5 миллионов лет прошло как от общей линии человекообразных обезьян отошла ветвь шимпанзе. И с тех пор потомки той шимпанзе и потомки другой ветви( из которой потом выросли неандертальцы,денисовцы,хомо сапиенсы и другие новые виды,следы которых,видимо,или потеряны окончательно или еще не обнаружены) всё ещё генетически являются с точки зрения эволюции довольно близкими родственниками.Хотя и шимпанзе и хомо сапиенсы эволюционировали отдельно друг от друга около 5 миллионов лет.А,допустим, неандертальцы так и вообще рядом с хомо сапинс,то есть их генетический набор практически не отличим от набора хомо сапиенсов.Но вот скрещивались или нет-большой вопрос.Хотя генетически они и должны быть близкородственны,но где гарантия того,что они близкородственны не столько друг другу сколько тому древнему предку,от которого они произошли.А различны уже настолько,что потомство, которое если ещё и может быть,то уже бесплодно в следующем поколении,как например мулы,помесь лошади и осла.И потому никаких генов неандертальцев в выжившем человечестве нет.А от днисовцев,допустим,по какой-то причине потомство могло выжить и продолжить род.И повлиять на появление допустим жёлтой расы у человечества.Всё пока ещё крайне неопределённо и ещё ждёт своего настоящего исследователя.Пока же только догадки,а проще сказать ничем не подтверждённые домыслы.
Что касается ДНК-генеалогии.Эта наука не свяязана напрямую с генетикой.Она имеет дело с мутациями в НЕГЕННОЙ части ДНК,со сбоями в копировальной аппарате этой негенной части.Но с такими сбоями,которые закрепляются и воспроизводятся при дальнейшем копировании.Так вот именно различие в картине этих сбоев и позволяет выделить среди человечества родственные группы мужчин и отдельно у женщин,которые и называются гаплогруппами.А родственны они потому,что эти мутации передавались напрямую от отца сыну,и от матери дочери-и так на протяжении многих тысячелетий.Внутри гаплогрупп процес мутаций также не прекращался,поэтому внутри кажой гаплогруппы существуют свои подветви,довольно многочисленные,а внутри подветвей свои кластеры и.т.д.Что и позволяет делать выводы о скорости мутаций,о времени ,когда эти мутации произошли и.т.д.А это прямой выход на историю человечества. В ДНК-генеалогии уже имеется разработанный и четкий аппарат и методология,которая постоянно совершенствуется.Но принципиальные основы уже имеются.Это уже наука,результаты которой предсказуемы,воспроизводимы и проверяемы.
Словом,нужно самому(самой) читать статьи А.А.Клёсова-отца ДНК-генеалогии.Материал на Переформате.Ру.Его долее,чем достаточно.В статьях,лекциях на видео,в ответах критикам и.т.д.И нельзя доверяться как в анекдоте никаким Рабиновичам,которые напели что-то из Карузо. Потому что выйдет фальшиво и с козлиными нотками.А Карузо вовсе и ни при чём.
http://www.fiper.ru/articles/a260.html
https://elementy.ru/novosti_nauki/430639/Neandertaltsy_byli_ryzhimi
Тут со мной дискутировать бесполезно, потому что я читала кое-что из Клесова, но, боюсь, смогу только напеть, как Рабинович 😄
Даю направление для новохроноложцев: дюктайцы -докитайцы. Найдена историческая родина китайцев.
Речь идет о серьезных научных методах и о временном периоде, который выявили на более современном оборудовании, когда запад отказывается проводить проверку. Почему-то.
Простите, но, когда то в одном из спецкурсов, которые нам читали, поднимался вопрос археологических датировок. Насколько помню, точность не достоверна. Отличить 5000 лет от 50 000 не возможно и делается это по косвенным признакам. Находка действительно грандиозная, спору нет.
Собственно, эти способы и были для меня предлогом для прочтения других гипотез датировок, в том числе и по более современгой истории. Получается, что и по Египту или Китаю ничего нельзя утверждать с точностью 100%
Страницы