Пенсионный фарс — 2018

Аватар пользователя E_g_o_r

Иероним Босх. Фокусник. 1475–1502

1. Постсоветские проекты пенсионного реформирования

Идея увеличения пенсионного возраста для граждан России в нашей власти вынашивалась давно, еще в эпоху правительства Егора Гайдара. Далее к ней в правительстве возвращались в каждый кризисный период, когда начинали лихорадочно обдумывать, как и на чем сэкономить для хотя бы минимального балансирования дефицитного бюджета.

Однако каждый раз, прикидывая масштаб политических рисков, от «пенсионной революции», от решительных пенсионных реформ все-таки отказывались. Тем не менее планы на сей счет составлялись и экономически обсчитывались, хотя и ложились в стол. Так, в 2005 г. Владимир Путин заявил, что пока он президент, повышения пенсионного возраста не будет.

Всерьез эти планы начали вынимать из стола на фоне углубления очередного кризиса. Летом 2010 г. тогдашний глава Минфина Алексей Кудрин заявлял: «Дефицит пенсионного фонда неизбежно приведет к тому, что пенсионный возраст будет увеличен... Когда мы это решим — через год, два, пять, — уже не так важно». В очередном посткрымском кризисе 2015 г. примерно то же самое заявил тогдашний глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. А Кудрин — на тот момент председатель «Комитета гражданских инициатив» — высказался предельно жестко: «Если мы не будем повышать пенсионный возраст, то неизбежно столкнемся с повышением налогов... Дефицит пенсионной системы сегодня составляет почти 50 % и дотируется из федерального бюджета, это большая нагрузка».

Далее требования повысить в России пенсионный возраст посыпались буквально валом как от статусных международных чиновников из Всемирного банка и МВФ, так и от руководства экономического блока правительства. В частности, тот же Улюкаев предлагал объявить пенсионную реформу в конце 2016 г., после завершения думских выборов. Однако тогда всё же решили начать эксперимент на сравнительно узком и подневольном контингенте — на госслужащих. В мае 2016 г. Госдума приняла закон о поэтапном увеличении пенсионного возраста госслужащим: мужчинам — до 65 лет, женщинам — до 63 лет.

Эта «реформа» прошла практически без серьезных социально-политических эксцессов, и в январе 2017 г. Кудрин на «Гайдаровском форуме» уверенно назвал необходимой такую же формулу увеличения пенсионного возраста для всех граждан России. Идея была сразу подхвачена высшими правительственными чиновниками. В частности, премьер Дмитрий Медведев в мае 2017 г. заявил, что «ожидаемая продолжительность жизни при выходе на пенсию в России составляет 14,3 года для 60-летнего мужчины и 23,9 года для 55-летней женщины». А в июне 2017 г. глава Центра стратегических разработок А. Кудрин представил план пенсионной реформы президенту Владимиру Путину в составе проекта новой государственной «Стратегии 2035».

В ноябре 2017 г., в ходе обсуждения бюджетных проектировок, Кудрин фактически поставил вопрос о пенсионной реформе так: либо реформа — либо развитие страны. Он заявил: «Деньги на выплату пенсий в федеральном бюджете есть, однако для покрытия обязательств придется отказаться от развития».

Президент Путин на пресс-конференции в декабре 2017 г. впервые заявил о том, что изменение пенсионного возраста возможно. Но оговорил: «Это не должно быть никаким шоковым решением... Это должно быть, как во многих странах делается, постепенно и мягко».

Уже через месяц, в январе 2018 г., на очередном «Гайдаровском форуме» выступил глава отдела прогнозов Венского института демографии Сергей Щербов, который заявил о новом подходе к расчетам пенсионного возраста: «Нельзя определять старость исходя из биологического возраста, этот период «отодвигается» из-за роста продолжительности жизни. Новый подход к измерению старости — на основе ожидаемой продолжительности жизни».

К этому новому подходу, который сначала озвучил премьер Медведев, а затем «научно подтвердил» специалист-демограф, а также к соотношению этого подхода с российской реальностью, — мы еще вернемся ниже.

Одну из главных целей планируемой пенсионной реформы раскрыл в апреле 2018 г. в выступлении на конференции в «Высшей школе экономики» глава Минфина Антон Силуанов. Он заявил, что для роста экономики необходимо привлечь так называемые длинные инвестиционные деньги. И что их ключевым источником должна стать накопительная часть пенсий граждан страны или так называемые индивидуальные пенсионные капиталы.

Далее некоторые эксперты развили в прессе эту идею Силуанова, в том числе — до предельного абсурда. Мол, страховые (то есть государственные) пенсии — это анахронизм, пора переходить на индивидуальные пенсии. То есть нужно дать будущим пенсионерам возможность самим решать, куда прибыльно вкладывать отчисления от зарплат на будущую пенсию. И, соответственно, принимать на себя удачи и риски прибылей и убытков по своим пенсионным капиталовложениям...

Уже в конце мая глава «Роснано» Анатолий Чубайс сообщил, что считает нужным и правильным использовать эти индивидуальные накопительные пенсионные средства для инвестиций в наноиндустрию.

А 14 июня 2018 г. на заседании правительства премьер Медведев объявил о согласованном в правительстве решении начать с 2019 г. масштабную пенсионную реформу. Причем сразу же речь зашла не только о пенсиях.

2. Суть и обоснования новой пенсионной реформы

Суть новой реформы состоит в том, что с 2019 г. пенсионный возраст поэтапно будет повышаться для мужчин с 60 до 65 лет, а для женщин — с 55 до 63 лет, с шагом в два года.

То есть мужчины 1960 г. р. и женщины 1965 г. р. получат право выхода на пенсию в 2022 году, соответственно, в возрасте 62 и 57 лет; мужчины 1961 г. р. и женщины 1966 г. р. — в 2024 году, в возрасте 63 и 58 лет; мужчины 1962 г. р. и женщины 1967 г. р. — в 2026 году, в 64 и 59 лет; мужчины 1963 г. р. и женщины 1968 г. р. — в 2028 году в возрасте 65 и 60 лет. А далее реформа продолжается только для женщин: женщины 1969 г. р. смогут выйти на пенсию в 2030 году в возрасте 61 года, женщины 1970 г. р. — в 2032 году в возрасте 62 лет; женщины 1971 г. р. — в 2034 году в возрасте 63 лет. При этом оговаривается, что закон обратной силы иметь не будет, то есть не коснется никого из тех, кто уже вышел на пенсию по нынешнему законодательству.

В пояснение главных целей и достоинств такой реформы, законопроект о которой 16 июня 2018 г. внесен в Госдуму, правительство утверждает следующее:

  • нормы нынешнего законодательства (пенсионный возраст 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), принятые еще в 1950-х годах (здесь власть лукавит, на самом деле — в 1964 г.), архаичны. Поскольку и условия труда сейчас везде улучшились, и продолжительность здоровой жизни населения увеличилась, причем особенно у женщин;
  • на сегодняшний день повысили пенсионный возраст гораздо выше нынешней российской планки чуть не все страны мира, в том числе на постсоветском пространстве, и нам нужно сделать «как у всех»;
  • население России стареет, причем из-за демографической ямы (низкой рождаемости) кризиса 90-х годов сейчас уходит на пенсию гораздо больше пожилых людей, чем приходит в трудовую деятельность молодых. И потому если в 1970 г. на одного пенсионера приходилось примерно 3,7 работающих, отчисляющих в Пенсионный фонд деньги на пенсии, то в 2019 г. на одного пенсионера будет приходиться всего двое работающих. В результате возникает постоянный и растущий дефицит Пенсионного фонда, который приходится восполнять из скудного бюджета. И, значит, государство вынуждено сокращать инвестиции в развитие страны;
  • без реформы пенсионной системы, то есть без сокращения госрасходов на пенсии, невозможно найти деньги в объеме более 8 трлн руб., которые необходимы для выполнения майского Указа президента В. Путина и перевода России на прорывной путь развития;
  • пенсионная реформа позволит сэкономить растущие расходы ПФР и, таким образом, увеличивать размер пенсий темпами гораздо выше инфляции. В частности, как заявила вице-премьер Ольга Голодец, уже в 2019 г. предлагаемый пенсионный маневр позволит увеличить среднюю пенсию в стране на 1000 руб. в месяц, или на 12 тыс. руб. в год;
  • правительство сообщило, что одновременно с проектом пенсионной реформы вносит на ратификацию в Госдуму Конвенцию № 102 Международной организации труда (МОТ), согласно которой назначаемая гражданину пенсия не может быть меньше, чем 40 % его последней заработной платы в период работы. Заодно правительство подчеркнуло, что сейчас уровни пенсий в России примерно соответствуют данному требованию МОТ (на самом деле, по данным Научно-исследовательского финансового института при Минфине, не соответствуют, составляя лишь около 33 % от прежней зарплаты)... но без предлагаемой реформы к 2025 г. власть просто не сможет платить пенсии выше 23 % среднего заработка.

Кроме того, правительство указывает, что выше 65 лет пенсионный возраст уже не поднимут, поскольку это прямо запрещает предстоящая ратификация Конвенции МОТ.

Данная инициатива правительства (несмотря на увлеченность большого числа российских граждан перипетиями чемпионата мира по футболу) вызвала у российского населения, как бы выразиться помягче... очень большое изумление и возмущение.

Вовсе не забытая нашими согражданами школьная арифметика тут же подсказала, что у тех, кто сегодня уже достиг дореформенного пенсионного возраста, власть хочет сразу и навсегда отнять их честно заработанную двухлетнюю пенсию — в среднем примерно по 14 тыс. руб. в месяц. Или всего около 336 тыс. руб. у каждого, на которые эти отнюдь не богатые сограждане уже рассчитывали. И что масштабы этого государственного грабежа для следующих пенсионных поколений будут возрастать вдвое. И что взамен власть обещает всего-навсего индексацию пенсий нынешним пенсионерам — причем только не работающим (!) — в среднем на 1000 руб. в месяц, то есть чуть выше уровня предполагаемой инфляции.

Осознав (и обсудив с родными и приятелями) эти правительственные инициативы, нынешние и будущие пенсионеры не могли не начать вспоминать, как было раньше.

3. Немного истории постсоветских пенсионных экспериментов

Значительная часть нынешних пенсионеров всё еще помнит позднесоветские пенсии своих родителей, выплачивавшиеся по отдельной статье госбюджета, которые в основном были существенно выше реального прожиточного минимума и даже позволяли родителям иногда подкинуть деньжат вполне взрослым и самостоятельным детям.

В 1990 году был принят закон «О государственных пенсиях в РСФСР», по которому источником пенсионных выплат стал не бюджет, а страховые отчисления работодателей и работников. Для управления этими пенсионными отчислениями был создан Пенсионный фонд России (ПФР).

Одновременно ввели минимальный уровень пенсии — «прожиточный минимум пенсионера». Его полагалось индексировать по уровню инфляции, что в основном — при запредельной инфляции тех лет — не делалось. Значительная часть нынешних пенсионеров (и даже еще не пенсионеров) слишком хорошо помнит катастрофу 1990-х, которую демографы называют «российской эпохой сверхсмертности», когда немало одиноких пожилых людей впадали в тягчайшую нищету или даже умирали голодной смертью.

В 1995–1998 гг. пенсию разделили на базовую минимальную (социальную), страховую (зависящую от трудового стажа работника и уровня страховых взносов) и негосударственную (формируемую отдельными взносами работника), управлять которой разрешалось негосударственным фондам (НПФ) и управляющим компаниям. И российские граждане впервые столкнулись с внезапными «пропажами» возникших НПФ — вместе с пенсионными деньгами доверчивой части населения.

Затем, на рубеже 2000 года, была созданная «Центром стратегических разработок» под руководством г-на Германа Грефа для президента Владимира Путина «Стратегия 2010». В которой вполне всерьез провозглашалась цель ликвидации в России «социального государства» и переход к так называемому «субсидиарному государству».

Если перевести на русский язык, речь шла о том, чтобы практически ликвидировать в стране основные социальные функции государства (включая финансирование образования, здравоохранения и в значительной мере пенсионного обеспечения). То есть оставить за государством лишь минимальную «адресную» помощь самым бедным, а остальным гражданам предоставить право и возможность пытаться зарабатывать на жизнь и копить на старость самостоятельно. Однако правительство при обсуждении этой «стратегии» все же вспомнило о том, что отказ от социального государства нарушает Конституцию России, и потому сей опус ЦСР Грефа лишь «приняло к сведению».

Далее, в 2001 году, была разработанная главой Пенсионного фонда России (ПФР) Михаилом Зурабовым программа пенсионной реформы, по которой пенсия должна была делиться на распределительную и накопительную части, причем размер обеих частей оказывался одновременно и неопределенным, и негарантированным. Распределительная часть должна была зависеть от состояния госбюджета, а накопительная — инвестироваться в какие-либо активы и зависеть как от объема денег, накопленных на индивидуальном счете будущего пенсионера, так и от прибыльности инвестирования этих денег — опять-таки негосударственными фондами. При этом неопределенность будущей пенсии вдобавок скрывалась от ее получателя тем, что она исчислялась не в денежных суммах, а в неких «пенсионных правах», стоимость которых должна ежегодно рассчитываться правительством.

В 2003 г. эта реформа была начата (хотя с рядом поправок) адресной рассылкой будущим пенсионерам так называемых писем счастья, предлагающих выбрать НПФ или частную управляющую компанию для своей накопительной пенсии. И в основном блистательно провалилась.

Приобретенный гражданами в 1990-х гг. опыт исчезновения в неизвестном направлении почти всех частных «ваучерных» фондов, краха частных пирамид вроде «МММ», «Властелин» и «Тибетов», дефолта и грабительской девальвации рубля в 1998 г., а также пропажи в лихие девяностые многих НПФ... всё это привело к тому, что доверить управление своей накопительной пенсией очередным частным фондам решились менее 10 % населения. А накопительные пенсионные отчисления остальных граждан, поименованных «молчунами», направлялись на счета Внешэкономбанка (ВЭБа), который был назначен управляющим счетами Пенсионного фонда России.

На рубеже 2005 года власть (вновь в лице инициатора Зурабова) нанесла еще один удар по пенсионерам так называемой монетизацией льгот, которая заменяла ключевые льготы (включая бесплатный проезд на общественном транспорте в местах проживания и бесплатный минимум необходимых лекарств) крохотной денежной компенсацией, которая к тому же быстро обесценилась инфляцией. Массовые протесты с перекрытием федеральных трасс и даже захватами зданий местных администраций не отменили монетизацию, но вынудили правительство резко увеличить бюджетные расходы на компенсационные выплаты в виде прибавок к пенсиям.

В 2007 году г-н Зурабов ввиду накопленного (в том числе якобы в результате провальной «монетизации льгот») дефицита ПФР предложил покрыть этот дефицит деньгами «молчунов» из ВЭБа. То есть, по сути, попросту конфисковать накопительные деньги «молчунов». Такая радикальная попытка неприкрытого воровства денег граждан ошеломила даже самых отъявленных либералов в правительстве, и идею Зурабова отвергли.

Вместо этого в 2008 году была введена так называемая Программа софинансирования пенсий. Ее суть заключалась в поощрении роста накопительной части пенсии по простой схеме: годовые вложения гражданина в свой накопительный счет в размере от 2 тыс. до 12 тыс. рублей государство софинансирует в таком же размере, то есть удваивает.

Вступать в «Программу софинансирования» разрешалось до начала 2015 г. Однако уже в 2013 г. ПФР изменил формулу расчета пенсий и заодно прекратил сообщать гражданам о размерах их индивидуального пенсионного счета. А в 2014 году уже поступившие на счета пенсионные накопления вообще «заморозили», и все 22 % отчислений работодателей из фонда зарплаты стали направлять в ПФР на общий страховой пенсионный счет. Эта «заморозка» с тех пор продлевается ежегодно и сохраняется до сих пор.

В 2010 году было окончательно отменено формирование базовой (то есть обязательной к выплате каждому пенсионеру вне зависимости от заработка и трудового стажа) части пенсии, она теперь состоит только из страховой и накопительной частей.

В 2015 году граждане России получили еще одно пенсионное нововведение: правительство отказалось от ведения личных пенсионных счетов в рублях и фактически вернулось к давней идее Зурабова исчислять некие «пенсионные баллы», которые правительство переводит в реальные рубли (как и по какому расчету — ведомо лишь околовластной бухгалтерии) только после выхода человека на пенсию.

Наконец, в последние годы выявилось, что многие негосударственные пенсионные фонды (НПФ) занимались откровенными махинациями с деньгами вкладчиков. Приведем лишь некоторые наиболее яркие примеры.

Летом 2015 г. были отозваны лицензии у нескольких НПФ банкротившегося владельца банка «Российский кредит» Анатолия Мотылева. При этом выяснилось, что Мотылев деньгами пенсионеров долго финансировал падающий банк.

В 2017 г. аналогичным образом вслед за «Бинбанком» Михаила Гуцериева обрушились и лишились лицензий связанные с банком НПФ. То же самое произошло с рядом НПФ, связанных с упавшими банками «Открытие» Вадима Беляева и «Промсвязьбанк» братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых.

В 2018 г. выяснилось, что компания O1 Group Бориса Минца на накопительные пенсионные деньги вкладчиков своего НПФ сначала успешно скупала другие пенсионные фонды и создала крупнейшую группу НПФ под общим названием «Будущее». А затем начала перекладывать пенсионные деньги в крупные девелоперские проекты, то есть строить, эксплуатировать и продавать элитную офисную недвижимость. В мае 2018 г., когда от этой аферы «запахло горячим», Минц вместе с семьей сбежал в Лондон.

Где деньги десятков «рухнувших» в последние годы НПФ, и когда и как их вернут гражданам-хозяевам и вернут ли, правительство сообщать не торопится. Но при этом ЦБ успел сообщить, что, по его данным на середину 2017 г., владельцы российских НПФ из накопившихся в негосударственных пенсионных фондах капиталов объемом около 2 трлн руб. тратили до 45 % денег на прибыльное или провальное финансирование собственных или родственных бизнесов. И, как заявляла вице-премьер Ольга Голодец, суммарные потери пенсионных средств от этих операций составили около 200 млрд руб.

Однако махинации были не только в НПФ. Выявлено, что происходили достаточно массовые перечисления пенсионных накоплений из ПФР в НПФ путем предъявления поддельных заявлений застрахованных граждан. Причем участниками таких махинаций были как сотрудники НПФ, так и сотрудники ПФР, получавшие за такие перечисления свои комиссионные.

Политический результат постсоветской пенсионно-реформенной эпопеи, столь подробно приведенной выше, состоит в следующем:

  • граждане России, по сути, не знают, как в действительности формируются их пенсии и как они соотносятся с их реальным трудовым и экономическим вкладом в развитие страны;
  • они видят, что в ходе постсоветских реформ власть и ее негосударственные «пенсионные партнеры» неоднократно (и иногда более чем успешно) пытались их ограбить. И справедливо подозревают, что очередная реформа ничего, кроме ограбления, не принесет;
  • слушая и читая о сегодняшних предложениях «пенсионных реформаторов», они сразу убеждаются, что речь вновь идет именно о наглом и неприкрытом ограблении.

Маринус ван Реймерсвале. Два сборщика податей. Первая половина XVI в.

Маринус ван Реймерсвале. Два сборщика податей. Первая половина XVI в.

4. Лукавые цифры обоснования нового пенсионного возраста

Мы уже обратили внимание читателя на то, что представители власти в своих пенсионных расчетах пользуются новой формулировкой «ожидаемой продолжительности жизни».

Что это такое? Это, как нам сообщают официальные справочники, прогнозируемое время жизни сегодняшнего новорожденного — с учетом достижений медицины и ожидаемой здоровой жизни. То есть с учетом нынешнего и будущего резкого сокращения младенческой смертности, повышения уровня охраны труда и снижения производственного травматизма, создания безопасной жизненной среды и прочих достижений цивилизации.

Так, официальный отчет Минздрава сообщает, что, по итогам 2017 г., ожидаемая продолжительность жизни россиян достигла национального исторического максимума в 72,6 года, причем у мужчин это 67,51 года, а у женщин — 77,64 года.

Именно этими значениями и оперируют представители власти, включая «профильного» вице-премьера Татьяну Голикову, когда обсуждают свою пенсионную реформу. Однако это — данные «в среднем по больнице». Но есть и расчеты этой самой «средней ожидаемой» по регионам, которые дает Росстат. А по его последним данным, опубликованным в апреле 2018 г., средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин превышает новый пенсионный возраст в 65 лет лишь в 37 наиболее благополучных из 85 российских субъектов Федерации!

То есть в остальных 48 регионах России мужики в основном вымрут, не дожив до перспектив будущей пенсии.

В связи с этим нельзя не отметить, что когда Голикову на пресс-конференции спросили о среднем возрасте смертности сегодняшних мужчин и женщин, она на этот вопрос ответить не сумела, заявив, что такой статистикой не располагает. А затем в интервью Интерфаксу признала, что в российской официальной статистике «нет данных о заболеваемости и смертности в возрасте 50–60 лет у женщин и 60–65 лет у мужчин».

Возможно, таких данных в официальной российской статистике действительно нет. Потому что российская статистика, начавшая деградировать еще в позднесоветские годы, в постсоветскую эпоху неуклонно двигалась к крайне бедственному состоянию. В первую очередь потому, что ее опытные кадры оказывались новой государственной властью... как бы сказать помягче... очень мало востребованы. В экономической статистике, без которой обойтись было нельзя в условиях «открытия страны миру», востребовались лишь такие кадры, которые соглашались дать власти нужные значения инфляции, роста ВВП и т. д. Остальные оказывались лишними. А о социологической, в том числе демографической статистике постсоветская власть вспоминала лишь иногда — в тех случаях, когда этой власти требовалось предъявлять какие-то данные основным международным институтам вроде ООН или МВФ, а также когда нужно было пропиарить очередную избирательную кампанию.

В результате «остатки» квалифицированной статистики с трудом сохранялись до сегодняшнего времени лишь в быстро сокращавшейся группе относительно независимых институтов Академии наук, а также в некоторых региональных научных центрах. И они какую-то статистику реальной смертности и продолжительности жизни отслеживают. И сегодня дают соответствующие статистические ряды.

Эти ряды в мелочах (максимум — в пределах одного года расхождений) отличаются, но в целом реальную картину дают.

Оказывается, в советское время самая высокая средняя продолжительность жизни в России — в среднем 69,6 года — наблюдалась в середине 1960-х годов, в 1980-х начала падать и в середине 1990-х опустилась до 65,2 года, а к сегодняшнему дню поднялась примерно до 72,5 лет. А в том, что касается мужчин, данные следующие: в середине 1960-х их средняя продолжительность жизни составляла 63,4 года, в середине 1990-х — 58,6 года, сейчас — 66,5 лет.

То есть по правилам новой реформы сегодняшние мужчины после выхода на пенсию в среднем проживут еще всего лишь полтора года.

Но это, во-первых, в среднем. И, во-вторых, нужно понимать, в каком состоянии здоровья они будут работать в последние годы и выходить на пенсию.

На сей счет у Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) есть свой статистический показатель, который называется «возраст здоровой трудоспособности». Так вот, в прошедшем 2017 г. ВОЗ определил (средний для мужчин и женщин!) возраст здоровой трудоспособности в России на уровне 63,4 года!

То есть большинство российских мужчин и женщин если и будут доживать до нового пенсионного возраста, то уже заведомо больными!

Наконец, есть и опубликованные осенью 2017 г. данные регулярного (раз в два года) исследования Всемирного банка (ВБ), который использует статистику ООН, ВОЗ и других международных организаций. ВБ сообщает, что в России смертность мужчин в возрасте до 65 лет самая высокая в Европе — 43 %. На Украине и Белоруссии она составляет 40 %, в Молдавии — 37 %, в Литве — 36 %, чуть меньше в Азербайджане, Болгарии, Румынии, Грузии, Армении, Венгрии, Эстонии. А вот в Исландии, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Италии, Нидерландах доля мужчин, умирающих ранее 65 лет, не превышает 11 %...

5. Чем власть оправдывает необходимость грабежа населения?

Давайте немного посчитаем.

Средняя зарплата по стране в прошлом 2017 г. была равна 35369 рублей.

Пенсионные страховые отчисления с зарплаты каждого работника, которые вносит в Пенсионный фонд России (ПФР) работодатель, составляют 22 % от зарплаты, или 7772 руб.

В результате получаем, что для баланса доходов/расходов ПФР на одного среднего пенсионера (14148 руб. в мес.) должно быть примерно 2 (точнее 1,82) средних работающих, за каждого из которых работодатели отчисляют в среднем 7772 руб. в мес.

Это — в том случае, если деньги ПФР не находятся в обороте и не приносят доход. Если же они вкладываются в прибыльные активы или депозиты с сегодняшней типичной доходностью около 5 % годовых (что якобы ПФР неукоснительно делает), то на одного пенсионера для баланса Фонда нужно 1,73 работающих.

А если учесть, что сегодня, по официальным данным Росстата, около 28 % пенсионеров продолжают работать (и, значит, их работодатели отчисляют за них в ПФР те же 7772 руб. в мес.), то несложный подсчет показывает, что число работающих «еще не пенсионеров» на каждого «чистого пенсионера», необходимое для баланса ПФР, сокращается примерно до 1,35.

Правительство между тем в своих объяснениях срочной необходимости пенсионной реформы голосит, что уже в 2019 году один пенсионер будет приходиться на 2 людей трудоспособного возраста, а в 2028 г. на одного пенсионера будет всего 1,5 трудоспособного. Если верить этим утверждениям, то, по нашим расчетам, выходит, что (по крайней мере, на горизонте ближайших 10–12 лет) число работающих более чем достаточно для балансировки бюджета ПФР.

Так в чем же дело?

Оказывается, дело якобы в том, что реально, как сообщает правительство, чуть не половина (примерно 44 %) трудоспособного населения страны работает, но находится «в тени». То есть работает нелегально и получает зарплату от работодателей «налом». А эти работодатели якобы никаких отчислений в страховые фонды (и в том числе в ПФР) не производят. Так, недавно Пенсионный фонд сообщил, что из 77 миллионов трудоспособного населения регулярные отчисления идут только на 43,5 миллиона работников. Теневой фонд оплаты труда составляет порядка 10 трлн руб. в год, в результате чего в Пенсионный фонд не поступает 2,2 трлн руб.

В связи с этим возникают три вопроса.

Первый вопрос: зачем тогда в России существует гигантская бюрократическая машина контроля, которая (если считать на душу населения) по своей численности уже намного превосходит не только многократно охаянную советскую бюрократию, но и бюрократию почти всех развитых и развивающихся стран мира? И чем эта машина занята?

Второй вопрос. После 2014 г. наш Росстат включает и в общую численность населения страны, и в численность трудоспособного населения иностранных граждан. Как и каких именно — не сообщается. Это только иностранцы, официально работающие в России по контрактам и трудовым договорам? Или это еще и так называемые гастарбайтеры, работающие нелегально за мизерные зарплаты и приносящие неслыханные прибыли своим нелегальным работодателям?

Третий вопрос: способна ли и хочет ли отечественная бюрократическая машина разобраться с беспрецедентно высокой «теневой занятостью» и вывести ее на налоговый «свет»? Или она не может преодолеть лоббизм слишком заинтересованных «теневых работодателей»? Или профессиональную бюрократию вполне устраивает ее собственный доход от непреодоления этого лоббизма?

Но продолжим считать.

По данным ПФР, он в 2017 г. истратил на выплату пенсий 7,2 трлн руб. Поступления от 43,5 млн работающих со средними отчислениями в Пенсионный фонд 22 % от средней зарплаты 35400 р. обеспечивают ежегодные взносы в ПФР на уровне 3,4 трлн руб. Если вывести из тени хотя бы 90 % работающего втемную контингента, ежегодные поступления в ПФР составят около 5,5 трлн руб. при необходимых 7,2 трлн руб. Тогда дефицит ПФР при нынешних тратах получится не 3,8 трлн, а 1,7 трлн руб.

А теперь вспомним отчетные данные, которые предъявляет нашему обществу глава Центробанка России г-жа Эльвира Набиуллина, активно занимаясь расчисткой и поддержкой банковского сектора страны.

Набиуллина признает, что с 2014 г. в стране отозваны лицензии у сотен банков, занимавшихся незаконными или попросту криминальными операциями, и что за этот период господдержка, направленная на санацию и сохранение на плаву национальной банковской системы, превысила 4 трлн руб. И что в близкой перспективе банки, находящиеся на процедуре финансового оздоровления, потребуют от ЦБ поддержки еще на 0,8–1,0 трлн руб. Причем только за последний месяц Минфин и ЦБ направили на такую поддержку около 0,5 трлн руб.

Так, может, если бы не скандальное по масштабам воровство в банковской системе, проблемы дефицитных бюджетов, постоянно направляющих триллионы рублей на поддержку Пенсионного фонда, вообще бы не было?

Отсюда следует еще один вопрос. Профессиональная бюрократическая система ЦБ и Минфина, располагающая лучшими специалистами и самыми современными технологиями, способная отслеживать каждую банковскую транзакцию, тоже недееспособна? Она не может обнаруживать криминальные махинации в момент их реализации, а не тогда, когда авторы этих махинаций уже вывели из банка все ценные активы и вместе с деньгами скрылись в Лондонах?

Но и это не всё.

Есть авторитетные и обоснованные подсчеты, показывающие, что только лишь введение в России умеренно-прогрессивной шкалы подоходного налога (налога на доходы физических лиц) может сократить сегодняшний дефицит ПФР минимум вдвое.

Далее, эксперты уже подсчитали, что если в государственной налоговой политике изменить так называемую цену отсечения для поступлений в бюджет от экспортной нефти с 40 долл./барр. до 45 долл./барр., то это принесет в российский бюджет дополнительные 2 трлн руб. В условиях, когда реальная экспортная цена российской нефти давно и устойчиво держится выше 70 долл./барр., а валютные резервы страны превышают $460 млрд, очень многие аналитики считают такое решение и оправданным, и необходимым.

Далее, у нас в реальности платят полноценные пенсионные взносы в 22 % от фонда оплаты труда далеко не все работодатели. Существуют так называемые льготники, причем их число растет, а экономический блок нашего правительства настаивает на сохранении льгот. Льготные ставки пенсионного взноса (от 6,5 до 14 %), в частности, имеют компании, зарегистрированные в так называемых ТОРах (территориях опережающего развития), а также множество «инновационных» предприятий. А это и немало компаний, и очень немалые льготные деньги — по ряду оценок, около 1 трлн руб.

Наконец, недавно были официальные сообщения о «переходящих бюджетных остатках» от прошлого года на счетах Минфина. Которые якобы составляют около 7,5 трлн руб.

Так, может, не надо было так резко объявлять о пенсионном ограблении населения? Не надо было г-дам Кудрину и Силуанову откровенно объяснять, что уже в первый год реформы правительство сэкономит более 100 млрд бюджетных рублей, а через шесть лет ежегодная экономия достигнет 1 трлн руб., — в условиях, когда граждане уже понимают, что названная экономия — воровство из их, граждан, личных кошельков?

Или все-таки кому-то объявленный спешный пенсионный переворот очень нужен? Тогда кому и почему?

Ряд экспертов выдвигают — на фоне изложенного выше — не бессмысленную гипотезу. Они предполагают, что дело в том, что, во-первых, правительство просто не может ни расплатиться с гражданами по «замороженным» пенсионным накоплениям, которые отчислялись с 2002 г., ни даже разобраться в том, кем и как они были украдены или истрачены. Хотя формально они должны были быть перечислены на индивидуальные счета в страховой части будущих пенсий. И, во-вторых, эксперты убеждены, что эти накопительные отчисления не индексировались по инфляции. А потому даже если они будут компенсированы гражданам-владельцам из бюджета, они, с учетом инфляции за полтора десятилетия, к моменту выплат окажутся «смешными» довесками размером в несколько сотен сегодняшних рублей к страховой пенсии. То есть? То есть катастрофически дискредитируют не только экономическую, но и политическую власть!

В связи с этим немало аналитиков считают центральной идеей спешки с пенсионной реформой (которая прячется за информационным шумом повышения пенсионного возраста) создание новой системы «индивидуальных пенсионных счетов».

6. Немного о реформе «индивидуальных пенсионных счетов»

Профильный вице-премьер Татьяна Голикова сообщила, что законопроект о накопительной части пенсии (этой самой реформе индивидуальных пенсионных счетов) может быть вынесен на общественное обсуждение осенью.

Околоправительственные либералы указывают, что лишь эта реформа способна «развязать» катастрофическую ситуацию в России с финансовыми средствами на долгосрочные инвестиции, без которых крайне трудно реализовать крупные проекты с большими сроками окупаемости.

Дело в том, продолжают либеральные эксперты, что основные внешние источники дешевого долгосрочного кредитования закрылись в результате санкций. Почти стагнационная динамика экономики необходимых новых внутренних длинных инвестиционных ресурсов не создает. И по этой причине особый интерес как у правительства, так и у частного бизнеса вызывают накопительные пенсионные деньги граждан, которые якобы во всем мире являются главным источником длинных инвестиционных денег.

Конечно, спору нет, России длинные инвестиционные деньги крайне необходимы. Однако во многих странах основные длинные деньги создает государство. И речь идет не только об «авторитарных режимах» вроде Китая, Саудовской Аравии или дальневосточных «тигров». Даже в странах с вполне либерализованной экономикой, таких, как США, Франция, Япония или Норвегия, государство — в различных формах — создает большие объемы таких длинных денег.

США — исключительный случай — создают длинные деньги огромной открытой и скрытой эмиссией доллара. Другие страны — увеличением государственных бюджетов и созданием специальных «фондов развития», «фондов будущих поколений» и т. д. В том числе за счет увеличения внешнего и внутреннего государственного долга, который рассчитывают вернуть в результате запланированного развития!

У России — крохотный, по мировым меркам, государственный долг и скромный, по мировым меркам (причем резко уменьшающийся с каждым годом), федеральный и общегосударственный (консолидированный, с учетом регионов) бюджет. Но заодно у нас чуть не самые высокие в мире темпы роста числа долларовых миллионеров и миллиардеров и чуть не самые скандальные в мире (отчасти описанные выше) масштабы махинаций в финансовой (в том числе пенсионной) системе. И заодно — огромный отток капиталов этих самых миллионеров и миллиардеров из страны, который практически не останавливается предельно либеральным российским законодательством.

Зададимся вопросом: чем является предложенная правительством замена прежних «накопительных счетов» на новый вариант «индивидуальных пенсионных счетов», на которые — причем принудительно (!) — должна перечисляться часть (по проекту с каждым годом все большая!) страхового пенсионного взноса?

Тогда этот проект вполне может быть, во-первых, действительной попыткой правительства создать внутри страны постоянный источник столь необходимых для развития длинных инвестиционных денег — в условиях, когда другими способами создать такие деньги правительство не умеет или не хочет.

Он может быть, во-вторых, аморальным способом спрятать и заставить граждан забыть прошлые махинации власти с накопительными счетами, софинансированием, неиндексацией и так далее.

И, в-третьих, наконец, этот проект может быть еще более наглым и аморальным способом создать новую поляну для «зарабатывания» и/или махинаций старых и новых негосударственных пенсионных фондов (НПФ), куда, по выбору граждан, должны переводиться деньги «индивидуальных пенсионных счетов». В связи с этим отметим, что уже сегодня, по данным Минфина, НПФ и управляющие компании (УК) управляют около 4 трлн руб. пенсионных денег наших граждан!

Однако из экспертных кругов уже звучат предупреждения, что созданное у населения России устойчивое недоверие к НПФ приведет к полному провалу этой идеи, если государство не создаст особых законодательных гарантий сохранности и прибыльности «индивидуальных счетов». А часть аналитиков вообще объявляет эту идею бессмысленной, поскольку в нынешних условиях и при явно грабительском характере проекта повышения пенсионного возраста большинство населения уже и любым государственным гарантиям сохранности и прибыльности их индивидуальных счетов не поверит.

Иными словами, можно заключить, что идея «индивидуальных пенсионных счетов», заявленная в одном пакете с грабительским повышением пенсионного возраста, скорее всего, стране больших объемов длинных инвестиционных денег принести не сможет. И тогда данная реформа с экономической точки зрения теряет практически весь смысл.

Иероним Босх. Корабль дураков. Около 1494-1510

Иероним Босх. Корабль дураков. Около 1494-1510

7. Некоторые краткие межстрановые сопоставления

Вернемся к стремлению нашего правительства сделать «по мировым нормам», «как у них», и к сетованиям о непомерных российских расходах на пенсионное обеспечение.

Посмотрим всё же, как на самом деле «у них». Тем более что на эту тему есть немало публикаций.

В социологии труда есть такое понятие, как демографическая нагрузка на работающее население. Дело в том, что кроме пенсионеров в любой стране есть еще и неработающие дети, и инвалиды, и безработные, и многодетные, не вносящие свой трудовой вклад в экономику страны. Это всё «иждивенцы». Так вот, демографическая нагрузка (ДН) — это отношение общего числа иждивенцев к числу занятых трудом в экономике, выраженное в процентах.

Что же у нас с этим показателем?

В 2017 г. в России ДН составляла 103 % (то есть 103 иждивенца на 100 работающих), причем его текущий и ожидаемый в среднесрочной перспективе рост достаточно умеренный, и к началу 2030-х годов не превысит 120 %. В то же время уже сегодня в Финляндии ДН превысила 120 %, в Польше — 130 %, во Франции — 150 %. И ничего, живут.

Теперь обратимся к еще одному показателю социальной нагрузки экономики во всех странах — объеме пенсионных выплат в соотношении с валовым внутренним продуктом (ВВП). Сегодня в России это соотношение составляет около 7,5 % ВВП, в так называемых странах Восточной Европы: в Польше, Румынии, Венгрии, Чехии — от 8 % до 12,5 % ВВП. А в ведущих европейских странах, которые записали в свои Конституции принцип социального государства — в Германии, Франции, Италии, Испании — от 12 до 17 % ВВП.

Так, может, лучше бы нашему правительству постараться сделать «как у них» отношение пенсионных выплат к ВВП, а не пенсионный возраст?..

8. Какие еще нововведения нам обещают «реформаторы»?

8.1. Повышение налога на добавленную стоимость (НДС)

Один из главных спикеров плана реформ, Алексей Кудрин (ныне глава Счетной палаты РФ), еще до объявления о плане правительства сообщил, что в пакете реформ одной из ключевых мер станет повышение НДС с нынешнего уровня 18 % до 20 %. Это 14 июня подтвердил премьер Дмитрий Медведев, хотя тут же оговорил, что при этом сохранятся льготы по НДС на основные социально значимые товары.

Глава Минфина Антон Силуанов отметил, что эта мера позволит бюджету уже со следующего 2019 г. получать дополнительно 620 млрд руб. И в ответ на вопросы депутатов Госдумы о риске скачка инфляции признал, что он — на уровне дополнительных 2 % инфляции — возможен, «но будет разовым и кратковременным».

Налог на добавленную стоимость — один из наиболее удобных для власти, поскольку относится к легко администрируемым (то есть собираемым) налогам. Его повышение, разумеется, является болезненным для бизнеса. И, разумеется, бизнес будет стараться по максимуму переложить тяжесть повышения налога на потребителей, то есть граждан, закладывая повышение в цены товаров и услуг. И, разумеется, это не может не повысить инфляцию и не понизить жизненный уровень населения, причем вовсе не разово и не кратковременно.

Отметим, что еще весной в околоправительственной аналитике будущей реформы обсуждался давний тезис главы Минфина о том, что повышение косвенного (НДС) налога на бизнес должно быть компенсировано снижением прямых налогов. Прежде всего, страховых взносов работодателей во внебюджетные фонды.

Однако в нынешнем законодательстве суммарный страховой взнос в 30 % от фонда зарплаты складывается из 22 % в Пенсионный фонд (ПФР), 5,1 % в Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) и 2,9 % в Фонд социального страхования (ФСС, из которого оплачиваются пособия по временной нетрудоспособности, беременности и т. д.). Поскольку 22 % взносов в ПФР не обсуждаются, многие предположили, что речь пойдет о «компенсациях бизнесу» в виде сокращения страховых взносов в ФОМС и ФСС.

Пока подобных инициатив от правительства официально не поступало. Но в профсоюзах, встретивших уже объявленные реформы достаточно агрессивно, допускают, что такие новации правительство попытается выдвинуть после того, как общество проглотит повышение пенсионного возраста и НДС.

8.2. Повышение «пенсионного порога» для учителей и врачей

Выступая с объявлением программы пенсионной реформы 14 июня, премьер Медведев сообщил, что правительство предлагает увеличить возраст выхода на пенсию для этих работников на восемь лет, «исходя из общего увеличения трудоспособного возраста». Когда депутаты и журналисты потребовали от Медведева уточнить, как это соотносится с нынешним законодательством, премьер заявил, что «возраст выхода на пенсию этих работников будет исчисляться с учетом общих подходов к темпам повышения пенсионного возраста», но уточнил, что они «сохранят право на специальный стаж от 15 до 30 лет». Поскольку из этого разъяснения никто ничего не понял, с тем же вопросом обратились к профильному вице-премьеру Голиковой. Она также ничего внятно разъяснить не смогла, но завершила так: «Надо будет сесть и все это нарисовать. Так будет понятнее».

Пока Татьяна Голикова ничего не нарисовала и не объяснила. Между тем, по сегодняшнему законодательству, для учителей трудовой стаж, необходимый для получения полноценной пенсии, составляет 25 лет, у врачей — от 25 до 30 лет. И понятно, почему. Каждый, кто хотя бы краешком сталкивался с трудом педагога или врача, хорошо понимает, что это невероятно сложная работа, требующая постоянных огромных затрат интеллектуальных и психоэмоциональных ресурсов, на чем люди нередко, как говорится, сгорают.

И не менее понятно, что вряд ли большинство учителей и врачей встретит предложенные правительством нововведения с «оптимизмом и одобрением»...

8.3. Обсуждавшееся повышение «допенсионной выслуги лет» и «пенсионного порога» для военных

С весны российское «силовое сообщество» начали будоражить слухи о том, что назревающая пенсионная реформа затронет и его. В том числе изменятся сроки выслуги лет и размеры пенсий в зависимости от званий, должностей и должностных окладов. По сообщениям из военных частей, эти слухи буквально «взрывным» образом вспухли после объявления 14 июня премьером Медведевым общих планов реформы.

Однако 19 июня глава комитета Совфеда по социальной политике Валерий Рязанский официально и публично заявил, что «предложенная реформа не коснется... военных и сотрудников правоохранительных органов, граждан, имеющих право на досрочные пенсии в связи с занятостью на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, с радиационным воздействием, ... а также граждан, которым страховые пенсии назначаются по социальным мотивам, например, женщин, родивших пять и более детей, или тех, кто родил и воспитывает ребенка-инвалида до восьми лет».

Таким образом, пока вопрос о «реформах для военных» закрыт. Но, как говорят они сами, «осадочек остался»...

8.4. Завершение «налогового маневра» в нефтяной отрасли

21 июня — под шумок бурно обсуждающейся пенсионной реформы — правительство направило в Госдуму последний законопроект из пакета так называемого налогового маневра.

Законопроект, который разрабатывался и дискутировался уже около двух лет, в главном своем содержании предлагает постепенно — в течение 6 лет — снижать, вплоть до полного обнуления, экспортные пошлины на производимые в России нефть и нефтепродукты при одновременной компенсации выпадающих пошлинных поступлений в бюджет за счет повышения ставки налогов на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

В переводе на русский язык это означает, что запланировано полное открытие внешних рынков нефти и нефтепродуктов. Ограничения экспортной активности отечественных нефтяных компаний и их нефтеперерабатывающих заводов в итоге окажутся связаны только с пропускной способностью нефтепроводов, железных дорог и портов.

Эти компании и заводы — если правительство не станет вводить специальных подзаконных ограничений — будут вольны выбирать, направить ли бензин и солярку на продажу в Европу (где цены на них в 2–2,5 раза выше, чем в России) или же на отечественные оптовые базы и автозаправки. Сама возможность такого «свободно-рыночного» выбора приведет к тому, что цены на топливо в России будут по мере снижения экспортных пошлин «неизбежно и неуклонно догонять» европейские цены. То есть расти в сравнении с нынешними в два и более раза. В отличие, подчеркнем, от российских зарплат и пенсий, которые догонять европейские вовсе не стремятся.

Но в российской экономике, где транспортная составляющая почти в любом производственном цикле играет большую роль, цена на топливо очень существенно влияет на инфляцию по всем цепочкам производства товаров и услуг — от продовольствия до бытовой техники, и от сырья до машин и механизмов.

Однако, похоже, правительство это вряд ли учло. И, похоже, почти не заметило очень нервную реакцию российских масс на стремительный взлет цен на горючее в последние месяцы. Или заметило, но по каким-то причинам отнеслось к этой реакции благодушно-спокойно.

Эдвард Берд. Обман обнаружен. 1814

Эдвард Берд. Обман обнаружен. 1814

9. Некоторые прогнозируемые социально-экономические последствия намеченных реформ

Многие из этих последствий в последние недели очень активно обсуждаются в интернете и в широких СМИ. Потому мы ограничимся лишь самым кратким перечислением.

9.1. Рост безработицы

Сейчас за два года в России выходит на пенсию около 1,3 млн чел., и из них примерно 30 % хотят продолжить работать. После реформы они должны будут работать все, и это значит, что уже на первом этапе реформы пенсионного возраста на рынок труда дополнительно вольется не менее 800 тыс. чел.

В то же время наша, пусть и скудная, но все же существующая статистика показывает, что в стране сейчас в среднем в год не создаются, а исчезают порядка 45 тыс. рабочих мест.

Во-первых, возникает вопрос, где и как «новые пенсионные работники» будут находить рабочие места. Причем следует учесть, что они — просто по состоянию здоровья — не смогут претендовать на места строителей, дворников, грузчиков, разнорабочих и т. д., на которые сейчас многие компании охотно принимают зарубежных гастарбайтеров.

При этом неизбежна (что мы наблюдаем уже сегодня) «возрастная дискриминация» немолодых работников: уже большинство российских компаний открыто в объявлениях или приватно на собеседованиях заявляют, что им работники старше 45 лет не нужны. В социальном плане это опять-таки неизбежно будет означать обострение отношений между возрастными группами населения и молодежью в конкуренции за рабочие места, причем конкуренции, в которой работодатели, за редкими исключениями, будут на стороне молодых.

Поскольку никаких механизмов снятия возникающей напряженности на рынке труда правительство не предусматривает (в частности, глава Минтруда Максим Топилин уже заявил, что он не видит даже рисков повышения напряженности на этом рынке), — понятно, что в стране неизбежен достаточно резкий и неуклонный рост безработицы. А если власть, как уже обещает, начнет принимать меры против увольнений персонала пенсионного возраста, то начнется, в том числе, и рост молодежной безработицы.

Пока у нас официальная безработица (в том числе молодежная) очень небольшая. В целом — около 5 %. Но как это бывает в случае «защиты трудовых прав» пожилых можно видеть на примере Испании, Португалии или Греции, где безработица достигает 15–20 %, а среди молодежи оказывается чуть не вдвое больше. И где уже давно говорят о потерянных (в криминале, наркотиках и т. д.) молодых поколениях.

9.2. Сокращение зарплат на высококонкурентном рынке труда

Один из неуклонно соблюдаемых принципов «рыночной» экономики в ее российской ультралиберальной версии — это обратные соотношения между динамикой безработицы и стоимости труда. То есть чем выше безработица, тем ниже средние зарплаты. Особенно болезненным такое соотношение оказывается для пожилых. Они, во-первых, окажутся на годы лишены своей законной заработанной пенсии; во-вторых, работодатели будут готовы их нанимать лишь на условиях мизерной оплаты труда.

9.3. Очень существенное снижение уровня жизни

Всё перечисленное не может не привести к весьма заметному — и далеко не разовому — снижению реальных располагаемых доходов населения. По некоторым уже сделанным оценкам, с учетом прогнозных темпов роста производительности труда и в целом ВВП не более 2–2,5 % в год, уже за первые два года реформы реальные располагаемые доходы населения могут упасть (от сегодняшнего и так почти бедственного уровня) еще на 8–10 %.

9.4. Сокращение внутреннего торгового оборота

Снижение уровня жизни и потребительских запросов основной массы граждан не может не привести к снижению спроса на все виды товаров и услуг, кроме жизненно-важного сегмента. А это будет означать снижение оборота торговли, поскольку внутренний спрос в последние годы был основным фактором роста оборота и, кроме того, ключевым драйвером роста отечественной экономики. Заменит ли торговлю в качестве такого драйвера обещанная нам правительством цифровизация экономики? — на этот счет есть очень большие сомнения...

9.5. Инфляционная угроза

Две названные выше реформаторские инициативы правительства: повышение НДС и обнуление экспортных пошлин на нефтепродукты — вполне могут на фоне перечисленного запустить новый виток инфляции. А он, вкупе с падением доходов населения и торгового спроса, способен создать в слабеющей экономике «эффект домино» — падение по всем ключевым отраслевым цепочкам. И, как считают далеко не маргинальные эксперты, может обрушить национальную экономику в новую, достаточно глубокую рецессию.

9.6. Снижение рождаемости

Одной из главных целей объявленной пенсионной реформы названо преодоление последствий низкой рождаемости (демографической ямы) 1990-х годов. Однако почти неизбежным последствием этой реформы, как считают многие специалисты, станет новая и не менее глубокая демографическая яма.

Дело в том, что в России — в отличие от «развитого Запада», на который пытается равняться наше правительство, — почти повсеместно сохраняется традиционная структура семьи. В которой молодые помогают, чем могут, родителям, а родители — молодым. Такая структура сохраняется даже в «как бы модернизированной» части общества, даже если дети уже живут отдельно от родителей. Сохраняется в значительной мере потому, что трудовых доходов отца в молодой семье, как правило, не хватает хотя бы на самое умеренное семейное благополучие.

В этих условиях решение о рождении ребенка молодая семья обычно принимает в расчете на то, что вскоре после появления ребенка часть забот о нем возьмут на себя бабушки, а молодая мама сможет пойти работать и зарабатывать и на ребенка, и на поддержку бабушек. Но если бабушки в результате объявленной реформы не смогут уйти на пенсию и сидеть с внуками, то молодая семья либо отложит рождение первого ребенка (и тем более — второго или третьего) на потом, либо вообще не будет его рожать. Со всеми отсюда вытекающими демографическими последствиями...

10. Немного — о политических последствиях затеянных реформ

Несмотря на отвлеченность большой части российских граждан на футбол, заботы о дачах, а также на смутные надежды на то, что их возмущенные голоса будут услышаны и приняты во внимание реформаторами, — эти граждане уже многое успели продумать, проговорить и понять. Они поняли, что власть пытается их в очередной раз ограбить, обмануть и по-человечески унизить.

В этом смысле еще не состоявшаяся реформа уже достигла нескольких очень тревожных целей.

Во-первых, налицо очень массовое неприятие предлагаемой реформы еще до ее обсуждения в Госдуме. Крупнейшие опросы общественного мнения показали, что ее отвергают не менее 90 % граждан страны. Несмотря на политический мертвый сезон, под петициями граждан против реформы уже собрано более 2 млн подписей. В нескольких городах страны, несмотря на запреты митинговой активности в период чемпионата по футболу, прошли достаточно крупные антиреформенные митинги.

Во-вторых, налицо быстрая утеря авторитета всех ветвей власти. По данным нового опроса ВЦИОМ, всего за месяц существенно упали рейтинги премьера Медведева (с 45,4 % до 38,5 %), Правительства (с 52,3 % до 44,7 %) и президента Путина (с 80 % до 72 %, хотя он полностью отстранился от любых обсуждений реформы).

При этом против реформы высказались как все партии в Госдуме, кроме «партии власти» — «Единой России», так и почти все «несистемные» партии страны, а также все крупнейшие российские профсоюзные объединения. Кроме того, поступает немало сообщений о том, что и в столицах, и в регионах уже идут консультации между системной и несистемной оппозицией разных цветов об организации общих протестных выступлений против реформы. Причем источники сообщают, что даже в «Единой России» по отношению к реформе происходит пока неафишируемый, но достаточно острый внутренний конфликт.

Таким образом, результатами вброса в обсуждение пенсионной реформы стали:

  • обострение (всегда существующей) оппозиционности общества в отношении власти;
  • новое объединение системных и несистемных оппозиционных элит и их уличных протестных потенциалов;
  • достаточно явный раскол внутри «системных» элит.

Эти результаты приводят к появлению аналитических сценариев возможных выходов из складывающейся вокруг реформы политической ситуации. В частности, фонд «Петербургская политика» в числе возможных сценариев называет компромиссное «смягчение» реформы по инициативе вмешавшегося президента Путина (вероятность 40 %), «продавливание» реформы полностью при помощи всего инструментария власти (вероятность 20 %), компромиссное смягчение реформы под давлением или протестов общества или внутреннего конфликта во власти (вероятность того и другого 15 %) и, наконец, глубокий пересмотр реформы уже после ее законодательного принятия (вероятность 5 %).

Однако все авторы подобных сценарных прогнозов, как и мы, признают, что в любом случае тяжелых негативных последствий факта появления плана именно такой реформы — уже не избежать.

И тогда вновь возникает вопрос, который мы уже задавали в течение всей этой статьи — зачем и кто это сделал? Кому это выгодно и понадобилось?

Первый и вполне понятный ответ заключается в том, что это сделала либерально-западническая пятая колонна в российской власти под патронажем ее западных (прежде всего американских) кураторов. И что их расчет — на то, что при любом сценарии прохождения реформы через общественные и законодательные фильтры она свое главное дело сделает. А именно приведет к деконсолидации общества и непоправимому расколу элиты, резко ослабит и без того не слишком сильную Россию и даст, наконец, возможность снести очередной оранжевой революцией ненавистную власть Путина. И, похоже, именно по этому варианту сегодняшний процесс в России и ведут.

Однако в этом ответе есть свои странности. Президент России настолько занят сложнейшими проблемами внешней и оборонной политики, что экономику и внутреннюю политику целиком отдал на откуп правительству? Или он настолько отлучен от объективной тревожной информации об отношении масс к реформе и ее возможным негативным последствиям, что обо всем этом не подозревает?

Второй — вероятно, конспирологический — ответ состоит в том, что Путин не случайно не торопится вмешиваться в реформенные сюжеты. Что он выжидает момента достаточно глубокой и бесспорной дискредитации либерального реформенного ража российской пятой колонны, чтобы начать «перебирать людишек». То есть устроить большую чистку не только правительства, но и всех элитных групп, которые эти реформаторские инициативы предлагают и сопровождают.

Но и к этой «конспирологии» вопросов тоже хватает. В частности, если президент всё это понимает и допускает, видит ли он и сознает ли он всю тяжесть уже происходящих издержек — деконсолидации общества и элит в условиях обострения и усложнения внешних угроз?

В любом случае нет сомнений в том, что Россия вступает в новую фазу сложных и болезненных испытаний.

В которых ей — и нам — вновь придется выстаивать.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Набрел на статью, решил выложить, т.к. на мой взгляд анализ проведен куда объективнее, чем множество опусов, которые появляются на АШ с кучей цифр, таблиц и т.д., в которых авторы не берутся проанализировать контекст, в котором эти предложения возникают - ни альтернативные способы увеличения наполнения бюджета, ни историю нынешнего механизма формирования пенсий (включая НПФ и иже с ними - ведь не поняв откуда и как идем, можно по этой тропинке далеко уйти), ни работу и давление МВФ - ведь невооруженным взглядом видно, что не доморощенные идеолухи стараются, а по внешним лекалам же насаживают. Недаром же, даж на фонтанке появляются заголовки типа  Пенсионную реформу продвигают как по писаному...

Думаю интересно будет ознакомиться. Особенно, учитывая настойчивую работу по сворачиванию социального государства в мировом масштабе (кончилась эпоха СССР - хватит, сворачиваем).

Комментарий редакции раздела Аналитика

Ход мысли в целом понятен, но - смотри комменты - похоже, что автор был невнимателен в ряде деталей, в том числе существенных.

Комментарии

Аватар пользователя Postulat
Postulat(7 лет 11 месяцев)

И тогда вновь возникает вопрос, который мы уже задавали в течение всей этой статьи — зачем и кто это сделал? Кому это выгодно и понадобилось? 

Ближне и среднесрочнвя задача "пенсионной реформы" - совершение государственного переворота и развязывание гражданской войны в России.

Президент Фонда Концептуальных Технологий Валерий Пякин раскрывает ближнюю и дальнюю перспективы готовящейся экономической реформы. Может ли повышение пенсионного возраста привести к государственному перевороту и развязыванию гражданской войны?
Как Путин заставил олигархов работать на Россию? Какими экономическими и политическими задачами вызвано повышение пенсионного возраста? Почему пенсионную реформу надо давить в зародыше?? Почему глобалисты выступают против пенсионной реформы?
Будут ли реализованы в нашей стране задачи американской страновой элиты? Станет ли Россия суверенным и мощным государством? Какой поддержки ждёт от народа президент? Как вывести пенсионную проблему в общее информационное пространство?

 
Аватар пользователя Самыйдобрый

Зачем войну, скоро выборы в думу, надо серьёзно подумать напротив кого галочки ставить, а то партия власти такого иногда принимает, что волосы дыбом встают

Аватар пользователя Altair
Altair(7 лет 7 месяцев)
 

Один едрос уже своим личным примером показал, какая высокая продолжительность жизни в России.
Одобрил повышение пенсионного возраста и в тот же день умер. Туда ему и дорога - бог шельму метит.

Кировский депутат умер, проголосовав за повышение пенсионного возраста.
КИРОВ, 29 июня, ФедералПресс. Вчера народный избранник поддержал пенсионный законопроект.
В четверг, 28 июня, ушёл из жизни 53-летний депутат законодательного собрания Кировской области Александр Владимиров.
Отметим, что на пленарном заседании, где обсуждалось повышение пенсионного возраста, депутат присутствовал. Он, как и практически все его однопартийцы, поддержал проект пенсионной реформы, предусматривающий более долгую трудовую деятельность россиян.

   
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 1 месяц)

Как Путин заставил олигархов работать на Россию?

А никак! Посмотрите, как через оффшорные дочки выводятся прибыли за бугор, а депутаты ГД ни чего против не имеют, "слуги народа"...angryТБМ!!!

 

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(8 лет 11 месяцев)

Набрел на статью, решил выложить, т.к. на мой взгляд анализ проведен куда объективнее

В статье тоже хватает косяков с цифрами. 

По данным ПФР, он в 2017 г. истратил на выплату пенсий 7,2 трлн руб. Поступления от 43,5 млн работающих со средними отчислениями в Пенсионный фонд 22 % от средней зарплаты 35400 р. обеспечивают ежегодные взносы в ПФР на уровне 3,4 трлн руб. Если вывести из тени хотя бы 90 % работающего втемную контингента, ежегодные поступления в ПФР составят около 5,5 трлн руб. при необходимых 7,2 трлн руб. Тогда дефицит ПФР при нынешних тратах получится не 3,8 трлн, а 1,7 трлн руб

Если память не изменяет - цифры другие. Пенсионник собрал не 3,4 трюля а около 4,5. Так что если "обелить" зарплаты - дефицит в ПФР будет не 1,7 а практически вообще исчезнет.

На выплату пенсий ПФР потратил не 7,2 трюля а емнип 6-6,5. 7,2 это ВЕСЬ бюджет ПФР. А там не только пенсии..

Набиуллина признает, что с 2014 г. в стране отозваны лицензии у сотен банков, занимавшихся незаконными или попросту криминальными операциями, и что за этот период господдержка, направленная на санацию и сохранение на плаву национальной банковской системы, превысила 4 трлн руб. И что в близкой перспективе банки, находящиеся на процедуре финансового оздоровления, потребуют от ЦБ поддержки еще на 0,8–1,0 трлн руб. Причем только за последний месяц Минфин и ЦБ направили на такую поддержку около 0,5 трлн руб.

Так, может, если бы не скандальное по масштабам воровство в банковской системе, проблемы дефицитных бюджетов, постоянно направляющих триллионы рублей на поддержку Пенсионного фонда, вообще бы не было?

А чего это автор не посчитал хватит или нет этих денег? Потому что сам видит что не хватит? :-)

На поддержку банков - 5 трюлей за 5 лет. Дефицит ПФР за пять лет ЯВНО больше. Разика так в два)

Далее, эксперты уже подсчитали, что если в государственной налоговой политике изменить так называемую цену отсечения для поступлений в бюджет от экспортной нефти с 40 долл./барр. до 45 долл./барр., то это принесет в российский бюджет дополнительные 2 трлн руб. В условиях, когда реальная экспортная цена российской нефти давно и устойчиво держится выше 70 долл./барр., а валютные резервы страны превышают $460 млрд, очень многие аналитики считают такое решение и оправданным, и необходимым

Можно проще. Вообще все доходы от породажи нефти и газа направить на пенсии) А отчисления в пенсионник - обнулить.

За 17-й год нефти продали на 85,7 млрд баксов, газа - 33,8

Как раз бюджет ПФР)))

Правда есть несколько вопросов. Что будет с федеральным бюджетом, что будут кушать остальные которые не пенсионеры и что будет с пенсиями если нефть упадёт?

Аватар пользователя E_g_o_r
E_g_o_r(11 лет 9 месяцев)

Возможно. Но прежде, чем к цифрам переходить, надо вначале принципы обсудить - механизмы существующего и предлагаемого пенсионного обеспечения.

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(8 лет 11 месяцев)

Хм.

Как можно обсуждать мехнизмы не имея на руках цифр?!

 В статье вон Голикову ругают что она каких-то цифр не знает)

Аватар пользователя сергей
сергей(10 лет 11 месяцев)

После прочтения такой большой статьи надо расслабиться:

На пенсию-в 70 лет, пенсионерам-горячий привет!
https://youtu.be/m5SfG0Gfwe8

Комментарий администрации:  
*** Отключен (тонны одинаковых комментов) ***
Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(8 лет 11 месяцев)

Когда продолжительность жизни перевалит за 100 лет, тогда и в 80 начнем выходить)))

Аватар пользователя стерх
стерх(9 лет 7 месяцев)

Да хоть 150 лет.  Дело-то в активном долголетии. Много у нас людей в 60 лет стометровку пробегут? Хотя бы 20раз присядут? Поднимутся на 5 этажей без тяжёлой одышки? Единицы. 

Аватар пользователя GVR
GVR(7 лет 9 месяцев)

Она через 100 лет только перевалит)

Аватар пользователя vetrom
vetrom(10 лет 2 недели)

не бухай, не кури, не обжирайся, соблюдай ПДД

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(6 лет 5 месяцев)

/////не бухай, не кури, не обжирайся,////

Кто не курит и не пьёт, тот на органы пойдёт....... А к стати, как в России с Этим???

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 неделя)

Если память не изменяет...

Она вам не только изменяет, но вы на неё изначально и не рассчитывали - просто у вас задачка другая -"одобрямс". Ну а 7.2 тлн.р. на выплату пенсий - это открытые данные самого ПФР  .

А чего это автор не посчитал хватит или нет этих денег?

Вообще-то в статье предлагаются и другие меры, а не только "зачистка" банковской сферы. Отмените "бюджетное правило", а это при нынешних ценах примерно 200$ за тонну нефти и этих средств с лихвой хватит на все "путинские указы", которые правительство оценивает в 8 трлн руб, в течении 6 лет. Пока же правительство расписывается в полной несостоятельности и полном фиаско проводимого курса следования в западном форваторе.

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя Kovcheg
Kovcheg(8 лет 3 месяца)

yes

Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Все верно. Но давайте попробуем от лозунглв перейти к реальным действиям. Вот так умозрительно хотя бы. Ну вот есть у Вас деньги. Все знают и не скрывают это, что деньги у государства есть. Вот вы отменили все бюджетные правила, загнали всех ворюг под шконку. Встали утром и...??? Вот что лично Вы бы сделали с этими деньгами? Что построили? Кому раздали. Проблема же не в том, что нет денег на пенсионеров или на завод какой-нибудь. Проблема в том, что бы найти инструмент обмена добавленной стоимости внутри нашего общества и между нашим обществом и соседним. Никто Вам рынки свои открывать не собирается. Никто машины Ваши и пластиковые плинтусы покупать не будет. Можно конечно закрыться и вернуться в СССР. Но он развалился не просто так. Там были противоречия, которые не решены до сих пор. 

Повторюсь: у нашей власти проблему точно такие же как и у населения. Оно не знает куда и как направить саккумулированные ресурсы, не только финансовые, но и трудовые например, в полезное для страны русло.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Вы предложили смоделировать ситуацию - загнали всех ворюг - но до конца модель не осознали.

Ворюги и дураки во власти - это одни и те-же люди - результат "отрицательного" отбора (отрицательного для общества - для них он вполне положительный).

Видите-ли, если уж всех воров из власти убрать - то было-бы логично и всех дураков убрать (под "всех" понимается не менее 80%). И тогда не будет проблем с идеями куда направить финансовые и материальные ресурсы.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Согласен. Но Вы так и не предложили механизма убирания. Я вообще не уверен, что таковой возможен кроме как революционный. 

Вы все верно все говорите. Я с Вами согласен. Но я прошу сделать следующий шаг: реальный план практических мероприятий. Как отличить дурака от не дурака, кто это будет делать. Физически кто?

Я за 40 лет ни разу не встречал пошаговый план наведения порядка в стране. Лозунгов я вижу и слышу очень очень много. А плана нет. Будь моя воля я бы к управлению поставил Алекса. У него пусть и не бесспорная, но выстроенная картина мира, которая мне импонирует. Но он видимо не захочет ))). В общем нужна реально умная сверхмотивированная команда, способная решать задачи такого масштаба. Но ее, во-первых, нет, а, во-вторых, ее бы не пустили на верх властьпридержащие. Это патовая ситуация. Я считаю. 

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Революция - это не столько механизм, сколько внешнее проявление / оформление результатов действия механизма.

Государство банально рушится под тяжестью дураков (от которых убытков больше, чем от обычных ворюг), если его перед этим не завоевали пришельцы извне (у армий вторжения обычно те-же проблемы - у них свои дураки).

Плана наведения порядка у меня нет. Как и сомнения, что он само собой наведётся (увы, через человеческие жертвы и потерянные десятилетия). Что пока приходит в голову как части подобного плана -

а) стратегия должна быть разной для разных частей социальной пирамиды;

б) элиты/лидеров сильно меньше (5%), и её можно пытаться контролировать - отсеивая хотя-бы самых вороватых и бездарных; к сожалению, опыт показывает, что либо орган контроля берёт всю власть себе, либо контроль у него отбирают и он становится просто декоративным, либо обеспечивается фундаментальный застой (заканчивающийс я гибелью страны от соседей, переживших революцию и испытывающих подъём).

в) для средней части (15-20%) идей пока никаких нет; но в принципе их эволюция полностью определяется верхним элитарным слоем куда уходят самые успешные, и нижним базовым слоем, поставляющим кадры.

г) фундамент пирамиды слишком большой, его некому контролировать и ресурсов на это не хватит; но можно использовать врождённые инстинкты стайного поведения "быть как все", см. "теорию разбитых окон"; в принципе, в СССР было достаточно неплохое воспитание, но в результат получился слишком инфантильным - нужно больше жесткости и хардкора.

Да, ещё хочу упомянуть великий китайский эксперимент, где они при помощи социальных рейтингов (выставляемых компьютером) пытаются решить эту задачу. Как по мне - это духовный геноцид, который может отправить китай на дно на очередную тыщу лет. Но в первое время он, скорее всего, даст положительный эффект в смысле социальной стабильности и управляемости, и понесут его дебильные элиты по всему миру :(

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Спасибо за развернутый ответ. Если честно, то я не вижу приеципиальных отличий Вашего плана от того, как это выглядит сейчас. Элиты пытаются контролить. Средних доят в меру. Гайки потихоньку закручивают всем. Только боюсь это не решение проблем, а их оттягивание. ИМХО

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Никто сейчас не пытается элиты контролировать. Они абсолютно бесконтрольны. Судя по количеству "репрессированных" (кто кроме Улюкаева? даже не припомню) - это даже на внутриэлитные разборки не тянет.

Что есть интриги во власти? Это когда результат для конкретного человека не зависит от пользы или вреда стране в целом. Проиграли войну, разрушили отрасль экономики - ну, одного министра уволят, поставят его зама, на зама поставят зам-зама и т.д. Десятки чиновников только выиграют - передвинутся повыше по служебной лестнице. Так сейчас и происходит - в США, ЕС, ну и в РФ. Везде отрицательный отбор в полный рост. Это не контроль, это его полная противоположность.

Гайки закручивают всем? А в числах можно? Соотношение доходов верхнего дециля или центиля с остальным населением (я даже не говорю о нижнем дециле). Какое сейчас, в какую сторону движется? И сразу станет понятно - кому закручивают.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Мы опять прошли по петле и вернулись в исходную точку. Я же с этого и начал, что вот взяли и приструнили эти самые 5% элит. Ну что от этого поменяется? Что вы с этими новыми для Вас ресурсами делать собрались?

Я вот вижу совсем другую картину. Скажем строительство стадионов к ЧМ. Дело государственной важности в том смысле, что Россия взяла на себя обязательства, которые нужно исполнять. Я знаю как реконструировались некоторые из них. Я не вижу иных механизмов здесь и сейчас как решить эту задачу без тех, кого вы называете элитой. Я уверен, что и Вы в жизни ведете себя ровно так же. Для решения действительно важных задач берете с собой в дорогу людей, которым можете доверять. Цена вопроса для Вас конечно важна, но куда важней результат. Все же согласны с тем, что лучше иметь высококлассных и высокооплачиваемых спецов, чем недорогих балбесов с завышенным ЧСВ. Так и условный Путин отдает условному Тимченко куски, которыми бы остальные подавились. Не потому, что дураки, а потому, что не имеют опыта, не ясно как из тысяч контор, которые хотят срубить бабла выбрать ту, которая выполнит возложенные на нее задачи так, как это нужно. 

Я уверяю Вас, что помимо коррупции там столько всего понамешено от тотального непрофиссионализма, что я удивляюсь как у нас вообще еще что-то работает. Это касается практически всех. На всех уровнях. По крайней мере в той сфере, в которой я работаю.

Поэтому мне в этом вопросе гораздо ближе мнение АнТюра. Все эти олигархи - смотрящие за ресурсами. Временно. Их нельзя просто взять и выгнать. Как в армии в 90. Дедовщина - механизм удержание толпы тестостероновых молодцов хоть в каких то рамках. Постепенно систему поменяли. Стало существенно легче служить. Но на это нужно время. И нужен консенсус по реальеым целям. А не по лрзунгам. Поверьте мы все за все хорошее против всего плохого. Все без исключения.

Сейчас нет готовых инструментов смены управленцев. И мой основной вопрос к власти именно в этом: а идет ли работа по этому направлению. По косвенным признакам вижу, что идет. Но как то хотелось бы более явных признаков. Так считаю.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Вот лично у меня есть план как из нескольких миллионов сделать несколько миллиардов, обеспечить стране лидерство в определённой отрасли хозяйства, улучшить жизнь десятков миллионов и т.п. Толку то от этого, у меня же нет этих нескольких миллионов. Почему их нет тоже понятно - деньги есть у тех, для кого заработок денег это профессия. Но они в других профессиях не разбираются. А профессионалы в других областях - вовсе не профессионалы в зарабатывании денег.

Ещё у меня есть план, как сделать экономику эффективной. Но ноль шансов это реализовать. Так что "что делать с этими ресурсами" я знаю. Но мне же их никто не даст. Люди жизнь свою положили на продвижение по лестнице - научной, юридической, финансовой, политической - с какой стати они будут что-то менять если у них всё хорошо.

У вас закольцовка произошла потому, что вы хотите простого рецепта, одного на всех. Раз тот или иной олигарх выполнил задание - значит олигархов вообще трогать не нужно. Это странная логика, почему тогда не рассмотреть аналогичный случай - раз какой-то олигарх запорол порученное дело - значит олигархи вообще не в состоянии достичь поставленной задачи. Это называется доведение идеи до абсурда.

Вы пишете о косвенных признаках - как идёт процесс. Это субъективное мнение, в субъективности нет ничего плохого, но в данном случае оно отражает лишь ваш личный уровень оптимизма :) Я абсолютно далёк от государственных процессов, а любопытно как оно там. Особенно любопытно стало в 2014 году в связи с известными событиями. Ну я сел, пару месяцев подумал, сваял теорию социальных процессов удобную для рассмотрения майдано-подобных случаев. У меня нет никакого субъективного мнения, кроме моих хотелок (ибо не вхож), но если объективные данные интерпретировать в рамках этой модели, то в РФ с ускорением идёт процесс отрицательного отбора в элитах.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Я видимо неточно выразился. Я не считаю это правильным. Я не считаю это эфффективном. Но это на данный момент - результативно. Эту систему нужно и можно менять. Но, как я уже говорил, это легко заявить и непонятно как реализовать.

Я не ищу простых решений. Я уверен, что их нет. Мои вопросы - попытка перейти от философии и теории к практике и показать, что декларировать благие цели и задачи и их исполнять в условиях реального мира две разные планеты, задачи несоизмеоимо разного уровня. Шашкой тут порубить не получится. Как бы нас с вами не порубили.

Поймите, я не спорю с Вами, но нам сложно общаться именно из-за разноых уровней рассмотрения. Вы говорите о стратегии. С ней я согласен. А я хочу услушать о тактике и о конкретных маневрах. 

Я уверен, что план Ваш очень не плох и будет принят большинством населения страны. Но в нем нет самого главного: плана как этот план реализовать. Вот Вы сами пишите, что вам никто не даст эти ресурсы. Так что это за план такой? 

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Какой из упомянутых планов вас интересует - заработать денег имея миллион или реформировать управление экономикой страны?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Реформирование управления.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

План не мой, моей покойной матери. Она была экономист (и по образованию и по работе). До и во время перестройки бегала по министерствам и ведомствам, были публикации в "Правде", но по многим причинам не срослось. Идея, в принципе, одинаковая и для плановой экономики и для рыночной, но нюансы реализации конечно разные. Я изложу своё понимание, если будет интересно - наверное где-то в интернете ещё остались её статьи.

Основная задача экономики - удовлетворение наших потребностей. Собственно, больше ни для чего она и не нужна. Совсем недавно тут цитату из Сталина тискали - "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, — это ЦЕЛЬ социалистического производства".

Сама идея состоит в том, что планирование (и производственные планы при плановой экономике) должно происходить в показателях отражающих степень удовлетворения потребностей общества.

Это не натуральные показатели. Например, были такие натуральные показатели - выпущенное количество пар обуви, тонно-километры для транспорта, квадратные метры в строительстве, кубометры пиломатериалов и т.п. Но они ничего не говорят об уровне удовлетворения потребностей. Людям нужно ходить в обуви, а не в количестве пар. Людям нужно жильё, а не количество квадратных метров. Тот-же квадратный метр с удобствами и без удобств, в Москве или в Задрыщенске, в отапливаемой квартире или в бараке - это очень разные квадратные метры. И у кого-то этих квадратным метров густо, а у кого-то их нет совсем - а ведь нам нужно обеспечить людей жильём, и не в среднем посчитать сколько у них квадратных метров.

Кроме того, натуральные показатели нельзя перевести в некий единый, сквозной, интегральный показатель (аналогичный показателю "денег").

(маленький экскурс в свой личный опыт - в армии я попал в стройбат в пилоцех; начальство практически всегда выбирало вариант "третий сорт - не брак" - потому, что план ему спускали в напиленных кубометрах; как-то мне показали маленькую ржавую пилораму для распилки тонких реек для ящиков, и сказали, что она давала больше прибыли, чем все остальные пилорамы; я тогда не смог понять почему она стоит на свалке - сейчас понятно, она не увеличивала количество напиленных кубометров, возни с ней было много, а спускаемые планы были всегда больше, чем возможности лесопилки)

По поводу денег и рыночной экономики. Они имеют то замечательное преимущество, что в рыночной экономике есть обратная связь. Нужно не только произвести, но и продать. И чем больше товар даёт эффект потребителю - тем дороже его можно продать. Но у них, как мы уже знаем, есть и фатальные недостатки. Один из них в том, что доходы производителя - это расходы потребителя. И обратная связь работает не столько в сторону эффективности экономики для потребителя, сколько в сторону увеличения расходов потребителя. Такое понятия как "общество потребления" рождено именно этим фактором. Не эффект для потребителя увеличивается, а затраты на потребление, на удовлетворение потребностей.

 

Таким образом, её предложение состояло в построении плановой рыночной/хозрасчётной экономики. Рыночной она должна была быть для сохранения обратных связей, то есть деньги никто не отменяет. Но планирование народного хозяйство должно идти в терминах единого сквозного показателя отражающего степень удовлетворения потребностей общества.

Как экономист и статистик она мне объясняла, что для оценки необходимо использовать как минимум 2 показателя - абсолютный и относительный (так-же как в рыночной экономике есть рентабельность - относительный показатель сколько заработали на единицу вложенного капитала; и собственно прибыль - абсолютный показатель как много заработали).

Абсолютный показатель (отражающий степень удовлетворения потребностей) она назвала эффекто-рублями (впрочем, названий было много). Он вычисляется как "сколько потребитель должен был-бы потратить для удовлетворения своей потребности при покупке стандартных товаров" ("обычным стиральным порошком" как любят говорить в рекламе).

Относительный показатель она назвала КЭР (коэффициент эффективности расходов, если правильно помню). Он измерялся как отношение "эффекто-рублей" (в числителе) к продажной цене товара (в знаменателе). Таким образом, КЭР тем выше, чем выше эффект для потребителя и чем ниже затраты потребителя. Понятно, что у "обычного порошка" КЭР по определению равен 1.

Фокус в том, то повысить КЭР в современном производстве можно и за счёт использования изобретений и инноваций, повышающих эффективность продукции для потребителей; и за счёт снижения цены. Но поскольку снижение цены автоматически уменьшает прибыль предприятия, то это крайний случай жесткой конкурентной борьбы. Путь повышения эффективности производимой продукции тоже имеет свои недостатки - это необходимость первоначальных инвестиций, потеря времени на изменение технологии производства и пр. Кстати, именно это и стало причиной отставания технологий в СССР для большинства отраслей - реальная эффективность продукции для потребителя не имела значения, а затраты времени и средств на переход к новым технологиям были всегда.

Государство может оказывать "рыночное" влияние на экономику регулируя налоги и кредитную ставку в зависимости от объёма эффекто-рублей и величины КЭР-а выпускаемой продукции. Ну и непосредственно, на государственных предприятиях (особенно хорошо бы в области "естественных монополий") непосредственно задавая плановые показатели в ЭР и КЭР (но цены и хозрасчёт не отменяются ни в коем случае).

 

На вопрос "как посчитать эффект потребителя" она отвечала в своих статьях с разных сторон. И на примерах с конкретными товарами и изобретениями. И просто на пальцах объясняя, что когда человек приходит в магазин, например, он же для себя всегда просчитывает эффект от своей покупки. Вот вы, например, покупая очередной смартфон или чайник - вы представляете что вам от них нужно, какие у них потребительские качества, достоинства и недостатки, что вам важно, что не так важно. И выбираете товар с максимальным для себя потребительским эффектом и минимальной ценой. При этом вы с одной стороны ориентируетесь на свои личные потребности (что идёт в плюс), но с другой стороны вы редко являетесь специалистом и не знаете реальных потребительских характеристик (на вас влияет реклама, просто незнание многих сопутствующих факторов). А государство эти факторы знает. Есть лаборатории, которые оценивают потребительские свойства (ну хотя-бы контролируют, чтоб они не вышли людям во вред), экспертные независимые оценки. Например, можно учесть влияние на экологию - вы же не задумываетесь при покупке во что обойдётся утилизация устаревшей вещи, а для государства это расходы, включая здоровье людей. Даже есть такая наука - товароведение. Поскольку я знал, что студенты сдавали моей маме экзамены по этому самому товароведению, то в существование такой науки я сразу поверил :) Можно приводить примеры для чего угодно, от молочных продуктов (прощай пальмовое масло, уменьшающее эффект для потребителя), лампочек и утюгов, до ракет и экологии.

 

Итак, повторю вкратце:

а) планирование в показателях отражающих эффективность для потребителя - эффекто-рублях;

б) регулирование государством производства при помощи ставок кредита и налогов, дифференцировано по отраслям и в зависимости от КЭР (отношения эффекто-рублей к продажным ценам);

в) это приведёт к ускорению научно-технического прогресса и уменьшению таких негативных факторов от рыночной экономики как необходимость во всевозрастающем потреблении, повышения цен от монополизации, обман потребителей рекламой, улучшение качества продукции и снижение цен.

г) совместимо как с плановой экономикой, так и с рыночной; вводить можно постепенно, по отдельным отраслям.

Да, сложно, не панацея, не пилюля от всех болезней. Непривычно. Но очень глубоко. Я не стал тут расписывать с точки зрения кибернетики (как теории управления сложными системами) почему это будет работать - и так много информации.

 

PS Да, забыл написать - мою маму звали Нинель Лавровна Кизуб (в девичестве Алтухова, иногда и так подписывалась), если захотите поискать в интернете.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Спасибо. Пенальти досмотрю и вникну. В любом случае заслуживает огромного уважения.

Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

С победой.

Написал Вам ответ, но плашет сел и ничего не сохранилось.

Не буду лить елей. Я не понимаю, как сейчас это все можно реализовать. Разговоры о энергоэквиваленте идут на АШ с самого его начала, но реального механизма как не было так и нет. По сути модели (наверняка я не все понял правильно, и вообще много в жизни не понимаю, но... мнение имею )))  )

1. Подобного рода модели будут работать только тогда, когда в обществе понятие "потребность" будет интерпритироваться однозначно. Как Ом, Кг и т.д. именно поэтому я крайне скетически отношусь к экономике как науке, хоть и сам экономист- кибернетик. Применительно к Вашему примеру, современному российскому молодому человеку в возрасте от 10 до 50 лет нет никакой необходтмости ходить в обуви, ему нужно ходить в синей обуви, от известного бренда, задешево. А лучше в желтых штанах. Последнее нужно для того, что бы быстро изменить бренд и цвет не отходя от унитаза. Иначе говоря, потребность в обуви как таковая отсутствует. Есть потребность в имедже, удобстве. Не более. То, что было важно в 70ые годы сейчас не важно. Мы на пике ресурсов. Наша страна купается в товарах, никто свой личный мирок не променяет на лучшую жизнь своих детей. Никто просто об этом не думает. 

Вывод: прежде чем запускать нужно понять ВСЕМ, что ресурсы кончились. Харе бухать.

2) мне ооочень не нравится идеи, связанные с определением удовлетворенности... я прямо жду, когда придет кто-нибудь и зафиксирует как часто я удовлетворяю жену... в общем: не верю. Слишком мутно и субъективно.

3) эффекто рубль я бы поменял на энерго-рубль, но легче не станет. Что за зверь, хрен знает?

4) про регулирование государством... вот оно прямо сейчас нас всех ругулирует этими ставками и налогами. Уже перерегулировало всех. Все недовольны. С чего вы взяли, что в новом мире государство вдруг поумнеет до уровня бога и всем угодит? Не верю. Еще хуже будет.

 

PS ваша матушка, человек вне всякого сомнения, неординарный и очень умный. Но мне кажется, уж простите меня, что она так же как и Вы иделизировала ЧЕЛОВЕКА. Но она жила в эпоху, когда такая идеализация поощрялась, а сейчас она не востребована. Прм этом я с ней абсолютно согласен в части теории, но катагорически нет в части практики.

 

Это нереализуемо. По крайней мере сейчас.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Да, не ждал, что наши пройдут испанцев, ура! :)

 

По поводу энерго-рубля. Вы не поверите, но энерго-рубль - это количество затраченной энергии. Опять измерение в затратах. Как было в СССР, когда строительство оценивали в освоенных средствах. То есть прямо-противоположная вещь тому, что была предложена.

Чтоб понять эти предложения по изменению экономики - нужно научиться другому набору понятий. Думать в других терминах. Я бы привёл в пример квантовую механику - простую, понятную, логичную - но только после того, как научился думать в её терминах :) :) :)

Я про энерго-рубль написал просто в качестве демонстрации того, что вы не поняли о какой реформе управления экономикой идёт речь. Это ни в коем случае не значит, что вы глупый. Просто эти предложения непривычные, незнакомые. Вы попробовали привести хоть к чему-то привычному, к тому-же энерго-рублю. Это способ которым люди привыкли думать - свести к известному. Так люди делают всегда. И только когда не получается - а критерий истины это практика - только тогда вынужденно осваивают новое.

Поэтому я тоже думаю, что эти предложения сейчас не реализуемы. Вот и не колочусь понапрасну.

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Да, конечно, что бы идея была реализуема ее нужно донести до носителей. Мне не удалось. Может стар, может глуп... не важно. Но это маркер. Если я не понял, то 50% точно не поймет... мне ближе понятные, реализуемые инструменты. Но и они отнють не очевидны

PS попытаюсь понять суть эффекто-рубля

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Суть эффекто-рубля в том, что это произвольный, отфанарный показатель, в который управляющий орган может вложить любое содержание. Поставит партия задачу улучшить экологию - в эффективность изделия его экологичность будет весить больше. Точно так-же, как приходя в магазин каждый покупатель имеет своё представление о том, что ему нужно от покупки - так и государство (или, крупная корпорация, или министерство - тот, кто является управляющим органом) - может задать любые цели, любые приоритеты. Главное суметь их сформулировать. А исполнитель будет стремиться всеми средствами максимизировать этот интегральный показатель. Если в эффекто-рубль заложено много экологии - будет стремиться увеличить экологичность, если мало - будет ею жертвовать ради улучшения других свойств изделия. В этом его плюс, и в этом его жирный минус - его (ЭР и как следствие КЭР) легче накручивать. Его не платят, но от него зависят карьера начальника и т.п.

 

А смысл предложения в целом - увеличение эффективности экономики не за счёт увеличения расходов (что может быть интересно после прохождения ресурсного пика), а за счёт инноваций и изобретений. В отличие от ресурсов - человеческий гений практически неисчерпаем :)

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Стоп. Я запутался (((. Эффективность экономики это что такое? Я по образованию, будь оно проклято, экономист. Вот давайте с малого: что мы увеличивать с вами собрались?

Мое мнение очень простое: эффективность - это минимальные ЗАТРАТЫ, на единицу выхода. Видимо мы не можем договориться о том, что такое выход. Я считаю, что выход это комплект резины, а вы, что выход - это машина, которая едет и не парит мне мозг, какой марки у меня резина. Так?

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Эффективность - это максимальный эффект при минимальных затратах. Эффект тоже важен :)

Вот резина на колёса. У неё какие параметры -

а) срок службы (километрах)

б) качество сцепления с дорожным покрытием

в) их потом утилизировать нужно, это тоже важная проблема

Пока остановимся.

Вот есть некие абстрактные "обычные шины". Если (скажем, благодаря изобретению) завод увеличил срок службы своих шин в 2 раза - это эффективность этих шин для потребителя увеличится, грубо говоря, в 2 раза. Вместо 2-х комплектов ему нужно будет купить 1. КЭР будет равен 2.

Или можно благодаря другому изобретению улучшить сцепление с дорожным покрытием. То есть в числах это как-то измеряется, но вот потребительские свойства эти для разных водителей очевидно разные. И при увеличении коэффициента сцепления он отразится на ЭР/КЭР шин, но это зависит от государства - на сколько. Если оно поставит задачу уменьшить аварийность - то сильнее, если посчитает, что из-за шин аварийность достаточно снижена - КЭР увеличится не на много.

В конце концов, шины можно просто сделать дешевле. Или увеличится и пробег в 2 раза и цена в 1.5 раз - КЭР (коэффициент эффективности) будет 2/1.5 = 1.33

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Ну пусть увеличился пробег в 2 раза. Базово вы зафиксировали затраты на уровне шин с малым пробегом. Все молодцы, всем премию. Цена не выросла, ибо не...й. Так?

Я путаюсь в догадках. Если это так, то это нужно было заранее просчитать, что это вообще возможно и дать ЦУ разработчикам. Если это было заранее неочевидно, то с высокой долей вероятности Вы потратите ресурсы на коня в вакууме.

А как вообще определять узкие места? Вот резина не ахти прямо скажем... ну ок. Нате вам 100000 человеко/дней. Придумайте чего-нибудь. Так что ли?

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Вы думаете, почему 10 лет назад процессоры работали в 20 раз медленней - что, сразу нельзя было ЦУ дать разработчикам? :)

А золото на коронки раньше зачем тратили? Нет сразу из металло-керамики делать вечные, сносу не знают. Или лучше сразу новые зубы выращивать? Вот лет через 10 и начнут выращивать - а пока увы.

Вот уж пару сотен лет как идёт НТР, и потребительские свойства продукции улучшаются в основном за счёт изобретений.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Теперь понял. Вы попадаете в типичную ошибку выжившего. Да я в курсе про интернет и прочие блага цивилизации. Давайте все таки отделим мух от котлет:

1) фундаментальные исследования. Это исключительно вотчина гос-ва. Механизм может быть разным, но заказчик всегда общество в лице государства. Это энергетика, связь (в тч интернет), военка и т.д.

2) прикладные исследования высокого приоритета. Я бы выделил несколько: стакостроение, электроника, фармацевтика и т.д. (можно туда сюда подвигать - не в этом суть)

3) прикладные исследования бытового уровня. Это коронки, мешки для пылесосов, памперсы и прочие очень полезные, но очень гиморойные с тз гос-ва продукты.

Все что вы видите на низшем уровне - результат работы не государства, а частного бизнеса. Именно поэтому развалился СССР. Государство решало прекрасно задачи высокого уровня и не решала задачи коронок. Не было системы управления такими задачами. 

Повторюсь: Ваша мама решала эту задачу ровно так как и я. От ограниченных ресурсов. И поэтому максимизировала полезность. Это правильно. Но для реализации такого плана нужно опять погрузить общество в усбовия ограниченного доступа к ресурсам. А сейчас их изобилие.

Я не утверждаю, что это невозможно, но повторяю, что не вижу путей. Я не вижу. Если кто видит - я подключусь. Но не видно.

 

Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Точнее даже не так: я закончил школу-интернат ФМШ при НГУ (Новосибирск). То есть я - математик по складу ума. И про числитель и знаменатель секу )))

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

О, а я физ-мат интернат в Донецке :)

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Уважуха. Был в Донецке раза 4. Но еще ребенком. В году так этак 88. Сил тебе. 

Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

И мне понятна Ваша позиция: увеличивать числитель и НЕ увеличивать знаменатель. Но мне не ясно: как изменится частное? Ведь суть этой дилеммы проста: у нас ограниченное количество ресурсов и неограниченное количесьво потребностей. Вы предлагаете для каждой потребности зафиксить ресы и максимизировать функцию полезнозности. Так это и сейчас есть: ВАЗ.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Покупая в магазине лампочку - вы учитываете неограниченное количество своих потребностей?

Подозреваю, вы учитываете необходимость осветить свою комнату. Может ещё чтоб спектр/теплота была вам подходящая. Может ещё размер, но это реже. Наверное, всё. Да, конечно срок службы - вам одну лампочку придётся купить или 10. Это эффективность.

А расходы - цена лампочки и цена электричества.

После этого вам начинают рекламой накручивать эффективность - мол, служить будет 10 лет, электричества есть будет в 10 раз меньше, сплошной профит. А вы смотрите на цену этой лампочки, и как-то сильно сомневаетесь.

Собственно вы пытаетесь в уме решить задачу - высчитать коэффициент эффективности. Действительно вы получите больше эффекта на единицу затрат, или нет? Если 10 лет прослужит - может и выйдет эффективней, а если простоит только 3 года - то однозначно не окупится.

А государственная испытательная лаборатория посчитает всё это точнее, учтёт мнение государства по поводу редкоземельных элементов или вред экологии от ртутных ламп и ещё кучу показателей - и на ценнике будет справочный КЭР=0.93. Что не значит, что лично вам эта лампа не подойдёт - может у вас в селе электричество от собственного электрогенератора, и главное от лампочки - чтоб меньше потребляла электричества. Но в среднем, с точки зрения государства - дотаций на эти лампы не будет, они менее эффективны, чтоб там реклама не говорила. Или наоборот, КЭР=1.17, и с точки зрения государства это более выгодная покупка, чем старые лампочки.

Эффективность - не зафиксирована. Она такова, какую задачу ставит перед экономикой государство. Приоритеты поменялись - и эффективность начнут считать по новому.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Это есть и сейчас. Все до запятой. Только мы с вами за это не платим, а платит производитель. Мы потом платим косвенно. Не пойму право как вы собираетесь жизнь людей оцифровать. Ресурсов на это нет. И в СССР не было.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Тот производитель который платит - он выступает в роли потребителя. Потребитель - это не только люди. Все субъекты экономики что-то производят и что-то потребляют (понятно, что люди производят людей, рабочую силу).

А производитель который продаёт - конкретно сейчас он считает так, чтоб получить максимальную прибыль. А это значит, чтоб его потребитель (другие заводы или просто люди) заплатили как можно больше. И вся система в целом оптимизируется в сторону увеличения стоимости потребления. Про холодильник ЗИЛ работавший 25 лет многие ещё помнят. А сейчас такой холодильник - безусловное разорение производителю. Это не единичный пример, это общая тенденция.

Если измерять эффективность не в затратах (а капитализм измеряет её в затратах потребителя), то один только этот фактор отодвинул бы пик ресурсов на десятилетия. Но то такое, если-бы-да-кабы...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Ну как так: вот есть ЗИЛ, но его не берут. Что не так? Что не нравится потребителю? Это ж 25 лет без хлопот?

Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Я вам больше скажу: лично я произвожу мебель на которую готов давать гарантию в 50 лет. Очень красивую мебель. Она объективно дороже китайской. А стоит на 30% процентов дороже у меня в цехе. Но у меня нет очереди. Всем плевать. На пик ресурсов, на 50 лет и прочую софистику. Здесь и сейчас. И Путин тут ни при чем.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Вот, вы апеллируете к тому, что потребительский эффект от вашей мебели выше, чем у китайцев, а люди берут их мебель больше.

У всего есть причины, не обязательно людская глупость. Вот парочка причин, которая мне первая пришла в голову

а) Все говорят, что у них лучше - на этом целая индустрия рекламы и брэндов построена. А вы докажите, что у вас действительно лучше. Есть у вас результаты объективных исследований, которые можно свести в единый показатель, число, которое покупатель сможет сравнить с таким-же числом у китайской мебели? Если нет, то есть только ваше слово против слова конкурентов, почему покупатель должен верить вам больше? Как в том анекдоте - "а сосед говорит, что ещё может; - так и вы говорите!"

б) Из личного опыта - мебель всё-таки чаще всего покупают в новый дом, новую квартиру. Не всегда, но в половине случаев точно. К этому моменту у людей нет денег от слова совсем. Им долги ещё лет 10 выплачивать. Для них это горизонт. Купить сейчас хоть какую мебель, всё лучше, чем жить в голых стенах. "Вот отдадим долги, тогда и купим себе и мебель, и холодильник, и стиральную машину хорошую. Чем дешевле возьмём сейчас - тем быстрей расплатимся с долгами, тем быстрей купим нормальную мебель" - мы приблизительно так с женой рассуждали.

Наверное есть и другие причины, по которым люди берут мебель подешевле.

А для народного хозяйства, для страны это означает - удвоение или утроение затрат, когда мебель нужно покупать раз в 10 лет, вместо того, чтоб она простояла 30 лет став дороже всего на 30%. Если государство найдёт способ убедить людей покупать более качественную мебель, то оно в 2-3 раза уменьшит расходы людей на мебель. То есть, даже при том-же уровне зарплаты - качество жизни людей возрастёт. Больше средств останется и не науку, и на пенсионеров и на прочее. Вот так нужно решать вопрос с пенсиями (если вспомнить о статье, которую мы якобы обсуждаем).

Может государство найти способ убедить людей? Легко.

По пункту (а) - испытания в любом случае проводятся, на прочность, на огнеупорность, на кучу других параметров. Иначе не дадут продавать или импортировать мебель. Нужно провести эти испытания тщательней, и вывести их результаты в виде единого показателя, который потребитель сможет сравнить - у этой мебели потребительский эффект столько-то "эффекто-рублей", а у этой мебели столько-то "эффекто-рублей". За эту вы платите столько-то рублей и получаете столько-то эффекта, а за эту платите столько и получаете столько эффекта.

По пункту (б) - производителям более качественной мебели государство налоги уменьшает, менее качественной мебели - налоги увеличивает. При импорте менее качественной мебели - налоги увеличивает. Если этого не достаточно - даёт льготный кредит тем покупателям мебели, которые её берут в новый дом/новую квартиру; или даёт льготный кредит молодым семьям, которые въезжают в новый дом - в зависимости от того, какие цели перед собой ставит государство. Государству это выгодно - оно реально уменьшает затраты народного хозяйства в 2-3 раза, остаётся больше средств для других задач.

Почему так государство не делает? Потому, что чиновники не несут ответственности. Если бы они несли ответственность за свои действия - их бы уже уволили. По простой причине - они ещё 10, 20 лет назад должны были позаботиться о том, чтоб у пенсионеров была пенсия. Чтоб не было демографической ямы, чтоб росла производительность труда и т.п. Они сейчас не понесли никакой ответственности - они будут продолжать делать то-же, что и раньше. И демографическую яму выроют ещё глубже, и пенсии урежут ещё сильнее, и науку развалят ещё больше.

Мы же с этого начали - что бы я сделал, если бы убрал этих воров и дураков. Вот это бы я сделал. Сделал бы так, чтоб новым чиновникам и бизнесменам было выгодно то, что выгодно государству, обществу в целом. И тогда через 10 лет не пришлось бы отбирать у людей последние деньги.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

Прошу прощения. Работа.

Вы идеалист. Это хорошо. Ваши идеи отличные, но я правда не понимаю как все это организовать. 

Точнее даже так: что бы это все сделать нужно ПОЛНОСТЬЮ отказаться от всего что было раньше. Затянуть пояса и строить новый мир. Он мне очень напоминает романтическую фантастику от Стругацких. Полдень 22 век. Это похлеще марксизма будет. Возможно человечество к этому когда-нибудь и придет. Я по крайней мере этого бы хотел. И сам бы поучаствовал. Но уверяю Вас перепрошивать придется не только воров и дураков, но и 90% обычных людей. Меня например.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(8 лет 9 месяцев)

Был бы только идеалистом - я бы этим занимался. Вот как мама моя - бегала по кабинетам, иногда небезуспешно.

Я не только идеалист, я ещё и реалист. Потому не занимаюсь, не проталкиваю. Я не лидер, за мной не пойдут. Я проводник, могу провести.

Идея с оценкой производства привязанной не к затратам, а к цели, к эффективности для общества в целом - не такая сложная. Собственно, в текущей экономике есть понятие "гедонистические цены" и "гедонистические индексы" - близкий аналог ЭРов. "Патриотические" экономисты их сильно не любят, так как американцы при помощи своих "гедонистических" фокусов просто накручивают свой ВВП. Это же просто инструмент - можно использовать для подтасовывания статистики. А можно использовать для поощрения производства более эффективного товара. Для борьбы за экологичность продукции, для импортозамещения и т.д. и т.п. Инструмент. Ни хороший, ни плохой сам по себе.

Полностью отменять ничего не нужно. Даже частично отменять ничего не нужно. Этот инструмент работает и в рыночной, и в плановой экономике. Он не предлагает отменить деньги. Производители и потребители всё та-же рассчитываются в рублях. Всё так-же, как в рыночной экономике, производитель должен не только произвести, но и продать.

Просто манипулируя оценкой эффективности товаров, государство может само управлять целью стоящей перед производителем. Не просто заработать как можно денег, при этом целью экономики стала максимизация затрат на потребление, что привело к появлению "общества потребления". Но максимизация эффективности как максимум эффекта при минимизации затрат. Это не отказ от всего, что было раньше, это коррекция в сторону управляемости. Чтоб хорошо работала рыночно-капиталистическая модель, нужна свободная конкуренция, тогда "невидимая рука рынка" будет выбирать более эффективных производителей (хотя общая нацеленность на рост расходов останется). Но свободный рынок всегда стремиться к монополизации, поэтому теоретическое преимущество рыночной экономики ("невидимая рука") быстро исчезает.

Система оценки эффективности позволяет отказаться от необходимости "невидимой руки рынка" (саморегуляции, которая быстро саморегулируется к монополизму). "Рука государства" становится явной и не менее эффективной.

 

Что до реализации и внедрения - это не так сложно.

Для начала, в какой-то отрасли можно провести эксперимент - по расчёту показателя эффективности производимой продукции. Гедонистические цены же рассчитывают, а тут очень похоже. Для подобного эксперимента достаточно воли одного министра, или даже зам-министра. Вся продаваемая продукция обязана пройти сертификацию и расчёт показателей эффективности (ЭР и КЭР), и эти показатели обязательно присутствуют в платёжках и чеках. Потребитель всегда видит цену продажи/покупки в рублях, гос-оценку этого-же товара в эффекто-рублях и КЭР (отношение эффективности к цене продажи).

В этом варианте это работает как пункт (а) из предыдущего поста - то есть как способ рекламы для клиента. Реклама от государства.

Следующим этапом, когда расчёт ЭР/КЭР для отрасли пройдёт апробацию и покупатели (заводы, люди, любые покупатели) привыкнут к самой идее ЭР/КЭР показателей - в последние можно будет добавлять социальные коэффициенты. Например, если государство ставит себе целью импортозамещение в данной отрасли - можно сделать небольшую добавку в ЭР/КЭР для собственных товаров. Потребитель не платит эффекто-рубли! Но ориентируясь на этот показатель он поддерживает национального производителя. Аналогичные добавки могут идти за экологичность, за улучшение влияния на здоровье людей и т.п. и т.д.

И уже следующим этапом будут экономические расчёты и обоснования, что вот если мы для производителей более долговечной продукции снизим налоги - то реальные доходы людей вырастут, уменьшится нагрузка на социальные расходы государства и т.п. И в соответствии с этими расчётами, и в первую очередь с государственной стратегией (поскольку ресурсы у государства не резиновые) - менять налоги, акцизы, ставки кредитов, использовать прочие экономически и внеэкономические рычаги.

 

Можно делать не через министра (ну если нет такого знакомого). Можно через политические партии. Идея то не сложная, просто не привычная. И если её человек услышит раз десять по телевизору или от знакомых - проблема непривычности на этом и закончится. Ну что может быть сложного в идее того, что целью экономики должна быть эффективность - максимальный эффект (для потребителя) при минимальных затратах (потребителя)? И если это цель - то нужно её просто научиться измерять. Нужен показатель отображающий эффективность. Вот это он и есть. Можем измерить - можем оптимизировать.

С такой программой можно хоть с нуля создать партию. Идею можно раскрутить за несколько лет, и к следующим выборам в Думу пройдёт партия, которая одним из своих программных пунктов сделает проведение эксперимента в одной отрасли, а потом и внедрение в остальные отрасли экономики такого подхода.

Но как я писал выше - нужен лидер, амбициозный, по хорошему честолюбивый лидер. Который говорит "туда" - и люди идут "туда", а не спрашивают "кто ты такой". Если у вас есть такие знакомые - можно попробовать их заинтересовать.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (клевета) ***
Аватар пользователя GMA
GMA(9 лет 2 месяца)

👍

Страницы