В дискуссиях вокруг грядущей пенсионной реформы очень много эмоций, и очень мало фактического материала.
Попробую немного изменить соотношение эмоций и фактов в пользу фактов. Из-за его обилия разделю его на несколько частей.
Часть первая. Дырка в кармане.
Посчитаем денежки в пенсионном фонде.
| Год | Страховые взносы, трлн (*) | Накопительные взносы | Итого | Выплачено пенсий | Дефицит (**) |
| 2010 | 1,9 | 0,36 | 2,26 | 3,7 | 1,44 |
| 2011 | 2,44 | 0,42 | 2,8 | 4,1 | 1,28 |
| 2012 | 2,56 | 0,44 | 3,0 |
4,5 |
1,5 |
| 2013 | 2,94 | 0,52 | 3,46 | 5,25 | 1,79 |
| 2014 | 3,7 | 0,08 | 3,8 | 5,4 | 1,63 |
| 2015 | 3,9 | 3,9 | 6,2 | 2,34 | |
| 2016 | 4,1 | 4,1 | 6,4 | 2,3 | |
| 2017 | 4,5 | 4,5 | 7,2 | 2,69 |
* - данные округлены
** - расчёт
Источник - пфр.
Как видим, дефицит средств для выплат пенсий - свыше трети. Покрытие этого дефицита осуществляется за счёт бюджета.
Тут возникает определённая проблема: часть выплат бюджет обязался финансировать изначально, это относится к государственным пенсионерам, социальным пенсионерам. Часть обязательств возникла по ходу дела: доплата к социальной пенсии до минимального уровня жизни, компенсации выпадающих доходов ПФР из-за изменений законодательства. кроме того, ПФР платит деньги не только пенсионерам.
Вот так выглядит разблюдовка за один из годов:
Свести всю эту важную, но разнородную информацию воедино не представляется возможным.
Поэтому я предлагаю взглянуть на вопрос трансферов с точки зрения правительства, где ПФР представляется единым получателем:
| Год | Трансфер в ПФР, млрд | Из него на мат.капитал | Всего расходов фед.бюджета | % трансфера в расходах, % |
| 2010 | 2640 | 99 | 10117 | 26,1 |
| 2011 | 2400 | 174 | 10926 | 22 |
| 2012 | 2800 | 208 | 12895 | 21,7 |
| 2013 | 2840 | 241 | 13343 | 21,3 |
| 2014 | 2410 | 301 | 14832 | 16,2 |
| 2015 | 3100 | 329 | 15620 | 19,8 |
| 2016 | 3355 | 347 | 16416 | 20,4 |
| 2017 | 3677 | 330 | 16420 | 22,4 |
Источник - Минфин
Как видим, заморозка пенсий действительно привела к снижению расходов бюджета на трансферты в пенсионный фонд, но этот эффект оказался временным.
Здесь есть ещё один негативный момент.
До 2014 года пенсионная система Рф строилась по гибридной схеме, включавшей как накопительную, так и распределительную часть. В 2014 году от накопительной системы отказались (она осталась сугубо добровольной), но систему это не спасло. А накоплений в ПФР, то есть хотя бы небольшой подушки, не осталось.
Как видим, ПФР представляет собой стремительно расширяющуюся дыру в государственном кармане.
А теперь посчитаем тех, кто пенсии получает.
Часть вторая: семеро с ложкой
Количество пенсионеров растёт.
Пенсионный фонд даёт вот такие данные:
За 7 лет число пенсионеров выросло на 3,8 млн, или на 9.6%.
Но и это ещё не всё. За прошедшие годы выросла и продолжительность жизни людей пенсионного возраста. Вот какие данные приводит Росстат:
За 11 лет ОПЖ мужчин-пенсионеров выросла на 2,82 года, или на ~21%, женщин-пенсионеров - на 2,95 лет, или на ~13%.
То есть не только увеличилось число пенсионеров, но и увеличилась продолжительность их жизни.
Дай им всем Бог здоровья и ещё более долгой жизни, конечно.
С точки зрения ПФР, однако, этот фактор есть дополнительная финансовая нагрузка. А с финансами у него и так не ахти.
На развитие ситуации надо взглянуть ещё в одном разрезе.
Часть 2.5: А сколько с сошкой?
Самым простым способом оценки является соотношение количества людей трудоспособного возраста к количеству людей. По данным Росстата, получается такая картина:
В 1959 соотношение "трудоспособные / пенсионеры" составляло 5 к 1, в 1970-е - ~4 к 1, с конца 80-х и по 2008 - 3 к 1. Затем это соотношение стало стремительно приближаться к 2 к 1.
Демографический прогноз до 2035 года говорит, что это соотношение к 2036 году изменится до 55-58% (людей пенсионного возраста в % от людей трудоспособного возраста).
С учётом того, далеко не все люди трудоспособного возраста работают и перечисляют страховые взносы в ПФР, каждому работающему придётся кормить как минимум одного пенсионера.
Если взять более подробные данные прогноза и посчитать это соотношение для новых параметров выхода на пенсию (мужчины - с 65, женщины - с 63 лет), то соотношение станет равным 35-38%. Оно примерно соответствует концу 00-х и представляется вполне допустимым с точки зрения фискальной нагрузки.
Всё вышеперечисленное выглядит довольно сильной аргументацией в пользу пенсионной реформы. Однако у населения есть свои весомые аргументы.
Часть 3: жить будем плохо, зато недолго
Выше я уже приводил данные по возрасту дожития на пенсии. Он, конечно, растёт. Однако в сравнении с другими странами он выглядит достаточно бледно, А после проведения пенсионной реформы (без учета падения смертности) будет выглядеть ещё хуже. Получается примерно такая картина:
Для мужчин:
| Страна (п.в) | Возраст дожития |
Вероятность дожить до пенсии в 30
|
| Австралия (65) | 20,1 | 89,60% |
| США (65) | 18,1 | 81,80% |
| Германия (65) | 18,1 | 86,10% |
| Египет (60) | 15,5 | 81,10% |
| Россия (60) | 16,1 | 72,70% |
| Россия (65) | 13,3 | 62,70% |
| Бразилия (65) | 16,2 | 77,20% |
Источник - ВОЗ.
В настоящий момент, возраст дожития мужчин на пенсии не дотягивает даже до бразильского, немного опережая египетский. С поднятием пенсионного возраста, возраст дожития станет совсем уж мизерным.
Более того, вероятность 30-летнему человеку дожить до пенсии, и без того не слишком большая, снижается ещё на 10%, достигая ужасающих 63%. Каждый третий до пенсии просто не доживёт.
Методика расчёта:
Для женщин
| Страна (год) | Возраст дожития |
Вероятность дожить до пенсии в 30
|
| Австралия (65) | 22,5 | 93,70% |
| США (65) | 20,7 | 88,40% |
| Германия (65) | 21,1 | 92,40% |
| Египет (60) | 18,1 | 88,60% |
| Россия (60) | 25,9 | 93,20% |
| Россия (63) | 19,8 | 87,50% |
| Бразилия (60) | 23,4 | 91,70% |
У женщин ситуация сильно лучше. На текущий момент, и вероятность дожить до пенсии, и возраст дожития - одни из самых высоких в мире. Однако после реформы эти соотношения существенно изменится, и станет ниже среднего, хотя и останется в абсолютных величинах довольно высоким.
Выводы.
Пенсионная реформа носит вынужденный характер. Её проведение позволит несколько стабилизировать плачевную ситуацию с финансами ПФР.
При этом, для мужской части населения эта реформа носит крайне жестокий характер: по нынешней ситуации. до пенсии будут доживать далеко не все. а та часть, что доживёт, будут к тому моменту дряхлыми стариками.
Увеличение пенсионного возраста для женщин при этом выглядит намного менее болезненным.
Комментарии
Вынужденный шаг, ага... Как в том анекдоте - "я тоже хочу мороженого, но денег у нас, сынок, только на пиво".
Т.е., 217 миллиардов (или 271?) на "санацию"
глистовбанков у них есть, а на пенсии - нет. Так и запишем.Трансферт пенсионному фонду в 15 (пятнадцать) раз больше этого числа.
За один только год.
При этом, деньги от санации ещё могут вернуться, с пенсий - нет
А почему это деньги с пенсий не вернутся? Ведь они будут потрачены внутри страны, а не вывезены топ-менеджментом и хозяевами банков за рубеж. Вы поинтересуйтесь, сколько вывели из России господа банкиры.
И деньги от банков НИКОГДА не возвращаются, поскольку банки - это ростовщики и они в сухом остатке только высасывают кровь из экономики. Тем и живут.
Насчет "в 15 раз" тоже не надо сказок. На всю социальную политику отведено на текущий год менее 5 триллионов рублей. И Вы хотите сказать, что 4 из них пошли в ПФР? Че-пу-ха.
Здорово котяра злобный ))) Тут я тебя поддержу-если жёстко перекрыть гастарбайтерские реки денег , что текут на нищебродскую бывшую окраину СССР и в бывшие братские (от слова брать) республики СССР,то думаю что и пенсии будет чем платить особо не напрягаясь , вплоть до 2200 года .Всего то надо заставить платить в ПФР на автомате всех въезжающих НеГров в РФ , более чем на 3 суток
Мне такую информацию господа банкиры не предоставят.
В целом, весь бизнес выводит деньги из России, часть денег возвращается назад. Это уже business as usual. Радоваться тут нечему, просто факт.
Не надо путать возвратные средства и возврат денег в экономику, это разные процессы с похожими названиями.
Ни СССР, ни коммунистический Китай без "кровопийцев!" жить почему-то не смогли. Завели зачем-то крупнейшие (в своё время) банки. Не читали прогрессивных авторов, дурачьё.
В СССР и Китае банки выполняли и выполняют функцию регулирования денежных потоков. В СССР банки были государственными. И средства в оффшоры не выводили.
Ну, т.е., нам надо смириться с тем, что весь бизнес выводит средства из России? А скажите, если Вас лично привяжут к столу и будут ооооочень мееееедленно выпускать из Вас кровь - смиритесь, или попробуете вырваться?
Кол-во долларовых миллиардеров и миллионеров стабильно растёт.
В 14 году Набиулина слила $200млрд. Это 200млрд.долл * 60р = 12трл.руб. Далее Набиулина слила в "Открытие" ещё 4трл.руб.
Итого: 4+12=16трл.руб.
На ровном месте 16трлн.руб сливают, а нам поют песенки о каких то дефицитах ПФР? Не получится у вас, товарищ, нам мозги парить.
Чего Набиуллина "слила"?
Или 200 ярдов -- это Вы и изменение ЗВР подсчитали?
У каждой монетки 2 стороны. Если бы правительство не допустило а) снижения реальных доходов, б) хотя бы наполовину выполнило заложенные в указы ориентиры по повышению производительности труда и пром. производству, в) была бы создана хотя бы половина от обещанных 25 млн высокотехнологичных рабочих мест, то никому Ваши графики были бы не интересны - денег бы хватало. Итого: повышение пенсионного возраста - это признание провала в достижении хотя бы экономической стабильности (по отношению к населению), не говоря уже о ее (экономики) росте.
Извините за прямоту, но эти указы сродни указаниям мудрого филина. Они не были ни проработаны, ни обеспечены хоть какими-то ресурсами.
Т.е., Вы хотите сказать, что пенсионная реформа проработана и обеспечена необходимыми средствами, для того, чтобы старики, которых под любыми предлогами (масса их имеется в КЗОТ!) выпрут с работы до достижения ими пенсионного возраста не умирали от голода? Как это было в 90-е?
Давайте, скажите же, ну... смелее...
Опять статья в поддержку шулерства правительства. Нет ответа на разумные и правильные вопросы и доводы "против", протаскивание всеми средствами повышение возраста и использование (в дальнейшем) накоплений граждан в своих интересах.
Сначала определить правила игры (пенсия страховая, наполняется из отчислений на ФОТ), ограничить эти правила (треть и это не платят, для IT и других % снижен, на высокие з/п - потолок отчислений...), а потом говорить, что дыра образовалась. Так ведь она по вашим правилам образовалась.
Будут установлены другие правила, правила для социального государства, а не для капиталистического, так и дыры не будет, может даже лишнее останется.
Методичку отрабатывают, что с них возмёшь...
Предлагаю Вам предъявит доказательства Вашего утверждения, или быть забаненным
Доказательства потянут на отдельную статью, пока только претензии:
1.Огромные цитаты и груды цифр, не позволяющие понять сути. Что мешает поднять баланс ПФР для первой части? Очевидно то ,что дыра в его бюджете вызвана не только (и не столько) выплатой страховой пенсии, но и "побочными оборотами" никакого отношения к страховому пенсионному обеспечению не имеющими. Вместо экстракта оттуда - огромные цитаты из пропагандистских (рекламных) материалов.
2.Сознательная манипуляция. Подача увеличения количества пенсионеров и повышения сроков жизни доживших до возраста получения пенсии отдельными (и подлежащими суммации) факторами. Хотя любому здравомыслящему человеку (если подумать) понятно, что суммировать их нельзя. Использование разнородных временных отрезков (когда вначале берутся временные отрезки в 10 лет, а потом - годовые, да ещё и оценочные. Умолчание о военной демографической яме (особенно с учётом предыдущего действия).
3.Ошибки в цифрах. Например, при увеличении возраста выхода женщин в России на пенсию с 60 до 63 лет, прогнозируемый срок получения ими пенсии уменьшается на 6 лет
.
4.Выводы. Абсолютно не вытекают из статьи, такое впечатление - вставлены. по шаблону.
Без анализа расходов пенсионного фонда с выделением "непрофильных" расходов (не относящихся к выплатам страховой пенсии) - делать данный вывод как то... странно.
Наброс однотипный с "инициативой" КПРФ по разделению вопроса референдума "согласны ли с повышением возраста выхода на пенсию?" на вопросы "согласны повысить срок мужикам?" и "согласны повысить срок бабам?". То есть перевести вопрос из темы "согласна на секс с павианом?" в тему "что лучше, дать павиану в 3,14*** или в жопу?"
+ "анализ" абсолютно вырван из контекста общего. Что толку латать маленькие дырки, если таз весь ржавый и утекает из него все больше в других местах. Попытка внедрить пенсионную реформу по лекалам МВФ + повышение НДС без пересмотра принципов формирования бюджета очень дурно попахивает — это явная попытка переложить с больной головы на здоровую.
+Где анализ НПФ, через которые украдено море пенсионных денег?
Егорушка, если Вам лично не хватает материала - то возьмите и сделайте. Вы мне зарплату не платите, чтобы тут командовать.
Денег украдено много, ну так это ситуацию лучше не делает. Граждане РФ теперь будут и за того парня платить тоже.
https://m.aftershock.news/?q=node/660755 Отвечу так
Традиционная манипуляция:
когда ОПЖ ПРИ РОЖДЕНИИ выдают за "продолжительность жизни".
Смотреть надо на ОПЖ в конкретном возрасте.
В топку таких "специалистов"
По большому счёту опирающихся на ОПЖ вообще надо всех в топку, поскольку цифры ими полученные методами похожими на методы технического анализа немногим отличаются от прогнозов гидрометцентра.
Ссылки на пропагандистский рекламный материал в студию.
Ссылки на источники пространных цитат (за исключением официальных отчётов) в студию.
Львиная доля бюджета ПФР по расходам - выплата пенсий в различных видах.
Про секс со своим павианом общайтесь, в приличном обществе такие темы не обсуждаются.
Попробуйте их хотя бы обозначить.
А то рассказывать про шулерство все горазды, а как доходит до конкретных аргументов, с цифрами - пшик.
Выше все написано про правила. Установили : пенсия страховая, наполняется из налога на ФОТ. Налог 22+6 % (было). Хватало. Накопления "вложили" и просрали (сп...дили). Оставили 22 % - не хватает. Людишек, понимаешь, маловато...Вкалывают так себе, не стараются. Прибылей все меньше, "уводить" все труднее... Не важно, что рабочих часов станет гораздо больше, чем в Европе с ее возрастом!
А кто считал, что если наоборот, уменьшить рабочую неделю до 35 часов (как еще Сталин обещал)? ФОТ же увеличится, отчисления в ПФР увеличатся...
Когда это "хватало"?
Денег на пенсии не хватало никогда - с 2010 года, по крайней мере.
Воровство - это особая тема, но ситуацию его наличие никак не улучшает.
Пожалуйста...
Вы утверждаете, что у нас более 40 миллионов пенсионеров, количество пенсионеров растёт, число работающих падает, соответственно надо повышать срок выхода на пенсию и всё будет эчпочмак... Вы уже передёрнули карты.
Сложили в одну кучу выходящих на пенсию в 55/60 и:
1.Пенсионеров МО, МВД, ФСБ, УФСИН, прокуратуры и СК, судей(у них пожизненное содержание, соответственно - любой судья с точки зрения статистики пенсионер).
2.Пенсионеров по инвалидности (более 2 миллионов), потере кормильца (более 1,6 миллионов).
3.Пострадавших в результате радиационных катастроф (более 400 тысяч, рост на 54% за последние 5 лет. Федеральных государственных гражданских служащих (почти 100 тысяч, рост на 53% за последние 5 лет), получающих пенсии за выслугу лет (это не военные/МВД, это учителя и прочие, 2.200 тысяч, рост на 24% за последние 5 лет), получающих социальные пособия (3.200 тысяч, рост на 14% за последние 5 лет).
При этом на 1000 жителей в 2011 году приходилось 293 пенсионера (включая выше перечисленных), а в 2017 - 311 пенсионеров. Охрененный рост в 2%. Но автор считает, что надо поднять срок выхода на пенсию...
293 пенсионера на 1000 жителей - это ~414 пенсионеров на тысячу жителей, пенсионерами не являющихся. То есть по 2.5 граждан на пенсионера. 311 / 1000 - это уже ~451 пенсионер на тысячу, что достаточно близко к 1:2.
И даже 2% - это рост. Хотя 311/293 - это 1.06.
Да, я мешаю всех пенсионеров в кучу. Ибо пенсионер вне зависимости от возраста сидит на шее у государства, то есть - работающих граждан этого государства. Мне без разницы, 40 ему или 60. Если 40 - будет сидеть дольше, вот и вся разница. Хотя его право сидеть я сомнению не подвергаю.
Если хотите, поделите на кучки и попробуйте сделать какой нибудь вывод.
Да. Но у нас свобода слова.
На ТВ этого не видно. Нет в эфире обстоятельной, аргументированной критики предлагаемой реформы. Не пускают.
Но у нас на АШ все-таки пусть она будет))
Пусть она будет даже для самых наивных, и даже для тех, кто не только по своей наивности поддерживает это предложение о пенсионной реформе.
А я его поддерживаю?
Я показываю безвыходность ситуации.
Даже в мягком варианте это возмущает граждан, что уж говорить про жёсткий.
Особо "доставляет" фраза:
Это их пароль походу... что бы своих видеть.
Видимо, пенсии берутся из горшочка у радуги, а не из доходов работающих граждан.
А автор скрывает!
А справедливости ради...почему ни где нет про то, как он работал и "кормил других", и почему теперь его не "покормить"?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот очень мне не нравится этот довод. В начале моего трудового стажа в далеком 1980 году на предприятии на котором я работал трудилось около 100 человек в бухгалтерии. Сколько там сейчас? 10 бухгалтеров. И это избыточно. Огромную массу людей заменили компьютерами, тем самым сократив соотношение работающих и пенсионеров.
В 1986 году научный отдел, в котором я работал, при моем участии написал программу для компьютера, которая позволила сократить целый отдел человек в 40. Их конечно перевели на другие работы, но это единичные примеры почему сократилось число работающих на 1 пенсионера.
Так что к наполнению пенсионного фонда наверное стоит подойти другим путем, например повышением ставки налога на средства производства. Чем умнее станок, тем выше на него налог.
Плюс налог на капитализацию, плюс на землю...Чем больше мы в России создадим производств, зданий построим, инфраструктуры, земли передадим в пользование, тем больше будем иметь для наполнения. И не важно, сколько человек работает на этом производстве. Молодежь будет знать - чем больше она вложит, чем больше построит, тем больше будет наполняться фонд, из которого она будет обеспечена в старости.
А 22 % налога на ФОТ лучше пересмотреть так, чтобы "двинуть" вверх и з/п с выводом их из тени, и прибыль увеличить, и отчисления на медицину...
Сколько там работало людей и сколько сейчас работает.
Скажем у нас число бухгалтеров почти не изменилось, увеличилось число юристов менеджеров, но это часть бывшего завода. Всего на площадке около сорока предприятий, на каждом по два бухгалтера, отделы кадров, техника безопасности, ну и дирекция в огромном количестве. Может где-то компьютеры людей и заменили.
Интересное противоречие. Нам объявили цифровизацию и скорый рывок. Следовательно выработка на одного работающего вырастет. Зачем поднимать пенсионный возраст, если наступает такая благость.
Значит прекрасно понимают, что благости ожидать не следует. А повышение производительности труда это действительно возможный выход.
Третье. Сейчас выходят на пенсию те, кто был молодым в эпоху СССР. На работу приходят те, кто родился в девяностые. Со здоровьем у них сильно хуже. Из пяти пришедших за последние два года у всех проблема со здоровьем. До скольких они доживут сказать сложно, но в долголетие этого поколения вериться слабо. Кстати пенсионный фонд этого не учитывает.
Это хитро-высчитанный термин.
В современной ВШЭ- терминологии под этим понимают "стоимость произведённой вами продукции в долларах США" .
Т.е. подскочил доллар в рублях в 2 раза, ваша производительность упала в 2 раза. Подняли цены на производимые вами товары в 2 раза - ваша производительность повысилась в 2 раза. При этом в штуках вы вероятно можете производить столько же.
Все кабинеты-стулья в офисе должны быть заполнены. И не важно кем, ибо природа пустоты не терпит. Иначе надо будет направления развития (начальников) сокращать.
Корневую проблему Вы уловили верно, но вот решение, мягко говоря странное. У нас и без всяких доп налогов, и с господдержкой внедрение нового оборудования идёт ни шатко ни валко, а с ещё одним налогом и вовсе свернётся.
Это чисто личное предложение. На мой взгляд есть еще масса налогов которые стоит поднять и за счет них наполнять пенсионный фонд, а есть налоги которые стоит снизить. Во избежании бурного обсуждения я не буду их излагать. Тут важна идея: Заменить количество работающих дополнительными налогами в пенсионный фонд.
Попытались поднять НДС на 2% - опять оказалось не то.
Есть ещё НДПИ. Что будет, когда цена нефти опять просядет до 20, или себестоимость добычи подскочит до 90, борцы за народное право прожирать сверхдоходы от нефти не думают.
Хотя, если оставить сарказм, мыслите Вы в правильном направлении.
Да нет никакой логики в этой пенсионной реформе кроме одной: мы просрали ваши бабки - дайте еще.
Нет, не так. "Нам надо найти 8 трюликов (главный сказал), а где взять? Или самим ужаться и работать честно, что не хочется. Или вас, пипл, ободрать. Решили второе."
Да их и не было, по большому счету. Хотя то, что было - наверное, да. Но не в том корень проблемы.
Когда СССР развалился и жрать стало нечего - народ также говорил про коммунистов, а затем - либералов, сделавших всё плохо.
В России у людей мышление пятилетних.
Да ты шо? И для кого он вынужденный, - для воров? А за каким тогда они нам сдались,эти самые слуги народные, которые заботятся только о собственном благополучии и вместо постоянного улучшения, только обворовывают хозяев?
А денег в стране , - хоть попом жуй. Достаточно отменить бюджетное правило и средств с лихвой хватит на все Путинские указы.
Для правого неолиберального правительства вынужденный.
Если не проведут, Кудрин обидится.
Да не Кудрин. Плюшевый же ясно сказал, мол, надо выполнять т.н. "международное законодательство" - да-да, так и сказал. Поэтому и нет никакой внятной позиции по обоснованию этой реформы, поэтому и слышим мы из телевизора какое-то блеяние про тыщу-в-год и ужимки с гадским цирком. Все же просто - правительство выполняет прямой приказ "центра". Центр находится не в России. Главенство т.н. "международного законодательства" над национальным до сих пор закреплено в конституции РФ. Вот и всё.
Стоит нефти провалиться до 20 или себестоимости вырасти до 90 - и борцы с бюджетным правилом окажутся в очень интересной позиции.
К сожалению, с остальным населением вместе.
А проработанность указов в части реализуемости и наличия ресурсов поражает воображение, да.
Страницы