Что такое склонность?

По комментариям к своим статьям замечаю, что народ НЕ воспринимает термин и понятие «склонность», понимая под этом «черты характера», «ценности», «смыслы», да и вообще чёрт знает что.

Словари дают верно-неверное направление в определении: «постоянное влечение, расположение К чему-либо», «влечение, стремление, одарённость К чему-либо», «избирательная направленность индивида на определённую деятельность, побуждающая ЕЮ заниматься». Из чего выходит, что да, по-словарному, склонность=чертам характера, ценностям, смыслам и чёрт знает чему, как правило, КОНКРЕТНОМУ, связанному с человеческим «Я».

Ну, снова видны жидовские УШИ, которые переполнили собой всю психологию, да и не только её. Дело в том, что психология делает упор на рассмотрении «Я», практически не касаясь «Мы», а, когда и делает это, рассматривает всевозможные «Мы»-дела, как отступления от нормы, а то и как «болезни». То, что к «Мы»-типу относится большинство людей на Земле, психологии наплевать. Вот поэтому она и жидовская.

Моё определение склонности совершенно другое: «склонность – это внутренняя предрасположенность поступать, думать, делать выводы в большинстве случаев так, а не иначе». Никаких жидовских «Я-каний», всё строго нейтрально.

Из моего определения заметно, что «в большинстве случаев» означает не «всегда», а статистически больше, чем наоборот. Это – очень важная разница в определении склонности. Именно она позволяет говорить о том, что человек СКЛОНЕН поступать так-то, что вовсе не означает, что он так поступает ВСЕГДА.

Ещё любопытнее то, что термин «склонность» захватила психология, не оставляя его другим «наукам». К примеру, медицина этот термин не использует, будучи «точной» наукой. А термин ведь крайне размыт: ведь, что такое «в большинстве случаев»? Какое-такое «большинство»? На хлеб доказанных повторений ведь не намажешь? Медицина для таких случаев использует другой термин: рецидив. Но рецидив, это то, что точно повторяется. Другие «науки» в этом плане тоже хороши, им НЕУДОБНЫ примерности, им подавай точности. За исключением математики со статистикой, конечно, им такие «случаи» прекрасно известны, и термины соответствующие есть.

Склонность поэтому легко понять, но легко и перепутать с чем-то близким по значению. И здесь мы подступаем к пресловутой разнице между «технарями» и «гуманитариями», а также разнице в их мышлении: где, первые предпочитают (склонны к) использованию точных терминов, а вторые склонны (предпочитают) пользоваться размытыми понятиями. Отсюда же легко вычисляется лево- и правополушарность (если наука о мозгах нам не врёт!). Отсюда же легко понять, что разница между технарями и гуманитариями есть, её многие замечают, а вот разницу между Ж и НЖ, которая тоже есть, многие НЕ замечают. Хотя это практически одно и то же по степени различения между собой. Потому что в обоих случаях касается одного и того же: склонности/предрасположенности.

И «технари», и «гуманитарии» вполне могут пользоваться понятиями и терминами (не из «своей» области), но точно так же и склонности Ж и НЖ являются «взаимозаменяемыми» внешне. Потому что внутренне они, увы, неизменны. И их невозможно преодолеть.

Разумеется, сказанное выше чисто гуманитарное понятие, ибо крайне бездоказательно, что представляет собой НЕПРЕОДОЛИМУЮ трудность для мышления «технаря». Который крайне «отрицательно» относится к тому, что невозможно доказать (склонность такая). Поделать с этим ничего нельзя, потому что термина «склонность» НЕ существует, только Ж-психология его использует, лукавя, как всегда, тогда как понятие «склонность» для «технарей» – очень ПУСТО. Ничем осмысленным не наполнено. Хотя и они способны понять разницу между терминами и понятиями, а также своё к ним внутреннее отношение, недоверчивое такое, на грани БЕЗВЕРИЯ этой «гадости» размытой…

Поэтому по всему, да, «склонность», увы, понять трудно. Ухватить её цепко так, правильно – ещё труднее. Мешают и Ж-словари, которым люди склонны доверять, а не относится к ним критично, мешают собственные, допустим, «технарские» замашки. «Гуманитариям», конечно, легче в этом плане: размытость понятий не мешает им их включать в СПЕКТРЫ собственного мiровоззрения. А даже, в некоторых случаях, и помогает.

Если вспомнить про лево- и правополушарности, то можно с ходу определить, к чему более склонны Ж – к рациональному мышлению, а к чему НЖ – к размытости рациональности, т. е. скорее к эмоциям (рацио противоположно эмоцио). Уже ближе! Да даже сама ситуация лево-/право- – уже говорит нам о склонности.

Можно ли назвать «склонность» чертой характера? Нет, конечно. Хотя в одном аспекте они совпадают (в частотности выявления/проявления себя). Но, тем не менее, черта характера – это очень конкретно, а склонность – видна ЧЕРЕЗ черты характера, преломляемые особым образом. Т. е. черта характера – это термин. А склонность – понятие.

Можно ли назвать человеческие «ценности» эквивалентом склонности? Нет, конечно. Ценности могут меняться по жизни: сегодня одно, завтра – другое. Ценности 3-летнего малыша вообще отличаются от ценностей 80-летнего пенса. Ну жизнь такая. А вот схожие склонности могут быть и у того, и у другого.

Можно ли назвать склонностью философские смыслы? Тоже нет. Корпус смыслов формируется склонностью – это да, можно. А ставить знак равенства между ними – нельзя.

Ближе всего к термину «склонный» стоит термин «стохастический» (умеющий угадывать), но и то, это всё же не совсем то. Склонность не угадывается никак и ничем, ибо она может быть спокойно выявлена обыкновенным статистическим анализом: черт, характеристик, значений, смыслов по их ЧАСТОТЕ появления/употребления.

Ежели одних больше, чем других – вот вам и выявленная СКЛОННОСТЬ.