А помнит ли кто, что в этом году исполнилось 460 лет со времени начала одной из самых знаменитых в истории России войн – Ливонской? Война эта попала во все учебники отечественной истории, что и не удивительно. Она была длительной, тяжёлой, сопровождалась пертурбациями внутри страны (знаменитая опричнина приходится на это самое время) и, в конечном счёте, оказалась неудачной. Настолько неудачной, что в сознании современного школьника все передряги Смутного времени едва ли не напрямую вытекают из Ливонской войны: мол, надорвалась страна, вот и...
На самом деле всё не совсем так. А точнее, совсем не так. И Смута началась спустя почти 30 лет после завершения Ливонской войны, да и её негативные последствия (в виде территориальных потерь) были ликвидированы при Борисе Годунове. Да-да, такой-сякой Бориска, будучи фактическим правителем страны, в ходе войны 1590-1595 годов со Швецией восстановил довоенные границы.
Так что же, неудачность Ливонской войны сильно преувеличена? Увы, нет.
Просто неудача эта находится в несколько иной плоскости – не чисто военной, а, как сейчас модно выражаться, геополитической.
Чтобы оценить масштаб неудачи, надо вернуться к середине XVI века, когда после завоевания Казани и Астрахани Россия превратилась в огромную державу, сильно превосходящую по размерам все тогдашние европейские страны, включая и «Священную Римскую империю» Карла V, и Османское государство).
Царю Ивану Васильевичу (не получившему тогда еще прозвища «Грозный»), что называется, «шла карта». После таких успехов в Поволжье можно было выбирать, куда двигаться дальше. Тем более, что не двигаться было невозможно – внешнеполитические успехи автоматически превращали всех соседей-недругов (прежде всего Литву и Крым) во врагов однозначных
Вариантов, строго говоря, было два: продолжать расширение на юг, ликвидируя последний осколок Орды в виде Крыма, или на запад, возвращая русские земли, утраченные в XIII -XIV веках и (в идеале) пробиваться к Балтийскому морю.
«Южный» вариант был труден, требовал бы напряжения всех сил при негарантированном успехе и не сулил немедленных выгод. Даже после успешного покорения Крыма победителю доставались бы огромные и безлюдные просторы Дикого поля, которые потребовалось бы еще заселять несколько десятилетий. Правда, в перспективе, такой вариант обеспечивал безопасность центру страны и возможность огромной экономии на военных расходах, но… это именно в перспективе, причём, весьма отдалённой.
«Западный» вариант сулил выгоды более скорые. Там и населённые территории (на которых можно «испоместить» дворян-воинов), и выход к балтийским торговым путям. Это позволяет получить торговый доступ к тогдашним «стратегическим ресурсам» – свинцу, олову, серебру, железу, то есть всему тому, без чего этих дворян на военную службу не снарядишь (свинец – это пули, олово – это бронза для пушек, серебро – это денежное жалованье за походную службу и т.д.).
Дополнительную привлекательность «западному» варианту придавали тогдашние европейские политические реалии. В 1520-х в Германии развернулась Реформация, распространившаяся и на Ливонию. В результате «Священная Римская Империя германской нации» оказалась расколота. В северной её части возобладало лютеранство, а «кесарский» юг (Бавария, Австрия и т.д.) остался католическим. Соответственно, резко сократился приток в Ливонию новых «братьев-рыцарей». Кроме того, можно было ожидать, что император просто махнёт рукой на далекий и недоходный «отрезанный ломоть» (если вообще не поддержит тайно «искоренение лютеранской ереси» московскими руками).
Одна беда: к давно утратившей былую боеспособность Ливонии приглядывались не только в Москве. К балтийским берегам, через которые шёл, строго говоря, едва ли не весь поток тогдашний евразийских товаров (от мёда до пушнины) присматривались и в литовском Вильно, и в шведском Стокгольме, и в датском Копенгагене…
Именно обилие этих глаз до поры, до времени спасало умирающий Ливонский орден от окончательной гибели, поскольку все интересанты пристально следили за тем, чтобы чересчур вкусный кусок не достался кому-то другому.
Успешное вторжение русских войск в Ливонию в 1558 году сыграло с Россией злую шутку: все бывшие претенденты на «ливонское наследство» резко подружились против «злого царя Ивана» и Россия оказалась втянута в затяжной конфликт на западе… при том, что и южных проблем в виде татарских набегов из Крыма никто не отменял.
Результат известен: для борьбы на два фронта у России просто не хватило ресурсов, и когда война всё-таки закончилась, ни о каком «решении крымского вопроса» уже и речи не было; Борису Годунову наличные ресурсы пришлось тратить на строительство линии городов-крепостей, призванных обезопасить центр страны от татарских набегов. «Южный» вариант расширения границ России оказался отложен на два столетия, до 1783 года.
Однако могло ли быть иначе?
Ну, в самом деле, что стоило грозному царю стукнуть кулаком по столу и рявкнуть на ближних бояр:
- Будем воевать Крым! Я сказал!
Теоретически это было возможно, а вот практически даже самый-самый тиран не может рспоряжаться страной исключительно по своему усмотрению. У правящих элит всегда найдутся способы «подправить» ситуацию таким образом, чтобы государь сам принял такие решения, какие элите надобны.
А надобны были тогдашней элите не сверх-усилия по полному разгрому и уничтожению противника, а менее затратная «политическая война» с весьма ограниченными целями. Конкретно: ради возобновления Ливонией выплаты дани в размере 60 тысяч талеров и полного отказа от «экономических санкций» в виде запрета на ввоз в Россию «стратегического сырья».
В конце концов, царь Иван соблазнился быстрыми выгодами. Но стремление получить «синицу в руках» обернулось четвертьвековой войной на истощение.
Комментарии
Может лучше про это почитать Костомарова?
Мнение идейного подхохлушника очень ценно в данном вопросе, да
Это что значит? Даже если российский историк, публицист, поэт и общественный деятель, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, действительный статский советник. Автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России. Один из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества уроженец г. Воронеж, то это есть повод для разжигания националистической вражды?! Да кто ты такой?
Человек всю жизнь проработал с императорским архивом, польским, литовским и австровенгерским и ты здесь нам велосипед изобретаешь! Да без соплей читать умеем. Все написано до тебя. Историки еще понаходились здесь.
Интернацик, что ле?
Ну... сходи попарься в баньке тогда.
О, здесь этого добра.... А уж диванных демиургов. А уж геополитиков самородных, а уж патриотов внешнего сгорания... Кучи, да все предушисты вельми.
Кукушка хвалит петуха?..
Приглашаю потрудиться ответить на вопрос, заданный выше Вашему единомышленнику.
Вопрос-индикатор навыка контроля входной информации: назовите пожалуйста главный подвиг профессионального историка господина Костомарова?
Глупо как то звучит.
И это еще мягко сказано.
Ээ, нет, за Крымом стояла Османская империя. И по сравнению с ней какая-то Ливония - тьфу и растереть. Почитайте про битву при Молодях и откуда там кто взялся.
Последовавшая за наездом на крымское ханство (вассала Османской империи) битва при Молодях - была смертельно опасна для России и после ещё 15 лет укрепления и перевооружения государства после начала ливонской войны.
Да что вы все здесь фантазируете! В Ташкент они тогда бегали за ярлыком,цари наши! И в случай подхода татар, убегали из Москвы вместе с войском. Как Иван убегал, так и его сын и внук. Причем однажды москвичи оказали сопротивление, а потом поверив татарам Орды сдались и их вырезали всех поголовно.
Я 1000 страниц прочитал истории на эту тему, Костомарова полностью.
Ню-ню. И кого тогда там раскапывают? Заблудившихся туристов?
https://trof-av.livejournal.com/122469.html
Ваши фантазии против археологии - не слишком катят.
*Гордиться прочитанной тысячей страниц из одного источника - смешно.Угу. Вот именно, что в Ташкент :)
Это заметно. Парься в баньке и дальше.
Придурок? Татары в Ташкенте? Сказочный придурок... А кто тогда Казань взял, ауууу, придуууурооок?
Без крымского вассала (и плацдарма) Османская империя большой опасности для России не представляла, поскольку слишком далека была.
Угу. Вот так 25 лет и растирали... пока нас самих не растерли.
Сразу видно, что змагар писамши. Иначе бы знал, что битве при Молодях предшествовал не мифический "наезд на крымское ханство", а набег Менгли-Гирея на Москву в 1571 (7079).
1) А ничего что османы к этому времени недавно захватили Венгрию? К тому - имели сильнейший флот и могли легко достать кого угодно, по желанию?
2) А ничего что начинали войну с Ливонией и тевтонским орденом? Которые действительно плюнуть и растереть. Но которые после начала войны и после поражения - вильнули и отдали часть своих земель ВКЛ, в замен попросив защитить и признать себя вассалами ВКЛ? После чего на огонёк последовательно зашли поляки, шведы, да и османы?
3) Вы феерично путаете Гиреев. С Менгли-Гиреем - дружил Иван III, как раз против орды и османов. Жег Москву Девлет-Гирей.
4) Набег в 1971 году был именно набегом (случайно оказавшимся настолько удачным) , следующее, при непосредственной поддержке османов - планировалось как полный захват.
5) У вас дурацкие представления о змагарах и ещё большие дыры в знании истории. Осильте хотя бы на уровне вики:
Про русско-турецкую (русско-османскую) войну 1568—1570 напоминать надо?
Тут да, Вы правы.
А вот тут - не очень :)
А как же пресловутая недоступность Крыма, безводные степи и пр.?
В 1971 году я что-то упустил?
Автозамена - зло))
Так приплыли на стругах, ограбили/пожгли до подхода основных сил и свалили. Это был фактически набег малыми силами, возможный по аналогичной глупости как случилось с Москвой. Да и повторить его не получилось бы.
Войско в 8 тыс. человек - это "набег малыми силами"? :) Интересно-то как... Это даже по нынешним меркам - дивизия, а по тогдашним - вообще огромная сила. Литва ВСЯ могла одномоментно примерно столько в одном войске собрать.
Для разграбления города - огромная сила. Для захвата и удержания Крыма - ...?
Геополитической ошибкой Ивана Грозного явилось то, что он запоздал с введением опричнины и обузданием своей Избранной Рады. Для государства всегда предпочтительней сначала зачистить изменабельную элиту, а уж опосля-а-а..
Геополитика здесь не причем. Сосредоточься.
Иван Грозный увеличил размеры Московского царства в разы, вот это геополитическая победа.
При вступлении на престол Иоанн IV размер его царства составлял 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория увеличилась почти вдвое-до 5.4 млн кв. км. Это, на минуточку, чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50 % и составило 10-12 млн человек. С тех пор геополитическая изжога не дает покоя всей просвященной европе.
Надо еще учесть, что в Ливонской войне против него воевала (как обычно) вся просвященная европа.
Секундочку. Мы же о Ливоснкой войне речь ведем. Размеры же Московского царства изрядно увеличились отнюдь не в тех местах, где велась Ливонская война, то есть не в результате её. Можно даже считать, что Ливонская война сама по себе была отнюдь не причиной, а следствием увеличения размеров и мощи Московии - ведь поводом было наказание Ливонского ордена за полувековую "забывчивость" с уплатой дани, назначенной еще Иваном Третьим
Да. Плюс еще - той паскудной всей Европе помогала внутренняя прозападная оппозиция, включая "героя войны" Адашева.
Мы ведем речь о геополитических ошибках Грозного и по итогам его правления их нет. Сетовать на то, что Иван Грозный не присоединил всю европу до мадрида, не надо, это нам ни к чему.
Империи имеют обыкновение создаваться и исчезать. Именно с правления Ивана Грозного можно утверждать, что из заурядного московского царства вырастала огромная Российская Империя, которая впоследствии похоронила как минимум три-четыре европейских империи, плюс Османскую империю и Великую Порту.
Вы же копаетесь в историческом дерьме ,вываленным авторов этого поста. ))
Это редактор аж 8 разделов разговаривает. Ну... бывает.
Геополитические ошибки и геополитические победы - вещи неразрывно взаимосвязанные. Потому что любая победа это обострение противоречий с оставшимися противниками тире бывшими друзьями. Разумеется, вы правы в том, что Иван Грозный достаточно умело продожил наращивание мощи России, начатое его дедом и его предшествениками. Никто из здравомыслящих не оспаривает этих заслуг. И уж конечно никто не будет ждать от Грозного тех побед, которых он физически не мог одержать - победить все русское зло, заключенное в перманентном предательстве государственных интересов продажной частью элиты.
Последнее обстоятельство, на мой взгляд, является тем важным фактором, который всегда и сознательно утаивается по итогам событий ангажированными исседователями - исключительно для последующего повторения.
1. Кто это МЫ?
2. По итогам правления геополитическая ошибка (в виде сохранения Крыма) как раз-таки есть. Если бы Иван сосредоточился на его добивании, то России было бы куда проще развиваться в 17 веке, не тратя огромные ресурсы на строительство засечных черт и многократные восстановления сожженных городов.
Кто мы? Ты что, дурак? Мы- это мы, участники дискуссии.
Не стоит применять к истории сослагательное наклонение - если. Города жгли и во времена А. Македонского и во времена египетских пирамид, до и после, и не надо ставить это в вину великому царю. Царь Петр сжигал белорусские деревни, чтобы войскам Карла было нечего есть. в принципе, войска Карла сами бы сожгли бы эти деревни, но после того, как их ограбили. Таковы были нравы.
Последние сожженные города - Дрезден и Токио, не считая вьетнамских деревень.....
(зевая)... и вообще история не имеет сослагательного наклонения (с) Классика жанра.
А вот не надо гадить в мозги. В устах таких, как вы, "историков", история имеет только сослагательное наклонение. И это получается уже не история, а фантастика. Хотя чего это я... "историки" никогда не понимают смысл происходящего и сказанного.
Об чем и речь. Правящая ылитка сперва не дает верховной власти решить наиболее геополитически важный вопрос (потому как "дорого и ни к чему"), а когда с решением вопроса "попроще" начинаются проблемы, норовит эту самую верховную власть "подправить". Что в 16 веке, что в 21-ом...
абсолютно ничем не подкрепленная попытка проведения аналогии.
в 21 - м веке страну сдали за желание тусоваться красиво, как сказал один таксист.
но в 16-м веке не было никакой объединенной европы, а были разрозненные удельные княжества, заключающие временные союзы с целью ограбления соседей.
поэтому никакой прозападной оппозиции не было, а были интересы польских королей, литовских князей, ливонского ордена и папской, римской католической церкви. на Иване у них просто совпали интересы.
но есть мнение, что Ивана Грозного все-таки отравили (мышьяком) , не простив ему расширение московского царства.
Не стоит отвергать исторические параллели, потому что нынешнее противостояние уходит корнями в тысячелетние экзистенциальные разногласия России и Запада. Не только в 21-м веке, но и в 16-м в Русском государстве рождались любители потусоваться красиво в Европах после грабежа русских смердов. Курбский сбежал в Польшу за плюшками, а вовсе не из идейных разногласий с "тоталитаризмом царя Ивана".
Объединенность Европы так же совершенно очевидна, если вспомнить фактор Ватикана и многовековую практику все тех же
дранг нах остен"крестовых походов противкоммунизма"восточного православия. Поддержка папством католической Польши подразумевала её восточную экспансию не только военным путем, но и идеологическим. Уния с ВКЛ состоялась потому что большинство дворян ВКЛ уже давно перешли в католичество. И даже разногласия папства с реформатами всех мастей не могло помешать их общему корневому разногласию с православием. Поэтому реформаты с католиками действовали вместе. Датский принц Магнус выбранный в союзники и поддержанный Россией, с легкостью предал чуждую ему страну и народИ да - я тоже полагаю, что Иван (опять же параллеь со Сталиным) был отравлен теми же оппозицонерами из элиты, что убивали до этого его жен и детей.
Курбский сбежал в Польшу узнав о предстоящей опале. То есть фактически он был изгнанником, какие тут плюшки.
Ведь в то время проблема сохранения своего богатства так же стояла перед предателями, но тогда сбежать к врагу означало практически потерять все, кроме жизни. Какое там потусоваться красиво ))
Сегодня нувориши пока еще уверены, что сбежать в Лондон, это сохранить награбленное.
Насчет отравлений, в те времена это была повсеместная европейская забава среди правителей. Яды использовали для сведения счетов. Достаточно вспомнить великих отравителей средневековья.
И уж точно нет ничего общего в сравнении Ивана Грозного и Сталина ))
Достаточно почитать вовсе либеральных историков, которые относятся к Курбскому отнюдь не предвзято, а с большой долей симпатии, называя его первым политэмигрантом, первым диссидентом и проч. - как выясняется следующее. Курбский отнюдь не узнал об опале, а предположил, что попадет в опалу после того, как царь разогнал "реформатский кружок" в лице Избранной Рады. Была ли деятельность реформаторов (натуральных западников) настоько безобидной, чтобы признанному военному таланту было чего опасаться на Родине? Был ли повод стреляться у Гамарника в похожей ситуации?
Либерасты при этом находят оправдание поступку Курбского - ну ведь царь-то самодур, тиран и "простосталин" - ни с того ни сего ближний круг друзей детства и юности заподозрил в изменах - чисто сумасшедший. Однако мы видим, что Курбский отнюдь не скромного убежища попросил. а конкретно - перешел на службу к противнику и в последующем воевал против русских войск. Параллели с обласканным советской властью генералом Власовым разве не видны? На мой взгляд - это одна порода.
Далее, Курбский бежал в Польшу, не пытаясь вывезти с собой свою семью, а наоборот - обзавелся там новой женой весьма богатого рода и еще получил от Сигизмунда обширные поместья и город Ковель. так что тусоваться красиво в перерывах между истреблением бывших сограждан он вполне мог себе позволить
Меня всегда улыбает, когда граждане с современными понятиями пытаются описать мотивации граждан из средневековья ))
Предположил ,что попадет в опалу? Смешно. Средневековый либерал плел крамолу с предположением, что попадет в опалу, бггг
По тем понятиям либо пан, либо пропал. Поговорочка то оттуда. Ну или вовремя предал.
Курбский получил боярина за храбрость, когда громил татар, был особой, приближенной к ..царю Ивану. Но хотел большего, предал царя (и Отечество), ушел к польскому царю Сегезмунду (вероятно пить баварское), вероятно считал ,что поляки скоро возьмут Московию.
Он же не один сбежал, а со своими подручными, за что и получил имение, чтобы было что защищать в новом убежище ;)
Вел переписку с царем Иваном, пытаясь оправдаться за свой поступок, но безуспешно. Подставил всех своих родных и близких, которых Грозный казнил за его предательство. Таковы были нравы.
ЧТД. О чем и речь - чистый-конкретный "Березовский 16 века". Испугался опалы не потому, что под метлу мог попасть, а потому что рылом весь в пуху был. И тем не менее до самого побега царь никакого неудовольствия к нему не испытывал и ни в чем не подозревал
... и Крымское ханство (то есть и Османская империя). А это между прочим показатель несостоятельности дипломатии, допустившей втягивание страны в войну с такой коалицией. Так что было за что дьяка Висковатова на кол сажать и заживо на куски резать.
хоть и скубемся часто на ресурсе, но тут я Вас поддержу, позицию считаю верной и обоснованной
По мотивам Клима Жукова что ли?
Скорее наоборот - совсем мимо и в противоречие)
Сперва матчасть подучи, змагарушко. Или хотя бы просто научись читать и понимать написанное
Да ты упоротый. Перестань видеть змагаров там где их нет и научись хотя бы не путать Гиреев по матчасти.
Более того - конкретно Клим Жуков говорил об опасности нападения на Крымское ханство из за его вассалитета к Османской империи.
Для понимания действительного смысла сказок г-на Жукова полезно помнить последовательность в тенденциозности подборки Источников для реконструкции Истины.
И настоящем Мастерстве в распространении достижений этической эластичности XXI (!!!) века для «объяснения» событий более чем тысячелетней давности.
Мне для этого надо зажмуриться или шоры надеть?
Только в 1558-1559 на Крым успешно нападали - и чо? Опять же - Клим Жуков хорош в виде знатока матчасти, но в социально-политических вопросах... немножко 3,14... заблуждается. Если не верите - послушайте его ролики про "происхождение революции".
Чтобы перестать видеть змагаров едва завидя белорусский флаг - шоры вам нужно снять.
По поводу Клима Жукова - ещё раз перечитайте заглавный вопрос ветки обсуждения. Вы полностью противоречите тому что он говорит, что подтверждаете сами и как я и ответил изначально.
верно
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы