Для осмысления текущего момента, в котором оказалась существующая "западная" экономическая модель необходимо понимать некоторую её фундаментальную основу.
Когда система "свободного рынка" разрастается до размеров естественных физических ограничителей, то есть когда экспансия системы далее невозможна, некому уже предложить денег в долг, рассчитывая на доходы будущих периодов. Система, основанная на плате за одалживание – "ссудном проценте" начинает "дефлировать" пожирая саму себя.
Ведь если у каждого актива в экономической системе есть свой хозяин, система находится в равновесном состоянии, то есть активы всех участников рынка и их доходы как располагаемые, так и предполагаемые уравновешивают систему спроса/предложения.
В такой ситуации цены на товары не могут расти, так как участникам рынка просто негде взять "лишнии" деньги, они располагают только тем, что у них есть. Если продавец одной "жопогрейки" вдруг поднимет на неё цену, то покупатель просто не сможет купить другую "жопогрейку", так как у него просто нет на это свободных средств.
В свою очередь "кредитные деньги" не являются доходом для получателя ссуды, а лишь позволяют осуществить немедленное приобретение товара за счёт располагаемого дохода будущих периодов.
В результате в глобальной системе свободного рынка со сбалансированным спросом/предложением введённый на "кредитные деньги" ссудный процент коллапсирует систему за счёт постоянного превышения предложения над спросом.
Ведь, если ссудный процент является платой за оказания услуги предоставления денег в долг (обслуживания долга), то должник, получив в кредит условные N-единиц валюты должен произвести товаров и/или услуг на N+% единиц чтобы вернуть долг с обусловленным процентом. Но при предоставлении долга кредитор уже оказывает должнику услугу стоимостью в полученный ссудный процент. Получается, что выданный займ, как оказанная услуга, и порождает превышение предложения над спросом. Должник производит товаров/услуг на величину одолженной ему суммы плюс на величину обусловленного процента, а уже оказанная ему услуга по предоставлению займа, оплачиваемая ссудным процентом, искажает баланс спроса/предложения в сторону превышения предложения, на собственную величину.
Вот так "ссудный процент" и порождает в системе дефляцию. Именно ссудный процент, а не долг как таковой. То есть не кредит как одалживание, а ссудный процент на тело долга.
Не сами кредитные деньги порождают дефляцию, а то, что кредитуемый покупатель переплачивает за товар и в результате на имеющийся реальный доход может приобрести меньше товаров, чем приобрёл бы на "реальные" деньги. На эту долю уменьшается его потребительский спрос.
Условный человек для потребления располагает суммой равной его совокупному доходу и платя за "немедленное потребление" ссудный процент он выкидывает сумму равную этому проценту из своей потребительской корзины, уменьшая свой потребительский спрос на величину этого процента. Уменьшенный таким образом спрос восполняется спросом, возникшим у ссудодателя на величину полученного им дохода, но в тоже время и предложение ещё более возрастает на величину оказанной ссудодателем услуги кредитования.
Привести данную систему обратно в равновесие, монетарным средствами самой системы, не нарушив правил этой системы - невозможно, потому, что доход, возникший у ссудодателя, "дефлирует" систему, за счёт перепроизводства услуг над совокупным предложением товаров на рынке, созданием "дублированного" предложения на величину ссудного процента.
Эмиссионная накачка, как производство необеспеченных товарным наполнением денег направленная на выкуп долговых обязательств, в данном случае, является по сути "условной платой" за товары/услуги, которые на самом деле не были произведены, что по идеи несомненно должно вызвать некоторую инфляцию в системе. Но в тот же момент такая эмиссия является прямым обманом добросовестных производителей товаров и услуг и вопиющим нарушением правил этой системы, так как производимая продукция будет приобретена не на основе баланса товарообмена, а, по сути, получена безвозмездно.
----
В этой связи продолжение политики увеличения госдолга США и существующей политики ФРС является по сути скрытым списание долга и попыткой балансировать систему не равновесием спроса/предложения, а потреблением без встречного производства.
----
UDP: в виду возникшего недопонимание добавлю разбор формулы:
Итак.
Условие равновесия спроса и предложения по Вальрасу выглядит как равенство
QD (P)=QS (P) , где Q - объем товара, Р- цена.
При создании предложения в виде "кредитного продукта" происходит следующее:
У кредитора имеется некоторая сумма (M) денег, которую он предлагает заёмщику для удовлетворения потребности того в деньгах. По сути, предоставляя заёмщику возможность немедленно, не имея ещё реального дохода, осуществить возникший у того спрос.
Стоимость созданного кредитором "кредитного продукта" оценивается им в "ссудный процент" (N%), который является платой заёмщика кредитору за пользование "переуступленным спросом".
Чтобы вернуть долг и установленную за него плату, в виде "ссудного процента" заёмщик обязан "заработать" (создать предложение, реализовать его на рынке и получить за это деньги) и вернуть M+N% денег кредитору.
Со стороны кредитора в данной схеме возникает:
N%S – предложение "кредитного продукта" стоимостью в "ссудный процент";
МD – тело долга, как переуступка заёмщику "обезличенного эквивалента на создание спроса".
Со стороны заёмщика возникает:
N%D – спрос на "кредитный продукт", созданный кредитором, стоимостью в "ссудный процент";
MS – предложение, созданное заёмщиком, необходимое для возврата тела долга;
N%S – предложение, созданное заёмщиком, для оплаты стоимости "кредитного продукта" в размере "ссудного процента".
Имеем:
N%S+ МD c одной стороны и N%D+ МS+ N%S с другой стороны.
N%S предложение "кредитного продукта" созданное кредитором, уравновешивается N%D спросом возникшим на него у заёмщика.
MD кредитора уравновешивается MS созданным заёмщиком.
А N%S – предложение, созданное заёмщиком, для оплаты стоимости "кредитного продукта" в размере "ссудного процента" остаётся ПЕРЕПРОИЗВЕДЁННЫМ, в результате использования этой схемы, предложением на рынке.
----
P.S. Так ясней ?
Комментарии
потреблением без встречного производства. А что тут странного? Практически каждый человек мечтает этим заниматься.
Вопрос уже давно в том, кто всё ещё хочет оплачивать осуществление этих мечтаний. ;-)
> то должник, получив в кредит условные N-единиц валюты должен произвести товаров и/или услуг на N+% единиц чтобы вернуть долг с обусловленным процентом
Не-а. Должник должен принести % единиц валюты (которые он должен где-то отжать или напечатать, поскольку на момент кредитования их просто нет). Что именно должник произвел (или не произвел) при этом -- ростовщику глубоко пох, ибо никакие "товары" и "услуги" не являются законным средством платежа (ростовщик волен отказаться принимать в счет уплаты долга что угодно, кроме "законного средства", которое он обязан принять или отказаться от дальнейших претензий).
Таким образом, ссудный процент является причиной не дефляции, а инфляции (монетарной). Причем в текущих реалиях -- основной и единственной.
т.е.-при увеличении производительности ,увеличивается предложение над спросом?
А причем тут производительность предложение и спрос? Важно понимать: при ростовщических операциях ничего не производится.
по-моему, если нет эмиссии - дефляции. Денег не хватает на покрытие все больше. Обязательства по кредитам растут, а денег в системе не прибывает, возникает их дефицит. И сколько бы должник ни хотел отжать для покрытия долг + проценты, суммарно все должники сделать это не смогут просто физически ( при данных условиях).
При ростовщических операциях производятся (или возникают, как больше нравится) договорные обязательства.
И возникает товар специфического вида - возможность. Возможность немедленно купить квартиру, машину, увеличить оборотный капитал, расплатиться по предыдущим долгам-обязательствам, получить образование и т.д. Этим и соблазяют кредиторы - возможностями быстро и, казалось бы, легко реализовать свои желания и потребности. Возможность. Вполне себе товар. Но очень специфический он не имеет четко оформленных характеристик, свойственных обычным товарам. Его можно трансформировать в любые другие товары, доступные на рынке, а, порой, и недоступные.
Помимо этого, есть и, фактически, целевое кредитование - когда товар отдают с рассрочкой платежа, но с процентами к основной стоимости. Значит, ты сможешь - в течении этого периода, меньше купить других товаров, так как эти деньги уйдут на проценты по рассрочке. Опять дефляционное давление. Опять же, производитель этого товара получает деньги не сразу, компенсируя себестоимость, как минимум - но в рассрочку, что может вызвать у него недостаток оборотных средств и он также поплетется за кредитом в банк.
> если нет эмиссии
эмиссии не может не быть. в противном случае ростовщичество потеряет смысл.
> И сколько бы должник ни хотел отжать для покрытия долг + проценты, суммарно все должники сделать это не смогут просто физически ( при данных условиях).
в яблочко!
все же, чисто технически, эмиссия - это отдельный процесс. И потому, может идти по жизни самостоятельно - опережающими темпами или нет (по сравнению с потребностью в деньгах).
Все усугубляется мультипликативностью кредитования - на положенный депозит можно выдать существенно больше кредитов, чем размеры депозита. Растет объем обязательств вернуть деньги, которых изначально просто нет. Дефицит денег растет.
Единственный источник - эмиссия денег. Но их в общество вбрасывают не просто так, а в виде кредита - государства перед ФРС, прежде всего. Которые, главный должник - государство старается отжать в виде разнообразных налогов и доходов по производству своих услуг и товаров. Т.е., ничем, по сути, не отличаясь от простого должника (в этой плоскости отношений, в других - отличается и еще как).
Фактически, при эмиссии денег происходит эмиссия не столько денег, сколько кредитов.
Чё же им ещё остаётся делать?
-Отжать или напечатать ,это один из вариантов возврата долга с процентами.
Ещё один вариант-произвести больше (не важно чего), тех же денег...
Вот и получается - ссудный процент причина инфляции
> Ещё один вариант-произвести больше (не важно чего), тех же денег..
Именно что важно -- чего. А конкретно: денег и только денег.
СОГЛАСЕН Вообще Леонтьев всё это расказал в "Большой американской дырке",только не бейте меня,кому он не нравится
Вы серьёзно не понимаете, что единственным законным средством расплатиться с долгом у заёмщика является - произвести работу ? То есть создать товар или услугу, которая удовлетворит чей-либо спрос и он получит за это рекомое вами "законное средство платежа" для расчёта с кредитором в размере долг+процент.
Но его собственный спрос на "кредитный продукт" оценнёный кредитором в ссудный процент уже удовлетворён самим получением займа.
Ну ,а я что не так сказал?
А к вам у меня претензий нет. :-)
Условно -для того чтобы вернуть кредит с процентами НАДО БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ
Именно. При этом на величину ссудного процента возникает двойное предложение. От заёмщика, который должен создать товар (для продажи) на сумму тела долга + ссудный процент, и от кредитора, который уже удовлетворил спрос заёмщика на весь "кредитный продукт" целиком - стоимостью в ссудный процент.
Проблема что не кто больше не работает а просто сокращяют часть своих расходов в пользу оплаты кредита. Так что теория не состоятельна.
Ваш вывод не следует из посыла.
Сокращение расходов есть снижение спроса. И, в данной случае, для системы безразлично чем заемщик компенсирует возврат ссудного процента повыщением предложения или снижением спроса, всё равно баланс нарушится в сторону превышения предложения (или в сторону снижения спроса это уж как хотите рассматривайте).
% это кредита сокращает ваши свободные деньги но увеличивает доход кого-то другого, в суме не чего не меняется.
Цитирую абзацем: "Условный человек для потребления располагает суммой равной его совокупному доходу и платя за "немедленное потребление" ссудный процент он выкидывает сумму равную этому проценту из своей потребительской корзины, уменьшая свой потребительский спрос на величину этого процента. Уменьшенный таким образом спрос восполняется спросом, возникшим у ссудодателя на величину полученного им дохода, но в тоже время и предложение ещё более возрастает на величину оказанной ссудодателем услуги кредитования."
снижение спроса у того кто платит процент но повышение спроса у того кто его получает
Читайте коммент прямо над вашим. В обратном порядке это выглядит так - спрос того кто платит процент уже был погашен тем кто получает + дополнительно снизился из-за необходимости вернуть процент.
или уменьшить свое потребление
Да.Привести в равновесие доходы и расходы. Только это мало кому нравится. Надо больше и больше... Вот так мы и вернулись к началу статьи
Это Вы серьезно не понимаете (и попадаете в демагогическую ловушку адептов ростовщичества). РАБОТА не принимается в качестве средства оплаты. Принимаются деньги и только деньги.
Давайте упростим задачу: допустим, что в мире лишь Вы, я и 100 рублей. Я занимаю у Вас 100 рублей по 5%. Обязан вернуть 105-ть. Но всего в мире -- 100 и ни рублем больше. Какую бы работу я ни производил, их и останется 100. Где взять еще 5-ть?
Вы ко мне обращаетесь? Работу , я имел ввиду условно. Кстати ,где взять 5 рублей, напечатать,своровать ,воздух продать за красивые глаза? Ещё раз-я с Вами не спорю и ВО МНОГОМ согласен.
Нет, это было для samelad.
Какая-то ерунда с размещением комментариев.
Во во Предлагаю новую тему для статьи, типа Что они ( обама или ктоу них там) будут делать?
Для того чтобы в нашем с вами на двоих мире существовали 100 рублей денег (как эквивалента стоимости товаров и услуг) их кто-то должен эмитировать. А вот из дополнительной эмиссии и возьмуться дополнительные 5 рублей.
Мы как раз и говорим, что наличие ссудного процента вызывает дефляцию и как следствие необеспеченную эмиссию, как компенсируещее средство балансирования системы.
Но необеспеченная эмиссия в свою очередь обесценивает деньги как средство накопления, то есть, по сути, грабит держателя этих средств.
> вот из дополнительной эмиссии и возьмуться дополнительные 5 рублей.
Вот именно ростовщичество и является причиной дополнительной эмиссии (причем, в геометрической прогрессии, в случае сложного процента). Иначе оно, как род деятельности, бессмысленно. Государства (шире -- общества), допускающие существование ростовщиков, обязаны таким образом обслуживать их интересы. А, поскольку, доллар ФРС сейчас является мировой резервной валютой, а право его эмиссии узурпировано самой ФРС, то мы все обязаны обслуживать эти интересы. Отсюда и терки по поводу госдолга (поскольку основной кредитор гос-ва США и есть ФРС).
В таком случае нам не о чем спорить. Мы говорим об одном и том же.
Смысл статьи заключается в том, что существующая "западная модель" экономики порочна не только морально, но и физически (и математически) несостоятельна и неминуемо ведётся к кризису и перезагрузке заложенными в ней-же параметрами, что адепты этой системы тщательно маскируют.
.
Все замечательно, только кто ответит - откуда берется информация по поводу "стоимости" товара ?
Рассуждени типа - произведен товар стоимостью .. Рассмотрим на примере iPhon ..
В этом случае производитель получает прибыль существенно выше средней нормы .. Это как-то учитывается ?
Если вы про долги обычных людей, то люди в большой части не работают больше что-бы оплатить кредиты. Для обычных людей кредит это накопление наоборот. Можно копить по тыще долларов в месяц + добавка на инфляцию в течение 10 лет и потом купить квартиру. А можно взять кредит купить квартиру и отдавать 10 лет по тыше в месяц плюс инфляция + %. За этот % человек купил радость жить 10 лет в своей квартире.
Про обычного потребителя я написал: "платя за "немедленное потребление" ссудный процент он выкидывает сумму равную этому проценту из своей потребительской корзины, уменьшая свой потребительский спрос на величину этого процента".
Но для "системы" не имеет значения, что человек купил за этот %. Для системы критично то, что на этот процент предложение возникает с обеих сторон, то есть в двойном размере.
Если человек оплачивает % не увеличивая доход то добавочные деньги в системе не возникают не откуда, Ну кроме факта изначальной покупки которая да увелечила количество денег в системе но единожды. Поэтому если потребления подерживаеться растущем кредитованием без роста дохода то в конце потребление должно упасть поскольку каждый кредит это расход единовременый а % идут с фиксированого дохода.
Деньги в равновесной системе вообще не возникают и не исчезают. Деньги - это универсальный эквивалент стоимости товаров или услуг.
И эмиссия денег в систему, то есть возникновение новых денег, здесь ни при чём.
ну вообще то ссудный процент это чей то доход, на который он купит те же жопогрейки, получается деньги не исчезают, а просто перетекают в другие карманы
Читайте внимательней там всё написано: "Уменьшенный таким образом спрос восполняется спросом, возникшим у ссудодателя на величину полученного им дохода, но в тоже время и предложение ещё более возрастает на величину оказанной ссудодателем услуги кредитования."
Чем всякую ху...ню сочинять, почитал бы лучше Маркса и Энгельса. Эти проблемы двести лет назад пережевали.
Мне Маркса даже сдавать приходилось. Вы, в ряду со всеми прочими отметившимися западниками, чем собственно не довольны ?
вы определитесь либо предложение увеличивается на величину оказанной услуги ( я так понимаю полученный процент) или он эту величину проел, тем самым не увеличив предложение, компенсировавснижение потребления того кто его уменьшил
Кто он ? И кто кого уменьшил ? :-)
А вообще статья написана предельно ясно для того, кому это нужно...
Из всех коментариев, понятно что решений много, только у Обамы их нет .Всё это уже было Как Леонтьев сказал-больного до последнего нужно лечить , а потом может больница сгорит или самолёт упадёт(тоже было)
У Обамы одна единственная задача - обеспечить функционирование лохотрона в существующем виде. Всё остальное не его проблемы.
Собственно на это и указывает название статьи.