Прибалтика для НАТО — чемодан без ручки и дыра в обороне

НАТО рассматривает Прибалтику только как предполье, которое не может и не собирается оборонять.

Вступление республик Прибалтики в Североатлантический альянс  создало большую неопределенность. С одной стороны, линия соприкосновения  с НАТО сдвинулась далеко на восток и сегодня проходит примерно в сотне  километров от Санкт-Петербурга. Помимо сухопутных вопросов это создало  очевидную фланговую угрозу Балтийскому флоту РФ и проблему обеспечения  стратегической устойчивости калининградского анклава. В то же время  географическая специфика региона, его финансовые возможности, а также  явное несоответствие фактических шагов руководства Блока масштабам их  позиционирования в СМИ, говорят о том, что Прибалтика по-прежнему  остается слабым предпольем. Чем-то вроде обширной нейтральной полосы.

Потому особую ценность представляют  аналитические доклады по разным аспектам военной безопасности,  составляемые для правительств стран — членов альянса, а также его  собственного военно-политического руководства. В частности, речь идет о докладе  Air Defence of the Baltic States Международного центра по обороне и  безопасности (ICDS), составленного в мае текущего года по запросу  правительства Эстонии.

Хотя формально  ICDS является частной аналитической организацией, в своей области она  имеет значительный авторитет. Как потому, что ее сотрудниками являются  бывшие высокопоставленные офицеры и чиновники, так и благодаря их  активным связям с действующим руководством НАТО, командующими  вооруженными силами и правительствами стран.

В частности, авторами данного доклада являются: сэр Кристофер Харпер  — маршал авиации ВВС Британии (бывший помощник министра Ее Величества  по делам вооруженных сил Британии; с 2009 по 2011 год — заместитель  командующего ОВС НАТО; с 2013-го — начальник международного штаба НАТО);  Тони Лоуренс — до сентября 2017-го руководитель ICDS, с 2006 по 2013  советник правительства Эстонии по вопросам национальной безопасности;  Свен Сакков — с 2014 по 2016 год директор Центра передового опыта  совместной киберзащиты НАТО. В период с 2008 по 2015 год он занимал  должность заместителя министра обороны Эстонии.

Во вступительном слове авторы документа также выражают благодарность за активное участие в его составлении генералу Филиппу Бридлаву — с мая 2013 года верховному главнокомандующему ОВС НАТО в Европе.

Так  что выводы доклада заслуживают доверия более чем. Хотя по своему  содержанию они в значительной степени неожиданны. Если сформулировать  коротко, то авторы говорят прямо — НАТО не располагает возможностью  защитить Прибалтику в случае военного столкновения с Россией. Более  того, весь северный фланг Центрального командования, каковым в Брюсселе  считают Прибалтийский регион, находится под непреодолимой воздушной  угрозой со стороны российской армии.

Планы  по обороне Литвы, Латвии и Эстонии основаны на их занятии передовыми  частями других членов альянса, так как собственные возможности местных  вооруженных сил достаточны максимум для недолговременной очаговой  обороны в ограниченном количестве мест. Однако без абсолютного  господства в воздухе переброска резервов даже из Польши, скорее всего,  окажется сорванной. Тем самым вопрос противовоздушной обороны  приобретает стратегическое значение. Но дела в нем обстоят не радужно.

На  данный момент прибалтийские страны не обладают сколько-нибудь значимой  боевой авиацией совсем, имеют противовоздушные комплексы только ближнего  радиуса и сейчас, за исключением Литвы, способны организовывать лишь  ближнее полевое противовоздушное прикрытие расположения сухопутных  частей. От всех прочих Литва отличается наличием двух батарей норвежских  комплексов NASAMS  с дальностью стрельбы до 40 км. Как отмечается в докладе, они  предназначены для прикрытия городов Вильнюс и Шяуляй. Первый является  столицей, во втором расположен важный узел коллективной системы ПВО  Прибалтики. Впрочем, сегодня в Литву поставлена только одна батарея,  поставка второй по контракту должна быть закончена к 2020 году.

Такой  уровень авторы доклада считают однозначно недостаточным. Даже с учетом  развертывания в Польше и Латвии двух американских батарей ЗРК Patriot. В  том числе и потому, что на реальном боевом дежурстве из них находится  только одна, в то время как вторая используется руководством США и НАТО в рекламных целях, за счет участия в разных местных торжественных мероприятиях пропагандируя нерушимость евроатлантического единства.

Учитывая,  что цена одной ракеты AIM-120, которыми стреляет комплекс NASAMS,  составляет в среднем 1,1 млн долларов, без внешней помощи США создать  даже для двух батарей достаточный боезапас не представляется возможным —  требуется по меньшей мере 160 млн долларов. Однако, учитывая позицию  Трампа насчет «Европа должна платить Америке за безопасность»,  фактическое выделение даже этих средств находится под вопросом. В  докладе неоднократно отмечается, что систему ПВО прибалтийские страны  обязаны создавать, опираясь, прежде всего, на собственные финансовые  возможности. Но так как они ограничены, ожидать многого в сколько-нибудь  значимой перспективе не следует.

Таким  образом, командование альянса полагает, что в среднесрочной перспективе  развитие возможностей ПВО Прибалтики должно идти по двум комплексно  сочетающимся направлениям.

Основным  является формирование на территории региона передового рубежа  радиолокационного наблюдения, интегрированного в единую цифровую систему  НАТО, центр которой дислоцирован на базе ВВС Рамштайн в Германии, а  промежуточное командование северным флангом находится в немецком городе  Удем. В теории интеграция общей системы ПВО Прибалтики BALTCOM в  NATINAMDS обеспечит альянсу возможность наблюдения за воздушной  обстановкой вплоть до 200 км в глубину российской территории, что  позволит своевременно реагировать на любые воздушные угрозы как в  мирное, так и в военное время.

Однако для этого требуется тесное взаимодействие всех существующих элементов системы также с летающими радарами системы AWACS, комплексами корабельного базирования Иджис (Aegis), а также патрулями обычной авиации.

На  практике регион располагает всего десятью разнородными РЛС (в Эстонии  4, в Латвии — 3, в Литве — 3), на данный момент контролирующими только  собственное воздушное пространство на средних и больших высотах, а также  гражданское движение. Контроль малых высот фрагментарный, а  беспилотники не фиксируются совсем. Хотя государства региона и вложили  много средств и сил в создание единой системы связи и обмена информацией  BALTCOM, ее фактические возможности по-прежнему оставляют желать  лучшего. При том что фактически все РЛС региона замкнуты на единый центр  командования и управления в литовском Шауляй, что делает его ключевой  уязвимой точкой, способной разрушить систему в целом.

Упомянутый  недостаток авторы доклада «рекомендуют» устранить путем расширения  уровня интеграции BALTCOM и повышения степени ее децентрализации. В  частности, единых центров управления рекомендовано создать три (по  одному в каждой стране), с организацией их посменного боевого дежурства  (это также полезно для обучения личного состава), количество терминалов  НАТО системы тактического обмена данными Link 16 (TADIL J)  необходимо увеличить с нынешних 9 до минимум 20. Кроме того, большое  внимание уделяется необходимости развития информационного сотрудничества  с системами ПВО Швеции и Финляндии.

При  этом отмечается, что успех можно ожидать только в рамках нагрузки  мирного времени. Для любого кризисного уровня инфраструктура не готова,  как в техническом, так и в политическом смысле.

Это  особенно видно на примере второго направления развития ПВО региона —  авиации. Как говорилось выше, Литва, Латвия и Эстония собственными  возможностями в этой сфере не располагают и не имеют финансовых ресурсов  что-либо изменить в любой перспективе. Таким образом, воздушное  прикрытие может быть обеспечено только авиацией НАТО, а ее в Прибалтике  пока нет. Точнее, она присутствует только в виде воздушных патрулей в  рамках начатой в 2004 году программы  Baltic Air Policing. Однако в ней задействовано, причем на ротационной  основе, всего четыре истребителя НАТО, временно базирующихся на авиабазе  в Шауляй (Литва) и еще четыре — в Эмари (Эстония). С 2014 года, в  рамках ежегодных учений ВВС НАТО в Европе, к ним периодически  присоединяются еще две пары истребителей с базы Рамштайн в Германии.

Для  осуществления патрульных операций мирного времени этого достаточно. Тем  более что даже в них по-прежнему ощущается острый дефицит  квалифицированного персонала в структурах управления. Докладчики  рекомендуют даже привлекать гражданских служащих, в том числе —  иностранных. Для обеспечения успешного решения задач ПВО в кризисные  период перечисленного недостаточно от слова совсем.

В  Прибалтике необходимо формировать постоянную воздушную группировку  численностью не менее 60−80 бортов. Впрочем, учитывая размеры региона,  местом ее базирования предпочтительно рассматривается Польша. Однако  степень реализуемости этой рекомендации пока остается туманной.  Размещать дополнительные силы в Европе США не намерены, а европейские  участники выделять свои контингенты не желают.

Таким  образом, в целом доклад ICDS производит очень двойственный характер.  Исходя из качественного и подробного анализа текущего положения дел,  ненужность Прибалтики в НАТО выглядит очевидной. На данный момент она  фактически является регионом с отрицательной связностью, оборонять  который альянсу теоретически нужно, но практически невозможно.  Вкладываться в развитие военной инфраструктуры там бесперспективно, так  как военное поражение там в случае войны очевидно.

Тем  не менее альянс считает нужным продолжать имитировать в Прибалтике  высокую военную активность и поддерживать в правящих элитах местных  государств убеждение в готовности блока защищать регион буквально до  последнего солдата, танка и патрона. В то время как в реальности речь  идет о дислокации там очень небольших сухопутных контингентов, которые, в  случае чего, могут быть быстро отведены в тыл (по меньшей мере в  Польшу). Впрочем, их полная потеря критичной также не считается.

Судя  по тому, как часто в докладе отмечается необходимость прибалтов самим  заботиться о своей безопасности и рекомендуется расширять закупки  различного, прежде всего, американского вооружения, интерес НАТО (читай,  в первую очередь США) к Прибалтике носит преимущественно меркантильный  характер. Ирония происходящего заключается в том, что местные правящие  элиты рассматривают членство в альянсе как возможный источник  финансового дохода за счет американских «безвозмездных программ» военной  помощи. Тот факт, что на протяжении последних 4−5 лет они только  сокращаются, прибалтийскими политиками, очевидно, игнорируется.

В  заключение следует резюмировать, что на данный момент и на перспективу  по меньшей мере пяти-семи ближайших лет Прибалтика продолжит оставаться  слабо контролируемым рубежом НАТО, сколько-нибудь надежное поле  радиолокационного наблюдения которого начинается лишь юго-западнее  Каунаса. Примечательно, что это, пусть и в очень обтекаемых и  абстрактных формулировках, пишут сами аналитики НАТО.

И  хотя докладчики используют бравые формулировки, известные факты  политического обострения между США и Европой внутри альянса говорят о  том, что в целом правильные рекомендации специалистов в реальной жизни  реализованы не будут. Следовательно, текущее положение с ПВО в  Прибалтике можно считать стабильным на достаточно долгий период. Это  также означает, что на данном участке России удалось достичь  долгосрочного стабильного уровня военного паритета с НАТО.

Источник