Два подхода к пенсиям: Ж и НЖ

_{Далее в статье употребляются термины: жид (Ж) и нежид (НЖ). Вотключевое по ним объяснение. А вот список моих статей, там объясняются различные аспекты.}

-----------------------------------------------

Предварительный исторический обзор возникновения пенсий можно повязать на события, происшедшие в России в 1917 г, которые способствовали к возникновению многоплановой защиты тружеников. Одним из инструментов защиты и были пенсии по старости. Но можно повязать и на более ранние появления тех же самых пенсий по старости, допустим, в Новой Зеландии (в 1898 г). Кому как хочется. Главное, что конец 19-го начало 20-го вв ознаменовались потоком возникновения самых разных пенсионных схем в самых разных странах.

В СССР пенсии были устаканены в 1930 г, затем ещё раз в 1965 г (так говорит вики-всезнайка). Но с пенсиями всегда есть одна проблема: рассматриваются два вопроса, а кто будет платить пенсию, сам ли будущий пенсионер должен накапливать её, когда ещё может работать, или государство будет изымать часть будущим пенсионером заработанное в его лихие годы, а затем с ним расплачиваться.

Нетрудно заметить, что в любом случае, пенсия ИЗВЛЕКАЕТСЯ из труда определённого, конкретного человека. Либо он делает это самостоятельно, либо – отдаёт эту функцию государству. Есть ещё ответвление от этих двух направлений, связанное со страхованием, пенсионными фондами частного или коммерческого характера, но они – не существенны, потому что это всё то же изъятие (или добровольная отдача) части средств зарабатываемого человеком в его активные годы.

Если эти вопросы понимать так, вот как они есть и даны выше, то большого смысла в споре о том, кто должен платить пенсионеру пенсию, не возникает: в любом случае всегда он делает это сам. Своим трудом. Другое дело, кто это ставит в организационные рамки и каким именно образом. Этот вопрос не очень важен, потому что во всех схемах есть недочёты, опасности, просчёты, равно, как и положительные стороны.

Следующий вопрос более запутан: а каким образом выплачивать пенсии – всем одинаково или в зависимости от чего-то? «Поборники» справедливости скажут, что, разумеется, неодинаково: один чел добросовестно трудился всю жизнь, а другой – баклуши бил, поэтому первому следует больше платить. Но это легко сказать, а вот как определить точнее, сколько, больше-то? На помощь приходят две вещи: стаж работы и уровень средней зарплаты. Но с ними тоже не всё так просто, инфляция, к примеру, требует пересчёта зарплаты на уровень реальной покупательной способности на определённый момент времени. А какая-нибудь революция, сменившая общественный строй, требует вообще чего-то другого.

В мiре много людей маются тем, что пытаются точно, как можно более точно (справедливо) высчитать формулу «справедливости» пенсий (и не только их, то же самое касается зарплат и прочего связанного с деньгами). Вводных в формулу может быть сколько угодно, ведь потеря женщиной трудового стажа во время рождения ребёнка и последующего отпуска по рождению должна же тоже как-то учитываться, к примеру. А сколько таких допущений? Да, миллион с хвостиком.

Поэтому справедливости никто и не находит. Причём ни в какой схеме: ни в той, где человек сам должен озаботиться своей пенсией ещё будучи молодым, ни в той, где часть функций берёт на себя государство.

Лично я считаю, что, как и в любом другом вопросе, в вопросе о пенсии есть две кардинально РАЗНЫЕ точки зрения: одна от Ж, другая – от НЖ.

Первая от Ж проста: как можно больше сложностей, как можно больше вводных формул по расчёту пенсий, как можно более распределить пенсии на разные источники (чтобы была возможность самостоятельно формировать будущую пенсию или её часть через страховые компании, независимые пенсионные фонды и через государство), чтобы у человека всегда был ВЫБОР, как ему лучше поступать. Это точку зрению от Ж все и обсуждают (не только мы, кстати, на АШ, но и законодатели и управленцы высшего звена в России – они ТОЖЕ НИ ХРЕНА не знают, как быть, как лучше!). Мучаются все без исключения. И неудовлетворёнными остаются тоже все, без исключения.

Прошу обратить внимание, что пенсионная система (по Ж) НАКАЗЫВАЕТ тех людей, которые получают МЕНЬШЕ. Причины могут быть разные, иногда совершенно НЕПРЕДСТАВИМЫЕ: типа большой начальник должен получать больше рядового труженика, но что-что, а причины у жидов всегда НАЙДУТСЯ.

Вторую точку зрения, от НЖ: а) никто не знает, б) раз её не знают, её и не обсуждают, в) раз её не знают и не обсуждают, она никаких шансов на воплощение в жизнь не имеет.

Поскольку это с моей точки зрения несправедливо, с какой стати одну жидовскую версию обсуждать и лишь по ней до хрипоты спорить, я изложу версию и по НЖ.

Вот она: по НЖ, пенсии НЕ НУЖНЫ ВООБЩЕ. От слова совсем.

По НЖ все люди должны пользоваться всеми доступными благами, которые совокупно создаёт и перераспределяет среди себя общество – безплатно, безвозмездно, на том простом основании, что он/она, член общества – есть человек (гражданин). Для этого общество должно создавать блага ИЗОБИЛЬНО, с избытком для всех, чтобы хватило всем. И для этого пригождаются инструменты АВТОМАТИЗАЦИИ, РОБОТИЗАЦИИ и ЦИФРОВИЗАЦИИ всех технических и технологических процессов производства этих самых благ.

Если по каким-то причинам не все блага могут быть доступными для всех, то принцип НЖ снова прост: к этому надо стремиться, для достижения этого надо строить планы, ставить цели и их исполнять. Совместно.

В промежуточный же период ясно и спокойно объяснять, что ПОКА вышесказанное не достигнуто, пользуемся укороченным и постоянно укорачивающимся инструментарием от Ж. Кстати, более мягкий вариант от Ж есть не деньги, а – учёт. Хотя, конечно, и учёт тоже можно испохабить так, что взвоешь!

Как можно заметить, точка зрения НЖ кардинально отличается от точки зрения Ж в вопросе, кто чего достоин, а кто чего не достоин или достоин гораздо меньше. Для НЖ такого вопроса НЕТ вообще, ибо все достойны, потому что все – человеки, это только жидовская сволочь делит и делит единый для всех мiр на иерархии чинов, званий, статусов по пирамидальной схеме.

Поэтому-то камрады, прежде чем вступать в споры по поводу того, кому чего как и когда (либо по зарплате, либо по пенсионной системе, либо по льготам и т. д. и т. п.), с подтекстом, а ДОСТОИН ли имярек того-то и того-то или на то-то и то-то – задумайтесь, пожалуйста, о самом принципе распределения.