С прискорбием наблюдаю, что многие участники АфтерШока считают абсолютно истинной и непоколебимой модель сознания, согласно которой истина находится вовне, мозг человека – отражающая мир нейронная сеть, а разума как такового не существует. Развивая эту модель, они выдвигают довод, что человек практически не отличается от животного. Тем самым постулируется необходимость существования людей в животноподобном обществе, лидером которого неизбежно является самый сильный, наглый и бесчеловечный вожак. На глобальном уровне таким лидером пока ещё является Америка, но наивно думать, что по окончании её гегемонии сразу наступит рай на земле. Инстинкт выживания у наиболее активных человеческих особей не только не исчезнет, но и обострится с новой силой. Разумным выходом из этого тупика видится эволюция человеческого сознания, имеющая целью снятие инстинкта выживания и дальнейшее его превращение в рудимент.
Люди с доминирующим инстинктом выживания упорно сопротивляются исследованию человеческого разума и убеждают всех, что его не существует. Однако такое поведение представляет собой не более, чем механизм самозащиты этого животного инстинкта. Последний коренится как раз в сфере разума и оттуда управляет жизнедеятельностью человека, а если взять шире, то и всего общества. Подчеркну, что исследование разума не имеет целью уничтожение инстинкта выживания – это невозможно сделать, поскольку он составляет часть разума. Достаточно будет показать, что этот инстинкт занимает своё определённое место в разуме, и таким образом покончить с иллюзией, что он является главнейшей движущей силой нашего существования.
Я с детства занимаюсь глубинным исследованием человеческой психики, пользуясь данными мне с рождения интуицией и эмпатией. Мир человеческих душ никогда не являлся для меня чем-то чуждым и враждебным; со многими людьми мне легко удавалось установить адекватный контакт. Однако мои наблюдения показывали, что люди охотнее стремятся подавлять друг друга и использовать все нечестные способы установления превосходства, а также разжигать противоречия для достижения своих целей вместо того, чтобы урегулировать эти противоречия разумным путём. Видя далее, что это поведение не свойственно каким-то отдельным людям, но определяет практически всю общественную деятельность, я поставил перед собой цель познание себя и других людей, чтобы выявить причину столь крупного искажения человеческого существования.
Познание себя и других происходило на фоне почти всей моей жизни: дома, во время учёбы и работы, досуга в компаниях, чтения литературы, просмотра кинофильмов... Когда я заканчивал школу, я точно знал, что не пойду поступать на факультет психологии. Уже тогда я интуитивно чувствовал, что психологи исследуют человека кривым и неправильным путём, но ещё не мог противопоставить этому своё видение человека. Будучи студентом, в 2005 году я увлёкся соционикой, которая на тот момент наиболее адекватно отвечала моему опыту познания людей. Но через 5 лет я окончательно убедился, что эта типология личности также не является достоверным знанием о человеке и содержит ряд теоретических и методических ошибок. Тогда же, в 2010 году, я открыл для себя ещё одну типологию под названием "психософия" и обнаружил, что она исследует другой пласт человеческой психики, нежели соционика. После чего у меня появилась идея скомбинировать эти две типологии в одну. Забегая вперёд, скажу, что результатом явилась моя собственная типология психики, где под психикой понимается бытие человека вообще. Сейчас она находится в стадии поиска наиболее удовлетворительных формулировок.
Итак, в начале 2011 года, вместо того, чтобы теоретизировать, я решил начать с поиска прочной основы для исследовательской работы, т.е. со сбора реального материала. Я отказался от компромиссной и уклончивой точки зрения, согласно которой психотип человека существует отдельно от некоторой "личностной" составляющей, т.к. в этом случае невозможно установить чёткую грань между типическим и личностным. На языке гегелевской терминологии, здесь "в-себе-бытие" (психотип) человека отделяется от "бытия-для-иного" (личности) человека, но адекватное исследование психики возможно только если представлять её как снятость этих противоположностей. То есть, психика в своей целостности должна исследоваться как "в-себе-и-для-себя-бытие". Правда, на момент начала исследования я не владел этой терминологией и искал истину чисто интуитивным путём. Я полагал, что если психотипы существуют как целостные структуры, то между ними необходимо должны существовать качественные отличия и, следовательно, они должны находиться в определённых отношениях друг с другом. Концептуально я разделял и сегодня разделяю идею социона, описанную Аушрой Аугустинавичюте, но отвергаю то, как была воплощена эта идея в соционике.
Предполагая качественное различие психотипов, я решил проверить это, проведя эксперимент. Если существуют качественно разные способы восприятия, переработки и выдачи информации, значит это должно демонстрироваться в виде качественно разных описаний одного и того же предмета. Это был самый лёгкий этап моего исследования – данная гипотеза быстро нашла своё подтверждение, и через некоторое время я имел на руках более 200 существенно отличающихся друг от друга описаний одного и того же предмета. Важно при этом упомянуть, что было подобрано изображение такого предмета, который участникам был незнаком, т.е. предмет абстрактной формы. Если был я дал задание описать всем знакомый предмет, например, молоток, то получил бы намного больше схожих описаний, чем с использованием абстрактного предмета. От участников требовалось в свободной форме описать предмет, изображённый на картинке, ответив на два вопроса: 1) что вы видите на картинке? и 2) что бы вы сделали с тем, что видите на картинке, и почему? По сути, это известная в психологии проективная методика, но мой подход отличается тем, что направлен на выявление положительных психических качеств, а не отклонений или патологий. То есть, противоположная исследовательская установка.
Ниже приведены 10 описаний, сравнивая которые можно убедиться в том, что люди далеко не одинаково описывают один и тот же незнакомый предмет. Орфография и пунктуация отвечавших сохранены.
1. Первое ощущение от увиденного - очень красивое и гармоничное создание. Возникают сразу многообразные и многогранные впечатления. Все они очень положительные. Ни одного негативного или тревожного чувства не было. Очень абстрактная, даже как бы потустороняя и навевающая мысли о ее неземном происхождении вещь )) Выглядит очень качественно- почему-то сразу ощущается, что она тяжелая и это внушает доверие - качество! Вот смотришь на нее и возникают ассоциации с динамикой.. движением... так и кажется, что этот узел сейчас начнет затягиватья... или наоборот, распутываться сам... но не быстро, а медленно, гармонично и спокойно... Как живой организм. Наверное, можно даже медитировать, представляя это. Вообще приятно это представлять. Ни малейшего испуга или тревоги. Наслаждение эстетикой.(Для сравнения - коллега увидела на экране у меня это изображение и охнула - ой, говорит, я думала, это змея! )))
2. Ну так вот. Среди многообразия чувств были следующие: подумалось, что это вот в таком виде как есть, можно было бы использовать в качестве статуэтки просто для украшения интерьера. Это могло бы быть отличным ювелирным изделием... Даже почувствовала желание взять ее в руки (подспудно понимая, что это тяжелый и холодный металл, это тоже положительные ощущения...) и попробовать "развязать" этот красивый узел... Мне бы хотелоь ее просто поставить куда-то и смотреть на нее часто - именно потому что вызывает вот этот объем положительных впечатлений и эмоций...
Это незаконченный узел.Ассоциации-сила,упругость,мазут,резина,движение,брутальность,минимализм,луч,не имеющий завершение,берущий начало в определенной точке,возникает ощущение слабости от того,что середина значительно больше,тяжелее,обращает внимание в первую очередь,когда как начало тонкое,ощущение диспропорции.Напомнило съедобный колач.Напомнило дерево,а когда я перевернула его,напомнило черепушку.Верхний отросток напомнил хвост животного.
Я бы потянула за концы,чтобы узел сжался,проверила бы равновесие фигуры,толкнув ее в одну из сторон,попыталась бы "развернуть" его,просунув пальцы в имеющиеся отверстия-попыталась бы максимально его ощутить,его текстуру.И,так как я вижу его пластичным,а не металлическим,мне интересно,насколько он твердый-мягкий.Повертела бы в руках-рассмотреть форму,цвет,почувствовать температуру.Глазами провожаю эту линию,возникает ощущение свободы,если "идти" из начала в конец.Напомнило шоколад,стружку.Провела бы пальцами вдоль углублений.
При детальном рассмотрении начинаю ощущать металл.
Кажется,все)
1. Предположительно предмет искусства. Сделан из металла или схожего материала, возможно это и не так. Имеет характерный металлический блеск. Цвет промежуточный между коричневым и черным Для устойчиваости данного произведения самый низ сделан в форме квадрата из дальнего (по отношению к нам) угла которого вверх изогнуто поднимается основная часть данной фигуры, где в последующем представляет из себя по форме простой узел, но выполненный твердым материалом. В данном "узле" материал нигде не соприкосается сам с собой. Концы "узла" по размеру меньше в ширину (по диаметру если можно так сказать) в сравнении с серединной частью. На протяжении "узла" метал имеет вогнутость (определенное пространство, как будто труба была пустая и срезали часть верхнего слоя вдоль этой трубы, что бы была видна внутреняя ее часть)
2. Так как представляется это предметом искусства, то либо поставил на стенку для того, что бы иногда смотреть на это, либо продал за отсутствием особо полезных свойств, либо подарил кому-нибудь. Так же можно кроме наплюдательных целей использовать как забавную подставку для колец или подобных вещей, если они смогут быть надеты на данный предмет. Так как предположительно данный предмет из металла, то можно в крайних случаях использовать его как молоток, орудие самозащиты или как то иначе в быту на сколько позволяет его форма. В целом представляется в меру бесполезной вещью, которой особо никак и не восользуешься и ничего с ней особо не сделаешь.
Ок. Структура так структура:)
1. Идентификация объекта.
1.1. Пошла череда ассоциаций (как я уже писал). Сначала "расплывчатая", безконкретная: повороты, изгибы, пространство, искривления, промелькнула теория поля и даже м-теория, теоретическая физика в общем, бутылка Клейна (лист Мёбиуса). Плавные линии, создали ощущение такого же плавного изменения формы - стал представлять как этот объект сжимается и разжимается, стягивая и снова расслабляя узел в своей форме. Такое движение приобрело даже некоторую форму лёгкой пульсации. Всё это прошло очень быстро.
1.2. Далее пространственные ассоциации стали оформляться в предметную картину: движения, описанные выше создали образ змеи и нескольких переплетающихся змей (бледно зелёные и серые) в том числе. Сверху непременно должен быть змеиный язык. Полость внутри - велосипедная покрышка, форма - рогалик (а в дальнейшем крендель - сразу не вспомнил это название). Заметил подставку - награда, церемония награждения (яркие кадры с участником-победителем, произносящим слова благодарности с призом в руках) Постамент на котором установлен объект дал предположение о местонахождении - выставка, музей. Добавив к этому странную форму самого объекта, сделал вывод о музее (выставке) современного искусства. Этот блок тоже прошёл с голове мгновенно: картинка сменялась картинкой - хотя сейчас даже могу себе сказать из какой части памяти я брал эти "покрышки", "рогалики" и прочее. А в тот момент эта информация не воспринималась и пропускалась. К тому же таких ассоциаций можно придумать очень много, но это не требовалось - требовалось идентифицировать объект.
1.3. Захотелось узнать название объекта, которое дал ему автор и сравнить со своими предположениями (на основании неоформленных ассоциаций сразу выстроились возможные варианты направления мысли автора) Самое важное - хотелось понять что хотел сказать автор, смысл работы.
2. Применение.
Пока ответ на предыдущий вопрос для себя не решён, оставался мой вариант - очередная бессмысленная вещь поп-арта. Можно поставить на полку, подарить кому-нибудь (всплыл круг лиц кому такая вещь может понравиться), сходить в музей посмотреть, если некуда больше идти и нечно больше делать:)
Стоит отметить, что пока я писал свои ассоциации, то объект постоянно держал в памяти, и сейчас, взглянув на него снова, понял что картинка в памяти незначительно отличается от оригинала. Незначительно для конечных выводов. Но я это заметил.
День добрый!
1. вижу статуетку. видимо из металла какого-то. медь или латунь. довольно интересная форма. чем-то на закрученную змейку похожа. еще видно что-то типа напоминающего по форме сердечко. но так-то что-то абстрактное и непонятное. эстетически довольно приятно выглядит. наверно тяжеленькая. интересно, как эта штука на подставке держится. видимо хорошо центр тяжести подобран, по центру.
2. ну наверно поставил бы на камин, если б он у меня был :) что еще с этой штукой делать. так то совершенно бесполезная вещь. пыль только собирать. но в шкаф бы не стал ставить. для фигурки этой свободное окружение необходимо. в закрытом пространстве форма не так смотреться будет. можно подарить кому-нибудь, кому не знаешь, что дарить. только мне не нравится дарить бесполезные подарки, так что если только не близкому человеку.
вот как-то так :)
так, первая мысль-"ой, а что это за загогулинка?" сейчас вижу змею, свернувшуюся колечком... кобра перед прыжком... или удав, почти задушивший кролика..негативные эмоции почему-то. От этой змеи определенно может быть какой-то вред, не знаю точно кому-человеку или другим животным, но ничего хорошего однозначно нет. Даже ее цвет, цвет стали, наводит на плохие ассоциации. Когда смотрю на кольца, кажется, что это какие-то безжалостные тиски, и если какое-нибудь существо туда попадет, то живым уж точно не выберется. Если бы мне такую вещь подарили, я бы очень сильно призадумалась об отношении господина дарителя ко мне. Подумала бы, что он мне чего-нибудь плохо желает. Сама бы ни за что такую вещь не купила, и даже в руки бы не взяла. Еще раз повторюсь, но если бы мне что-то подобное подарили, то в лучшем случае, я бы эту змейку закинула куда-нибудь на антресоли подальше, да так, чтобы даже случайно не видеть этих свернутых в узел колечек. Или просто выкинула, завернув ее предварительно в какую-нибудь плотную ткань, или в коробку. Мне точно не хотелось бы, чтобы на эту вещь маленькие дети смотрели.
Такое чувство, что тебя в тиски сжимает...
Я бы эту змею назвала Нагайна (которая из "Рикки Тикки Тави")
Да, по-моему это имя больше всего отображает сущность..
и почему-то еще хочется сказать гадина..
да, какое-то не совсем радостное описание получилось..
1.
На картинке я вижу загогулину непонятно из чего сделанную. Ну металл наверное, но сложно такую форму сделать (если вообще возможно).
Похоже на какой-то пространственный заворот воплощенный в скульптуре. Незавершенное движение, будто это живая штука парит в воздухе, невесомо, а время замерло. Похоже на траекторию, как след от движущегося источника света при фотографировании на большой выдержке.
Или другой случай – упругая напряженная живая штука, тянется носом вверх, но вот-вот движение достигнет пика и маятником пойдет обратно, штука расслабится, развяжется и станет прямой. Пока что она вроде красивая, но явно в каком-то промежуточном состоянии, из-за этого долго смотреть на нее не очень приятно.
2.
Первое что хочется сделать, это аккуратно пальчиком зацепить петельки и распрямить, как распутать косу. Кажется, что и на ощупь это будет что-то гладкое и упругое как локон волос.
Еще можно потянуть за концы, и тогда получится узелок. Но этого не хочется делать, т.к. возникнет ненужное напряжение.
А по правде, конкретно эту штуку (если бы она была моя), я бы выставляла на различных выставках, добавив какую-нибудь сакральную надпись на ребро. Наверняка она была бы удостоена хвалы искусствоведов и модных критиков.
Дома бы у себя держать не стала, утомляет, путает.
Показывать, хвастаться – снимать сливки.
Слепым щупать давала бы, пусть наслаждаются сложностью формы и развивают воображение.
Можно перевернуть вверх ногами, и использовать как оригинальный желоб для наполнения бокалов на вечеринках, но это немного как-то кощунственно (и в паре мест доработать надо, чтоб мимо не полилось).
Можно поставить в худ школу, пусть срисовывают, учатся.
Можно сделать уличный фонтан или просто уличную скульптуру.
Короче я бы впихнула в область искусства добавив легенду, там понравится, красивая штукень.
1. Объект. Очередной высер пост-модернизма. Предположительно медь. Производство нашего века. Цвет темный. Представляет собой асиметричный штифт фигурно завязанный на простой узел. Асоциации? Хм.. Комертон, да и только.. Исходя из имеющихся знаний, данная статуэтка для меня не миеет никакой ценности ВООБЩЕ. Она не дотсавляет удовольствия ни своим видом, (бесвкусно), ни ценой (явно не дорого. Пусть это звучит и высокомерно. Меня привлекают странные вещи с высоким ценником хотя бы потому что мне любопытно знать, от чего они так дорого стоят). Нельзя исключать что она имеет историческую ценность, но исходя из стиля работы, я в этом крайне сомневаюсь. Бесполезная безделушка.
2. Переплавил бы. Почему? См п.1. Нет места уродсту не несущему положительных эмоций, чувств или же знаний и прибыли. Возможно извлек бы звук, стукнув слегка. Инетерсно как звучит эта статуэтка? Если бы уничтожить не удалось, изменил бы ужасную подставку. Это абсолютный проавл дизайнера. Белый постамент на котором она стоит привлекате меня куда больше.
1. На картинке какое-то существо, которое пытается тянуться наверх, возможно к свету, возможно за каким-то предметом. При этом оно очень странным образом повернутосверху, будто повернуло "голову" в удивлении (впечатление от увиденного или еще что). Искривление и "узел" никаким образом не связаны с физиологией существа, оно имеет такую форму при рождении и является особенностью данного типа существ, вроде как порода или вид. Но возможно оно просто принимает такую форму в зависимости от внутренних переживаний или внешних воздействий. Так же я почти полностью уверен, что это существо разумное (в какой-то степени), то есть его поведение - это не просто совокупность рефлексов на внешние раздражители.
2. Хочется приблизить объект желания к существу, если это источник света или какой-то предмет. При этом ясно представляется картина, как существо немного вытянется, если оно тянется за предметом или наоборот, пригнется, если источник света окажется слишком ярким.
Однако первое возникшее желание - помочь распутаться существу, таким образом оно сможет само достать предмет желания, или просто стать ближе к нему. Но потом понял, что возможно его форма - неотъемлимая часть его физиологии, и распутав его (или её) будет нарушено его существование. Если же его распутывание не приведет к нарушению жизнедеятельности, то ясное желание - просто помочь существу распрямиться
Почему - потому что возможно от этого зависит жизнь существа, а в моих силах помочь ему. Так же из-за желания просто понаблюдать, что это существо будет делать с объектом желания.
Я вижу статуэтку на подставке. Материал статуэтки - металл (медь, я полагаю). Предположить, что это было сначала - длинная неравномерная трубка, разрезанная вдоль и вытянутая при нагревании... Далее ее пытались завязать в узел, но по задумке не довели дело до конца - так и оставили - со свободными "ушками" недовязанного узла. Сейчас каждый из концов этой "медной полутрубки" располагается по вертикальным полюсам. Нижний конец - припаян к квадратной подставке, верхний гибко загнут вверх. Вся модель стоит на каком-то параллелепипедном сооружении с гладкой поверхностью. Медный цвет статуэтки контрастирует со светло-розовым окружением.
Учитывая некоторые структурные недочеты, я бы предположила, что это 3д модель, а не фотография) С этой картинкой я бы ничего делать не стала, не знаю, зачем она мне. Таких в интернете полно - отличных от этой и более интересных тоже очень много) Но... раз уж осталось еще 300 знаков)) То, обладая программным файлом (по которому машина может сделать такую же) , я могла бы его продать, куда нужно. Но вообще заинтересованности здесь нет никакой) Она не обладает никакой эстетической красотой и оригинальностью. Не знаю, что хотел выразить автор этого «произведения» - душевное скрюченное состояние или же что-нибудь " раз уж металл еще остался, есть инструмент и энергия")
Приведённого, на мой взгляд, достаточно, чтобы поколебать устойчивость радикального эмпиризма (теории отражения), согласно которой сознание человека необходимо является "зеркалом" внешнего мира. Теперь она верна только условно и зависит от того, знакомый ли это предмет или он видится людьми впервые. Знакомый предмет люди опишут более-менее одинаково за счёт того, что они руководствуются коллективным опытом. Про проводной телефон, например, всем известно, что это прибор с корпусом обычно из пластмассы, используемый для голосовой связи людей друг с другом. Но для описания незнакомого предмета у людей нет возможности опираться на коллективный опыт, из-за чего они вынуждены самостоятельно конструировать образ этого предмета. В терминах диалектики, описывающие не знают "в себе" предмета, он дан им только как предмет "для них", но описывая его, они демонстрируют своё "в себе" (психическое). Кстати, здесь же привет Канту – невозможность существования "вещи в себе" эмпирически обосновывается тем, что незнакомый предмет не устанавливается сразу как "вещь в себе", а конструируется сознанием. В подтверждение этому смотрите 10 сконструированных описаний предмета, приведённых выше. Их на самом деле больше, но едва ли уместно выкладывать тут их все.
Вышеприведённые описания, однако, свидетельствуют только о наличии разных описаний незнакомого предмета, но не о разных способах описывать незнакомый предмет. Касательно последнего, я могу привести пока одно свидетельство того, что люди не только по-разному описывают незнакомый предмет, но и демонстрируют одинаковые паттерны для описания этого предмета. Обратите внимание на схожесть выделенных фрагментов по смыслу и формулировке:
Перед собой я вижу некий предмет, объект. Форма и дизайн которого изначально не заложены, каждый смотрящий на данную конструкцию видит то с чем вернее у смотрящего ассоциируется подходящий по деталям или общим очертаниям предмет из обихода, жизни или знакомые образы, элементы гистограмм.
Лично мне этот предмет напомнил несколько вещей видимых мною в жизни:
1. Американские горки.(так как полость этой конструкции выщербленна).И следовательно это будут крутые американские горки. Если рассматривать во всю величину . И люди катающиеся на этом аттракционе будут испытывать палитру эмоций.
2. Ватрушка.
3. Своеобразная подставка для колец.
Вообще я бы эту штуку использоваа для методичного перекатывания шарика в внутренней полости сверху вниз. И стояла бы она у меня на микроволновой печи когда ждешь разогревая обед, возле телефона, входной двери.
Если честно вещь мола привлекательна и крайне бесполезна, т.к. несет минимум функционально-смыслового значения. А вещь ненужная это хлам. Мес, ну два порадует ,а потом присоединится к группе бесполезных вещей находящихся в данном помещении.
1. Первая ассоциация - трилистник. Потом стало интересно как эта штука не падает, верхняя часть выглядит очень тяжелой, а нижняя более хрупкой. Таинственное оущение(скорее всего из-за трилистника). Скорее всего верхняя часть полая внутри. Возможно автор пытался имитировать то, как завязывается узел. Поверхности "лент" с изгибами, то есть не круглые по поверхности. По размерам эта штука должна быть около 10-15 сантиметров в высоту. Вторичное ощущение - абсолютно бесполезная вещь. Разве что украшение для кабинета какого-нибудь профессора метафизики.
2. Поставила бы на компьютерный стол, напоминает статуетку. Ее было бы интересно вертеть вокруг оси и рассматривать, а вот щупать не очень.
Было бы интересно вертеть в лучах света, играть с тенью. Отверствие кажутся слишком маленькими, чтобы можно было что-то туда повесить и найти вообще-какое нибудь функциональное применение. Поэтому она бы месяц постояла на столе, а потом отправилась бы в коробку вещей на подарки или на чердак. Возможно любовалась бы ею, говоря по телефону. Если бы поставила на стол, то справа от монитора. Не знаю почему. Если бы случайно спихнула на пол, то не сразу бы заметила.
Чтобы лучше понять значимость этого факта, имейте в виду, что существует большой разброс в описаниях незнакомого предмета, как видно выше. Однако в этом массиве проявился случай одинакового хода чистого мышления у двух незнакомых людей, живущих в разных городах.
Я осознаю, что это свидетельство не является абсолютным доказательством в пользу существования структур чистого мышления, т.к. необходимо проделать это исследование на большей выборке. Но существование самого́ чистого мышления здесь можно считать доказанным: оно проявляет себя в конструировании и описании незнакомого предмета.
Впереди ещё много интересного для радикальных эмпириков aka "материалисты".
Комментарии
Карлос Кастанеда.
Уместная цитата, благодарю.
Множите углубиться в автора. Там когнитивный процесс разбирается по винтикам, хотя и в непривычной форме. По крайне мере будет ещё одна точка зрения. Желаю успехов
Если уж совсем по бытовому, то наши дети (особенно в подростковом возрасте) гораздо охотнее верят словам совершенно чужих людей, нежели словам своих родителей. Причина - они знают о вас очень много, даже слишком много, чтобы безоглядно вам доверять.
Если детям не врать....
"...знают о вас очень много, даже слишком много, чтобы безоглядно вам доверять."
У детей недостаточно жизненного опыта, остаётся только верить взрослым. Они одинаково легко верят любой ахинее и вашей и чужой. НО свою ахинею (да, вы тоже не идеал здравого смысла и не светоч знаний) вы несёте ребёнку ежедневно и рано или поздно он сложит два и два и начнёт относится к ней критически. Чужая ахинее очень разнообразна, её не каждый взрослый может критически осмыслить, куда уж ребёнку. Ему остаётся только доверять. Вот и выходит, что ваши слова ребёнок воспринимает критически, а чужим верит на слово. Если ваши слова ребёнок не воспринимает критически - он либо очень маленький, либо слабоумный.
Где-то здесь перебор "инноваций". Как убить бессмертное существо? Наверное через лишение его инстинкта выживания, чтобы оно начало размышлять о смерти?
Понятно что людей на Земле овермного. Но может с такими инновациями сразу на запад или хотя бы в Африку? (утрирую) Где-то здесь есть потенциальный конфликт с Христианством. (Но соответственно христианство не такое 'гуманное', как может показаться. Ведь у каждой монеты есть обратная сторона).
Предполагаю вера автора в бессмертие души (и в соответственно бренность/несущественность человеческого тела и жизни) превышают всякие разумные рамки.
Далее по тексту:
У человека абсолютно нет никаких стимулов делать что-либо вообще(кроме разве что поддержания жизни в теле на минимальном уровне).
Индусы в медитациях нирваны (возврата к "истоку") это де-факто доказали(но нет смысла углубляться в данную тему).
Инстинкт выживания - ничем не лучше или не хуже, чем любой другой инстинкт к активному действию. (Кто-то вроде Фрейда вообще говорит что главный инстинкт человека это инстикт к траху или вроде того). Это достаточно предсказуемый и очевидный инстинкт.
Он вынуждает людей действовать, даже если они ничего не хотят делать(синоним лени к примеру).
ИМХО Вы троллите.
Все инстинкты до единого де-факто искусственно имплантированы. Но в разных людях активны разные инстинкты и программы. Это как генетический код души человека и отличия между людьми и фазами/циклами их развития (процесс инкарнации).
Есть "таблица Менделева" инстинктов. И очевидно что есть более фундаментальные и скрытые инстинкты(программы), чем дышать и потреблять пищу, размножаться и даже жить. Это может создавать ситуации, когда люди де-факто добровольно(на уровне подсознания) идут на смерть или бедствия. Это может быть например, проявлением героизма или внушения других людей(террористы-смертники) или воспитанием(камикадзе, самурайский кодекс) или как косвенное или прямое внешнее управление достаточно продвинутого уровня, чаще всего при "посредничестве" т.н. эгрегоров / суперпрограммы / "скайнета"/ Геи, но не без причин / не на пустом месте/ не без участия других 'людей'.
Но нельзя так просто утверждать, что какой-либо инстинкт не имеет смысла задачи или цели.
В любой 'виртуальной' игре есть правила(контр-страйк, например). Нельзя так просто отрицать правила действующей / активной "виртуальной игры". Здесь либо надо расслабиться и получать удовольствие. по мере возможностей. либо восстать против "игры" и её правил. Но ИМХО последнее достаточно сложно обосновать логически(и тем более не в Индии или Африке, но достаточно богатой России). И это действие уровня "ссцать против ветра". 'Обосновать'(массовому слушателю) - еще сложнее, чем восстание против какой-либо 'неправильно' функционирующей власти. Разве не работает правило: работает не трожь? Такие мысли у у людей имеют право на существование в момент видимого начала ускоренного падения в темные века ИМХО, не ранее. Или Вы с упреждением?
Творческие люди с вами не согласны.
Если я правильно вас понял, то да, я много лет исследовал тот самый "код души". Его я и беру как чисто человеческое, в противоположность животному. Хотя вы меня заставили задуматься. Возможно, что чёткой грани тут и впрямь нет.
Вроде бы здесь люди давно ждут, когда навернётся Америка, доллар и т.д. Я предлагаю то направление мысли, которое может прийти на смену этому несовершенному укладу.
По некоторым гипотезам (из открытых источников) стремление к творчеству также заложено/имплантировано "инстинктами". Но т. к. это высокоуровневые 'инстинкты', то и 'награда' может быть выше.
Вырывая фразу из контекста. Ненависть (логически) чаше всего основана на инстинктах и достаточно слабо поддается контролю (в этом плане еще сложнее/большая проблема чем инстинкты). Инстинкты(для справки) в свою очередь физически и духовно основаны на стремлении к 'удовлетворению и удовольствию'.
Основываясь на инстинкте избегания ранее полученной боли(наступив на некоторые грабли), вы пытаетесь придумать что-то новое считая другие причем базовые инстинкты - ошибочными или неправильными.
И предположительно прибегаете к методу научного тыка чтоб решить проблему. А ведь Вы заодно "отключите" инстинкт избегания боли и второй раз выбраться не получится.
Если по логике шанс 'выиграть' подобным методом 1к1000, Вы уверены что стоит рискнуть?
Если утрировать, то сильно похоже на лучший способ борьбы с перхотью через гильотину. Может у 'перхоти' другие причины? Например, на 85% сам ресурсно-энергетический кризис? И уже во вторую очередь "вожаковость"/гегемония=выживание и т.п.?
Но именно инстинкт выживания/самосохранения больше всего нужен, чтобы физически преодолеть ресурсно-энергетический кризис.
Здесь в какой-то степени замкнутый круг, но Вы движетесь скорее к усугублению ситуации ИМХО(как подсказывает интуиция и 'инстинкты').
Поведясь на инстинкт борьбы за господство Вы ИМХО видите "корень всех зол" в социальном устройстве условного врага. Но ведь когда две стороны соперничают, чаще всего виновата 'третья сторона'. И эта третья сторона по логике (как обозначил выше) 'вселенная', которая (пока) не поддается контролю человека(условно). Может имеет смысл перестать драться друг с другом, а обратить внимание на истинного врага? И хотя бы сделать попытку его преодолеть(хотя бы сохранить свое человеческое достоинство). Разумеется в одностороннем порядке это не делается(в этом и проблема, разумные доводы к другой стороне вряд ли сработают, но видеть в другой стороне абсолютного врага тоже перебор ИМХО). Или когда видишь перед собой стену ход мысли такой: Ладно она слишком высокая - будем биться друг с другом?
Да. Я, насколько могу, пытаюсь решить эту проблему на самом глубинном уровне бытия. Повторюсь, моя работа почти готова и нуждается только в отшлифовке формулировок для доступности понимания.
Какая работа ? Покажите её людям. То что вы написали в этой статье откровенная ахинея и глупость. Вы хотя бы назовите цель вашей работы и методы достижения этой цели. Не абстрактно ,а вполне конкретно - посредством какого механизма вы хотите "вразумить" людей.
Я искренне сторонник подобных миссий ,но жизненный опыт учит отметать "пустозвонов" которые сами даже не понимают чего ищут. Именно фактор конкретики предлагаемой информации и является определяющим и отделяющим "поверевшего в свою уникальность новичку прочитавшему пару умных строк" от человека который действительно осознанно работает над решение важных вопросов.
Я тоже могу вас "отмести" из моего блога. За поспешное наклеивание ярлыков и требование "всё вынуть и положить прямо здесь и сейчас, и чтобы всё сразу было понятно".
ИМХО Вам немного не хватает цинизма и наплевательского отношения (даже к результатам своего труда). Так гораздо проще встать и идти дальше после 'падения'. Т. к. 'дорога' может оказаться гораздо 'длиннее' чем кажется.
Не согласны только на пике своей активности .а вот в периоды провала вдохновения они весьма склоны к суициду более остальных.
Вы серьезно ? Сейчас на дворе все таки 21-й век но не 16-й. А вы не пытались искать этот код в социуме ? Он непременно имеет под собой какую то конкретную "физическую природу" и привязан напрямую к физическому субъекту ? Если поискать иное и найти это то ваш изначальный тезис который вы пытаетесь оспаривать обретает свой истинный смысл - и конкретный человек это все таки "мозг человека – отражающая мир нейронная сеть, а разума как такового не существует." Только разум то существует ,но его настройка и отладка осуществляется коллективным "нечто".
Так что же вы тогда пытаетесь искать , деревья спрятанные за лесом ?
Никто не ждет этого ,все готовятся по мере собственных сил. А вот что предлагаете вы - вы сами даже сформулировать толком не можете. поиски души в психоанализе ? Это путая трата ресурсов без практического применения. Крах США это не крах современного уровня цивилизации а следствие дисбалансов настройки системы распределения благ - нужна лишь перенастройка этой системы для нового жизненного уклада. Для создания "нового человека" не нужны новые химические элементы и новые законы мирозданья, достаточно разумно пользоваться тем что есть. А для этого нужна ответственная работа над самим собой и окружающем тебя мире ,а не бесконечные копания в "лимбе"...
Это называются зеркала иллюзий, они созданны для того, чтоб человек не смог постичь как всё устроенно, и следовательно дальше управлять человеком и человечеством.
То что вы назваали нирваной, есть зеркало иллюзии для 5 чакры, когда человек в познании достигает возможности созерцать, человек увидя "красоту" считает, что постиг бога, и дальше двигаться не надо, и так всё есть!!!
Разбитие зеркала иллюзии--- как можно познать созидающего действующего бога только созерцая??? ведь без действия не поймёшь и противодействия мира, а следовательно не узнаешь Меру приложения усилий, для созиданий!
Я увидел "будду" в его храме, каждый камень на перстне был настолько залипательныйц, что можно было разглядывать кажддый камушек всю жизнь, а их было много, а его золотое одеяние чего только стоило.
Но я взглянул ему в лицо--- и увидел что не мужик это и не баба, и понял смысл кто его создал, я сжал кулак и разрушил его в пыль!!!!! Ибо нефиг людей в морок заводить!
ЗЫ бедные буддисты, лишились разглядывания своей прелести, но так им и надо , нефиг блудить в созерцании
Какой смысл вы смогли найти в этой статье ? Где связь между личностными поисками души и геополитикой потребления США ?
Увы, недостаточно. Определенное место не раскрывает значимости....
Кроме того, определение места является субъективным процессом, который зависит от уникальной совокупности множества факторов, действующих на создателя конструкта.
Так что, обобщение у вас не получится, только оценочное суждение.
Не имеет место в моей теории. Мимо.
То есть Вы отвергаете само понятие "бессмертие души"? Но ведь понятие "чистый разум" находится, как нельзя более близко к этому. Да и вообще нужно быть уж очень упертым материалистом, чтобы предположить, что разум и все поведенческие реакции "запрограммиованны" лишь в этом кожаном мешке, набитым мясом и костями вперемежку с какими-то нейронами. Более гибкий ум в состоянии предположить, что за этим кроется нечто, что как раз и может претендовать на предмет исследования по теме "чистый разум".
На пальцах это можно объяснить так: существует единое, первичное сверхбытие, которое в силу своего устройства разбивается на конечное количество типов бытия. Каждый человек в течение жизни пребывает в одном из 128 типов бытия (это число обосновывается в теории). Тип бытия – временная структура, прекращающая существование после смерти человека. Но первичное сверхбытие как субстрат типов бытия остаётся вечным и неуничтожимым. Поэтому выходит, что душа смертна, а её субстрат вечен.
Знаете, в ответ я хочу привести уже избитый пример. Давайте взглянем на вундеркинда, мальчишку лет эдак 12-ти, который играет по полной программе Первый концерт для фортепиано с оркестром П.И. Чайковского. И вот вокруг него находятся умудренные опытом старые музыканты, некоторые из которых в душе ропчут, что, дескать, они 20 лет учились, чтобы усесться тут на теплом месте, а этот в свои 12 лет уже солирует. Но им невдомек, что этот 12-летний вьюноша, вполне возможно, уже когда-то "в прошлом" свои 20 лет отучился.
А что сделать если этому молодому человеку дать на исполнение новое произведение написанное после его рождения ? И что если он его исполнит с тем же успехом - будет ли это доказательством того что этот человек просто функционально грамотный в выбранном деле и не разобьет ли это все ваши поиски мистики ?
А что сделать если этому молодому человеку дать на исполнение новое произведение написанное после его рождения ? И что если он его исполнит с тем же успехом - будет ли это доказательством того что этот человек просто функционально грамотный в выбранном деле и не разобьет ли это все ваши поиски мистики ?
И в чем смысл такой нелепой конструкции ? Это же типичный разделяй и властвуй... вы определяете наше бытие как сон чего то первородного и тогда вы самого себя определяете как объекта действия без возможности оказывать какое либо влияние... это ни чем не лучше поисков нирваны и по сути пустая трата ресурсов в бесконечном цикле колеса Сансары.
Но все это теории и практики которым десятки тысяч лет. Что вы пытаетесь нам рассказать ?
Я очень упертый материалист хорошо знакомый с Богом. И я верю что "разум человека" записан в кожаном мешке - но вот записывает его не только клетка спермы и яйцеклетка ,но и все общество окружающее этот "новый разум".
говорить в этом контексте о душе как "носители информации" просто глупо и наивно. Перерожденная душа оказавшаяся в ограниченном сообществе -например в племенах амазонии никак не раскроет потенциала своего прежнего носителя "высочайшего уровня" и будет на все 99% обусловлена тем коллективным сознанием которое доминирует в его новом сообществе.
Если же говорить о душе единичной ,христианской - то это фатализм чистой воды ,когда весь жизненный путь предопределен и запрограммирован Богом напрямую и разница реакций определяется только совокупностью внешних факторов. Но такая трактовка бессмысленна сама по себе, так как все смысли изначально уже существуют и их "обдумывать и создавать" нет потребности.
Дело не только в разуме. Человек живёт не только сам по себе, а в первую очередь среди других людей.
В толпе легко заметить влияние на человека группы людей.
Фактически в среде людей общаются группы. И отдельные личности выступают от имени интереса группы.
Поэтому если человек хочет изменения, то только разум не поможет. Уровень взаимодействия гораздо сложнее. Договариваться придётся с группами людей.
Ваш довод легко бьётся тем, что одни люди конформны, а другие неконформны. Групповое сознание также свойственно не всем людям. Всё это предусмотрено в моей типологии.
Значит твоя типология будет касаться только людей-исключений. Тогда и пиши о них, а не обществе.
Моя типология охватывает все существующие психотипы. В ней нет понятия "большинство правильно мыслящих людей и исключения".
Без общества не будет индивидов. Люди всегда развивались в обществе. Есть даже понятия коллективного бессознательного, потому что влияние общества однозначно.
Наивно думать, что описывая индивидуальные качества начнёшь разбираться в групповых процессах.
В нескольких предложениях вам не возразить. Тему буду раскрывать в последующих статьях, но это не то, как вы себе представляете.
Главное, чтобы ваши цели соответствовали вашему исследованию.
От качеств индивидуумов к взаимодействию индивидуумов и далее к группам, и далее укрупняя ранг. Эти вопросы только в будущем.
Сознание зависимо от прохождения социализации. Зависимо в дальнейшей способности развиваться и далее развивать отношения с другими группами сознаний.
Одно дело, когда решаешь за себя, и другое дело когда тебя избрала группа например военного лобби. Сразу же будет иное поведение, цели и сама реальность.
Всё имеет свою меру. Об обществе нельзя качественно рассуждать в категории - есть общество / нет общества. Развитие индивида в обществе из 100 человек, кардинально отличается от развития в миллионном обществе. К тому же, география тоже имеет не маленькое значение. Так что время сухого термина "общество" должно кануть в лету. Все общества можно объединить только одним качеством - любое общество это источник информации, но и только.
Общество, это та почва из которой вышло что то человеческое. Это глубоко укоренившаяся ниша в сознании человека. С массой эффектов коллективного бессознательного.
Ваши доводы нелепы. Вы не имеете базы сравнений людей, так как не обладаете данными их социального слоя становления.
Сравнивать в таком случае вы можете только однозначно отличные примеры с различимыми отличиями - например человека в обществе ,любого состояния и человека вне общества - так называемых людей маугли.
И сравнивая такие объекты вы поймете - что любой человек в обществе склонен к конформизму в куда большей степени ,чем ребенок маугли.
Это вам дает доказанный аргумент что ОСНОВНОЕ влияние на формирование разума/души и любой другой сущности оказывает ЖИВОЕ человеческое общество ,но никакая иная природная или божественная сущность.
Вот это факт - который просто на ноль разносит все ваши приведенные в статье доводы и "поиски деревьев за лесом".
Можете привести Вашу критику соционики, кроме крайне низкой точности типирования?
Можете привести Вашу критику психософии?
Какова ваша система типирования и ее следствия (межтипные отношения)?
Хорошие, правильные вопросы. Они послужат темой для моих последующих статей, т.к. формат комментария не подходит для ответа на них.
На какой экспериментальной базе подтверждена соционика?
Понятия не имею. Не являюсь профессиональным социоником. Аналогичная соционике, но более слабая, MBTI
Могу сказать только про свой личный опыт. Типирую долго, так как делаю это вживую и не являюсь профессионалом. После определения типа вижу, что все межтипные соционические отношения отлично прослеживаются и, главное, управляются. Решил множество психологических проблем с родными и знакомыми, в том числе, не свои проблемы (единичные случаи). Часто знаю, что нужно говорить и, важно, какими словами говорить, что бы решить ту или иную задачу общения.
Спорить про научность/ненаучность соционики не буду, так как для практика научность это только метод получения пользы, а если польза уже есть, то научность подтянется потом автоматически.
Самотипироваться не советую, КПД ~ 10%. Из-за недостаточно точных методов даже профессиональные соционики периодически ошибаются. Но прогресс идет, сейчас стало лучше.
Соционика покамест не наука, это пока набор энтузиастов, неофитов и проходимцев, как в своё время было с алхимией. Я доверяю суждениям только одного человека, т.к. меня он правильно определил, а бабушку Аушру закрыл после второй страницы.
В соционике как научной дисциплине, на мой взгляд, самое слабое место - это собственно модель А и интертипные отношения. Странная упрощенная модель и непонятно, как это формально проверять и отслеживать. Самая плодотворная идея (имхо) - признаки Рейнина. Чисто математически доказывается факт о существовании 15 попарно независимых признаков в системе с базисом из 4-х независимых дихотомических признаков (юнговский базис). Это математическая модель, грубо описывающая какие то аспекты взаимодействия людей в социуме. Ее изучение можно проводить чисто экспериментально. Основная метода - групповые тесты, причем утверждается, что в коллективных тестах деление по признаку выявляется более отчетливо, чем в индивидуальных.
Помимо изучения и наполнения признаков Рейнина, интересна задача изучения особенностей поведения групп с совпадающими 2-мя и тремя независимыми признаками. Отдельная статья - семантический анализ текстов - тут можно вообще привлечь нейронные сети.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это то, что на самом деле сделало из обезьяны человека, стремление заставить сделать что-то другую особь в коллективе/стаде для достижения своих целей.
"Человеческий" разум не намного отличается от других животных "разумов", почти все проявления его уже найдены и у других животных.
И это же не является конечным пунктом эволюции.
Несомненно! Но, на мой взгляд, было бы правильным предварительно определить то, что могло бы являться конечным пунктом эволюции. Тогда во взгляде на имеющееся и на перспективы появился бы объем, позволяющий видеть куда движутся те или иные процессы развития человека.
А пока что увы, да. Мы живем в "синем мире", воровском, где выстроена пирамида могущества, как способности осуществить свою волю. И внизу находится плебс, посередине всякие элитки, а что там наверху - мало кто вообще об этом имеет представление.
Мне кажется, это непосильная для человеческого ума задача. Только если вторая Ванга появится.
Страницы