Согласно новому отчету министерства энергетики США, в 2017 году уровень потребления ископаемого топлива для производства электроэнергии снизился до уровня 1994 года. При этом, производство электричества выросло на 20% между 1994 и 2017 годами.
Помимо более высокой доли возобновляемых источников (с 10% в 1994 до 17% в 2017), на потребление топлива повлиял переход с угля на газовую генерацию. На электростанциях, работающих на природном газе, в 2017 году было произведено больше электроэнергии , чем на угольных угольных электростанциях (31% и 30% от общего объема, соответственно). Газовые установки более энергоэффективные, и требуют меньшего потребления топлива для производства единицы электричества. В начале 90х газовые электростанции были примерно одинаковыми по эффективности с угольными, и потребляли около 11 кДж энергии на кВтч. В настоящее время этот показатель для газовых станций менее 8 кДж на кВтч. Использование нефтепродуктов в генерации электричества снизилось до практически нуля.
Это также повлияли на выбросы парникового углекислого газа. Выбросы диоксида углерода в электрогенерации снизились до уровня 1987 года.
Комментарии
А как газовая генерация распределенна в зависимости от убитой угольной генерации?
В смысле? Она ее заменяет. Закрывают старые угольные станции, и строят новые газовые.
Новые газовые строят на месте старых угольных?
Овца, если вы за чистоту воздуха, против глобального потепления, зачем твой президент из Парижского соглашения по климату вышел?
Потому что он тупой.
Киотский протокол тоже Трамп не ратифицировал?
На самом деле Трамп сделал то, что хотели сделать, но не решались предыдущие американские начальники. Трамп -удобный инструмент для избавления от неудобных для США процедур. Сделает своё дело, "импичмнут" его, повесят на него всех
овецсобак, но восстанавливать участие США в этих процедурах не будут под какими-нибудь предлогами.... А у нас многие про табуреткина ноют до сих пор ...
Деятельность "Табуреткина" на посту министра обороны всё же оценена правильно (за исключением "ноющих", но они ничего не решают). Поэтому его не только не стали преследовать за шалости подружки, но и не обидели должностями.
А вот Трампа ожидает другая судьбинушка. Когда он сделает всё, что нужно американским властям, его выкинут (или попытаются выкинуть) как использованный кондом, сопровождая выкидывание нелицеприятными комментариями.
Увы, "жентльмены" не знают слова "благодарность".
Часто да, на месте снесенных. Иногда рядом.
А какова разница в транспортной доступности поставляемого торлива?
В общем промпроизводство в сша опустилось на уровень 94 года. Это так надо читать, судя по всему.
Промышленное производство с 1994 года выросло примерно на 50%
Это в материалтном плане? Или снова по отчетностям?
Это с учётом гедонестических индексов (так мне кажется). Типа раньше делали 100 телевизоров, а теперь 10, но там функций больше, в новых телеках, и эти 10 новых канают за 150 старых - вот и рост... А раз уж напрямую в долларах меряют - то и вообще. Ну, типа - они империя лжи, как у них может быть иначе?
Фокусники финансового манипулирования одним словом)
А первый и второй рисунки про что? На них если глянуть - использование ископаемых источников никак не уменьшилось с 1994 года. А по тексту заявлено, что уменьшилось на 20%. Это как понимать? Или под ископаемым подразумевается только нефть и уголь, а газ - нет?
На первом рисунке, столбик в 2017 году почти такой же высоты как и столбик в 1994 году. Оно не уменьшилось, оно почти такое же как в 1994 году.
Второй рисунок показывает генерацию из ископаемых источников, и показывает эффективность (количество тепловой энергии на 1 кВтч)
То есть потребление углерода и углеводородов для выработки электроэнергии не уменьшилось, а сохранилось на прежнем уровне?
Вероятно доля электроэнергии полученной из ископаемых источников уменьшилась за счёт увеличения альтернативных источников?
Потребления сократилось, по сравнению с 1995 годом. Пик был в 2007 году.
Доля электроэнергии из ископаемых источников снизилась с 71% до 63%.
Стойте, так углем до сих пор в США вырабатывается процентов 40 электроэнергии? Или сколько там сейчас. Пик угля же, наверное, пройден где-нибудь в районе начала XX века небось - всокотехнологичная всё-таки держава. XX век - век нефти, США лидеры в этом всём. Или я что-то не понимаю?
Ну да, долю угля им за последние годы удалось сократить где-то до 40%. SkySheep80 регулярно сообщает нам что США делают некоторые успехи в деле снижения угольной генерации, но до уровня цивилизованных стран (в РФ например угольная генерация менее 15%) им еще очень и очень далеко.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какая же это глупость верить в это. Требую чтобы в кладовую разместили курсы природоведения 3-5 классов! Вреда от углекислого газа антропогенного фактора на природу вообще никакое! Основной вред на окружающую среду наносят искусственно синтезируемые вещества, в процессе промышленной деятельности человечества. По отношению к ним ни природа, ни иммунитет организма человека не знает как с ними противостоять.
Минприроды РФ с вами не согласен
В начальных классах я ещё учился по советским учебникам.
А вот с 10-го класса по учебникам, изданным благодаря фонду сораса, или как его там. Ох, сколько же ошибок в них было, но нас заставляли по ним учиться, хе-хе параллельно с советскими учебниками))))) Овче, у меня прививка не только Манту)
В советских учебниках (а также советских энциклопедиях, научных и научно-популярных работах) использовался термин "Оранжерейный эффект".
От темы не увиливайте.
Читай: По OFFициальным заявлениям Начальника Генштаба либерального диванного похода неважно куда - Минприроды РФ с вами не согласен. Прям международный документ... :-/
О чем это Вы, все эти графики для того, чтобы показать снижение парникового газа? То есть Америка в 2005 году поставила себе цель снизить выбросы парниковых газов, напряженно трудилась 13 лет и наконец добилась таки этого? И в результате что?
Да снижение потребления сои Китайцами на 20% даст больший результат в снижении эмиссии парниковых газов, чем все усилия Америки в области снижения потребления ископаемого топлива.
Только понять бы ради чего, какая цель?
последний график убил. Ну да, если сжигать сжигать чистый углерод, то углекислого газа на тонну сожженного будет таки больше, чем если его разбавить водородом. Спасибо, Капитан Очевидность! Как еще не догадались гидроэлектростанции на этот график запихать?
Овче же таки неполживец (-цы). Согласно доктрины Миниправ, неполживцы должны всячески превозносить роль нестабильной генерации в ущерб всем остальным. Вы видите на графиках АЭС? Вот и я не вижу. Сдаётся мне, это потому что за счет АЭС указанные изменения в тепловой генерации и произошли.
Генерация АЭС с 1994 года, в процентном отношении, чуть снизилась.
Это бы означало, что выработка электроэнергии на душу населения в США падает с тех времён. То есть, Трамп непричём. С другой стороны, сошедшие штаты чудовищно разбазаривают электричеств. Китай, тратя на 20% больше электичества, производит готовой продукции в три раза больше, чем США. Так что, если вы будете жрать раза в два поменьше, всем будет только лучше.
> Так что, если вы будете жрать раза в два поменьше, всем будет только лучше.
Почему всем будет более лучше? Электрогенерация у амеров своя, газ свой, уголь свой, вода своя, нуклеар свой, винд и солары свои.
Вот, пускай уголь с водой и жрут, потому что насчет атомного ты загнул. И про бензин "забыл". А ты почему на полуанглийском пишешь, боишься, камрад Небеснорунный не поймёт?
>А ты почему на полуанглийском пишешь
Корректное замечание.
А в абсолютных значениях возросла с 670 млрд. кВт/ч в 1994г., до 845 млрд. кВт/ч в 2017г. Т.е. производство электроэнергии на АЭС в США увеличилось на 175 млрд. кВт/ч.
К примеру в России на АЭС производство электроэнергии составляет 190-200 млрд. кВт/ч в год.
Эх овец, овец. Чего же ты про АЭС умолчал то?
да, как обычно, у собаколицего, Ложь, П-ж [обман] и Провокация. Стоит только ноготочком поскоблить и позолоты как не бывало.
Так я не понял, вы природный газ считаете не ископаемым топливом?? А какое же оно тогда, искусственное, что ли? Оно же из-под земли добывается, не так ли? Значит ископаемое.
Генерация в мире снизилась?
В США генерация выросла с 1994 года. Потребление снизилось за счёт повышения эффективности генерации и увеличения доли нетепловой генерации.
Это значит, что и доли всяческой "... электрогенерации снизилось до уровня 1994 года." Потому, что субсидирование бытия зелёных бесов в розетках с напряжением 110 вольт нетепловым т.с. холодным термоядом, ви таки да и там - освоили в тмб-де, пальчиком и языком.
Хм, что-то тут не так:
Потребление ископаемых видов топлива откатились к 1994г.
В сравнении с ним, в 2017г произведено на 20% больше ээ.
Однако, доля возобновляемых выросла всего на 10%.
Т.е, даже если весь рост производства ээ приходится на возобновляемую генерацию, то, речь таки о менее чем 10% прироста относительно 94 года( навскидку, о 10% * ( 100% - 7% ), т.е ~9% )
Откуда вполне резонные смутные сомнения и вопросы..
Вы вероятно не внимательно читали. Из одного кубометра газа извлекают на 25% больше электричества чем раньше.
Там очень хорошая и понятная первичка, из которой всё в общем ясно. Где-то с 2004-2005 года общее производство электричества в США составляет 4000-4100 ТВт*ч ежегодно, меняется только его структура.
Если на пальцах, то например за 10 лет (2007-2017) выбыло угольной электрогенерации на 800 ТВтч/год — она заменена 400 ТВтч/год генерацией на газе + 50 ТВтч/год ГЭС + 220 ТВтч/год ветер + 80 ТВтч/год солнце. Ну и около 70 ТВтч/год импортируется непосредственно электроэнергии из Канады.
В целом, это хорошо — электроэнергия универсальнее тепловой и повышение её доли в общей выработке можно только приветствовать. Но есть два нюанса:
1) Когенерация — при общем КИТТ для ископаемого топлива около 90%, и приведенных овцой КПД по электроэнергии для угля 3600/10500=34% и для газа 3600/8000=45%, выбывшая угольная теплогенерация 800*(90-34)/34=1300 ТВтч/год заместилась всего 400*(90-45)/45=400 ТВтч/год c газовых станций (солнце, ветер и ), и эти 900 ТВтч/год тепловой энергии надо тоже чем-то замещать (для контекста, полный потенциал когенерации в штатах около 2000 ТВтч/год, при этом четверть в неудобных commercial, см. рис 1 и табл 2).
Субурбия, скажем, может перейти на электрические обогреватели и кондиционеры, но вот незадача — выработка электроэнергии ведь соответствующим образом не возросла. А вот теплоемким производствам будет худо, и нифига не MAGA.
2) Электромашинки. Если лень глубоко копаться в статьях Тоямы Токанавы, то в штатах оне нынче потребляют 1 ТВТч/год, и потребуют дополнительных электрических мощностей к 2025 порядка 33 ТВтч/год к 2025 и 550 ТВтч/год к 2040. Только вот EIA об этом не в курсе и заложив (с 79) к 2050 рост производства электроэнергии на 1300 ТВтч/год на машинки выделила всего 200 из них; как несложно рассчитать, это соответствует парку около 100 млн, в пересчете на легковые.
потерялся кусочек предложения — (солнце, ветер и ГЭС когенерации в заметных количествах не дают в принципе)
Так же интересно, что текущая электрогенерация ВИЭ больше половины от атомной генерации.
И ещё, для потреотов - амерская генерация ВИЭ (не включая гидро) в 1,8 раза больше чем атомная РФ((( (по данным за 2017 г.)
Растут ряды адвокатов дьявола ...
Да брось. Это для оценки глубины падения и деградации США. Всем же известно (С) что ВИЭ это деградация и вообще.
А теперь, пожалуйста, приведите цифры капитальных вложений в ВИЭ Америки и АЭС РФ. А также их КИУМ, и количество произведённой энергии на $1 капзатрат.
Потому, как если занять 20 трюлик резанной, то можно очень много всякой фигни понастроить. Посчитай на досуге, сколько ветряков можно за эти деньги построить, или сколько квадратных километров покрыть солнечными панелями.
>А теперь, пожалуйста, приведите
А чо ещё сделать?
Вообще без разницы какие там капексы, факт остаётся фактом, амерские солары и винды кроют российский атом 1,8 раз - это для понимания кто мировой банкрот (США), а кто великая энергетическая держава (РФ)
Страницы