Элита современной России (как правящая, так и вожделеющая) - “новое российское дворянство” и его авангард, ведущий сегодня арьергардные бои - офшорная аристократия - крайне любопытное и причудливое смешение абсолютно несовместимых личностей и “клубов по интересам”, где “каждой твари по паре”.
Тут - в одном флаконе - и почвенники, и западники, и “слуги царю, отцы солдатам”, и профессиональные Остапы Бендеры, и не менее профессиональные “троцкие-бронштейны”, и… записные оппозиционэры-либералы во главе со своими либералисимусами - илларионовами, касьяновыми, немцовыми, кудриными и прочими “парвеню”, подсевшими в свое время на наркотик власти и страстно требующие новую инъекцию…
И вот все эти размастные и внешне разновекторные деятели, при более внимательном рассмотрении имеют на всех одно родимое пятно, которое объединяет их гораздо крепче политических разногласий и является одной большой проблемой - как для них лично, так и для России в целом:
Беда российской элиты - категорическое нежелание в своей политической деятельности опираться на население России. Использовать население - с удовольствием. Опираться на него - категорически нет! Опереться можно только на того, кому доверяешь. А если население "не то"? “Все у нас было бы хорошо, только народец достался хреновый…” То как же на ТАКОЕ опираться? …
Неоднократные попытки создать себе плюшевую опору из агрессивно-лояльной части населения неизменно терпят крах, ибо на плюшевой игрушке можно мягко сидеть и даже лежать, но на такую категорически невозможно опираться. По законам физики вообще опереться можно только на то, что сопротивляется, а любое сопротивление у российской элиты не вызывает желание даже смотреть в сторону потенциальной опоры.
Лично для меня лакмусовой бумажкой такого нежелания стали крымские события. По тому, как развивались там события, было абсолютно логичным вынесение решения о воссоединением с Крымом на общероссийский референдум и даже - проведение его одновременно с референдумом в Крыму. Этот референдум напрашивался и отчаянно дискутировался… Но… “самый полный стоп” инициативам снизу показал категорическое нежелание видеть в населении равноценного партнера.
И только не надо говорить, что такой референдум был бы пустой формальностью и “всё и так было ясно”! Исходя из такой логики вообще ни одни выборы можно не проводить. А между “я прошу твоего совета” до “я и так знаю, что ты скажешь” дистанция огромного размера.
То есть, уже который раз за историю Руси, российская элита, идя на геополитический конфликт, отказывается от партнерских отношений с собственным населением и от опоры на собственную страну. А человек - зверушка стадная - без опоры прожить не может. Точнее может, но недолго. Отказавшись от опоры на народ, элита России инстинктивно начинает искать эту опору вне его и вообще - вне страны.
И эту слабость российской элиты хорошо чувствуют и прекрасно (уже которое столетие) используют “наши западные партнеры”. Их даже упрекать за это как-то глупо. Твой геополитический противник желает сражаться с тобой связанным по рукам и ногам! Да на здоровье! Противник с такими параметрами - это боксерская груша, сам себя превращающий из субъекта в объект.
И тут вся надежда на "наших западных партнеров", точнее - на их жадность и глупость, благодаря которой они с таким наслаждением плюют в протянутую им руку и как могут - отваживают "варваров" искать поддержку или хотя бы сочувствие на Западе.
Элита РФ, почувствовав холодные руки “наших западных партнеров” уже у себя на горле и осознав, что ни о чем с ними уже не договоришься, в самый критический момент, плюнув на свой элитарный снобизм, перешагнув через олигархическую клановость и наследственную кастовость, может обратиться таки к населению России со знаменитым римейком 1941го: “Братья и сёстры”… И вот тогда коллективному Западу резко поплохеет...
В таком случае появится шанс обойтись без глобальных потрясений и разрушений на 1/6 части суши. А вот обойтись без “Минина и Пожарского” уже вряд ли получится. Потому что “наши западные партнеры” находятся в таком состоянии, когда терять нечего, а вариант “сдохнуть от голода тихо у себя на ранчо” однозначно будет отвергнут в пользу: “попытаться отобрать корм у соседа”. Авангард, который не жалко, в лице неистовых укров и пшеков, уже сформирован...
Комментарии
1) Зачем??? Просто чтобы усложнить документооборот?
2) Не припомню, чтобы подобная идея в тот момент "отчаянно дискутировалась" в сколь-либо широком кругу.
Согласен по обоим пунктам.
На счёт широко не припомню. Но почему отказались, понятно. Список вопросов был бы очень неудобным как ни крути. Потому что там либо не должно было быть упоминания ЛДНР, либо что? Ведь вердикт русского народа, если его спросить, был бы строго однозначным.
А если не спрашивать про ЛДНР, то получается некрасиво, будет потеря авторитета центаральной власти в народе, да и пространство для манёвра сужается.
Когда присоединяли Крым не было никакого ЛДНР. Боевые действия там начались только в середине апреля.
И что? До этого было непонятно, что там такие же русские люди живут? Украина какая-та тут блин. Не вижу никакой разницы какие регионы какой страны присоединять, раз уж решились на такое.
Вопрос мог быть поставлен вообще в широком ключе: "Согласны ли вы с воссоединением исторических регионов нашей страны в будущем, если на таковых территория будет проведено всенародное голосование и будет принято решение о возвращении в состав России".
Но дело в том, что РФ не хочет иметь ничего общего ни с исторической Россией, ни с русским народом. поэтому постановка вопроса в таком ключе даже и в голову не могла прийти представителям илитки.
глупый вопрос. Конечно, согласны. Вообще-то референдумы, по-хорошему, надо проводить по вопросам, несущим какой-то смысл.
А то получается такой Диалог Власти с Народом:
- Согласны ли Вы с тем, что масло масляное?
- ???
Вопрос глупый только если отделять себя от русского народа и исторической России. Если же жить их интересами, то вопрос как раз не глупый, а очень техничный и полезный, применимый в любой момент к любой подходящей ситуации.
Вот к примеру, когда надо, они, чиновники РФ, действуют примерно в таком же ключе. ТОЛЬКО СПРАШИВАЮТ ПРИ ЭТОМ ТОЛЬКО ДРУГ ДРУГА.
Напомню, что в один момент президент внёс в СовФед вопрос о праве на введение войск на территорию Украины. Замечу, вопрос не был поставлен в ключе «о введении войск 20-го числа сего месяца» и тем более не в виде «по направлению к Мариуполю и Одессе». А о введении войск по широкому гуманитарному основанию. Что давало президенту карт-бланш и свободу манёвра.
ставить с бухты-барахты на всенародное голосование рамочный вопрос о "воссоединении исторических регионов нашей страны в будущем" - это только соседей пугать. Всякий там Казахстан. Причём, как мы видим по факту, за 4 года с того момента всенародное "Да" на присоединение, например, такого очевидного "исторического региона нашей страны", как Северный Казахстан (сиречь Юго-Западная Сибирь), всё равно не пригодилось бы, увы. А Казахстан и без этого референдума 4 года ощущает себя некомфортно, - ну а так был бы просто кирдык в отношениях.
И да, если надо, можно ведь присоединить и регионы, которым не посчастливилось быть "историческими регионами нашей страны" ранее, почему бы нет?
Русский народ в указанный момент совершенно не заморачивался процедурными деталями. Если кто и заморачивался, то Путин, и то по необходимому минимуму, чтобы и по времени процесс не слишком растянуть, и средства сэкономить (а организация общероссийского референдума за всё хорошее - это и сроки и деньги существенно бОльшие, чем организация общекрымского референдума).
Референдум - это не опрос общественного мнения. Референдум - это получение мандата на совершение каких то действий в условиях, когда эти действия будут причиной конфликта.
на всякий чих не наздравствуешься. По поводу любого потенциального конфликта испрашивать всенародный мандат - это путь в никуда. Вы, батенька, февралист.
В настоящее время, с нынешним уровнем развития электронных коммуникаций, никаких проблем нет советоваться с народом хоть три раза в день
даже в Эстонии, которая, по общемировому признанию, первой построила "Электронное государство", давеча был скандал, что система электронного голосования у них оказалась дырявой. А в РФ легитимность электронного голосования была бы просто на нуле, особенно с точки зрения внешних "партнёров". "Опять русские боты голосуют." А для себя мы и так ситуацию понимаем, зачем лишний раз кнопки нажимать-то?
Для более быстрой эволюции государства РФ в нечто более удобное и приятное для русских людей. Каждое согласование рфовской админмашины чего-либо с русскими ведёт к небольшой эволюции этого режима в сторону учёта наших интересов.
Не "зачем", а "почему". Потому что только народ обладает высшей властью в стране...
Не "обладает", а "должен обладать". Абсолютно разные вещи.
Не оценивая, хорошо это или плохо и не анализируя причины сложившейся ситуации, я просто обратил внимание, что такое стечение обстоятельств является слабым местом элиты РФ. Именно из-за отсутствия юридически оформленного волеизъявления народа, которое политики просто исполняют, весь Запад так активно декларирует борьбу именно с режимом... потому что декларировать борьбу с народом - это совсем другая песня, которая современному Западу крайне неудобна
я Вас умоляю... Непосредственно в 4-ю годовщину воссоединения Крыма, народ идёт на выборы, выбирает опять Путина, с изрядными процентами. Строго по процедуре выбирает, с хай-тек избирательными урнами, с экзит-полами, с иностранными наблюдателями и прочими пирогами. И вдруг Вы переживаете по поводу "отсутствия юридически оформленного волеизъявления народа"...
Я не переживаю по поводу юридического оформления. Я указываю на слабость нынешней российской аристократии. Постарайтесь как-то почувствовать разницу
открываем Конституцию РФ главу 1 и читаем:
Бинго!
Я вот ув. Кесарю то же самое пытаюсь втолковать, - так он говорит, что слишком тонкий сарказм.
(А, ну да, в этой цитате ещё глаз цепляется за "многонациональный", - зачем ви троллите?)
Ваш сарказм опять очень тонок.
Источником, понимаете! Источником, но не самой властью.
Ага, весьма хитрая фраза. Конституцию неглупые люди делали, другой вопрос, в чьих интересах.
Народ, в соответствии с действующей Конституцией РФ, эту самую власть делегирует: законодательную - Государственной думе, исполнительную - Президенту и Правительству РФ, судебную - Верховному суду РФ и Конституционному суду РФ. Делегирует именно затем, чтобы по три раза в день не нажимать на кнопки, отвечая на простые вопросы, которые указанные ветви власти могут порешать и сами в рамках своих конституционных полномочий.
А если какая-то власть не устраивает, - Конституцией предусмотрены механизмы сменяемости власти.
А если и Конституция перестала устраивать, - Конституцией же предусмотрены механизмы внесения поправок.
Как в нормальном государстве, короче.
Щас расплачусь от умиления...
Ну или ваш сарказм так тонок, что я перестал его улавливать.
Ваши слова:
Просто требуют попросить Вас привести список нормальных государств...
Если таковых нет, то хотя бы измеряемые параметры нормальности...
Эстония еще и РЭБы не делает, и подлодки не строит, и спутники не запускает.... Предлагаете на этом основании и России от них отказаться?
Нетушки. Референдум - это дело (почти что) сакральное, стало быть, должно быть редким и крайне аккуратно подготовленным.
Зачем вам сакральность? Нужна работоспособность!
А если их не проводить, то откуда взяться традиции и опыту? Никакой работоспособности не будет, будет только сакральной ритуала, проводимого по удобным власти случаям.
Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) "О референдуме Российской Федерации"
Вот просто, если следовать закону, ушло бы минимум два месяца. Вопрос. А было ли столько времени?
Путин, объясняя почему были приняты разные решения о Крыме и Донбассе, говорил о замере общественного мнения крымчан перед референдумом и сравнивал с замерами общественного мнения жителей Донбасса по поводу присоединения к России и о том, что результаты Крымского референдума практически точно совпали с данными опроса.
Скорее всего, мнение россиян по этим вопросам изучалось так же тщательно. Тем более, на подготовку и проведение референдума в России не было времени - банально не успевали. Помните, срок Крымского референдума 2 раза сдвигали перенося на более раннюю дату?
Очевидно, политическая обстановка требовало очень быстрых решений по защите Крыма, пока "партнеры" не опомнились.
Увы, в РФ, это всего лишь "опрос общественного мнения". Россия, это не Швейцария и не Великобритания, где результаты референдума автоматически становятся законом.
ну в момент воссоединения Крыма (начало марта 2014), формально говоря, ещё не было никакой ЛДНР. Другое дело, что сам по себе таймлайн был достаточно напряжённый. И до кучи проводить (совершенно необязательный) референдум по всей РФ - сильно бы затянуло процесс.
Я заранее извиняюсь за неудачную аналогию, но при вхождении Прибалтики в состав СССР в 1940г. тоже никаких референдумов по всему СССР не проводилось, - были какие-то народные волеизъявления в самих прибалтийских странах, уж не помню, в формате референдумов или парламент проголосовал. И этого вполне хватило. Потому что обстановка международная, кстати, напряжённая была. Ну так она и в 2014г. была напряжённая весьма.
очень разумное суждение, ИМХО. Власть несет ответственность за народ, тогда как народ высказывается скорей эмоционально, чем рационально
Что-то не припоминаю примеров осуществления подобной ответственности.
путинвведивойска, не?
Это вообще к чему относилось?
это относилось к тому, что ответственная оценка реальных последствий своих действий, в том числе возможных потерь , кмк, привела к операции в Крыму и к ее отсутствию на остальной украине, несмотря на то, что весьма значительная часть населения РФ была бы очень "за" и вторую часть. Но только чтоб без потерь.
Ах да, Путин же решил Ливадию лично хапнуть, а на Украине Ливадии нету...
Вы с кем-то ещё видимо разговариваете...
Я уже писал выше, что патернализм граждан РФ одновременно пугает и умиляет. В продолжение могу удивиться, что добровольный отказ от прямой демократии сопровождается активным недовольством действиями выборных представителей и назначенных ими чиновников. Ну просто плюрализм в отдельно взятой голове какой-то...
Они не поймут. Святое начальство - культ посильнее прочих.
Начальство - не святое, такие же человеки, как мы. А вот иерархия, воплощенная в государство - это живое божество, да.
Ну или так, да.
Причём тут "добровольность"? Не работает прямая демократия в больших группах, да и в небольших - тоже. ТСЖ Вам в пример. Работающий механизм против неработающего - это не вопрос выбора.
Ну что же поделаешь, если божественная форма государства наполнена обычными смертными? Беспорочных ангелов не завезли. Пока.
Этот момент уже неоднократно был отмечен. Первым его сформулировал, кажется, Миних, утверждавший, что Россия не иначе как напрямую управляется Господом Богом, иначе вообще непонятно, как ею управлять. Его мысль повторил Александр Второй : управлять Россией просто, потому что бессмысленно.
В современной терминологии, мне кажется, это должно формулироваться так: Россия первой в мире разработала (стихийно) и применила на практике теорию хаоса. И живет не хуже других в таких условиях уже 1000 лет как минимум. И будет жить дальше. И даже лучше других. Причем любое упорядочивание процесса приводит к дикой забюрокатизированности. Тут много чего можно сказать в развитие этого тезиса, но уж Сергей-то, как русский человек, должен бы понимать внутреннюю противоречивость русского характера - и вытекающую из нее гибкость и умение выкручиваться из любых ситуаций.
Внутреннюю противоречивость понимаю. Умение выкручиваться ощущаю. Жалею только, и одно, и другое заканчивается человеческими и материальными потерями с многими нулями, то и хотелось бы предотвратить
Да, хотелось бы. Но человеческие и материальные потери, увы, не то что сопровождают, а просто таки составляют историю практически всех государств, при совершенно различных менталитетах их населения. Сведение к ничтожеству английского крестьянства, например, во времена Генриха Восьмого и дочери его Елизаветы, являлось следствием отсутствия внутренней противоречивости английского характера. Исключительно рациональные действия. И таким примерам несть числа.
Видите ли в чём дело, и Миних, и А2 были представителями иноземной колониальной администрации.
"В России правительство - единственный европеец" сказано про те самые времена и отнюдь не случайно.
И именно поэтому они типа не понимали Россию. Это примерно тоже самое, что и "народец не тот", только выраженное более обтекаемо.
Вот Иван 4-й отчего-то понимал Русь, а эти не понимали. Парадокс, если рассматривать их как отечественный продукт. а вот если как иноземный, то всё встаёт на свои места.
Да нету никакого парадокса, как их не рассматривать.
На основании чего Вы уверены, что Иван Грозный понимал Русь? И как именно понимал?
Если почитать первоисточник и биографию Миниха, то ясно, что это высказывание у него - сарказм. Хотя, в каждой шутке есть доля шутки
Страницы