Одной из главных новостей выходных в Европе стал ирландский референдум, в пятницу островитяне решали вопрос жизни и смерти нерождённых детей. Официальные результаты голосования об отмене запрета на аборты огласили в субботу: явка - 64,14%, за аборты - 66,4%, против - 33,6% или в числовом выражении 1 429 981 - за, 723 632 - против. Местная пресса уже начала задаваться опросом - А что будет дальше? Я могу легко ответить.
Согласно пока ещё действующему законодательству, в Ирландии аборты разрешены только в том случае, если беременность угрожает жизни матери, даже изнасилование или инцест не могут быть причиной убийства ребёнка. Для европейской страны такой жёсткий закон казался "варварством" и Ирландию активно критиковали. Но критику эту можно было смело отвергать, так как "восьмая поправка" к Конституции запрещающая аборты была тоже принята на референдуме состоявшемся в 1983 г. Любопытно, что итоги тогдашнего голосования напоминают нынешнее, но наоборот: 66,9% - за запрет абортов, 33,1 - против.
Немаловажным фактором успешного голосования за аборты стало то, что ирландские власти выступали за "либерализацию" законодательства. Так например премьер-министр Лео Варадкар назвал референдум "кульминацией тихой революции" ещё до объявления окончательных результатов. То есть, абортивная пропаганда поддерживалась и насаждалась с самого верха, также в благоприятной среде деструктивная деятельность правозащитничков и феминисток приносит больше плодов.
"Состоявшееся в пятницу голосование стало исторической победой ирландских феминисток, которые добивались отмены восьмой поправки с момента её принятия в 1983 г.", - Вокс.
Проекты абортивных законов уже готовы, осталось только одобрить наработки голосованием в парламенте. По планам правительства, аборты разрешат уже в текущем году. Теперь ирландки смогут убивать своих нерождённых детей без объяснения причин на сроке беременности до 12 недель. После 12 недель потребуется доказать, что беременность или роды несут угрозу жизни матери или если наблюдается "смертельная аномалия развития плода".
Результаты референдума широко приветствовали "правозащитные" организации Международная амнистия, и Хьюман райтс вотч, ведущие западные СМИ и главы европейских стран. Бездетный президент Франции Эммануэль Макрон назвал отмену запрета на аборты "важным символом свободы женщин". Его коллега по бездетности премьер Британии Тереза Мэй заявила, что референдум стал "убедительной демонстрацией демократии". В Хьюман райтс вотч назвали произошедшее "концом стыда", а в Международной амнистии - "переломным моментом и победой в борьбе за права женщин". Вообще это парадокс - ведущие "правозащитные" организации яростно выступают за аборты прикрываясь "правами женщин", но при этом они ничего не говорят о правах убиенных детей и мужчин, которые хотели стать отцами, но из-за единоличного решения женщины так ими и не стали.
"Пятничное голосование стало большой победой человечества... Также это говорит о крахе авторитета католической церкви Ирландии, которая диктовала или пыталась диктовать нормы отношений между полами с момента образования государства", - Гардиан.
О падении влияния церкви говорит и предыдущий референдум, когда в мае 2015 г. 62% ирландцев поддержали легализацию однополых "браков". Между прочим, Ирландия стала первой в мире страной где разрешили браки содомитов через референдум. А ещё каких-то 25 лет гомосексуализм в Ирландии являлся уголовным преступлением (до 1993 г.).
Что же будет с Ирландией и ирландцами?
1. Рождаемость продолжит снижаться.
Уровень рождаемости на 1 тыс. населения:
1950 г. - 21,4
2016 г. - 13,7.
Фертильность:
1950 г. - 2,74
2016 г. - 1,81.
2. Высока вероятность того, что в ближайшие годы небольшой прирост населения перейдёт в убыль.
3. Страну ожидает всплеск предложения со стороны абортариев. Ирландки больше не будут выезжать за границу для убийства детей. Подсчитано, что с 1980 по 2016 г. Британию посетило с целью аборта 169 тыс. женщин, около 1,5 тыс. отправились в Нидерланды.
Выезд ирландок в Англию и Уэльс для аборта
Комментарии
Катюшка, знаете, что забавно?
Атеисты нас, христиан, обвиняют в том, что мы веруем в невидимое, что нельзя потрогать и пощупать.
Согласен, я лично много не видел, не трогал, не ощущал, но в истории достаточно свидетельств людей, которые то, во что мы верим, видели, трогали, ощущали.
В нашей дискуссии я натыкаюсь на ситуацию, когда вы начинаете ссылаться на каких-то "черных лебедей", которых никто никогда не видел и даже их существования не допускал. То есть вы опираетесь не на то, что известно, как это делаю я, а пробуете мои вполне приземленные тезисы опровергать никому неведомым.
Позвольте, это даже не религия, это чистой воды фантазерство. Хотя я отлично понимаю его причину. Чтобы признать свою неправоту, нужно определенное мужество. Не всем его хватает, и приходится приводить любые аргументы, пусть даже высосанные из пальца, типа "МикроМикроУровня" или "МакроМакроУровня", о которых, повторяю, никто ничего не знает.
Текст "что является причиной, то ли то, что температура опустилась, то ли то, что антициклон пришел, то ли то, что река не Амазонка, то ли что-то случилось на микроуровне миллиарды лет назад и планета стала именно такой, какая она есть, а не как Меркурий" - это просто апофеоз ненаучности.
Сколько я ни спрашивал, вы не смогли "расширить мой узкий взгляд" ни одним фактом, научным наблюдением или логическим утверждением, опровергающим тезис №1: "Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя", хотя легко могли бы, будь таковые у вас.
Напрашивается вывод: верующие христиане гораздо прочнее стоят на земле и лучше умеют пользоваться логикой, чем большинство атеистов.
Причем тут атеисты вообще? Атеизм такая же религия, просто со знаком минус. Доказать то, что Бога не существует им будет ничуть не легче, чем Вам его существование.
"апофеоз ненаучности" - так подумайте откуда он тут взялся, этот апофеоз ) Причина - понятие философское и все перечисленное выше вполне подойдет по смыслу на место причины. Вы же, в своем антинаучном угаре, выдвигаете бездоказательные тезисы, которые начинаете выдавать за факты. Потом начинаете делать кучу оговорок и даже не замечаете, как эти оговорки рушат Вашу и без того нестройную логику. Часть Вселенной Вы просто вычеркнули и при этом продолжили применять свою формулировку "всякая вещь". Почему целое должно наследовать все свойства частей и еще и не может обладать новыми свойствами так и не ответили. Т. е. эту логическую ошибку просто игнорируете, утверждая что что-то там на подтверждается научными экспериментами и наблюдениями (какими?), хотя вам и с рублем и с трактором примеры привели, не говоря уже о том, что вещи условного макроуровня, состоят из вещей микроуровня. Где вообще у Вас будет проходить граница между уровнями и граница причины? Антинаучен тут весь Ваш "космологический аргумент".
Немного повторюсь, по мне что совой об пень, что пнем об сову, и те и те с логикой дружат примерно одинаково. И чаще они с ней, как и большинство населения планеты, дружат не очень.
нмчего принципиально не меняется между 11-й и 12-й неделями в организме ребенка а вот после 12 нед. происходит оссификация костей черепа плода и когда их сжимаешь корцангом, они ломаются с образованием острой режущей кромки и при тракции из полости матки режется шейка матки в хлам, развивается кровотечение и приходится для спасения трудоспособной особи удалять матку. отсутствие органа или полная утрата функции=тяжкие телесные=суд=срок
Спасибо за детали. Сцуко.
То есть верхний срок аборта в 12 недель - это из-за ущерба организма собственно матери?
да прежде всего сохраняем работоспособность трудоспособного населения
Спасибо за подтверждение моих тезисов со стороны медицины.
Неоднозначно. Именно вокруг минимального возраста идут войны сторонников и противников аборта. И будут идти всегда, потому что для любого заданного возраста найдутся считающие, что на самом деле он - на неделю меньше (или больше).
Запреты приведут к криминализации, как обычно - но НАСТОЯЩИЕ дураки не учатся даже на чужих примерах.
Напомнило, что в США против абортов выступают республиканцы и либертарианцы, они же обожают социал-дарвинизм и призывают урезать пособия под ноль. То есть жизнь ребёнка их волнует исключительно до момента рождения. Всё что после — уже не их проблема.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Заголовок - введение в заблуждение и манипуляция понятиями.
Тут многие начали критиковать заголовок. Ну что же, вот заголовок с сайта телеканала "Царьград": Ирландия наносит удар по детям: Страна голосует за легализацию убийств.
Правильно, ровняйся на худших:
"Убийство детей. Вот что решила Ирландия: человечество в шоке."
А можно уточнить, в чем заключается "введение в заблуждение" и "манипуляция понятиями"?
Хотелось бы услышать более конкретную критику, а не огульное "Брехня!"
угу, запретить, чтобы подпольно делали и калечили себя.
Бедняки будут себя калечить и плодить бедняков, остальные поедут развивать медицинский туризм.
В этом то я не сомневаюсь нисколько
"Бедняки будут себя калечить и плодить бедняков"
Т.е. надо ввести определенный имущественный ценз на право рожать. Интересно, каковы будут его критерии?
Бедняки, судя по вашим словам, - люди второго сорта, которым желательно по возможности ограничить возможности "плодиться". Правильно я вас понимаю?
Вы меня поняли неправильно. Я говорил о последствиях запрета абортов. Те, у кого не будет денег на медицинский туризм, будут вынуждены рожать или делать подпольные аборты. Таким образом, подобный запрет сильнее всего затронет людей с невысоким достатком.
тут вроде право не рожать обсуждают, а не наоборот
Так и сейчас никто не запрещает себя калечить.
Если вы вдруг захотите себя искалечить по какой-то вам самим показавшейся важной причине, никто вам не помешает.
Мне всегда изумительно, что против абортов голосуют, в основном, мужчины. Особено учитывая число матерей-одиночек. Напомню, что за аборты голосуют женщины, это 2/3 проголосовавших за в России. В Польше попробовали ввести запрет абортов - и, если не ошибаюсь, дамы там чуть Сейм не смели, так что для Ирландии, показатель фертильности которой - один из самых высоких в ЕС и выше, чем в России, результат неудивительный.
Общалась на эту тему с российским священником, занимающимся этим вопросом в России. Мы с ним - друзья в ФБ, и я вижу,.кто лайкает и комментирует его посты. Так вот я ему указала на факт того, что положительно на его пост откликнулись только мужчины, а женщины не комментировали вообще: как я понимаю, просто побоялись дискутировать, чтобы не обидеть. Хотя обычно 80% его комментаторов - женщины. Вангую, что из женщин на АШ и автору ответят только самые бесшабашные ☺
Так что одновременно с запретом абортов предлагаю ввести обязательную беременность для голосовавших за это мужчин. Если чо, пишет мать троих пацанов...
Пысы: радует, что на АШ и мужская половина адекватно оценивает ситуацию.
Второй после Франции - 1,88. Но теперь всё изменится, и очень быстро.
Не изменится. С'ездить в Англию для ирландок - как нам на дачу. В Англии тоде фертильность выше, чем в РФ.
это вы верно подметили. хотят вменить женщинам обязанность рожать
а это другой спорный вопрос. думаю как минимум половина из них сделала этот выбор осознанно, это их право
Главный смысл существование и обязанность женщины это воспроизводство. Но деструктивная пропаганда по сокращению населения ведущаяся на глобальном уровне, в том числе через ООН, как раз и "вменяет" женщинам и главное - детям, что они имеют некие "права" в том числе и на убийство детей. Всё перевернули с ног на голову.
вы у женщин то спросили? мы не животные чтоб только трахаца и размножаться. в жизни бывают и более интересные занятия
Вы забыли школьную биологию? Человек - это животное, причём самое жестокое и "нецивилизованное".
А о чём их можно вообще спрашивать в западном обществе поражённом смертельным вирусом феминизма? Женщина, как и мужчина - это продукт системы, в которой она находятся. В нормальных странах (в этом отношении), женщина ответит, что смысл её жизни в семье и детях.
- "А о чём их можно вообще спрашивать..."
Вы серьезно? Т.е. спрашивать мнения женщин - не нужно, оно у них априори ошибочно?
Скажите честно - вы ТБМ? Вас мама в детстве била и называла уродом? Одноклассницы обижали? За что вы так женщин не уважаете?
Перечисленные выше кейсы - это из моей жизненной практики общения с женоненавистниками. А каков Ваш кейс?
Мнение человека формируется системой. В Саудовской Аравии и США системы диаметрально противоположные. А спрашивать конечно можно, в этом и суть "демократии" - оболванить до нужного предела, а потом спрашивать и спрашивать. Вот ирландцам мозги запудрили за несколько десятилетий и спросили.
Я не знаю что такое ТМБ. Нет. Нет. Нет.
Я не знаю что такое кейс. Ручная кладь что ли? Вы говорите на странном и совершенно не русском языке. Значит и мыслите странно и не по-русски. Значит вы враг русских и русской культуры.
А спрашивать конечно можно - т.е. вы разрешаете спрашивать, но не считаете нужным?
Вы считает что женщины и мужчины равны в правах? И что у женщин есть свое мнение и его всегда надо спрашивать и учитвать?
ТБМ - слово-субститут обсценной лексики на платформе. В вашем случае я имел вот это ввиду - https://www.youtube.com/watch?v=uB4zwhvaKLE
Переформулирую про кейс - в чем причина вашей женоненавистнической позиции заключающейся в:
1) Орициании прав женщин на управление своей жизнью и телом путем прерывания беременности
2) Отрицании права женщины на свое мнение и его обесценивание
У тебя явные проблемы с общением в сети, также ты приписываешь мне черты, которых у меня нет. Извини, но у меня нет больше времени для подобного "общения".
Черты в глазах окружающих - следствие используемых слов и доносимых с их помощью тезисов
Ваши тезисы - махровое женоненавистничества ( в чем оно заключается - я написал выше)
В чем причина женоненавистничества вашего, вот мой вопрос.
И вы не ответили на вопросы связанные с Вашим взглядами на права женщин.
Ответьте, не томите.
Права - это обратная сторона обязанностей.
Женщины в обществе имеют определенный набор дополнительных по сравнению с мужчинами прав и привилегий (не буду их перечислять, они общеизвестны) именно потому, что они обязаны рожать, приносить обществу новых его членов и тем самым поддерживать его многочисленность и жизнеспособность.
Точно так же, как мужчины обязаны, в случае необходимости, встать на защиту страны, причем за отказ от исполнения данной обязанности предусмотрено уголовное наказание.
Когда принимают закон (в отношении любой группы), представителей этой группы не спрашивают, ибо совершенно понятно, что любой человек хочет побольше прав и поменьше обязанностей. Именно поэтому уважаемый автор и ответил вам с пролетарской прямотой - нет никакого смысла задавать этот вопрос женщинам-обывательницам.
именно потому, что они обязаны рожать - т.е. это обязанность? Вы серьезно?
Т.е. если я правильно понял - нет смыслы задавать вопрос женщинам т.к. их мнение не имеет значения, правильно?
1. Я уже написал очевидный тезис - права подразумевают обязанности, пусть даже и неписанные.
Странно, что это вас удивляет.
2. Надеюсь, мы с вами оба одинаково понимаем: речь здесь идет о законодательной инициативе, которая выльется в закон. Повторяю (что ж вы с первого-то раза не понимаете): законодатель, разрабатывая и принимая закон, не спрашивает мнения обывателей, простых представителей целевой группы (пенсионеров, спортсменов, предпринимателей), а согласует свое мнение с экспертами, т.к. закон - это в первую очередь ограничения и ответственность, которых "целевая группа", разумеется, хотела бы иметь в минимальном объеме. Только законы принимаются с учетом интересов в первую очередь всего общества, всего народа в целом, которым интересы конкретных малых групп должны быть подчинены.
Да, в данном случае женщины обязаны служить народу тем главным, что они умеют.
половым органом? и действительно, они же больше ничего не умеют
Вообще-то, если вы не в курсе, зачать, выносить, родить и воспитать ребенка - это сложный комплекс действий, включающий социальные, физиологические, интеллектуальные, управленческие и кучу других.
Вы случайно не с Луны свалились? Вам это надо объяснять?
воспитывать - опять женщина должна? а мужыку проще, вынул и свободен
Да не дискутируйте вы с ним, видите же что человек неадекватен.
Для него женщина - это просто самоходная матка без личных прав и свобод, которая служит обществу.
Мне всегда было интересно, что же такого с женоненавистниками делает жизнь, что они такими становятся.
И ведь кто-то же его родил и воспитал...
Человек явно продвигает "христианские ценности". Как я уже писал выше - в заповедник, для проживания согласно декларируемым на сторону ценностям (без никаких исключений). На возмездной основе. (сама фраза честно спёрта у камрада И-23).
Христианские (они же традиционные, ну для нас в России по крайней мере) ценности не имеют никакого отношения к галлюцинациям данного автора по поводу прав и свобод как женщин, так и людей вообще.
И место таким - действительно в заповеднике.
+1
Потому и взято в кавычки.
Я гляжу, вы горазды произвольно навешивать ярлыки.
Приведите хоть одну "женоненавистническую" цитату из моих постов.
Ваш собеседник как раз весьма адекватен. А вот вы в данной дискуссии являете собой пример мелкой инфантильной гниды.
Видно действительно с Луны свалились.
То, с кем женщина будет воспитывать ребенка, зависит от нее самой.
Выбор мужчины и его удержание рядом с собой - это тоже одна из важнейших задач женщины.
Только не надо писать, что кто-то (в данном случае женщины) никому ничего не должен. Это тезис человека уровня подростка.
вы женщин то спросили? нужна ли им такая "обязанность"? или они себе другие занятия поинтереснее найдут
Найдут. Женщины вообще склонны увлекаться всяким разным. Так что найти - обязательно найдут, а дальше что?
Извините, бога ради, от чистого сердца, Вы там, вечером не гуляйте рядом с группами женщин. Вдруг узнают! 😂
Перлы, конечно, гениальные!
А можно глупый женский вопрос: если главная задача женщины - удержать рядом с собой мужчину (всему вопреки, так сказать, можно и на цепь посадить, я верно понимаю?),.то боюсь предположить, что является при этом главной задачей мужчины? Быстро с'есть невкусный суп или сбежать?
Не вмешиваясь в спор, отмечу на основании собственного опыта... что до возраста в полгода мужчине весьма непросто заниматься его воспитанием... да и дальше до года не легко.
1. Меня удивляет, что кому-то предписываются его обязанности, которые существуют только в вашей голове.
У человека не может быть обязанностей, которые приписаны ему только потому, что он родился. А не являющиеся следствием общественного консенсуса, который зафиксирован в офиц. документах По крайней мере в здоровом обществе.
Все прочее это ваши галлюцинации.
2. В данном случае речь идет не о малой группе а о половине общества. И приниматься такое решение должно референдумом. А у вас цветет тоталитаризм буйным цветом в голове.
Первичны права и свободы человека, а не "общества". Если эти права как-то касаются серьезных вопросов жизни общества - то оно само должно принять решение о расширении или сокращении этих прав. А не шайка элитариев с "экспертами". Экспертов можно найти разных и под любое решение.
Страницы